Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT PALU Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2016/PT PAL.
Tanggal 15 Maret 2016 — Pidana - RAHMAT HIDAYAT AJOM Als DAYAT
7771
  • tibatiba datang tersangka anak Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, datang menuju kearah rumah korban dengan membawa sebilah parang berukuran 70 (tujuh puluh)cm dengan menggunakan tangan kanan dalam keadaan emosi sambilmengacungacungkan parang tersebut di depan saksi korban sambil berkataRahman Keluar ngana saya bunuh kamu Rahman, saya tunggu kamu sambil diucapkan berulangulang, kemudian dalam keadaan merontak di depan rumahKorban sambil berkata pula dengan kalimat Om Rahman Bapongko (punya ilmuhitam) usir
Register : 14-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0332/Pdt.G/2016/PA.Klk
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi pada tanggal 5 Januari 2016mulai timbul masalah yang membuat Pemohon dan Termohon tidakrukun dan tidak tinggal bersama lagi;Bahwa setahu saksi sebab perselisihan hanya disebabkan karenamasalah kecil layaknya rumah tangga pada umumnya dan selain ituada masalah utang piutang Termohon di leasing;Bahwa saksi pernah di panggil Termohon ke rumah orang tuaPemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tapi tidak adahasil malah Termohon di usir
    tinggal di rumahorang tua Pemohon; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis tapi sekarang sudah tidak tinggal 1 rumah; Bahwa setahu saksi adalah karena masalah pinjaman Termohon dileasing; Bahwa saksi pernah melihat penagih leasing datang menagih; Bahwa Termohon hanya pinjam uang satu kali; Bahwa menurut saksi sikap Termohon baik kepada Pemohon danorang tua Pemohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Januari 2016 karena Termohon di usir
    syarat formil suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi Termohon tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menerangkan pulabahwa posita poin 1 sampai poin 4 Termohon mengakui sementara poin 5, 6dan 7 tidak benar dan telah dibantah : Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunkarena suka sama suka dan telah dikaruniai dua orang anak, akan tetapibaru timbul masalah sejak bulan Maret 2016 karena Termohon di usir
    Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat iniPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Maret 2016saat mana Termohon telah d usir oleh orangtua Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa fakta Pemohon dan Termohon tidak pernahbersama sejak kurang lebih 6 bulan lamannya telah mengindikasikan terjadinyadisharmoni dalam hubungan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri.Dalam rumah tangga yang harmonis, baik suami maupun isteri akan selaluberusaha bersama untuk saling mendampingi
Register : 01-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.MS
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1413
  • Putusan No.53/Pdt.G/2021/PA.MSBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak 2 (dua) kali saat berkunjung ke kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Tergugat tentanghubungan spesial Tergugat dengan wanita idaman lain dan Tergugatmengakuinya;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya;Bahwa saksi mendengar cerita
    antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi,orangtua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga danTergugat memiliki wanita idaman lain bernama Xxxx;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Saksi mendapat laporan dari Penggugatterkait pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir
    Kemudian pada bulan Februari 2020Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama, dan sejak saatitu Penggugat dan Tergugat telah tinggal secara terpisah lebih kurang 1 (satu)tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.gugatan Penggugat dapat dikabulkan tanpa hadirnya Tergugat sepanjanggugatan Penggugat berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituPenggugat wajid membuktikan dalildalil gugatannya;Hal. 7 dari 13 Hal.
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0528/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
283
  • Boyolali, karenaPenggugat di usir oleh Tergugat maka Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat di Windan, RT 01 RW O08, Kel. Makamhaji, Kec.Kartasura, Kab. Sukoharjo sampai sekarang atau diajukannya gugatanini;6.
    Boyolali, dan belumdikaruniai keturunan ;Setahu saksi , Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat tinggal, sejak bulan Mei 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir Tergugat dan pulang ke rumah orang tuanyaDukuh Windan, RT 01 RW 08, Kel. Makamhaji, Kec. Kartasura, Kab.Sukoharjo, dan sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul dan berkomunikasi lag!
    Tergugat tidak bekerja, sehingga untukkebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah dari usahaPenggugat. pada bulan Februari 2018 Tergugat meminjam uang di Bank untukmodal usaha French Chesse atau Martabak Hitam, dengan seijin Penggugat,dan uang hasil pinjaman sudah di serahkan ke owner namun setelahberjalannya waktu Tergugat tidak melaksanakan usahanya setiap Penggugatmenanyakan , Tergugat selalu mengatakan tunggu, padahal Penggugat yangselalu membayar angsuran di Bank, akibatnya karena di usir
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2811
  • Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan Termohon sudah tidak peduli lagi denganPemohon, padahal Pemohon saatini selain sudah tua juga memilikipenyakit jantung; Bahwa Saksi pernah dua kali mendengar cerita pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dari keluarga dan adik Saksi, karenaPemohon tidak pernah terbuka kepada Saksi mengenai rumahtangganya; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, Pemohon keluar dari rumah karena di usir
    Termohon juga sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi, padahalPemohon memiliki sakit jantung;Manimbang, bahwa sekitar dua bulan yang lalu Pemohon pergimeninggalkan rumah bersama dan tinggal di rumah sekolah karena di usir olehTermohon, dan selama berpisah kedunaya sudah tidak ada komunikasi lagi dansudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Il tersebut yangdinilai saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa
    Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua bulan yang lalu karena Pemohon di usir oleh Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah ;b.
Register : 02-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1387/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • saksi tidak hadir, namun saksi mengetahuinya; Bahwa perikahan Penggugat dengan Tergugatberlangsung di KUA Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Semarang;Halaman 5 dari 14 halaman Put.No. 1378/Pdt.G/2019/PA.P br Bahwa Tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yangterakhir di Semarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak Januari 2014; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
    oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat pergi ke Pekanbaru karena di usir olehTergugat; Bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat disebabkanrumah tangganya tidak rukun lagi dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2014 yang akhirnya Penggugat pergi dari rumahkedimana bersama dan pulang ke Pekanbaru; Bahwa yang saksi dengar Tergugat telah menikah lagi halini saksi ketahui dari kakak Tergugat dan Tergugat seringmengatakan cerai, akhirnya Penggugat pergi dan
    mengetahuinya; Bahwa perikahan Penggugat dengan Tergugatberlangsung di KUA Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang;Halaman 6 dari 14 halaman Put.No. 1378/Pdt.G/2019/PA.P br Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Semarang; Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yangterakhir di Semarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak Januari 2014; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi ke Pekanbaru karena di usir
Register : 24-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0508/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Pemohon dan Termohon mulai goyah, dan diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan ada pria idaman lain (PIL) namun Pemohontidak mengetahui nama dan alamat pria idaman tersebut dan sikapTermohon yang tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga ;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka perseteruanPemohon dan Termohon memuncak pada awal bulan maret 2019 danmeskipun telah di tempuh upaya damai namun gagal, akhirnya sejakperselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon di usir
    Mgt.pertengahan tahun 2017 Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon mempunyai pria idaman lain ;Bahwa Saksi melihat setelah itu Pemohon di usir dari rumah bersama dansekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya di Dusun Banyudono RT 05RW 02 Desa Banyudono Kecamatan Xxx Kabupaten Magetan, Pemohondengan Termohon pisah rumah selama 3 bulan dan sejak saat itu merekatidak lagi melakukan
    Mgt.menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ada pria idaman lain(PIL) namun Pemohon tidak mengetahui nama dan alamat pria idaman tersebutdan sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga ; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Maret 2019 Pemohon di usir darirumah bersama dan sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya di DusunBanyudono
Register : 06-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6333
  • 2020/PN Amb Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat memperoleh 4(empat) orang anak ; Bahwa Penggugat sekarang sudah tidak tinggal samasama denganTergugat karena terjadi pertengkaran terus disebabkan Tergugat selaludidatangi tukang kredit untuk menagih hutang ; Bahwa Tergugat berhutang tidak beritahu Penggugat ; Bahwa puncak dari pertengkaran, waktu Penggugat pulang malamsehabis kerja sopir angkot, Tergugat tidak membuka pintu danPenggugat tidur di dalam mobil angkotnya kemudian Tergugat usir
    Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN AmbBahwa saksi menerangkan yang membiayai anakanak adalahTergugat ;Bahwa Jarak rumah saksi dengan rumah tergugat lebih kurang 50meter ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat punya wanita lain ;Bahwa saksi tidak tahu tahu Tergugat usir Penggugat dari rumah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah keluarga Penggugt dan Tergugat rukunrukun atau tidak ;Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di Passo tetapi saya tidak tahualamatnya
    ;Bahwa saksi tahu dari temanteman yang bilang namun saya belumpernah lihat tapi dengar dari temanteman ;Bahwa saksi tidak pernah lihat Tergugat pulang larut malam ;Bahwa saksi menerangkan Tergugaf biasanya pulang pelayanan jam 10malam sudah sudah pulang ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat ada bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat di usir oleh Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah lihat tergugat ada buang pakaianpakaianPenggugat di jalan ;.
    bercerai atau tidak ;Menimbang, bahwa pokok alasanalasan gugatan cerai yangdikemukakan Penggugat tersebut adalah bahwa Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran setiap hari yang pada puncaknya pada tahun 2018 danpertengkaran disebabkan Tergugat sering di tagin hutang oleh tukang kredit padaKantor Koperasi dengan nilai Rp.9.500.000, dan tergugat berhutang tanpamemberitahu Penggugat, yang pada akhirnya Penggugat yang membayarnya.Tergugat sering berlaku kasar yang pada akhirnya Penggugat di usir
Register : 03-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1581/Pdt.G/2016/PA.JB.
Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON TERMOHON
121
  • harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain dan Termohonsering berkata kasar kepada Pemohon dan Termohon sering memukulPemohon bahkan pernah mencakar Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat bekas cakaran Termohon di badanPemohon ketika Pemohon datang mengadu kerumah saksi; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Agustus 2015 yang berakibatPemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    raji terhadapTermohon dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi disebabkan karena Termohon mempunyai Priaidaman lain dan Termohon sering mengusir Pemohon bahkan Termohon tidakmau menerima Pemohon dengan keadaan Pemohon setelah mendapatmusibah bekerja sebagai Satopam akhirnya puncak pertengkaran terjadi padaAgustus 2015 yang berakibat Pemohon pergi meninggalkan Termohon karenadi usir
    adalah suami isteri yang sah , menikahpada tanggal 18 Januari 2015 dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus sejak april 2015 disebabkan karenaTermohon mempunyai Pria idaman lain dan Termohon sering berkata kasarkepada Pemohon dan Termohon sering minta cerai kepada Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2015 karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon karenadi usir
Register : 24-09-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1210/Pdt.G/2018/PA.Wng
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • suami isteri yang menikahtahun 2011 dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang anak tersebut diasuh Penggugat dan setahusaksi Penggugat sangat saying dan perhatian terhadap anaknyatersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak pertengahan tahun 2015 terjadi perselisihan danHalaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 1210/Pdt.G/2018 /PA Wng2.pertengkaran yang kemudian Penggugat di usir
    sejak menjadi suami Pengugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2011 dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang anak tersebut diasuh Penggugat dan setahusaksi Penggugat sangat saying dan perhatian terhadap anaknyatersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak pertengahan tahun 2015 terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian Penggugat di usir
    perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Mei tahun 2015 rumah tangganya tidakharmonis yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Masalah ekonomi, Tergugat senang bermainperempuan, Penggugat di usir
Register : 25-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1487/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2016
  • Bahwa pada saat waktu yang bersamaan Penggugat sebagai ibuberusaha untuk diam saja di usir oleh orang tua Terggugat (metuaPenggugat), dengan mengeluarkan katakata yang memang menyakitkandan merendahkan keluarga Penggugat, sehingga Penggugat di usir olehorang tua tergugat, dan sikap Tergugat tidak meperdulikan sama sekaliPenguggat yang masih berstatus sebagai istri, sehingga Penggugat jatuhpingsan didepan Tergugat, lalu bersikap acuh tak acuh, tidak peduli dengankeadaan Penggugat;6.
    di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanPenggugat sebagai ibu berusaha untuk diam saja di usir
Register : 18-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Bit
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.ARIEL DENNY PASANGKIN
Terdakwa:
KUTE POIYO Alias IKBAL
2929
  • berawal ketika Terdakwa sedang mengkomsumsiminuman alcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudianketika Terdakwa bertanya kepada saksi korban apakah melihat istri Terdakwadan saat itu saksi korban menjawab dengan kasar bahwa istri Terdakwa telahdiusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkan kalimat KITAMO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENG DENGANKITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUH PANGANA E (Saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
    mengkomsumsi minumanalcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudian ketikaTerdakwa bertanya kepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihatistri Terdakwa dan saat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawabdengan kasar bahwa istri Terdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsungemosi dan mengeluarkan kalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANABAKU PANDANG ENTENG DENGAN KITA PE BINI NGANA SO USERTENGA MALAM, KITA MO BUNUH PA NGANA E (Saya mau pukul kamu,kamu anggap remeh saya, istri saya sudah kamu usir
    mengkomsumsi minuman alcohol bersamadengan Komprador bernama ARNO kemudian ketika Terdakwa bertanyakepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihat istri Terdakwa dansaat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawab dengan kasar bahwa istriTerdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkankalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENGDENGAN KITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUHPA NGANA E (saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
Register : 14-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3945/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 18 Oktober 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
231
  • SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui' Pemohon dan Termohon,sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Pemohon di usir dari rumah dan Termohonminta untuk di ceraikan : Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 2bulan, dan
    SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui' Pemohon dan Termohon,sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Pemohon di usir dari rumah dan Termohonminta untuk di ceraikan : Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 2bulan, dan selama
Register : 19-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 652/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
112
  • Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2008, dan sekarang sudahpunya anak 1 orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi sampaipunya anak 1 orang, setelah itu pindah di rumah kontrakan sampai berpisah;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi, dan Tergugat sering keluar malam disamping itu juga suka berjudi;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi lebihkurang 1 tahun 4 bulan, karena Penggugat di usir
    SAKSI IJ, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan bu rumah tangga, tempatkediaman di Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, dan sekarangsudah mempunyai anak 1 orang;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi lebihkurang satu tahun, yang pergi Penggugat karena di usir oleh Tergugat
Register : 06-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 81/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat Tergugat
1619
  • KotaManado, teman Penggugat, dibawah sumpahnya menerangkan : Bahwa, Saksikenal dengan Penggugat sebagai teman arisan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat; Bahwa Pernah ketika kami selesai ikut arisan, atau selesai senamTobelo bersama, Saksi melihat Penggugat murung dan menangislalu Saksi tanya ada masalah apa, katanya ada masalah pribadi; Bahwa Penggugat cerita perihal rumah tangganya, kata Penggugat,la dan suaminya sudah berpisah, Penggugat sudah pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir
    Kota Manado, teman Penggugat, dibawah sumpahnyamenerangkan : Bahwa, Saksikenal dengan Penggugat sebagai teman arisan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat; Bahwa Pernah ketika kami selesai ikut arisan, atau selesai senamTobelo bersama, Saksi melihat Penggugat murung dan menangislalu Saksi tanya ada masalah apa, katanya ada masalah pribadi; Bahwa Penggugat cerita perihal rumah tangganya, kata Penggugat,la dan suaminya sudah berpisah, Penggugat sudah pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir
Upload : 14-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 411/PID/2016/PT-MDN
AMRI RITONGA ALS AMRI KEPLOR
1816
  • tadimalam ada orang yang mengetok pintu, terus suami saya membuka pintukemudian yang mengetok pintu orangnya lari setelah itu saya ditangkapbasah ternyata tidak ada buktinya, kKemudian Kepala Desa berkata ibu initidak terbukti melakukan perselingkuhan, lalu Kepala Desa mengatakankepada terdakwa dan kepada masyarakat apakah kita damai disini, laluterdakwa mengatakan Tidak, mulai sekarang sampai jam 9 (Sembilan) masihkeliaran disini ibu mengatakan Mariyana tidak tanggung keselamatannya, laluterdakwa Usir
    usir, selanjutnya terdakwa berkata tapi satu, saudara Sorosojangan disini juga bila perlu kita nikahkan, dan saksi Mariyana menjawabsaya tidak mau nikah sama Soroso seandainya saya diceraikan oleh suamisaya lebin bagus saya sendin, kKemudian Kepala Desa bertanya kepadasuami saksi Mariyana jadi macam mana pak, kemudian suami saksi Mariyanamenjawab saya tidak akan menceraikan istri saya karena tidak ada bukti,kemudian Kepala Desa berkata mulai sekarang ibu menyewa aja di pasar1(satu) supaya bisa kumpul
Register : 06-01-2022 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA TAKALAR Nomor 20/Pdt.G/2022/PA.Tkl
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2516
  • tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2017;Bahwa tidak tahu yang saksi tahu pada tahun akhir tahun 2017Termohon kembali ke rumah kami di Takalar dan pada saat itu saksibertanya kepada Termohon tentang Pemohon dan Termohonmengatakan kepada kami bahwa dia telah di pukul dan usir
    Putusan No.20/Pdt.G/2022/PA.Tklmereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2017; Bahwa tidak tahu yang saksi tahu pada tahun akhir tahun 2017Termohon kembali ke rumah kami di Takalar dan pada saat itu saksibertanya kepada Termohon tentang Pemohon dan Termohonmengatakan kepada kami bahwa dia telah di pukul dan usir olehPemohon dan sejak Termohon berada di rumah kami Pemohon
    tidakpernah datang mengunjungi Termohon; Bahwa saksi mengetahui setelah Termohon kembali ke Takalar danmenceritakan keadaan rumah tangganya; Bahwa tidak ada: Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohonkarena di usir oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih 4 (empat) tahun; Bahwa saat ini Pemohon tinggal di kediaman bersama di PolewaliMandar bersama anaknya dan Termohon kembali ke rumah
Register : 14-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Ngr
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • Bahwa pertengkaran terakhir ketika rumah tangga telah berpisahnamun pada tanggal 25 Oktober 2016 yang lalu sempat bertemu dan dalampertemuan tersebut terjadi kesalahfahaman yang mengakibatkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai pada akhirnyaPenggugat di usir oleh Tergugat kemudian Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Lingkungan Samiana, Kelurahan Gilimanuk,Kecamatan Negara Kabupaten Jembrana namun selama Penggugat tinggaldi rumah orang tuanya tersebut Tergugat tidak pernah
    Tergugat tidak pernah rukun tinggal bersama orang tuaPenggugat sehingga mengakibatkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat ;Oo ee ee ee ee ee ee ee eee ee eee ee ee eee ee eee ee ee ee ee ee eeeBahwa pertengkaran terakhir ketika rumah tangga telah berpisah namunpada tanggal 25 Oktober 2016 yang lalu sempat bertemu dan dalampertemuan tersebut terjadi kesalahfahaman yang mengakibatkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai pada akhirnyaPenggugat di usir oleh Tergugat kemudian Penggugat
    Bahwa pertengkaran terakhirketika rumah tangga telah berpisah namun pada tanggal 25 Oktober 2016 yanglalu sempat bertemu dan dalam pertemuan tersebut terjadi kesalahfahamanyang mengakibatkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai padaakhirnya Penggugat di usir olen Tergugat kemudian Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Lingkungan Samiana, Kelurahan Gilimanuk, KecamatanNegara Kabupaten Jembrana sampai pada akhirnya Penggugat mengajukangugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 14-09-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 965/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Termohontersebut yang tidak kunjung berubah, kemudian pada bulan Februari 2015Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir darirumah orang tua Termohon, sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon di alamat Pemohon tersebut di atas, sampai diajukannyapermohonan ini antara Pemohon dengan Termohon tidak hidup bersama lagi.Halaman 2 dari 13 halaman Putusan No .../Pdt.G/2016/PA.
    Termohon didasarkan kepadapenglihatan saksi sendiri yang melihat langsung pertengkaran antara Pemohondengan Termohon sejak tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkanTermohon kurang menghormati Pemohon layaknya sebagai kepala rumahtangga dengan sering membantah nasehatnasehat Pemohon serta Termohonkurang menghormati orang tua Pemohon dan sejak bulan Februari 2015Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal, Pemohon di usir
    Bahwa sejak bulan Februari 2015 Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah, Pemohon di usir dari rumah orang tua Termohon;4.
Register : 27-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1294/Pdt.G/2019/PA.Trk
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Penggugat merasakan sudah tidak mencintai lagi Tergugat,sudah tidak kuat dan sudah tidak ada lagi kecocokan untukmelanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni 2018 dimanaPenggugat di usir oleh Tergugat untuk pergimeninggalkan rumah kediaman bersama yang akhirnya Penggugatpulang kembali ke rumah orang tuanya.Bahwa begitu sering terjadi konflik yang berkepanjangan dan terusmenerus sehingga kini antara Penggugat dan Tergugat
    Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016, rumah tanggaHal. 5 dari 15, Put.no.1294/pdt.G/2019/P.A.Trk.Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan karena masalah ekonomi,dimana Tergugat yang jarang memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni 2018 dimana Penggugat di usir oleh Tergugat untuk pergimeninggalkan rumah
    Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016, rumah tanggaHal. 6 dari 15, Put.no.1294/pdt.G/2019/P.A.Trk.Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan karena masalah ekonomi,dimana Tergugat yang jarang memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni 2018 dimana Penggugat di usir oleh Tergugat untuk pergimeninggalkan rumah