Bahwa pada tahun 2000 tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat,Tergugat telah mengajak orang tua Para Penggugat untuk membuat SuratKuasa Menjual, tanggal 30 Juni 2000, Nomor 40, pada Notaris TriskaDamayanti, S.H. untuk menjual sebidang tanah warisan Sertifikat Hak MilikNomor 6744/Desa Jimbaran, luas ,4.400 M? atas nama Wayan Rigeg;3.

dari luas seluruhnya 4.400 M2Sertifikat Hak Milik Nomor 6744/Desa Jimbaran atas nama Wayan Rigeg,sehingga akhirnya terbitlah Sertifikat Hak Milik Nomor 7455/Desa Jimbaranluas 39.00 M2 atas nama Yani Gede Satrio alias Azis (Tergugat II);Bahwa Tergugat II selanjutnya telah menguasai dan membuat bangunan diatas tanah tersebut yang dikenal dengan "The Ujung Villa" Jalan GoaNgiring, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Jalan; Timur tanah

Bahwa gugatan Para Penggugat menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor6744 luas 4.400 M? atas nama Wayan Rigeg (almarhum) adalah sahmerupakan harta warisan peninggalan almarhum namun tidak disebutkan batasbatasnya dengan jelas;2. Bahwa gugatan Para Penggugat mendalilkan Sertifikat Hak Milik Nomor6744 luas 4.400 M? terjual seluas 3.900 M? kepada Tergugat II. Makasudah seharusnya dalil gugatan Para Penggugat menguraikan sisanya500 M?;3.

pantas dan wajar sesuaihukum kepada Para Tergugat untuk di hukum membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini Secara tanggung renteng atau secara bersamasama.Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan alasanalasan hukumtersebut di atas, memohon agar supaya kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Gorontalo menetapkan perkara ini dengan memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa tanah kintal denganluas sekitar + 4.400

Kecenderungan Advokatdemikian pada prinsipnya telah melanggar kode etik advokat itu sendiridan justru mencederai proses penegakan hukum di Indonesia;Petitum Gugatan Tidak jelasBahwa petitum Penggugat yang menyatakan menurut hukum tanah kintaldengan luas + 4.400 M2 yang dikuasai para Tergugat adalah tidak jelas.Karena para Tergugat juga tidak memahami objek yang dimaksud,sementara berdasarkan SHM masingmasing luas tanah bila dijumlahkan+ 3.759 M2;Bahwa petitum Penggugat yang menyatakan setifikat hak

almarhum Daud terhadap anakanaknya yang diperoleh dari ke 4 isterinya, dan harta tersebut bukanmerupakan harta bawaan dari almarhum Daud, melainkan harta yangdiperoleh secara bersamasama dalam pernikahan dengan isteripertama almarhumah Kunio melalui jual beli dengan penjual Teme LabiaMokebo Arsad, sehingga dalil Penggugat dalam point 4 (empat) adalahkabur;Bahwa para Tergugat tidak menguasai tanah peninggalan almarhumahDinggo sebagaimana didalilkan Penggugat pada point 4 (empat) yangberukuran luas + 4.400

berdasarkan beberapa pertimbangan seperti teruraidi atas, maka seluruh eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagaisalah seorang cicit dari Dinggo dan Podelo berdasarkan garis keturunan darianaknya bernama Sumaila dan mempunyai seorang anak bernama PanoSumaila (ibu kandung Penggugat) bermohon agar obyek sengketa berupatanah seluas kurang lebih 4.400

gugatan Penggugatdengan alasanalasan yang terurai secara lengkap dalam jawaban tanggal 8November 2018;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 683/Pdt.G/2018/PA GtloMenimbang, bahwa dari jawab menjawab antara para pihak, MajelisHakim dapat menyimpulkan bahwa menjadi pokok sengketa dalam perkaraini adalah sebagai berikut:Apakah benar Dinggo dan Podelo mempunyai harta peninggalan yangterletak di Kelurahan Dembe Jaya (dahulu Dembe II Kotapraja), KecamatanKota Utara Kota Gorontalo dengan luas kurang lebih 4.400

Setelah melihat dan memperhatikan surat surat bukti yang sah menurut hukum yangdiajukan pihak Penggugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya tertanggal 23Nopember 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 23 Nopember 2015 dibawah register Nomor : 863 / Pdt.G / 2015 / PN.Dps. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Para Penggugat adalah merupakan pasangan suami istri yang memiliki sebidangtanah seluas 4.400

datang menghadap, dan tidak pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu halangan yang syah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan;Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadapharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa Para Penggugat adalah merupakan pasangan suami istri yang memilikisebidang tanah seluas 4.400

Kabupaten Badung, Surat Ukur tanggal 10September 2008 Nomor 342/Lukluk/2008 atas nama I GUSTI NGURAH ARTHAYAdikembalikan kepada Para Penggugat tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan sertifkattersebut kepada Para Penggugat ;Menimbang, bahwa dari halhal yang dikemukakan Penggugat dan tidak pernahdibantah oleh Tergugat, serta dikuatkan dengan buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapatlah ditetapkan sebagai kebenaran : Bahwa Para Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 4.400

JANTEN tercatat sebagai wajib pajak PBB tahun2007, atas tanah seluas 4.400 m?, kelas*A37, terletak di Sb. Prako, PaokLombok, Suralaga, Lombok Timur;1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2008, atas nama wajib pajak: A. JANTEN,NOP: 52.03.150.013:0030076.0, tertanggal 11 Maret 2016, selanjutnyadiberi tanda. dan disebut sebagai: bukti P2, yang pada pokoknyamenerangkanbahwa A.

JANTEN tercatat sebagai wajib pajak PBB tahunHalaman 22 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2018/PN Sel2009, atas tanah seluas 4.400 m?, kelas A37, terletak di Sb. Prako, PaokLombok, Suralaga, Lombok Timur;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2010, atas nama wajib pajak: A.

JANTEN tercatat.sebagai wajib pajak PBB tahun2011, atas tanah seluas 4.400 m@kelas 085, terletak di Sb. Prako, PaokLombok, Suralaga, Lombok Timur;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBB=P2) Tahun 2013, atas nama wajib pajak: A. JANTEN,NOP: 52.03:150.013.0030076.0, tertanggal 11 Maret 2016, selanjutnyadiberi tandadan disebut sebagai: bukti P6, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa A.

JANTEN tercatat sebagai wajib pajak PBB tahunHalaman 23 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2018/PN Sel2014, atas tanah seluas 4.400 m?, kelas 085, terletak di Sb. Prako, PaokLombok, Suralaga, Lombok Timur;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015, atas nama wajib pajak: A.

JANTEN tercatat.sebagai wajib pajak PBB tahun2016, atas tanah seluas 4.400 mkelas 085, terletak di Sb. Prako, PaokLombok, Suralaga, Lombok Timur;Menimbang, bahwa kesemua bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang,, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah pulamenghadirkan,saksisaksi untuk memberikan keterangan di persidangan secaradi bawahysumpah, yaitu:Saksi P1: H.

AHLI WARIS (anak perempuan) mendapat /,. x55.400 = 4.400 M;3. AHLI WARIS (anak laki laki) mendapat '4/,, x 55.400 =8.800 M4. AHLI WARIS (anak perempuan) mendapat 7/,. x 55.400=4.400M;5. AHLI WARIS (anak laki laki) mendapat '4/,, x 55.400 =8.800M6. AHLI WARIS (anak laki laki) '4/,.. x 55.400 = 8.800 M7. AHLI WARIS (anak perempuan) mendapat 7/,.. x 55.400=4.400 M;8. AHLI WARIS (anak laki laki) mendapat '4/,, x 55.400 =8.800 M;Menetapkan harta yang menjadi hak dari AHLI WARIS10.11.12.

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 8September 2011 sekira jam 17.00 WI/B terdakwa pergi ke Apotik Punden Sehat2 dengan naik sepeda pancal untuk membeli obat tidur/lelap sebanyak 1 strip(isi 4 tablet) seharga Rp. 4.400, Setelah itu obat tidur tersebut disimpan olehterdakwa dikamar depan tempat tidurnya.

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 8September 2011 sekira jam 17.00 WIB terdakwa pergi ke Apotik Punden Sehat2 dengan naik sepeda pancal untuk membeli obat tidur/lelap sebanyak 1 strip(isi 4 tablet) seharga Rp. 4.400, Setelah itu obat tidur tersebut disimpan olehterdakwa dikamar depan tempat tidumya.

eh saksi Sri Herlina tidakdiberi pinjaman sampai tendakwa memohon dan sujud tetapi tetap tidakdiberikan membuat terdakwa sakit hati Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 8September 2011 sekira jam 17.00 WIB tendakwa pergi ke Apotik Punden Sehat2 dengan naik sepeda pancal untuk membei obat tidun/lelap sebanyak strip (isi4 tablet) seharga Rp. 4.400, Setelah itu obat tidur tersebut disimpan oleh8terdakwa dikamar depan tempat tidumya.

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 8September 2011 sekira jam 17.00 WIB terdakwa pergi ke Apotik Punden Sehat2 dengan naik sepeda pancal untuk membeli obat tidur/lelap sebanyak 1 strip(isi 4 tablet) seharga Rp. 4.400, Setelah itu obat tidur tersebut disimpan olehterdakwa dikamar depan tempat tidurnya.

tempat saksi bekerja untukmembeli obat tidun jenis lelap dan terdakwa membeli obat tidur tersebutsebanyak satu strip berisi 4 tablet obat tidur serta saat terdakwa membeliobat tersebut tidak disertai dengan nota pembelian.Bahwa obat tidur tersebut bukan termasuk obat kerasf berbahaya dankalau meminum sesuai dosis yang tertera pada kemasan obat tidur jenislelap tersebut. nn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnBahwa efek dari obat tidur terseut mata terasa ngantuk serta dijualseharga Rp.4.400

Chevron dan pengadaan alat tulis dihotel Aryadutaserta menyuplai sayur mayor di carefour dan terdakwa sudah tiga tahun menjalanibisnis tersebut, dan terdakwa juga menjanjikan keuntungan sebesar Rp. 30 %persepuluh harinya atau Kompensasi sebesar Rp. 4.400, (empat ribu empat ratusrupiah) perkilonya, karena terdakwa merupakan teman baik saksi korban, dan darikeluarga yang baikbaik sehingga membuat saksi korban percaya dan maumenanamkan modal kepada terdakwa, setelah sepakat selanjutnya terdakwasaksi

;Bahwa didalam gugatannya, PARA TERBANTAH mengajukan gugatanterhadap tanah milik orang tua PEMBANTAH seluas 4.400 M2 (empatribu empat ratus meter persegi), namun faktanya tanah yang dibelioleh Ketut Ratih (Ibu angkat PEMBANTAH I) hanya seluas 3.879 M2(tiga ribu delapan ratus tujuh puluh sembilan meter persegi). Bahkanasal tanah tersebut bukan hanya dari Pan Sukanasih saja tapi juga dariGandring (namun gandring tidak digugat).

Bahwa orang tua angkatPEMBANTAH membeli tanah seluas 3.879 M2 adalah berasal dari PanSukanasih dan Gandring.Bahwa didalam gugatannya, PARA TERBANTAH menguraikan batasbatas tanah milik Almarhum Pan Sukanasih yang dikuasai oleh PARAPEMBANTAH adalah seluas 4.400 M2 adalah :Halaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.Bth/2019/PN Sgr Sebelah Utara :Kuburan Desa Beratan Sebelah Timur =: Sungai Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Surya/Nyoman Sumatra Sebelah Barat : PangkungBatasbatas tanah

Menghukum PARA PEMBANTAH untuk mengosongkan objek berupasebidang tanah tegal seluas 4.400 M?

. ----------------------------------------------- 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 liter berisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter ; ----------------------------------------------- 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas 8000 liter yang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter. -------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT Pelangi Indah Jaya melalui terdakwa ; ------------------------------------------------------------------ 1 (satu

Ari BinMulyanl. 2022202222 on nen nn nnn nnn n nn nn nen ne nee 1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidiwarna Putih tertanggal 03 Nopember 2014 pukul13.34 WIB ; Terlampir dalam berkas perkara; e 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000liter berisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter;e 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegakkapasitas 8000 liter yang berisi solar bersubsidisebanyak 3600 liter.

Bahwa terdakwa melakukan~ perbuatan tersebut yaitumemerintahkan untuk memindahkan solar dari tangki truck kedalam tangkipenyimpanan tanpa izin usaha penyimpanan sudah dilakukan sekitar 2tahun dengan cara yang sama seperti tersebut diatas sampai akhirnyadiketahui oleh saksi Sriyadi, saksi Didik Yuli Prasetyo, SH dan saksiNanang Wahyudi, SH yang kemudian berhasil mengamankan barang buktiantara lain berupa 1 (Satu) buah tanki berbentuk elips kapasitas 5.000 literyang berisi solar bersubsidi sebanyak 4.400

Kenari No.1 Rt. 06 Rw. 12 Jaten, Jaten, Karanganyar;1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidiwarna Putih tertanggal 03 Nopember 2014 pukul13.34 wib;1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000liter berisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter;1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegakkapasitas 8000 liter yang berisi solar bersubsidisebanyak 3600 liter;1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesinpemompa minyak.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahberdasarkan

Skh1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warna Putihtertanggal 03 Nopember 2014 pukul 13.34 WIB ; Terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 liter berisi solarbersubsidi sebanyak 4.400 liter ; 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas 8000 literyang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter ; Dirampas untuk Negara ; 1 (satu) buah jerigen warna hitam; 1 (satu) buah selang warna Orange; 1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesin

Ari BinMU YELP, ~=~~~ mn en ent1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warna Putihtertanggal 03 Nopember 2014 pukul 13.34 WIB ; Terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 liter berisi solarbersubsidi sebanyak 4.400 liter ; 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas 8000 literyang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter. Halaman 31 dari 33 halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2015/PN.

Sebidang sawah seluas + 4.400 M* (Empat ribu EmpatRatus Meter Persegi) terletak Dusun Bonto Pajja, DesaBontomanai Kec. Mangara Bombang, Kab. Takalar NomorSPPT 73.05.010.005.0001243.7 atas nama Laidi BinBandea dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Perkampungan H. Lau Sebelah Barat dengan Jalan Poros Sebelah Selatan dengan Perkampungan Kila Dg.Taba dan Dg. Rate Sebelah Timur dengan Sawah Guli Dg. Pali dan A.Dg.

Sebidang sawah seluas + 4.400 M2 (Empat ribuEmpat Ratus Meter Persegi) terletak Dusun Bonto Pajja,Desa Bontomanai Kec. Mangara Bombang, Kab. TakalarNomor SPPT 73.05.010.005.0001243.7 atas nama Laidi BinBandea dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan Perkampungan H. Lau Sebelah Barat dengan Jalan Poros Sebelah Selatan dengan Perkampungan Kila Dg.Taba dan Dg. Rate Sebelah Timur dengan Sawah Guli Dg. Pali dan A.Dg.

Sompa (Ibu kandung Tergugat) Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah seluas 4.400(Empat ribu Empat Ratus Meter Persegi) yang berada di DusunBontopajja, Desa Bontomanai, yaitu sebelah barat dengan jalanHal 29 dari 57 Hal Putusan Nomor 83/Pdt.G/2019/PA Tk.SALINANporos, sebelah selatan dengan rumah Kila Dg. Taba dan Dg.Rate, Timur dengan Sawah Guli Dg. Pali dan A. Dg. Pato, utaradengan rumah H. Lau.

Bahwa saksi mengetahui objek sengketa berupa sawahseluas 4.400 M? (Empat ribu Empat Ratus Meter Persegi)terletak Dusun Bonto Pajja, Desa Bontomanai, dengan batassebelah Utara dengan rumah H. Lau. Bahwa Saksi mengetahu objek berupa sawah seluas 1.000M2 (Seribu Meter Persegi) yang terletak di Dusun Balang DesaBontomanai, dengan batas sebelah Utara dengan Sawah Dg.Bella, dan sebelah barat dengan dengan Tanah Dg. Lagu.

Sebidang sawah seluas + 4.400 M? (Empat riobu EmpatRatus Meter Persegi) terletak Dusun Bonto Pajja, DesaBontomanai Kec. Mangara Bombang, Kab. Takalar Nomor SPPT73.05.010.005.0001243.7 atas nama Laidi Bin Bandea denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan Perkampungan H. Lau Sebelah Barat dengan Jalan Poros Sebelah Selatan dengan Perkampungan Kila Dg.Taba dan Dg. Rate Sebelah Timur dengan Sawah Guli Dg. Pali dan A.Dg. Patob. Sebidang sawah seluas + 1.000 M?

Sebidang tanah seluas 4.400 m? Persil Nomor 841 Klas IV, tercatatatas nama Sanu, dengan batasbatasUtara tanah Mat Dollah;Timur tanah Satuha;Selatan tanah Wagini;Barat tanah H. Samsul;3. Bahwa ketiga tanah kering (pekarangan) tersebut sekitar Tahun 1990 telahdijual kepada H. Choiron Syakur, beralamat di Jalan Tongkol Nomor 32Kelurahan Dermo, Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan, secara jual belli(di bawah tangan) dan selanjutnya oleh H.

Sebidang tanah seluas 4.400 m? Persil Nomor 841 Klas IV, tercatat atasnama Sanu, dengan batasbatas :Utara tanah Mat Dollah;Timur tanah Satuha;Selatan tanah Wagini;Barat tanah H. Samsul;4. Menyatakan ketiga sertifikat tersebut yaitu Sertifikat Nomor M.6 (Sanu) luas3.725 m*, Nomor M.7 (Satuha) luas 3.700 m? dan Nomor M.8 (Sariatun) luas3.828 m? atas nama Tjahyo Widjoyo tidak berkekuatan hukum sehinggadapat dibatalkan;5.

persil Nomor 731, Klas IV, tercatatatas nama Sunariyanto, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah Saeni;Sebelah Timur curah/tanah Salamanah;Sebelah Selatan tanah Mutu;Sebelah Barat tanah Satuka;3) Sebidang tanah seluas 4.400 m? persil Nomor 841, Klas IV, tercatatatas nama Sanu, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara tanah Mat Dollah;Sebelah Timur tanah Satuha;Sebelah Selatan tanah Wagini;Sebelah Barat tanah H.

Sebidang tanah seluas 4.400 m?, buku C Nomor 841 Persil Nomor 9 KlasIV, tercatat atas nama Sanu, dengan batasbatas:Utara tanah Mat Dollah;Timur tanah Satuha;Selatan tanah Wagini;Barat tanah H. Samsul;Menyatakan ketiga sertifikat tersebut yaitu Sertifikat Nomor M.6 (Sanu)Hal. 10 dari 28 hal. Put. Nomor 2763 K/Pdt/2017luas 3.725 m?, Nomor M.7 (Satuha) luas 3.700 m? dan Nomor M.8(Sariatun) luas 3.828 m2 atas nama Tjahyo Widjoyo tidak berkekuatanhukum sehingga dapat dibatalkan;.

Sebidang tanah seluas 4.400 m?, buku C Nomor 841 Persil Nomor 9Klas IV, tercatat atas nama Sanu, dengan batasbatas:Utara tanah Mat Dollah;Hal. 11 dari 28 hal. Put. Nomor 2763 K/Pdt/2017Timur tanah Satuha;Selatan tanah Wagini;Barat tanah H. Samsul;4. Menyatakan ketiga sertifikat tersebut yaitu Sertifikat Nomor M 6 (Sanu)luas 3.725 m?, Nomor M 7 (Satuha) luas 3.700 m? dan Nomor M 8(Sariatun) luas 3.828 m? atas nama Tjahyo Widjoyo tidak berkekuatanhukum;5.

menerima obat Carnophen sebanyak 50(lima puluh) box atau 5.000 (lima ribu butir) dari Rini seharga Rp 9.500.000,00(sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian Terdakwa akanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2017/PN Bin.melunasi harga obat Carnophen tersebut dengan cara menyetor secara tunaike Rini setelah seluruhnya habis terjual.Selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi olehTerdakwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berhasil menjual obatCarnophen sebanyak 4.400

Banjarmasin selanjutnyaTerdakwa dengan kedua tangannya menerima obat Carnophen sebanyak 50(lima puluh) box atau 5.000 (lima ribu butir) dari Rini seharga Rp 9.500.000,00(sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian Terdakwa akanmelunasi harga obat Carnophen tersebut dengan cara menyetor secara tunaike Rini setelah seluruhnya habis terjual.Selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi olehTerdakwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berhasil menjual obatCarnophen sebanyak 4.400

Sultan Adam Banjarmasin selanjutnya Terdakwa dengan keduatangannya menerima obat Carnophen sebanyak 50 (lima puluh) box atau5.000 (lima ribu butir) dari Rini seharga Rp9.500.000,00 (sembilan jutalima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian Terdakwa akan melunasi hargaobat Carnophen tersebut dengan cara menyetor secara tunai ke Rinisetelah seluruhnya habis terjual;Bahwa Terdakwa berhasil menjual obat Carnophen sebanyak 4.400(empat ribu empat ratus) butir atau 44 (empat puluh empat) boks kepadaTambe dan

Dibeli dari Aang Endang Rusmana, Seluas 4.400 M2 (Empat RibuEmpat Ratus Meter Persegi) sebagaimana dituangkan dalam AktaPengoperan Hak No. 17 Tanggal 28 Desember 2005, yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Nuzmir Nazorie,SH (Bukti P.1) 2.2. Dibeli dari Aang Endang Rusmana, Seluas 2.600 M2 (Dua Ribu EnamRatus Meter Persegi) sebagaimana dituangkan dalam Akta PengoperanHak No. 18 Tanggal 28 Desember 2005.2.3.

Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel), karena tanah yangdibeli Penggugat dari Aang Endang Rusmana seluas 4.400 M2 dan dari A.Badawi Daud seluas 3.900 M2 tidak ada batasbatasnya, Cuma gabungandari 3 (tiga) bidang tanah yang menjadi seluas 10.900 M2.2. Bahwa seharusnya Penggugat terlebih dahulu meminta tanggung jawab darisi Penjual yaitu Aang Endang Rusmana dan A. Badawi Daus;3.

sudah mempunyaikekuatan hukum tetap, dengan demikian gugatan Penggugat keliru,semestinya perkara a.q. diajukan hukum Verzet bukan gugatan biasa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi Para Tergugat tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat angka (satu) MajelisHakim berpendapat bahwa kaburnya surat gugatan Penggugat bukan saja disebabkankarena tidak disebutkan batasbatas tanah yang dibeli oleh Penggugat dari Aang EndangRusmana seluas 4.400

Bahwa pengosongan tanah yang dimaksud dalam gugatan ini adalah tanah tegalseluas 4.400 M2/300 Ru yang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pagu, KabupatenKediri, dengan batatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Ny. Djaian/Ny. Tarni ;Sebelah Timur =: Tanah milik Soetedjo ; Sebelah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Tanah milik Ny. Mudrika ;2.

akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,maka Penggugat mengalami kerugian materiil, karena sejak putusan perkara Nomor.05/Pdt.G/1999/PN.Kdi. tertanggal 01 Desember 1999, telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, yaitu sejak tanggal 29 Nopember 2004 sampai dengan gugatanPenggugat tentang pengosongan tanah tegal ini diajukan, Penggugat tidak dapatmenikmati hasilnya tanah tegal tersebut selama + (satu) tahun, apabila dirinciadalah sebagai berikut : Tanah Tegal seluas + 4.400

Menghukum Tergugat atau pihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan kembali kepada Penggugat Tanah Tegal seluas + 4.400 M2/300 Ruyang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Ny. Djaian/Ny. Tarni ; Sebelah Timur : Tanah milik Soetejo ; Sebelah Selatan : Jalan Desa ; Sebelah Barat : Tanah milik Ny. Mudrika ;Dalam keadaan kosong tanpa adanya syarat apapun.5.

Tiara Anggi Kumala tanpa dilekati pita cukai,perhitungannya sebagai berikut :(627 bungkus X 0% X Rp.4.400) + (Rp. 30 X 16 X 627 ) = Rp. 300.960,(tiga ratus sembilan ratus enam puluh rupiah). Untuk 51 (lima puluh satu) bungkus rokok jenis Sigaret Kretek Tangan(SKT) dengan merk Tunas Kelapa Jaya isi 16 (enam belas) Batangproduksi PR.

Tiara Anggi Kumala tanpa dilekati pita cukai,perhitungannya sebagai berikut :(51 bungkus X 0% X Rp. 4.400)+(Rp. 30 X 16 X 51 ) = Rp. 24.480, (duapuluh empat ribu empat ratus delapan).Perbuatan terdakwa ANDRI WICAKSONO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 54 UU RI Nomor : 11 tahun 1995 tentang Cukai JoUU RI Nomor : 39 Tahun 2007 tentang Perubahan UU RI Nomor : 11 tahun1995 tentang Cukai.KEDUA :Bahwa ia terdakwa ANDRI WICAKSONO pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu

Tunas Kelapa, perhitungannyasebagai berikut :(627 bungkus X 0% X Rp.4.400) + (Rp. 30 X 16 X 622 ) = Rp. 298.560,(dua ratus sembilan puluh delapan ribu lima ratus enam puluh rupiah).Perbuatan terdakwa ANDRI WICAKSONO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 58 UU RI Nomor : 11 tahun 1995 tentang Cukai JoUU RI Nomor : 39 Tahun 2007 tentang Perubahan UU RI Nomor : 11 tahun1995 tentang Cukai.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTulungagung

HASIBUAN sebesar Rp.609.960.000, (enamratus sembilan juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) sebagaimanaSURAT PERNYATAAN/PENGAKUAN HUTANG tertanggal Padangsidimpuan 28 November 2011, EFENDI HASIBUAN berjanji akanmelunasi hutang tersebut secara tunai/ sekaligus selambatlambatnyapada akhir bulan Juni 2012 ;Bahwa untuk menjamin kepastian pembayaran hutang EFENDIHASIBUAN kepada PENGGUGAT, EFENDI HASIBUAN telahmenyerahkan sebagai boroh/ jaminan sebidang tanah perumahan milikEFENDI HASIBUAN seluas + 4.400

warisan) suami/ayah PARA TERGUGAT berupasebidang tanah perumahan (boedel warisan), suami /ayah PARA TERGUGAT berupa sebidang tanah perumahanseluas + 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi) yang terletak di Gunung Sadasada, KelurahanPanyanggar, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Boru Regar dan tanah Kavling Matahari ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah perumahan milik Efendi Hasibuan ; Sebelah Selatan

Efendi Hasibuan yang seluas + 4.400 M2 yang terletak di GunungSadasada Kel. Panyanggar Kec. Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan sebagaimana Positanomor 4 gugatan Penggugat dijaminkan/ borohkan kepada Penggugat, sedangkan Akta Tanah tersebutada ditangan Alm. Efendi Hasibuan, hal ini telah menyalahi hukum jaminan karena tidak sah adalah hakjaminan atas segala benda yang dibiarkan tetap berada dalam di dalam kekuasaan si berutangsebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 1152 BW.

Saksi isiikan dan pohon kelapa ada yang mengambilnya ;Bahwa suratsurat yang diserahkan oleh Efendi hasibuan kepada penggugat termasuk Akta Tanah ;Bahwa Saksi tidak tahu sebabnya surat akta tanah berada ditangan Tergugat ;Bahwa penanda tanganan hutang itu pada tanggal 28 Nopember 2011;Bahwa Saksi bisa menunjukan tanah yang menjadi jaminan hutang dari Efendi Hasibuan tersebut ;Bahwa Saksi pernah mengukur tanah tersebut dengan Romulus Manurung dan pertapakan rumah Saksi tersebutada didalam tanah yang 4.400

Efendi Hasibuan yang seluas + 4.400 M2 yang terletak diGunung Sadasada Kel. Panyanggar Kec. Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan sebagaimana Posita nomor4 gugatan Penggugat dijaminkan/ borohkan kepada Penggugat, sedangkan Akta Tanah tersebut ada ditangan Alm.Efendi Hasibuan, hal ini telah menyalahi hukum jaminan karena tidak sah adalah hak jaminan atas segala bendayang dibiarkan tetap berada dalam di dalam kekuasaan si berutang sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal1152 BW.

Bayang Anisdengan harga Rp. 4.400, (empat ribu empat ratus rupiah) hingga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) per liternya. Dan berdasarkan Test Report dari Laboratorium Oil Clinic PT.

Bayang Anisdengan harga Rp. 4.400, (empat ribu empat ratus rupiah) hingga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) per liternya.Dan berdasarkan Test Report dari Laboratorium Oil Clinic PT.

;Kalau padi tersebut dinilai dengan uang maka harganya 13.200 xRp.1.000, = Rp.13.200.000, pembagian hasil padi menurut ketentuanyang berlaku ialah pemilik sawah, pemilik hewan, penggarap = 1:1 :1;Berhubung sejak sekian lamanya Tergugat IIl cS sampai dengan VIIsetidaktidaknya bersamasama dengan Tergugat II menggarap sawahsengketa maka para Penggugat selaku pemilik sawah hanyalah berhakmenuntut 1/3 bahagian dari hasil sawah tersebut = 1/3 x 13.200 blik =4.400 blik, atau kalau dinilai dengan uang maka

harganya = 4.400 xRp.1.000, = Rp.4.400.000. ;2.

Habibie, Selatan dengan Saluran Air, Timurdengan Teddy Popoi, dan Barat dengan Sunu Harun;Tanah di Desa Poowo, Kecamatan Tilongkabila , KabupatenBone Bolango, dengan luas 2.350 M, berbatasanbagian Utara dengan jalan, Selatan dengan UmarBarahima, Timur dengan Jalan, dan Barat denganAchmad Kona;Tanah di Desa Tanggilingo, Kecamatan Tilongkabila,Kabupaten Bone Bolango, dengan luas 4.400 M,berbatasan : bagian Utara dengan Ibrahim Habibie,Selatan dengan Hj. Alweny K.

Reg : 263/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaAFRIANI seluas + 4.400 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 262/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaHARIYANTO seluas + 5.000 M? ; Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 236/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas nama CICIKOMALA SARI seluas + 3.250 M? :291.2.1.3.e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 237/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas nama R.MOHD. DJASMAN seluas + 3.250 M?

O1 RW. 04 KelurahanSidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, yaitu sebagai berikut : Penggugat AFRIANI memiliki sebidang tanah seluas+ 4.400 M?, dengan alas hak kepemilkan SuratKeterangan Ganti Kerugian No.

Reg : 263/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaAFRIANI seluas + 4.400 M2;49e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 262/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaHARIYANTO seluas + 5.000 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 236/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas nama CICIKOMALA SARI seluas + 3.250 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 237/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas namaR. MOHD. DJASMAN seluas + 3.250 M?

Reg : 263/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaAFRIANI seluas + 4.400 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 262/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 atas namaHARIYANTO seluas + 5.000 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 236/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas nama CICIKOMALA SARI seluas + 3.250 M? ;e Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg : 237/KMD/2013 tanggal 5 April 2013 atas nama R.MOHD. DJASMAN seluas + 3.250 M?

O04 KelurahanSidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, yaitu sebagai berikut :Halaman 79 dari 103 halaman Putusan No. 20/G/2013/PTUNPbr.e Penggugat AFRIANI memiliki sebidangtanah seluas + 4.400 M?,dengan alas hak kepemilikan SuratKeterangan Ganti Kerugian No. Reg263/KMD/2013 tanggal 10 April 2013 ;e Penggugat HARIYANTO memilikisebidang tanah seluas + 5.000M?, dengan alas hak kepemilikan SuratKeterangan Ganti Kerugian No.