• 1. Menyatakan Terdakwa Suparmin Alias Parmin Bin Sariyo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun
  3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan agar Terdakwa tetap

  ,MH
  Terdakwa:
  SUPARMIN Alias PARMIN Bin SARIYO

• Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dari nama SARIYO BIN GARBIN dirubah menjadi nama SARYONO ;3. Memberi ijin kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kudus untuk mencatat perubahan nama Pemohon dari SARIYO Bin GARBIN menjadi SARYONO sesuai dengan ketentuan yang berlaku4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;

  Foto copy Surat Tanda Serta Belajar Program Pembinaan PendidikanDasar/Kejar paket A atas nama SARIYO, tertanggal 23 Maret 1987,diberi tanda P 8 ;9.

  Desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae, KabupatenKudus atas nama SARIYO bin GARBIN;Hal 4 dari 14 hal Pen.No.344/Pdt.P/2017/PN Kds Bahwa terdapat perbedaan nama Pemohon yang tercantum dalamSertipikat Hak Milik Pemohon dengan dokumendokumen milikPemohon; Bahwa pada Sertipikat Hak Milik Pemohon tertulis SARIYO binGARBIN dan Surat Tanda Serta Belajar Program Pembinaanpendidikan Dasar/Kejar paket A tertulis SARIYO sedangkan yangbenar adalah SARYONO seperti nama yang tertulis pada dokumendokumen milik Pemohon

  di Desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae, KabupatenKudus atas nama SARIYO bin GARBIN;Hals darii4 hal Pen.No.344/Pdt.P/2017/PN KdsBahwa terdapat perbedaan nama Pemohon yang tercantum dalamSertipikat Hak Milik Pemohon dengan dokumendokumen milikPemohon;Bahwa pada Sertipikat Hak Milik Pemohon tertulis SARIYO binGARBIN dan Surat Tanda Serta Belajar Program PembinaanPendidikan Dasar/Kejar paket A tertulis SARIYO sedangkan yangbenar adalah SARYONO seperti nama yang tertulis pada dokumendokumen milik Pemohon

  , Kecamatan Bae, KabupatenKudus atas nama SARIYO bin GARBIN;Hal 6 dari 14 hal Pen.No.344/Pdt.P/2017/PN KdsBahwa terdapat perbedaan nama Pemohon yang tercantum dalamSertipikat Hak Milik Pemohon dengan dokumendokumen milikPemohon;Bahwa pada Sertipikat Hak Milik Pemohon tertulis SARIYO binGARBIN dan Surat Tanda Serta Belajar Program PembinaanPendidikan Dasar/Kejar paket A tertulis SARIYO sedangkan yangbenar adalah SARYONO seperti nama yang tertulis pada dokumendokumen milik Pemohon;Bahwa perbaikan nama

  bapak Pemohon adalah GARBIN SIRAN;Bahwa seharihari Pemohon dipanggil SARIYO;Bahwa Pemohon mempunyai Sertipikat Hak Milik nomor 1575,luasnya 4.840 m2, yang terletak di Desa Ngembalrejo, KecamatanBae, Kabupaten Kudus atas nama SARIYO bin GARBIN;Bahwa terdapat perbedaan nama Pemohon yang tercantum dalamSertipikat Hak Milik Pemohon dengan dokumendokumen milikPemohon;Hal 7 dari 14 hal Pen.No.344/Pdt.P/2017/PN Kds Bahwa pada Sertipikat Hak Milik Pemohon tertulis SARIYO binGARBIN dan Surat Tanda Serta

• 1. Menyatakan Terdakwa Pardi als Edi Bin Alm Sariyo tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp.60.000.000,00.

  
  Terdakwa:
  PARDI Als EDI Bin Alm SARIYO

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa SURATNO Alias ENTUK BIN KROMO SARIYO, Alm.

  
  Terdakwa:
  SURATNO alias ENTUK bin KROMO SARIYO, Alm

  PUTUSANNomor 86/Pid.Sus/2021/PN SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sragen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : SURATNO Alias ENTUK BIN KROMO SARIYO, Alm.

  Menyatakan SURATNO alias ENTUK bin KROMO SARIYO (alm) telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaratanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atauHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN Sgnmenyediakan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

  Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SURATNO alias ENTUK binKROMO SARIYO (alm) selama 4 (empat) Tahun dengan dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan dan Denda Rp 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara;3.

  Menyatakan pula agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (Dua ribu rupiah) jika dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa SURATNO alias ENTUK bin KROMO SARIYO (alm)pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul

  Menyatakan Terdakwa SURATNO Alias ENTUK BIN KROMO SARIYO,Alm. tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanamansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;2.

• SARIYOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya kriteria baku kerusakan lingkungan hidup yang membahayakan kesehatan manusia sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua primair;

• Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAGUS SERI Alias AGUS KELING Bin H.

  SARIYOoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama2 (dua) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:

  SARIYO

  Sariyo dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dipotong selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan dan denda sebesar Rp. 2.000.000,(dua milyar rupiah)subsider 3 (tiga) bulan penjara.3.

  SARIYO sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 98 ayat (2) UU RI Nomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungan Hidup.

  SARIYO sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 98 ayat (1) UU RI Nomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungan Hidup.

  SARIYO sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 109 UU RI Nomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungan Hidup.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. R.

  Sariyo, olehkarenanya berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakim menilai unsursetiap orang dari pasal ini telah terpenuhi, akan tetapi apakah benar Terdakwasebagai orang yang melakukan perbuatan sebagaimana Surat DakwaanPenuntut Umum, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurselanjutnya;Ad.2.

• .: PDM16/Pati/Ep.1/02/2013, terdakwa didakwa sebagai berikut : KESATU :Bahwa ia terdakwa RABU bin SADI pada hari Senin, tanggal03 Desember 2012 Sekitar Pukul 09.00 Wib atau pada waktu lain setidak tidaknya pada waktu yang lain dalam bulan Desember 2012 bertempatHal dari 8 hal Put No 217/Pid/2013/PT.Smgdi sawah milik saksi RASMAN bin SARIYO turut Dk. Krasak Ds.Kedungwinong Kec. Sukolilo Kab.

  Pati kemudiansesampainya terdakwa di sawah tersebut sekitar jam 09.00 Wib saksiSRIDONO bin SAMAT, saksi SURATNI binti RASMAN, saksi SUKIR binSARIYO, dan saksi RASMAN bin SARIYO datang di sawah milik saksiRASMAN bin SARIYO turut Dk. Krasak Ds. Kedungwinong Kec. SukoliloKab.

  Pati lalu mencabuti pagar pembatas yang terbuat dari bambu danpohon petet yang telah dipasang oleh terdakwa kemudian terdakwalangsung marah marah sambil berkata kepada saksi SRIDONO binSAMAT, saksi SURATNI binti RASMAN, saksi SUKIR bin SARIYO, dansaksi RASMAN bin SARIYO IKI WEKE PAK AEM KOK PAGER MBOKBABUTI KAKEK AEM PICEK ASU?

  (ini punya bapakmu kok pagar kamucabuti, matamu buta,anjing) lalu terdakwa memukul saksi SUKIR binSARIYO dengan menggunakan punggung sabit mengenai kaki bawahsebelah kiri saksi SUKIR bin SARIYO kemudian terdakwa juga memukuldengan menggunakan tangan sebanyak 3 (tiga) kalimengenai pelipissebelah kiri saksi SUKIR bin SARIYO selanjutnya terdakwa melemparkansabit ke arah saksi SURATNI binti RASMAN mengenai kaki bawahsebelah kiri lalu terdakwa melemparkan cangkul ke arah saksi SRIDONOals DONO bin SAMAT

  mengenai kaki bawah sebelah kiri lalu terdakwamengalungkan sabit di leher saksi RASMAN bin SARIYO kemudianterdakwa pulang ke rumahnya." 202 0 Akibat perbuatan terdakwa RABU bin SADI maka:Saksi SURATNI binti RASMAN, saksi SUKIR bin SARIYO dan saksiSRIDONO bin SAMAT mengalami luka sebagaimana visum et repertumNomor 445/28/2012,Nomor 445/29/2012 dan Nomor 445/30/2012 tanggal03 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

• Penyidik Atas Kuasa PU:
  SARIYO WIDODO, SH
  Terdakwa:
  AGUS EKO NUSANTORO Bin BAMBANG SUTARJI

• sepeda motor merk Honda Beat Nopol : N-2592-YZ, Noka : MH1JF51288K521677, Nosin : JF51E2522496 tahun 2011, Warna merah A.n Alex Alamat Dsn.Dompyong RT/RW 11/04, Ds.Madurejo, Kec.Pasirian, Kab.Lumajang;

dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) lembar kwitansi pembelian tertanggal 26 Maret 2016;
• 1 (satu) ekor burung punglor merah;
• 1 (satu) buah sangkar burung dari kayu warna merah yang telah rusak;

dikembalikan kepada Saksi Sariyo

tersebut; Bahwa burung milik Saksi berwarna merah bata berjenis punglorsedangkan sangkarnya berwana coklat; Bahwa menurut keterangan Sariyo, akibat perbuatan Terdakwa Sariyomengalami kerugian sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);4.

Wirto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2018, sekira jam 11.30WIB, dari balik jendela rumah Saksi melihat Terdakwa menghentikansepeda motor Honda Beat warna putih yang dikendarainya di depanrumah Sariyo yang beralamat di Dusun Krajan Tengah RT.1 RW.2 DesaJokerto, Kecamatan Tempeh, Kabupaten Lumajang, tak lama kemudianTerdakwa masuk ke garasi rumah Sariyo dan mengamblil sangkarburung, lalu membawanya pergi dengan mengendarai sepeda

yang pada awalnya berada di dalamgarasi mobil di rumah milik Saksi Sariyo menjadi berada dalam penguasaanTerdakwa, sehingga perbuatan tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatanmengambil;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, sebuah sangkaryang berisi seekor burung punglor yang diambil oleh Terdakwa adalah sesuatuHalaman 8 dari 12, Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN Lmjyang berujud dan bernilai ekonomis bagi Saksi Sariyo sehingga dapatdigolongkan sebagai suatu barang;Menimbang, bahwa dengan demikian

Unsur dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak.Menimbang, bahwa agar terpenuhi unsur ini maka harus ada niat daripelaku untuk memiliki barang yang diambilnya tersebut dan perbuatan ituharuslah bertentangan dengan hak subyektif orang lain;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap faktafakta hukumbahwa Terdakwa mengambil sebuah sangkar yang berisi seekor burungpunglor milik Saksi Sariyo tersebut tanpa izin dari Saksi Sariyo selakupemiliknya sehingga perbuatan Terdakwa telah bertentangan

dengan haksubyektif Saksi Sariyo dan dapat dinyatakan sebagai perbuatan melawan hak;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidanganan menerangkan maksudmengambil sangkar dan burung tersebut adalah untuk dipelinaranya sendiripadahal sangkar dan burung itu berada dalam penguasaan Terdakwa tanpaizin dari Saksi Sariyo selaku pemilik sangkar dan burung tersebut tersebutsehingga menurut Majelis Hakim maksud Terdakwa mengambil sangkar danburung tersebut adalah untuk memiliki dengan melawan hak;Menimbang, bahwa

• 1. Menyatakan Terdakwa Rangga Mahardika Als Rangga Bin Sariyo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan serangkaian kebohongan melakukan persetubuhan dengan anak sebagaimana dalam dakwaan alteranatif Pertama;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Tahun denda sejumlah Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan

  Penuntut Umum:
  ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
  Terdakwa:
  RANGGA MAHARDIKA Als RANGGA Bin SARIYO

• Menetapkan ahli waris dari Sudjud alias Sujud bin Sariyo adalah:

  2.1.Ety Sudjarwati binti Padjar (isteri);

  2.2.Evi Yuni Rahmawati binti Sudjud alias Sujud bin Sariyo (anak kandung);

  2.3.Dwi Martina Anggraeni binti Sudjud alias Sujud bin Sariyo (anak kandung);

  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  Menetapkan menurut hukum bahwa istri almarhum SUDJUD alias SUJUDBin Sariyo yang bemama ETY SUDJARWATI Binti Padjar dan anakkandung almarhum SUDJUD alias SUJUD Bin Sariyo masing masingbernama EVI YUNI RAHMAWATI Binti Sudjud dan DWI MARTINAANGGRAENI Binti Sudjud adalah ahli waris dari almarhum SUDJUDalias SUJUD Bin Sariyo ;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan yang berlaku.ATAU :HIm.3 dari 11 him.

  Penetapan No.0047 /Pat.P/2019 /PA Sda.Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Pemohon menikah dengan Sudjudalias Sujud bin Sariyo dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama EVIYUNIRAHMAWATI dan DWI MARTINA ANGGRAENI;Bahwa pada saat Sudjud alias Sujud bin Sariyo meninggal dunia keduaorang tuanya yang bernama Sariyo dan Jannah sudah meninggal dunialebih dahulu;Bahwa Tidak pernah dipersalahkan telah membunuh atau mencobamembunuh atau menganiaya berat dan tidak pula dipersalahkanmemfitnah bahwa telah melakukan

  alihnya saat ini membutuhkan penetapan ahli wars danPengadilan;Bahwa Saksi tahu selama hidupnya hanya menikah dengan ETYSUDJARWATI binti PADJAR dikaruniai 2 anak bernama EVI YUNIRAHMAWATI dan DWI MARTINA ANGGRAENI:Bahwa Pada saat Sudjud alias Sujud bin Sariyo meninggal dunia keduaorang tuanya yang bernama Sariyo dan Jannah sudah meninggal dunialebih dahulu;HIm.6 dari 11 him.

  Bahwa pewaris bemama Sudjud alias Sujud bin Sariyo, agama Islam,tempat tinggal terahir di Kabupaten Sidoarjo telah meninggal dunia padatanggal 06 Nopember 2018 dikarenakan s akit;2.

  Menetapkan ahli waris dari Sudjud alias Sujud bin Sariyo adalah:2.1.Ety Sudjarwati binti Padjar (isteri);2.2.Evi Yuni Rahmawati binti Sudjud alias Sujud bin Sariyo (anak kandung);2.3.Dwi Martina Anggraeni binti Sudjud alias Sujud bin Sariyo (anakkandung);3.

• 1. 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

     2. Memberi izin kepada Pemohon (Slamet Sri Widodo bin Yitno Wiyono) untuk berpoligami / menikah lagi dengan seorang perempuan bernama Puji Lestari binti Sariyo;

     3. Menetapkan harta berupa barang bergerak yakni :

  2. Kendaraan Bermotor nomor AD-5170-RV, Merek Yamaha Mio, jenis Sepeda Motor, Model Solo, Type Mio AT/AL115S.28D, tahun pembuatan 2011, atas nama Hendri Kurniawan

  Bahwa Pemohon sudah mempunyai calon istri yang bernama Puji Lestaribinti Sariyo, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx XxXXxxxxx , Tempatkediaman di Jetis RT.002 RW.006 Desa Pojok Kecamatan TawangsariKabupaten Sukoharjo yang sekarang berstatus janda berdasarkan Akta cerainomor : 1165/AC/2017/PA.SKH tanggal 08 Desember 2017;6.

  Bahwa antara Pemohon dengan Puji Lestari binti Sariyo dan antaraTermohon dengan Puji Lestari binti Sariyo tidak terdapat larangan melakukanperkawinan, baik karena hubungan darah, karena perkawinan maupun karenasesusuan;7. Bahwa Pemohon saat ini tidak sedang mempunyai 4 (empat) orang isteri;8.

  Bahwa Termohon telah menyetujui dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi (poligami) dengan Puji Lestari binti Sariyo tersebut;12.

  yang sekarang berstatus janda ; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah xxxxx angkot dan mempunyai penghasilansetiap bulan ratarata sebesar Rp. 2.000.000, lebih ; Bahwa antara Pemohon dengan Puji Lestari binti Sariyo dan antara Termohondengan Puji Lestari binti Sariyo tidak terdapat hubungan mahrom baik karenanasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinan telah memiliki hartabersama berupa dua buah sepeda motor; Bahwa Pemohon dan calon isterinya telah menikah

  yang sekarang berstatus janda, namunPemohon dan Termohon telah menikah sirri sejak tahun 2015 dan calon isterPemohonlah yang selama ini merawat Termohon, termasuk menyuapi,memandikan dan sebagainya termasuk merawat anak ketiga Pemohon danTermohon ; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah xxxxx angkot ;; Bahwa antara Pemohon dengan Puji Lestari binti Sariyo dan antara Termohondengan Puji Lestari binti Sariyo tidak terdapat hubungan mahrom baik karenanasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan ; Bahwa

• Terdakwa menoleh di rumahnya dan Terdakwa melihatKorban SARIYO sementara tidur di teras rumahnya sehingga saat itu tiba tibatimbul niat Terdakwa untuk menganiaya Korban SARIYO, melihat adakesempatan tersebut Terdakwa langsung menuju ke rumah Terdakwamembukakan pintu rumah Terdakwa di karenakan anak Terdakwa pulangkemudian Terdakwa mengambil palu milik Terdakwa yang Terdakwa simpan didalam rumah Terdakwa.

  Bahwa Terdakwa membawa palu tersebut dengan menggunakan tangankiri Terdakwa lalu Terdakwa tutupi dengan sarung yang Terdakwa gunakankemudian Terdakwa langsung menuju ke teras rumah Korban SARIYO, laluTerdakwa langsung memukul dengan keras kepala Korban SARIYO di bagiankepalanya sebelah kiri lalu Terdakwa pukul lagi dan mengenai pundak sebelahkiri Korban SARIYO kemudian Korban SARIYO bangun, berteriak, lalu padasaat Terdakwa akan melarikan diri lalu Terdakwa pukul kembali KorbanSARIYO akan tetapi

  Bahwa akibat perbuatan Terdakwa menusuk korban SARIYO tidak dapatmelakukan pekerjaannya sehari hari selama 6 (enam) hari dan telinga kiriKorban SARIYO tidak dapat mendengar.. Bahwa berdasarkan Visum Et repertum nomor : 353 /642/415.17.31/2021dari BLUD Puskesmas Mojowarno yang ditandatangani oleh Dokter BULDPuskesmas Mojowarno dr. AINUN ZUBAIDAH, M KP pada tanggal 19 Mel2021 dengan kesimpulan :1.

  dengan sarung yang Terdakwa gunakankemudian Terdakwa langsung menuju ke teras rumah Korban SARIYO, laluTerdakwa langsung memukul dengan keras kepala Korban SARIYO di bagiankepalanya sebelah kiri lalu Terdakwa pukul lagi dan mengenai pundak sebelahkiri Korban SARIYO kemudian Korban SARIYO bangun, berteriak, lalu padasaat Terdakwa akan melarikan diri lalu Terdakwa pukul kembali KorbanSARIYO akan tetapi tidak mengenai Korban SARIYO, selanjutnya Terdakwalangsung melarikan diri ke arah timur (lewat belakang

• Menetapkan anak perempuan bernama MELISA NUR AENI, yang lahir di Kebumen pada tanggal 6 Juni 2010, adalah anak sah dari suami isteri SARIYO dan SRI HADININGSIH ; --------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen untuk mencatat kelahiran anak tersebut pada Register Akta Kelahiran dan menerbitkan Kutipan Akta Kelahirannya ; -------------------------------------------------------------------4.

  Kecamatan Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi serta memperhatikanpula buktibukti surat di persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAw Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen, tanggal 14Mei 2012 dengan Register perkara Nomor : 379/Pdt.P/2012/PN.Kbm. telahmengemukakan sebagai berikut Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara sah dengan SARIYO

  Bahwa dalam masa perkawinan antara Pemohon dengan SARIYO tersebut padatanggal 6 Juni 2010 di Kebumen telah lahir seorang anak perempuan yangselanjutnya Pemohon beri nama MELISA NUR AEN ; Bahwa oleh karena kurang pengetahuan / kesibukan Pemohon, kelahiran anakPemohon tersebut belum Pemohon daftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen ; Bahwa untuk mengurus kepentingan anak tersebut sangat diperlukan adanya AktaKelahiran bagi anak tersebut ; Bahwa dalam hal ini Pengadilan

  Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sadang, Nomor : 410/12/XII/1995, SERI : QC, UNTUK ISTRI,tertanggal 31 Desember 1995, atas nama SARIYO bin SAYUDI dan SRIHADININGSIH binti DUL KADIS, diberi tanda bukti (P.2.) ; 3. Fotocopy Kartu Keluarga No.3305262703100083, atas nama Kepala KeluargaSARTYO, diberi tanda bukti (P.3.) ; 4.

  Bahwa benar suami Pemohon adalah bernama SARIYO ;; Bahwa benar Pemohon menikah dengan SARIYO pada tanggal 31 Desember 1995di KUA Kecamatan Sadang ; Bahwa benar dari perkawinan Pemohon dengan SARTYO telah mempunyai 3 (tiga)orang anak perempuan semua, namanya : RENI WIJIASIH, TANTRIASIH danMELISA NUR AEN ; 222 nen nnn nnn nn nnn cn nce Bahwa benar MELISA NUR AENI dilahirkan di Kebumen pada tanggal 6 Juni Bahwa benar MELISA NUR AENI belum mempunyai akta kelahiran ; w Atas keterangan saksi tersebut Pemohon

  Saksi KARIMUN HADI MUSTOEFA : === nnn Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa benar suami Pemohon adalah bernama SARIYO ; Bahwa benar Pemohon menikah dengan SARITYO pada tanggal 31 Desember 1995di KUA Kecamatan Sadang ; Bahwa benar dari perkawinan Pemohon dengan SARTYO telah mempunyai 3 (tiga)orang anak perempuan semua, namanya : RENI WIJIASIH, TANTRIASIH danMELISA NUR AEN ; 722222 n nen nnn nnn nnn nnn en nena Bahwa benar MELISA NUR AENI dilahirkan di Kebumen

• oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;

• Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
  • 1 (satu) buah Hand phone merk Smarfren Adromax 4G LTE model B26D2H warna hitam;

dikembalikan kepada saksi SURADAL alias KANTHIL Bin SARIYO

;Bahwa Saksi mendapat penjelasan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang melihat seseorang meninggalkan rumah saksi SURADALalias KANTHIL Bin SARIYO yang ternyata adalah Terdakwa;Bahwa Saksi mendapat penjelasan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang menanyakan perihal handphone milik saksi SURADALalias KANTHIL Bin SARIYO kepada Terdakwa namun disangkal olehTerdakwa bukan sebagai yang telah mengambil;Bahwa Saksi mendapat penjelesan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang melihat

handphone milik saksi SURADAL alias KANTHILHalaman 5 dari 16, Putusan Nomor :279/Pid.B/2017/PN.Btl.Bin SARIYO jatuh dari lipatan celana yang Terdakwa kenakan danTerdakwa melarikan diri;Bahwa Saksi mengumpulkan warga untuk mengamankan Terdakwa dansetelah berhasil diamankan kemudian menanyakan perihal handphonemilik saksi SURADAL alias KANTHIL Bin SARIYO yang diakui olehTerdakwa; Bahwa Saksi menyerahkan Terdakwa kepada Polsek Pundak;Bahwa Saksi mengenali dan membenarkan barang bukti di persidangan

PhoneAndromax 4G LTE warna hitam yang sebelumnya saksi SURADAL aliasKANTHIL Bin SARIYO setrum mengisi batereinya dan letakkan di atasbox speake active di teras rumah saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO; Bahwa Saksi mendapat penjelasan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang melihat seseorang meninggalkan rumah saksi SURADALalias KANTHIL Bin SARIYO yang ternyata adalah Terdakwa;Halaman 6 dari 16, Putusan Nomor :279/Pid.B/2017/PN.Btl.

Bahwa Saksi mendapat penjelasan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang menanyakan perihal handphone milik saksi SURADALalias KANTHIL Bin SARIYO kepada Terdakwa namun disangkal olehTerdakwa bukan sebagai yang telah mengambil; Bahwa Saksi mendapat penjelesan dari saksi SURADAL alias KANTHIL BinSARIYO yang melihat handphone milik saksi SURADAL alias KANTHILBin SARIYO jatuh dari lipatan celana yang Terdakwa kenakan danTerdakwa melarikan diri; Bahwa Saksi turut mengamankan Terdakwa dan setelah

tahu saksi SURADAL alias KANTHIL Bin SARIYO melihatdan mengenali handphone yang terjatuh tersebut sebagai handphone miliksaksi SURADAL alias KANTHIL Bin SARIYO, sehingga Terdakwa kemudiansegera melarikan diri ke rumah Terdakwa;Halaman 9 dari 16, Putusan Nomor :279/Pid.B/2017/PN.Btl.

• Bahwa nama Sariyo adalah nama pemberian dari orang tua sejak lahir, dan setelahnikah dengan Yarmi binti Kasnamin, kemudian Sariyo adalah diberi nama tuamenjadi Rohadi, dan untuk seterusnya nama tua setelah nikah itu yang digunakan;Halaman dari 11 halaman Penetapan Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.Kbm3.

  Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan akta kelahiran anakPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam KK Pemohon berbeda, yaitu di dalam Kutipan AktaNikah No : 385/74/IX/278/Pel/83, Tanggal 26 September 1983, tertulis Sariyo,sedangkan dalam Kartu Keluarga Pemohon No : 3305140302072677, tertulisdengan nama Rohadi;4.

  Bahwa Sariyo bin Dulah Isan yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah denganRohadi bin Dulah Isan yang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon adalah orangyang sama atau satu orang yaitu nama Pemohon;5. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untuk pembuatanakta kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelasdan benar yaitu Rohadi bin Dulah Isan;6.

  Menetapkan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipann Akta Nikah No. 385/74/IX/278/Pel/83, tanggal 26 September 1983 yang semula Sariyo bin Dulah Isan,dirubah menjadi Rohadi bin Dulah Isan;3.

  mengajukan Permohonan ini adalah sebagaisyarat untuk pembuatan akta kelahiran anak Pemohon, karena dibutuhkan satunama Pemohon yang tepat dan benar; Bahwa nama: Sariyo dengan Rohadi adalah nama satu orang yang sama.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti bahwa sejakkecil Pemohon tercatat dengan nama Sariyo, dan karena sudah menjadi tradisimasyarakat Kebumen, maka orang tua dari mempelai wanita merubah nama mempelailakilaki in casu Pemohon dengan nama baru yaitu Rohadi, yang selanjutnya

• Satini binti Sariyo mendapatkan hak waris 1 X (Satu Kali) bagiandasarnya Surat AnNisa12 dan Pasal 176 KHI;b. Sukasdi bin Sariyo mendapatkan hak waris 2 X (Dua Kali) Bagiandasarnya Surat AnNisa12, Hadist 01 dan Pasal 176 KHI;c. Sumiati binti Sariyo Alm, meninggalkan 1 (satu) orang Anak lakilaki, tidak mendapatkan warisan karnaterhalang dengan 2 (dua) anakAlmarhumah (hijab hirman);11.Bahwa pembagian harta peninggalan Almarhum Hj.

  Bahwa dikarnakan Sumiati binti Sariyo Alm sudah meninggal terlebihdahulu maka Ahli Waris Sumiati binti Sariyo Alm tidak mendapatkanbagian atas harta warisan tersebut karnaterhalang dengan 2 (dua) anak Almarhumah (hijab hirman); 17.Bahwa sebelum pemohon mendaftarkan Penetapan Ahli Waris ini, AhiWaris Sukasdi bin Sariyo melalui kuasa hukumnya telah melakukanmusyawarah kepada Para Pihak Ahli Waris;18.Bahwa terhadap harta milik Hj.

  Kasminah binti Sodikromo point 9 (a) AhliWaris Satini binti Sariyo melalui kuasa hukumnya meminta bagian kepadaKuasa Hukum Ahli Waris Sukasdi bin Sariyo sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus ribu rupiah), jadi jika di jumlahkan dengan HakBagian Ahli Waris Sukasdi bin Sariyo sebanyak 2 (dua) bagian yaitu.

  Bahwa Ahli Waris Sukasdi bin Sariyo tidak berkeberatan jika Ahli WarisSatini binti Sariyo membeli Tanah dan Bangunan sebagaimana tertulispada poin 9 (a) seharga Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratus riburupiah) dan hasil dari pembayaran atas harta milik Hj. Kasminah bintiSodikromo point 9 (a) hak dari Ahli Waris Sukasdi bin Sariyo adalah Rp.3.000.000.000.

  Satini binti Sariyo Tempat Tgl/Lahir Blora, 01 Pebruari 1947, AnakKandung;2. Sukasdi bin Sariyo Tempat Tgl/Lahir Cepu, 15 Juli 1957, Anak Kandung;. Menetapkan masingmasing ahli waris mendapatkan harta peninggalan dariHj. Kasminah binti Sodikromo sebagai berikut:a. Satini binti Sariyo mendapatkan hak waris 1 Kali Bagian tanah danbangunan seluas 113 M (seratus tiga belas meter persegi) ;b.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa Urik Romdyan Bin (Alm) Sariyo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Menyediakan Tempat Pada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Urik Romdyan Bin (Alm) Sariyo berupa pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

  ,M.H
  2.SAKA ANDRIYANSA, S.H
  Terdakwa:
  URIK ROMDYAN Bin Alm SARIYO