Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 256/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
INAYATULOH Bin H. ABDUL HAKIM
525 — 437
  • Yos Sudarso No.01, JakartaUtara atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 jam 15.24 WIB diSDN Rawa Badak Selatan 07,
Pengadilan PA PADANG
Register : 25-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 4 Juni 2013 —
13 — 2
  • Fotokopi hasil laporan Pemohon ke Kepolisian Resor Kota Padang atasperbuatan yang tidak menyenangkan dan penghinaan kepada Pemohontanggal 17 Januari 2013, telah dimeterai secukupnya, bukti P.8;Bahwa atas bukti tertulis yang diajukan Pemohon telah diperlihatkankepada Termohon, terhadap bukti P.1 dan P.5, Termohon tidak keberatandan bukti lainnya Termohon tidak mengetahui;Bukti SaksiSaksi pertama ; SAKSII, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
NANANG FATHURROZI
Tergugat:
HERLIANA SARI
205 — 93
  • Namun, apa yang ditulis oleh Tergugatdiakun facebook Tergugat sama sekali tidak meuat unsur fitnah, penistaan,pengaduan palsu ataupun penghinaan karena didasarkan pada keadaansesungguhnya yang menimpa Tergugat pada saat itu, terkait pembagianjatah bulanan dan pelunasan angsuran beban pinjaman sebagaimana telahdijelaskan Tergugat di angka 9 di atas.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN (YAPERMA) CAB DEPOK
Tergugat:
1.1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Pusat berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Cabang Teluk Betung
2.MOHAMAD ARIF SOEHARNOKO
129 — 26
  • Dalam perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan KONSUMEN sehingga menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segala kerugian yangdiderita Konsumen;Bahwa Konsumen yang telah dirugikan berhak mendapat penggantiankerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik, hal ini sesuaiketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan : Tuntutan perdatatentang hal penghinaan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tim
Tanggal 23 April 2021 — Penuntut Umum:
EKO WINARNO, S.H
Terdakwa:
SOON TABUNI Alias Soon
554 — 469
  • Tindakpidana yang diatur dalam UU ITE ialah perbuatanyang dilarang yangdilakukan dalam ruang siber dan yang berkaitan erat dengan transaksielektronik sebagaimana diatur dalam UU ITE dalam BAB VII tentangPerbuatan yang dilarang sebagai berikut :1) = Tindak pidana yang berhubungan dengan distribusi, transmisi,dapat diaksesnya konten ilegal, yang terdiri dari:Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tima) Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);b) Perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);c) Penghinaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/PDT.G/2015/PN Smr
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat:
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
163 — 11
  • yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1067/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • Rekaman audio pada kejadian tanggal 18 Mei 2016 saat saudari kandungPenggugat datang ke kantor Tergugat dengan marahmarah dan mengekuarkankatakata fitnah dan penghinaan;6. Laporan keuangan dibuat Penggugat untuk Tergugat priode 2014 dan 2015,bermeterai cukup, sebagai bukti T6;7.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 41
  • Utk penghinaan dan penyebaran aib ini penggugat tidak bisa lagimemaafkan dan tidak iklas serta tidak ridho atas apa yang telah dilakukantergugat kepada diri penggugat, bahwa atas sikap tergugat tersebut,penggugat telah sangat menderita baik lahir dan batin;3 Bahwa penggugat sudah hampir ratusan kali meminta tergugat untukmentalak penggugat secara baikbaik. Tapi tergugat tidak mau dan selalumengejek penggugat karena tidak akan pernah bisa cerai dari tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — MAWARDI MALIK vs FAHMI MALIK,dkk
41 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Polisi setempat dan lainnya, telahmemberikan klarifikasi: Bahwa apabila tanah obyek perkara dapat dibuktikansebagai milik yang sah Penggugat/Pemohon Kasasi maka tindakanpelarangan penjualan ini merupakan pelanggaran atas UndangUndang No:39 tahun 1999 pasal 3 ayat (1) (2) dan (38) tentang Hak Azasi Manusia sertaUndangUndang No: 39 Tahun 1999 pasal 38 ayat (1) dan (2) tentangPengabaian Terhadap Hak Atas Kesejahteraan, sebagaimana dimaksuddalam pasal 39 UndangUndang No: 39 Tahun 1999 (pembuktian 14);PENGHINAAN
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 229/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : TANTI BENIWATI
Terbanding/Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Tergugat III : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Tergugat IV : SRI PINIWATI BENUI
Terbanding/Turut Tergugat I : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat III : TANSRI SINGADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
133 — 80
  • Selain itu, Mahkamah Agung melalui putusannya No. 1157 K/Sip/1971tanggal 26 Januari 1972 menyatakan bahwa suatu tuntutanganti rugiimmateriil hanya dapat dikabulkan dalam hal adanya penghinaan. Berikutkutipannya:Gugatan inmateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkan bilamanatuntutan tersebut disebabkan oleh karena tenjadinya suatuPenghinaanterhadap Penggugat.Tergugat in casu tidak melakukan penghinaan dalam bentuk apapunkepada Penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
DEDE SUPARDI BIN H. SUPRIADI
3546 — 7159
  • Pluit Kec.Penjaringan Jakarta Utara, atau pada suatu tempat lain yang masih beradadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3).
    atasnama ADE INDRIYATI dengan mengirimkan pesan WA tanggal 18DESEMBER 2019 dengan katakata: Bangsat :maling, gua Sumpahinkeluarga melarat Ssampe mati, untuk pesan voice note denganmengatakan adalah: Woy anjing lo, ga bayar bayar juga ya; Bahwa nasabah yang Saksi tagih dengan katakata kasar danpenghinaan tersebut adalah nasabah yang melakukan pinjaman onlinedi aplikasi KASCASH yang mana nama nasabah tersebut adalah ADEINDRIYATI; Bahwa untuk perintah melakukan penagihan dengan cara kasaratau. melakukan penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN
74 — 40
  • RAJA SIMUMBOLUMBOL ada memiliki seorangpembantu yang dibawa dari Bandar Pulau Asahan yang bernama PARASI yang merupakan moyang para Tergugat, sebagaimana dalil Penggugat padapoint 9 ( Sembilan ) ;Bahwa Raja Sijorat VI PARASI adalah anak dari pada RAJA PANE yangmerupakan anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARALIMAN, sebagaimanayang telah dikemukakan pada point 14 ( empat belas ) diatas ;Bahwa para Tergugat mensomers para Penggugat untuk membuktikannyadipersidangan, sebab dalil ini adalah suatu bentuk penghinaan
    Bahwa para Tergugat pada akhirakhir ini mengakungaku Lumban Tor DesaNatolutali , Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir ( sekarang disebutHalaman 33 dari 63 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN BigKabupaten Toba ) adalah milik para Tergugat rekonvensi dengan menyatakanbahwa moyang para Penggugat yang bernama RAJA SIJORAT VI PARASIadalah pembantu dan merupakan penumpang atas tanah perkara adalah bentuksuatu penghinaan terhadap seluruh anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARASIatau RAJA SIJORAT VI RAJA SIJORAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2005 K/PDT/2017
Tanggal 29 September 2017 — NY. KHEMLANI RANI HASSARAM VS P. RAJKUMAR SINGH
101 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa kerugianmateriil sebagai akibat dari tindak penghinaan dapat dinyatakandalam sejumlah uang tertentu dan penggantiannya juga, paling tidakpada akhirnya, diwujudkan dalam sejumlah uang tertentu; Kerugian immateriil adalah yang dapat dinilai dengan sejumlahuang, dan kerugian immateriil erat kaitannya dengan moral dankejiwaan sehingga lebih dirasakan sebagai kerugian psikis.
    Nomor 3215 K/Pdt/2001:"suatu pemuatan berita yang mengandung arti kulatif onrechtmatigedaadadalah pemberitaan yang melanggar atau melebihi batasbataskepatutan (onrechtmatigedaad dalam arti luas) adalah jelas sebagaiperbuatan mencemarkan nama baik";Putusan Makamah Agung Republik Indonesia Nomor 483 K/Pdtf2010:"Tergugat secara pribadi sekaligus penulis dalam suatu tulisan yangmencemarkan nama baik Pemohon Kasasi";Bahwa Pencemaran nama baik tidak menentukan batasan tentang apayang dimaksud dengan penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 07-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 125/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Helmi Promalik Diwakili Oleh : INDRA CAHAYA, SH
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Nur Bin H. Malkan
Terbanding/Tergugat II : Undang Kamaludin
Terbanding/Tergugat III : Amin Jauhari
Terbanding/Tergugat IV : H. Winarno, S.Ag Bin H. Wiro Sumarjo
Terbanding/Tergugat V : Haryanto
Terbanding/Tergugat VI : PT. PP London Sumatera Indonesia, Tbk. qq Terawas Indah Estate/Eka Sari Regional
Terbanding/Tergugat VII : Eliana Binti Anang Tap
128 — 54
  • Bahwa tentang kerugian immateril yang dituntut oleh Penggugattersebut sangat tidak berdasar pada hukum, karena selain tidakmemiliki dasar perhitungan jelas, tuntutan kerugian immateriil tersebutjuga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur didalam pasal1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata, yang mensyaratkan adanyakematian, luka berat dan penghinaan sebagai akibat, sebagaimanadimaksud dalam putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah sepatutnyajika
    disebabkan oleh yang bersangkutan belum melunasi hutangnyakepada Tergugat VI;Bahwa tentang ganti kerugian immateriil yang juga dituntut olehPenggugat sebagaimana tersebut telah dikatakan Majelis Hakim juga tidakberdasar pada hukum dikarenakan selain tidak memiliki dasar perhitungan yangjelas, tuntutan ganti kerugian immateriil tersebut tidak memenuhi ketentuansebagaimana diatur didalam Pasal 1370 KUH.Perdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata yang mensyaratkan adanya kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
1.ERNAWATI
2.MAULANO ANDREPATI V
3.THE WAN JU
Tergugat:
1.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
2.PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk
3.MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
5.PT. BURSA EFEK INDONESIA
6.PT. BINAKARYA JAYA ABADI, Tbk
7.GUBERNUR PROVINSI DKI. JAKARTA
8.KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI DKI JAKARTA
335 — 2681
  • Ketentuan palingakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbitkan dari sesuatu kejahatan terhadappribadi seorang.Pasal 1372 KUHPerdata berbunyi:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalahbertujuan mendapat penggantian kerugian serta pemulihankehormatan dan nama batik.
    Dalam menilai satu dan lain,Hakim harus perhatikan beratringannya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak,dan pada keadaan.Artinya ganti kerugian Immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan.BAHWA TERGUGAT I DALAM KEADAAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG (PKPU) PUTUSAN FE Bahwa terkait adanya Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 102/Pdt.SusPKPU/2019IPN.Niaga.Jkt.Pst Tertanggal
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 26-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 3564/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
CHANDRA PRIONO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
1.Joniar M. Nainggolan
2.Benni Eduward Hsb
60 — 20
  • Nainggolandan Terdakwa IIBenni Eduward Hsbtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan / atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik yang memiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SYAHRI RAMADHAN BURHANUDDIN alias KOKO vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR DEPOK cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BOJONG GEDE, dk
102 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • arti kata ketentuan tersebut, yangdilahirkan secara postuma;Pasal 1371 KUHPerdata mengatur mengenai terjadinya luka atau cacatanggota badan dengan sengaja dari pada Pelaku:Penyebab luka atau cacatnya sesuatu anggota badan dengan sengajaatau karena kurang hatihati memberikan hak kepada si korban untuk,selain penggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantiankerugian yang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Pasal 1372 KUHPerdata mengenai tindakan penghinaan:Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
    Begitu jugadengan Pasal 1372 KUHPerdata mengenai Penghinaan juga diatur dalamPasal 310, 311 KUHP. Namun, tidak berarti jika sudah diatur secara pidana,artinya tidak bisa diajukan lewat jalur perdata.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 9 Oktober 2013 — PERDATA : PT PIPIT MUTIARA JAYA MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN DALAM NEGRI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq PEMERINTAH KABUPATEN TANAH TIDUNG
105 — 79
  • Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan
    , dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menolak tuntutan Penggugat mengenai ganti kerugian moriil atau imateriil tersebut;53Menimbang, bahwa oleh karena dari keseluruhan tuntutan
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
TIA VIANDARI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
2.DPRD KABUPATEN WONOSOBO
122 — 15
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang perincian
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila
Pengadilan PN BANTUL Pidana Khusus
Register : 12-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN Btl
Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon:
Ir.SOEGIHARTO SANTOSO Alias HOKY
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Bantul
131 — 60
  • IrFAAZ yang melakukan penghinaan berulang kali kepada sayadihadapan sidang hari Kamis tanggal 16 Maret 2017 dengankatakata Kutu Kupret, kemudian juga menghina saya diFacebook pada tanggal 24 Maret 2017 dengan katakata KutuKupret lagi, Karena ada sangsi hukumnya dan dapat dilaporkanke Polisi, namun dengan suara yang sangat lantang dan adaupaya melakukan intimidasi karena ukuran badannya juga jauhlebih besar dari saya, Kemudian melakukan umpatan katakataKamu Memang Kutu Kupret yang sangat keras sekalidihadapan
    FAAZ yang telah ditetapbkan menjadiTersangka sejak tanggal 14 Feburai 2018 oleh DirreskrimsusPolda DIY atas dugaan tindak pidana UU ITE karena diduga telahmelakukan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sayamelalui Media Sosial, pada saat itulah Sdr. Ir. FAAZ mengakuibahwa setelah peristiwa tanggal 10 Mei 2018, Kelompoknyamengadakan pertemuan di Jakarta dan diusulkan sedikitnya oleh4 (empat) orang, yaitu Sdr. Hidayat Tjokrodjojo, Sdr. HengkyTjokroadhiguno, Sdr. Rudy D. Muliadi dan Sdr.