Nama tersebutsebagaimana tertera di dalam akta kelahiran nomor2709/IST/A/CS/1999, anak pertama yang bernama Novigea AdetiyaPutri dan akta kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003, anak keduayang bernama Windi Adelia Puspitasari;e Bahwa, setelah kelahiran anak ke tiga, pemohon barumengetahui kalau nama yang tertera di dalam Kutipan Buku Nikahnomor 110/01/X1/1995 adalah singkatan nama pemohon yaitu JUFRI,sehingga dalam penerbitan dokumen kependudukan Pemohon dananak Pemohon berupa, Kutipan Akta Kelahiran

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003tanggal 22 Mei 2003 atas nama Windi Adella Puspitasari, foto copytelah disesuaikan dengan aslinya aslinya(diberi tanda bukti P10);Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor.15/Pdt.P/2019/PN PipSupriono karena dirumah mertuanya banyak yang bernama Jufrisehingga Pemohon merubah namanya menjadi Supriono dan sekarangPemohon ingin merubah namanya lagi menjadi Jufri ;.

1367/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di

Kecamatan SukagumiwangKabupaten Indramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1367/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGATberdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung bebanHalaman 19, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya;8.

Bahwa Penggugat dalam perbaikan gugatannya tanggal 21 Desember2018 dalam halaman 15 bagian posita angka 6 dan 7 mengajukan dalil pokokgugatan penggugat secara tumpang tindih sehingga menjadi kabur/tidakjelas, karena telah menggabungkan gugatan ganti rugi berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;2. Bahwa kenyataannya Perkara Nomor : 4/PDT.G/2019/PN.Slw yangmenjadi pihak Tergugat hanya Sugianti seorang diri dan tidak ada pihaklainnya;3.

Bahwa kemudian Penggugat dalam Posita angka 7, meminta agarTergugat dihukum membayar ganti rugi kerugian kepada Penggugatberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan juga meminta agar berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata untuk menanggung beban atas seluruh kerugianyang timbul akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya;5. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata merupakan2 (dua) ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam 1(satu) gugatan;6.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, kerugian yang diakibatkanperbuatan seseorang harus ditanggung oleh orang tersebut ataupertanggungjawaban secara pribadi, sedangkan Pasal 1367 KUHPerdatapertanggungjawabannya ada pada pihak lain(orang ke II) selaku majikan,dengan demikian jelas kedua ketentuan tersebut diatas merupakan 2 (dua)ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam gugatan;7.

Bahwa andaikata yang dimaksudkan oleh Penggugat dalil pokoknyaPasal 1367 KUHperdata diterapbkan maka secara hukum Penggugat aquoSlamet Suharyono adalah sebagai Majikan/Manager yang harus mengambilalin risiko dan tanggung jawab atas substansi gugatan Penggugat atasperbuatan dan kesalahan yang dilakukan Tergugat;Halaman 24, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga maksud dan tujuan darigugatan Penggugat

Sertipikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m7? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan membantu Usaha Warungmilik Keluarga, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai"PENGGUGAT"; LAWANTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KotaSurabaya, yang berdasarkan surat kuasa

Tendean No.13 Kabupaten Nganjuk, sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober 2009 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 13Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat selaku pemilik dari KM PulPerkasa telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan bertanggung jawab atas kesalahanNakhodanya, lalai dalam melakukan pengawasan terhadap pemeliharaanmesin Kapal KM Pul Perkasa sehingga menyebabkan kerusakan mesindan pada akhirnya menubruk KM Anu Bhum yang sedang berlabuhjangkar, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 paragraf 1 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata

Nomor 786 K/Pdt/2017Pasal 1367 paragraf 1 KUHPerdata: "Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya";Pasal 1366 KUHPerdata: "Setiap orang bertanggung jawab tidak sajauntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal

Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 535dan 536 Kitab Undang Undang Hukum Dagangincto Pasal 249 UndangUndang Pelayaran junctis Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata), dengan dasar dan penjelasan sebagai berikut:a.

Pul Perkasa, oleh karena ituresiko perbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;.

Nomor 786 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telahjelas bahwa kesalahan ataupun perbuatan melawan hukum telahdilakukan Nahkoda Kapal KM Pul Perkasa, oleh karena itu resikoperbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat (1)dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;b.

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmgea Il yer J all op uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Ibu Rumah tangga,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman diKecamatan Babat Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan

Pemilik TokoBangunan, pendidikan terakhir SMP, tempatkediaman di Kecamatan Kuala Kencana KabupatenMimika Papua, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg, mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai

., pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon lahir di Pontianak pada tanggal 1 September 1961anak perempuan yang dilahirkan oleh Djie Khiuk Hiong ternyata padaakte kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil PontianakNo. 1367/1961 dengan nama Pemohon dan terbaca : TSHIU ENG ;Bahwa pemohon pemegang Kartu.

tertulis dan terbaca :KHOW CHUIENG ;Bahwa pemohon pemegang Surat Bukti Kewarganegaraan RepublikIndonesia No. 984/DGA/61 dengan nama Pemohon tertulis danterbaca : KHO TSHIU ENG ;Bahwa sekarang Pemohon bermaksud untuk menyamakan namaPemohon pada Surat Bukti Kewarganegaraan Republik IndonesiaPemohon yang tertulis dan terbaca : KHO TSHIU ENG dengan KartuTanda Penduduk No. 3374054109610001 yang habis masaberlakunya tanggal 1 September 2016 yang tertulis dan terbaca :KHOW CHUI ENG dengan Akta Kelahiran No. 1367

keluarga atas nama kepala keluarga Pemohon LAIHUA ( bukti P1);Foto copy kartu tanda penduduk kota Semarang atas nama PemohonKHO TSHIU ENG ( bukti P.2 );Foto copy Surat Pengantar Nomor : 400/97/II/2017 tertanggal 06Maret 2017 atas nama Pemohon KHO TSHIU ENG ( bukti P3 );Foto copy Surat Keterangan Pemohon Nomor3374/SKT/2017/0228/00576, tertanggal Semarang 28 Februari 2017yang dikeluarkan dari Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Semarang ( bukti P4 );Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367

Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367/1961 atas namaTSHIU ENG, lahir di Pontianak tanggal 1 September tahun 1961,anak perempuan luar kawin dari DJIEKHIUK HIONG, selanjutnyadiberi tanda bukti P5 ;6.

Oleh karena itu harus dinyatakanbahwa dua orang saudara sepupu dan sembilan orang sebagaimana tersebut di atasadalah ahli waris dzawil arham dan dapat diberikan bagian dari harta warisa Maisara(Pewaris) ;HARTA PENINGGALANMenimbang, bahwa harta peninggalan yang menjadi obyek sengketa adalah : Tanah darat, luas 1.200 m2, Buku Leter C Desa Paseseh Nomor 1367, Persil 31,Kelas D II atas nama Maisara, sekarang telah berubah menjadi Nomor 1753,Persil 31 Kelas D II luas 1.200 m2 atas nama Halimah alias B

Oleh karena itu berdasarkan pengakuanTergugat 1/ Pembanding diperkuat dengan bukti surat P 2, sepanjang mengenaiBuku Leter C Nomor 1367 Persil 31 atas nama Maisara harus dinyatakan terbukti.Dengan demikian obyek sengketa poin 5.1 harus dinyatakan terbukti sebagai hartapeninggalan Maisara (Pewaris) ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding telah berhasilmembuktikan gugatannya terhadap obyek sengketa poin 5.1, maka gugatanPenggugat I/Terbanding mengenai obyek sengketa tersebut dapat dikabulkan

Menyatakan bahwa tanah darat seluas kurang lebih 1200 m2, Buku Leter C DesaPaseseh Nomor 1367, Persil 31, Klas D II, atas nama Maisara, yang telah berubahmenjadi Leter C Nomor 1753, Persil 31 , Klas D I, luas kurang lebih 1.200 m2atas nama Halima alias B. Ribut dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : Tanah Raidam / Halima B. Ribut ;Selatan : Tanah Raidan / Halima B. Ribut ;Barat : Tanah Jumrotun ;Adalah harta peninggalan dari almarhumah Maisara (Pewaris) ;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasbidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak MilikNomor 355 yang berubah secara melawan hukum menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1369, Sertifikat Hak Milik Nomor 356 yang berubah secaramelawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Mik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak di JalanCiledug Raya Nomor 5, Kelurahan

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidakmempunyai kekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensidan Penggugat pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralinan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

tepatlah semuaahli waris almarhum Julianus Siahaan yaitu 5 (lima) orang anak dari istripertama, 1 (satu) orang anak dari istri Kedua, dan 5 (lima) orang anak dariistri ketiga mempunyai hak /egitimate portie atas peninggalan almarhumJulianus Siahaan berupa tanahtanah dan bangunan yang terletak diCiledug Raya Nomor 5 Petukangan Selatan, dahulu termaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 355, 356, 707/Petukangan Selatan atasnama Julianus Siahaan (yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1369, 1367

PATWARE MAKASELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH BUDI CHENADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakanSeseorang juga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatanorang lain yang berada dibawah pengawasannya atau yang bekerjapadanya seperti : Majikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh ataupegawainya dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadamereka;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara

Put.No. 760 K/Pdt.Sus/2012tindakan yang dilakukan oleh BUDI CHEN adalah menjadi tanggung jawabTermohon, oleh karena segala tindakan BUDI CHEN yang berkaitan denganpembelian Tandan Buah Segar Kelapa sawit tersebut selalu mengatasnamakan PT.PATWARE MAKA SELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKANOLEH BUDI CHEN ADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakan : Seseorangjuga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatan orang lain yangberada dibawah pengawasannya atau yang bekerja

padanya sepertiMajikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh atau pegawainya dalammelakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada mereka;Bahkan sekalipun cap perusahaan Termohon yang dipergunakan jugadipalsukan, karena hal itu dilakukan selama dalam tugas sebagai karyawanTermohon dan si pelaku masih berstatus sebagai karyawan Termohon makahal itu tetap menjadi tanggung jawab Termohon;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara a quo, oleh

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

Majelis Hakim Salah Menerapkan Konsep Pertanggung Jawaban HukumDalam Pasal 1367 KUHPerdata.Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan majelis hakimJudex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5 yang menerangkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalil dariPemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tindakan dari Ahmad Suhalbibertindak atas nama Termohon Keberatan adalah menjadi tanggungjawabTermohon Keberatan haruslah dinyatakan terbukti dan cukup beralasansecara Hukum sebagaimana

diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata yangberbunyi antara lain .....majikan dan orang yang mengangkat orang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.....

Atas perbuatan tersebut, maka Achmad Suhalbi sudah bertindakdi luar dari perjanjian kerjasama pemasaran.Dengan adanya hal tersebut di atas, maka pertimbangan HukumMajelis Hakim Judex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5, justrubertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata itu sendiri. oleh karenasebagai atasan dan bawahan, dan Pasal 1807 Kuh Perdata yangmenerangkan Pemberi kuasa wajid memenuhi perikatanperikatan yangdibuat oleh penerima kuasa menurut kekuasaan yang telah ia berikankepadanya.

Bahwa tentang Pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi dasarpertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam perkara a quo, justru JudexFacti mengambil dasar pemikiran yang bertentangan dengan maknapertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang ada dalam Pasaltersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata merupakan pembatasan pertanggungjawaban terhadap perbuatan melawan hukum yang disebabkan olehbawahan maka tidaklah akan terjadi bahwa majikan harus bertanggungjawab untuk semua tingkah laku yang salah dari bawahannya.

Penggugat dengan mengalihkan tanggungjawabkepada pribadi karyawan Tergugat yaitu kepada Tergugat Il selaku (padasaat itu) Customer Relationship Manager (Emerald) PT BNI (Persero) Tbk.Cabang Utama Tebet, padahal seharusnyalah Tergugat bertanggungjawabatas perbuatan pegawainya yang telah nyatanyata merugikan nasabahnya(Penggugat);Bahwa perihal pertanggungjawaban Tergugat atas segala tindakanTergugat Il sebagai karyawan Tergugat dalam menjalankan tugas adalahsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 1367

KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan Tergugat ll sebagai karyawan Tergugat menjadi tanggungjawab penuh dari Tergugat dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari

Terkait hal tersebut, Penggugat hanyamengutip sebagian saja dari isi ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnya kutipan tersebut diselesaiakanhingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jikaorang tua orang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepalatukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawabanhukum atas perobuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan ataskehendak sendiri, yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnyaserta tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan yang diaturdalam anggaran dasar dan ketentuan internal Perseroan;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atasPerobuatan Melawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawaisebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian dalam batas menjalankan pekerjaan yang ditugaskankepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroan yang