Ditemukan 8782 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 236/pdt.g/2010/pa. smd Ir. h. isran noor Msi. (bupati kutai timur vs menteri energi dan smd;;
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-07-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 07-09-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 398/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 31 Agustus 2022 — Pembanding/Tergugat I : ELMI KUMALA MURTI Diwakili Oleh : Supriatna, SH
Pembanding/Tergugat II : HJ. TUTI SURTI HASTUTI Diwakili Oleh : Supriatna, SH
Pembanding/Tergugat III : YUYU DIANA SARI Diwakili Oleh : Supriatna, SH
Terbanding/Penggugat : OOM ENTJU
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK MANDIRI TBK CABANG SUMEDANG
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN CONGGEANG
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA CIPAMEKAR
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA DESA PADAASIH
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
Turut Terbanding/Tergugat IV : MEIRY TRIDIANI
41 — 5
  • Smd, tanggal 09 Juni 2022, yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai keberadaan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V yang tidak dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sehingga selengkapanya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI:

  • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA :

Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 14-02-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 8/Pdt.Bth/2018/PN Tar
Tanggal 4 Oktober 2018 — NOVEL OEMAR MACHTOEB MELAWAN 1.HJ. SUKMAWATI 2.LENNY Alias TIONG TJAI LIANG 3.ADRIAN HARTANTO WIJAYA 4.IRENE FEBERIAN WIJAYA 5.HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG 6.CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN 7.SUSILAWATI 8.ISKANDAR 9.MUHAMMAD ALI 10.MARDIANA 11.JAINAL AHDIANSAH 12.Hj KASNIWATI Binti ILYAS 13.SUPIAH Binti ILYAS 14.JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum 15.DJALEHA Binti ILYAS 16.DJAMHARI Bin ILYAS 17.LINDA Binti ILYAS 18.BAMBANG ABDUL HARIS Bin RUSLI BAKAR 19.KURNIAWAN Binti RUSLI BAKAR 20.ERNI SUSIATY Binti RUSLI BAKAR 21.SRI ASTUTY Binti RUSLI BAKAR 22.SRIANA WIDHARTY Binti RUSLI BAKAR 23.SURI HARTINI Binti RUSLI BAKAR 24.DHARMA PUTRA Bin RUSLI BAKAR 25.RINA HANDAYANY Binti RUSLI BAKAR 26.HENDRA SETIAWAN Bin RUSLI BAKAR
219 — 89
  • LagipulaHalaman 53 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.Bth/2018/PN Tardalam sengketa tata usaha negara di Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 20 G/2012/PTUN SMD tersebut maka pada tanggal 5November 2013 Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarindatelah menjatuhkan putusan yang menyatakan gugatan Pelawan selakuPenggugat tidak dapat diterima, putusan mana telah dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 101 B/2013/PT TUN JKTtanggal 31 Juli 2013 jo.
    Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.Bth/2018/PN TarRuang/Badan Pertanahan Nasional nomor 209/37.3800.37/XII/2017 Tanggal 3November 2017 dan P35 yaitu Peta Dasar Pendaftaran Nomor Lembar50.2.11.265.04.94 Yang Dikeluarkan Oleh Kantor Pertanahan Kota Tarakanyang diterbitkan pada Bulan November 2002 yang akan di pertimbangkansecara berimbang dengan alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa pelawan mengajukan surat bukti P36 yaitu PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor20/G/2012/PTUN SMD
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 97/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : H. YUDI WAHYUDI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : TITI KUSWATI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Penggugat : PT. SIANTAR HARUM SUKSES
Terbanding/Tergugat I : DENI Alias DENI DAMORA
Terbanding/Turut Tergugat II : MOH.MAMNUN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BANK BNI SYARIAH CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS dan PPAT ACHMAD NAWAWI, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat VII : BPN KABUPATEN CIREBON
147 — 74
  • lembar uang pecahan Rp. 20.000, , 1 lembar uang pecahanRp. 5.000, , 2.850 lembar uang kertas nilai Rp. 100.000, dan1.300 lembar uang kertas nilai Rp. 5.000.. 30 unit STEKER TMULTI WARNA Merk YUNIOR. 12 unit MCB Merk IZUNLI. 12 unit MCB merk BROCO. 24 unit STEKER ARDE BULAT Merk DUTRON. 30 Unit CONTRA BIASA Merk DAIKEN. 28 unit STEKER SERBAGUNA Merk TRM. 22 Unit CONTRA STEKER Merk BROCO. 3unit stop kontak colokan AC Merk VYBA. 4Aunit STEKER SERBAGUNA Merk MITSUI. 6unit lampu LED BULB 5 watt Merk SMD
    . 17 unit lampu LED BULB 15 watt Merk SMD. 17 unit lampu LED BULB 20 watt Merk SMD.Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT.BDG, Halaman 61 dari 865 unit lampu jari 20 watt merk VICTOR.12 unit lampu LED 4 watt Merk BATIQ.8 unit lampu LED 6 watt Merk BATIQ.9 unit lampu LED 8 watt Merk BATIQ.3 unit lampu LED 7 watt Merk OMI.7 unit lampu LED 10 watt Merk OMI.5 unit lampu jari 11 watt merk AMASCO.5 unit lampu jari 14 watt merk AMASCO.5 unit lampu jari 17 watt merk AMASCO.4 unit lampu bohlam LED 5 watt merk AMASCO
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : IIS RESTIAWATI
Terbanding/Tergugat I : WAWAN SUHERMAN
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUMEDANG
Terbanding/Tergugat II : IWAN SETIAWAN
Terbanding/Tergugat V : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNLBANDUNG
Terbanding/Tergugat III : PTBANK TABUNGAN NEGARA PERSERO TBK KANTOR CABANG BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNLBANDUNG
75 — 18
  • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul;Sekundair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Sumedang telah menjatuhkan putusan tanggal 2 Mei 2017, Nomer76/Pdt.G/2016/PN. smd. Yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV;Halaman 26 dari 39 halaman, Pts.No.488/PDT/2017/PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3809 K/Pdt/2016
Tanggal 22 Maret 2017 — M. JAFFAR alias DJAFAR alias DJA’ FAR bin MOH. MUCHID VS M.TOHIRaliasMOHAMADTOHIRaliasMOCHAMAD TOHIR ASHARI, DKK
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Smd; Sebelah Barat =: Sekolahan;Halaman 5 dari 46 hal. Put. Nomor 3809 K/Pdt/201611.12.13.yang merupakan bagian dari tanah seluas + 1.800 m? sebagai Harta GonoGini milik sah Penggugat dan almarhumah Ny. Sumiaty DJF. tersebut padaNomor 2 dan 5 di atas;Tergugat II/Ny. Kasminten tanpa hak dan secara melawan hukum menjualkepada Tergugat I/M. Tohir atas tanah seluast 900 m? tersebut dengan: ) Ukuran: Panjang : 30M; Lebar : 30M; ) dengan penyebutkan batas batas: Sebelah Utara: Ny. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/PDT/2009
NY. EMI (ISTRI ALM. HENDRIK WIJAYA); PT. WALET LINDUNG LESTARI, DK
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karenanya, Penggugat mengajukan keberatankepada Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda danternyata menurut hukum bahwa izin izin yangditerbitkan oleh Tergugat kepada Para Tergugat Iltelah dinyatakan batal oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda sebagaimana Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda tanggal 18 April 2002 No.13/G.TUN/2001/IZ/PTUN,Smd dan telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta denganPutusannya tanggal 25 Juli 2002 No.136/B/2002/PT.TUN.JKT, kemudian
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1606/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 60
  • Smd Bahwa kami MENOLAK dalil dalil yangdiajukan oleh para penggugat yang tidak sesuai dengan dalil dalilyang diajukan oleh penggugat;2.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 19-12-2012 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 33/G/2012/PTUN.SMD
Tanggal 23 Juli 2013 — - PT TAMBANG INDO-CHINA MAKMUR melawan - BUPATI PENAJAM PASER UTARA; - PT KALLA AREBAMMA
220 — 103
  • Gugatan PENGGUGAT telah melampaui batas waktu sebagaimana diaturdalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara. 227 2222 nono enn eeeBahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan tertanggal 19 Desember 2012dengan Perkara Nomor: 33/G/2012/PTUN SMD, sedangkan obyek perkara yakniSurat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/21IUPEKS/DISTAM/V/2011 tertanggal 11 Mei 2011.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 200/Pid.Sus/2016/PN.Smd
Tanggal 8 Nopember 2016 — HENDRO PURNOMO, S.T Bin H. SUPADI sebagai Terdakwa
144 — 18
  • Smd tanggal 29 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 200/Pid.Sus/2016/PN.Smd tanggal29 September 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 201/Pid.Sus/2016/PN.Smd
Tanggal 8 Nopember 2016 — EKA KUSWANDI Als UNYIL Bin MAMAT sebagai Terdakwa
67 — 6
  • Smd tanggal 29 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 201/Pid.Sus/2016/PN.Smd tanggal29 September 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN
Upload : 16-10-2015
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 39-K/PMT-I/BDG/AD/IV/2015
55 — 19
  • Bahwa...ft Bahwa ada Surat Rekomendasi keringanan hukuman dariDandim 0901/Smd Nomor : B/663/X1/2014 tanggal 17 November 2014,Terdakwa dibutuhkan tenaga dan pengabdiannya di kesatuannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/TUN/2016
Tanggal 21 April 2016 — PJ. BUPATI TANA TIDUNG VS HJ. UMI SUHARTINI, DKK;
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SMD) adalah Salah Dan Keliru Dalam Hal PenerapanHukum ;A. Judex Facti Telah Keliru Menerapkan Hukum PembuktianBahwa dalam pertimbangan Judex Facti pada hal 63 alinea 1 yangmengatakan :Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah pulamenerima buktibukti yang mempunyai relevansi cukup kuat denganpersengketaan a quo antara lain :>Bukti P8A yaitu Surat Badan Kepegawaian Negara No.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pencurian
Register : 26-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 117/Pid.B/2013/PN.Smd
Tanggal 28 Agustus 2013 — Endi Ependi als Endog bin Engkos Koswara, Dede Mulyana als. Acreug bin Mahdar masing-masing sebagai terdakwa II dan II
59 — 4
  • Smd tentang :a. Menetapkan hari Selasa dan tanggal 02 Juli 2013;b. Memerintahkan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang untuk menghadapkan para terdakwa berikut saksisaksi dalam perkara ini dan dengan membawa serta barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutus :1.Menyatakan terdakwa 1.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 202/Pid.Sus/2016/PN.Smd
Tanggal 8 Nopember 2016 — LANDEN SOLIHIN Als ABAH Bin BARNAS IBRAHIM sebagai Terdakwa
53 — 6
  • Smd tanggal 29 September 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 202/Pid.Sus/2016/PN.Smdtanggal 29 September 2016 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 28 Juni 2018 — Penuntut Umum:
SUGIONO, SH., MH
Terdakwa:
DIDIK SUPOMO Bin DARLAN
73 — 13
  • Selaku Dirut PT.WIRA MAHAKAM JAYA untuk dipergunakanmengangkut Batubara; Bahwa Kapal TB.BLM 01 dengan menarik TK.VALENCIA tiba di pelabuhanGapura pada tanggal 13 Juli 2017 sekitar Jam 17.30 Wita (Sesuai jjinSandar); Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Angkutan LautNo.002/SPAL/SMD/BBSWMJ/VII/2017 tanggal 10 Juli 2017, harga sewaKapl TB.BLM O01 dan TK.VALENCIA adalah sebesar RP.450.000.000.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
OSVIA ROZALLISKY Bin ABDIAN NOOR
242 — 73
  • DIEN atasperintah Pak AGUS;Bahwa saksi tidak memegang buku rekening tersebut dan kemungkinanbesar di BRI;Bahwa pada awal bulan Agustus 2018 Saksi akan menyampaikan komplainsecara lisan kepada pimpinan Cabang BRI Smd 2 dan dihadapkan olehpegawai bank bagian sertifikat an Bu DWI Kkemudian dijawab bahwapimpinan sedang sakit.
    Di bulanHalaman 38 dari 144 Putusan Nomor 28/Pid.B/2020/PN SmrAgustus 2018 juga Saksi bertemu dengan Pinca BRI Cab Smd 2 danmenyampaikan masalah dan dijawab oleh beliau bahwa pinca sudahmengetahui dan akan menanyakan kepada anggotanya (OSVIA dkk) dansampai sekarang tidak ada jawaban;Benar bahwa 2 (dua) jaminan SHM 3353 / Air Putih dan SHM / 3555 / AirPutin atas nama HASYIM masih berada di BRI Cab Samarinda 2 sampaidengan saat ini;Bahwa ada saksi menjual tanah dengan harga 1.5 Milyar kepada Sdr.
    Penandatangan dokumen perjanjian kredit bersama suami dihadapanNotaris dan pegawai BRI Smd 2 an OSVIA Terdakwa ditempat notarisIBNU.il. Penandatanganan form aplikasi pencairan kredit sejumlah 300 juta olehSaksi dan suami di BRI Cab Samarinda 2 ke rekening BRI dengan No Rek44801013645508 an IMA (yang buku rekening tabungan tersebut tidakpernah saksi pegang/bawa).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 134/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : ELHAM Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Terbanding/Tergugat I : ASNILAWATI Binti RAMLI
Terbanding/Tergugat II : GAZALY RAHMAN Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Terbanding/Tergugat III : SUCY SALSABILA Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
Terbanding/Tergugat IV : MUHAMAD WIRAYUDA Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Terbanding/Turut Tergugat I : HERNAWAN HADI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Turut Terbanding/Penggugat II : WAHYUDI Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Turut Terbanding/Penggugat III : YANTI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
Turut Terbanding/Penggugat IV : MARTINI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
Turut Terbanding/Penggugat V : ASPIANOOR Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
43 — 23
  • Smd tanggal 3 Juni 2014 yang diterbitkan olehPengadilan Agama Samarinda, Surat Keterangan Nikah No.K7/IO9/KN/VI/1987 tanggal 29 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Samboja dan Salinan PutusanPengadilan Agama Samarinda No. 702/Pdt.G/2014/PA.Smd tanggal19 Mei 2014 yang menyatakan perkawinan antara Muhran aliasAsmuran dengan Rusmiah putus karena perceraian, sehingga dengandemikian telah terbukti pada tanggal 15 Maret 1995 tersebut, Muhranalias Asmuran tidak benar berstatus
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 71/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 28 Juni 2018 — Penuntut Umum:
SUGIONO, SH., MH
Terdakwa:
RUSLAN NUR SYARULLAH bin JUMALANG
59 — 17
  • Selaku Dirut PT.WIRA MAHAKAM JAYA untuk dipergunakanmengangkut Batubara;Bahwa Kapal TB.BLM 01 dengan menarik TK.VALENCIA tiba di pelabuhanGapura pada tanggal 13 Juli 2017 sekitar Jam 17.30 Wita (Sesuai jjinSandar);Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Angkutan LautNo.002/SPAL/SMD/BBSWMJ/VII/2017 tanggal 10 Juli 2017, harga sewaKapl TB.BLM 01 dan TK.VALENCIA adalah sebesar RP.450.000.000.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
SAYID MUHDAPI SIRJA
Tergugat:
BUPATI KUTAI TIMUR
355 — 276
  • SMD maka secara hukum pengajuan gugatanPenggugat masih dalam ruang lingkup tenggang waktu pengajuan gugatan 90(sembilan puluh) hari sebagaimana yang di isyaratkan dalam ketentuan Pasal55 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administarsi Pemerintahansetelah menempuh upaya Administratif sehingga atas pertimbangan tersebutmaka terhadap dalil eksepsi Tergugat secara
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2013 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 206/Pdt.G/2013/MS-KSG
Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 16
  • terdiri dariT.2A dan T2B (T.2B asli pada Penggugat);3) Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 05/2014tanggal 20 Pebruari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahaanNasional Kabupaten Aceh Tamiang telah dinazegelen serta telahdilegalisir oleh Panitera Manhkamah Syariyah Kualasimpang dan telahdicocokkan dengan aslinya dan diparaf lalu diberi tanda 1.3 terdiri dariT.3A dan T.3B (T.3B asli pada Penggugat) ;Hal 28 dari hal 88 Put.No.206/Pdt.G/2013/MSKSG4) Fotokopi Surat Keterangan Nomor 309/SMD
    Rp. 450.000.000, (empat ratus limapuluh juta rupiah) sedangkan uang hasil penjualan tanah tersebut masuk kerekening Penggugat Rekonvensi dan sampai dengan dimajukannya gugatanini tidak ada kejelasan mengenai uang hasil penjualan tanah tersebut telahdipergunakan untuk apa oleh Penggugat rekonvensi ;Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensi poin2.10 ini Penggugat Rekonvensi ada mengajukan bukti tertulis T.4 yaknifotokopi Surat Keterangan Datok Penghulu Kampung Seumadam Nomor309/SMD