berpendapat bahwaperbuatan yang dilaksanakan oleh E (wali) tersebut telah melanggarketetntuan pasal 20 dan pasal 21 Kompilasi Hukum Islam yang menentukanbahwa yang bertindak sebagai wali bagi calon mempelai wanita adalah walinasab atau wali hakim;Bahwa Duplikat Kutipan Akta Nikah NO: Kk.03.09.7/PW.01/126/2012,tertanggal 7 Mei 2012, atas nama B dengan A, yang di keluarkan olen KUALubuk Kilangan, Kota Padang, dibantah oleh Tergugat, dan Penggugatmengakui bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah menikah resmidi

Bahwa terhadap apa yang didalilkan oleh penggugat dalam repliknya pada angka(7), angka (8), angka (9), angka (10) dan angka (11) merupakan pernyataan sepihakdan spekulasi dari penggugat, yang mana senyatanyatanya segala pernyataan dantanggapan tergugat atas semua fakta yang terurai dalam persidangan hanyaditanggapi secara tertulis saja oleh Tergugat untuk kemudian diajukan secara resmidi depan persidangan sesuai agenda persidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat

Dalampengangkutan BBMbagi konsumenyang dilayanisecara langsung,pihak konsumendapat mengangkutsendiri ataumempergunakanjasa transportiryang telahterdaftar resmidi Pertamina; Bahwa perbuatan terdakwa mengangkut 290 liter solartanpa ijin) dan rencananya BBM jenis solar tersebut akan21dijual dengan harga non subsidi untuk kepentinganpertambangan berdasarkan tata niaga BBM yang ada di PT.Pertamina adalah tidak dibenarkan karena terdakwa bukanmerupakan lembaga penyalur / transportir resmi Pertaminadan

mengakuadiknya kerja di Polda Metro Jaya dan adiknya tersebut juga belimobil Inova di lelangan Polda;e Bahwa kemudian saksi berminat dan memberikan DP untuk inden dansaat ituDP sebesar Rp. 40.000.000, dan untuk sisanya diangsur;e Bahwa terdakwa bilang angsuran tidak ada batasnya kapandiselesaikan;e Bahwa saksi lupa kapan mulai mengangsur namun sudah lunas padaakhir tahun 2011;e Bahwa setelah lunas mobil Inova belum keluar dan saksi masih disuruh menunggu 3 bulan dan nunggu lagi dengan alasan belum resmidi

selama 6 (enam)semester.Fakultas (Pengelola Program Magister) :Pengelola Program Magister (S2) menerima uang SPP dan berbagai pungutanresmi dari mahasiswa yang telah ditetapbkan ke Rekening Pengelola dan atauFakultas.Pengelola Program Magister (S2) menyetorkan semua uang (SPP dan berbagaipungutan resmi) yang diterima dari mahasiswa diketahui dan atau melaluiFakultas ke Rekening Penampung Rektor Untan di BNI 46 No. 690.295.001.Menyerahkan daftar nama mahasiswa baru dan lama yang telah terdaftar resmidi

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, Penggugatkeberatan dan tidak ridho serta telah berketetapan hati untuk berceraidengan tergugatJawaban : TIDAK BENARAlasannya karena mertua sudah pernah berkata untuk meminta pisah 2kali ke saya Pertama mengucapkan pisah sebab dianggap menyakiti hatiistri Kedua mengucapkan pisah disaat malam terakhir hajatan sunatananak pertama dengan alasan menyakiti hati istri Jawaban Penggugat :Pengajuan gugatan ini saya ajukan setelah pihak tergugat secara resmidi

BPR Bank Salatiga yangtidak terlihat secara kasat 7 #2=mata, disamping itu pihakPEMBANDING/TERGUGAT yang membuat dengan bantuan percetakan resmidi Kudus sehingga tau persis mana yang asli dan mana yang bukan asli. 6.Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama di dalam persidangan perkara Nomor :57/Pdt.G/2020/PN.SIt kurang cermat dalam mempertimbangkan bukti BilyetDeposito Asli yang diajukan oleh PEMBANDING/TERGUGAT, dimana BilyetDeposito tersebut benarbenar Asli dan sudah dicairkan olehTERBANDIN/PENGGUGAT

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menghalang halangiPenggugat II Rekonvensi /Tergugat Il Konvensi untuk menguasaisekaligus melelang Objek Sengketa ke pihak lain melalui Lelang Resmidi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (Tergugat.

Artinya penyelesaian kasus~ iniTerdakwa tetap diproses atas perobuatannya namuntidak mengambil kebijakan Terdakwa cs 18 (delapanbelas) orang yang bermasalah pembayarancicilannya dibayar sendiri sendiri tanpa melaluijuru. bayar karena secara hukum tidaklah mungkinDanyonif bertanggungjawab dalam hal tunggakanTerdakwa karena kapasitasnya hanya sebatasmengetahui dalam setiap peminjaman uang yang resmidi BRI.Bahwa oleh karena tunggakan dan pinjamanTerdakwa yang illegal di BRI unit Kartini telahdiambi

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti T.1, sebagaimana formilnyatelan Majelis Hakim pertimbangkan di atas, maka berdasarkan Pasal 2 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 5, 6,dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, harus dinyatakan terbukti secara materilsebagai bukti permulaan bahwa Amir Hamzah bin Wahid Hasim (Tergugat)telah dan masih terikat dalam pernikahan sah dengan seorang perempuanyang bernama Lili Yani sejak tanggal 17 Juli 2008 yang dicatatkan secara resmidi

Bahwa Saksi tidak mengetahuijika Terdakwa telah menikahdengan Saksi 1, karenaTerdakwa belum pernahmengurus nikah secara resmidi Kesatuan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama lengkap : Suwendu RatmajaPangkat/Nrp : Kapten Cpom/ 618110Jabatan : Dansatlak idikKesatuan : Denpom XII 1 Sintang.Tempat/tanggal lahir : Bekasi, 26 NopemberJenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal : Asrama PangeranHidayat Blok H No.26Kel.

Ternyata yang membelinya tetangga kostTermohon ditanya harganya Rp. 58.000.000, kenapa kok sudah ganti plat nomor W1925 JK tahun 16 padahal matinya tahun 2017;Bahwa Pemohon dan Termohon pada tanggal 19 tahun 2013 menikah resmidi Pasuruhan, setelah 2 hari pindah ke Situbondo, Pemohon kerja di Surabaya sebulansekali sehari di rumah, datang malam dan sore pulang kerja lagi;2 Bahwa bulan Juni 2013 Pemohon kerja di PT Agha Daya Pratama, di Jl.

Kabupaten Dompu, saksi tersebut telah memberikanPutusan Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Dp, Halaman 12keterangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Kepala Dusun dan tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dahulu adalahsuami isteri, dan Penggugat dan Tergugat telah bercerai secara resmidi

SAHRAL dibukukan secara resmidi buku desa tersebut, umur SUSIATI B. SAHRAL (orang tua kandung Pelawan II)sudah berumur 17 tahun dan sudah menikah tercatat di KUA tanggal 7 Mei 1977, NomorBuku Nikah 139/I/V/1977 ; Didikung keterangan pengakuan kepemilikan SUSIATI B.

/Pdt.G/2018/PA.Btm.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat karena saksiadalah tetangga Tergugat sejak tahun 2001, dan pada saat itu Tergugatdan Penggugat masih berstatus suami isteri;Bahwa Tergugat dan Penggugat bercerai pada tahun 2014 secara resmidi Pengadilan Agama Batam;Bahwa sSejak saksi kenal, Penggugat dan Tergugat tinggal di PerumahanKavling XXXX di rumah milik sendiri;Bahwa selama terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat memperolehharta bersama, berupa 1 (Satu) unit rumah, yaitu

harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.10 berupa fotokopi surat Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 20 Desember 2018 telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti surat yang menerangkan hak asuh anak akan dirawat secara bersama tanpa ada persyaratan khusus, majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena perjanjian tersebut dibuat Penggugat danTergugat sebelum terjadinya perceraian di Pengadilan, maka perjanjian tersebutdipandang tidak mengikat kedua belah pihak setelah adanya perceraian resmidi

39 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaimerupakan pelanggaran pidana yang dapat dipidana dengan pidanapenjara paling singkat 1 tahun dan paling lama 5 tahun dan pidana dendaHalaman 14 dari 29 halaman Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2018/PN Kdspaling sedikit 2 kali nilai cukai dan paling banyak 10 kali nilai cukai yangseharusnya dibayar.Bahwa berdasarkan penelitian data KPPBC Tipe Madya Cukai Kudus,merek rokok SM King dan S3 tidak terdaftar sebagai merek rokok resmidi

tahun, agama Islam,pekerjaan PNS/Lurah Melayu Kota Bima, pendidikan S1, tempatkediaman di RT. 08 RW.03, Kelurahan Mande, Kecamatan Mpunda, KotaBima, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saya adalahtetangga Penggugat dan Tergugat di Mande; mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007, yang mana saatitu saya juga menjabat sebagai Lurah Mande sampai dengan tahun 2011; Penggugat dan Tergugat mantan suami istri yang telah bercerai resmidi

tidak mau tanda tangan di SuratPernyataan tetapi akta hibah mau tanda tangan dan maumenerimanya; Bahwa Penggugat dan suami Penggugat telah menikah secara resmidi KUA dan mempunyai 2 orang anak, sedangkan suami PenggugatHalaman 27 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2016/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2016menikah dengan Tergugat secara siri/agama dan belum mempunyaianak;Bahwa tidak ada pembicaraan mengenai pembagian waris, namunsaksi tidak tahu apabila anak pertamanya penggugat dan suamipenggugat

Bahwa dalil angka 9 (Sembilan) dan angka 10 (Ssepuluh) bukankah hal itu suatukebohongan yang tidak beralasan hukum karena keberadaan sertifikat hak milikNo.2/Bitung Barat atas nama Robby Hosano, SH secara kasuistis penerbitansertifikat tersebut sejak 14 September 1989 dan telah diumumkan secara resmidi papan pengumuman sebagaimana peraturan perundangundangan yangberlaku yaitu selama tiga bulan.