Kesimpulan : Luka Tersebut Akibat Benda TajamPerbuatan terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.AtauKeduaPrimair:Bahwa terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARIS pada hariminggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Agustus 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di lingkungan kantor desa bontonyeleng dusun Topaloe desabontonyeleng kecamatan gantarang provinsi

dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan dimuka persidangan oleh karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaanAlternatif Subsidaritas yaitu:KesatuPrimair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor: 5/Pid.SusAnak/2018/PN.BLKSubsidair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet);Menimbang, bahwa dalam rumusan Pasal 338 KUHP, dengansengaja/opzettelik diletakkan didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain, hal inimengandung pengertian bahwa unsur menghilangkan nyawa orang lain, haruslahdiliputi oleh sengaja; Oleh karena dalam doktrin hukum pidana dikenal adanya tigabentuk kesengajaan/opzet maka kesengajaan/opzet dalam rumusan pasal 338KUHP haruslah diartikan secara luas dalam tiga bentuk kesengajaan

bentuk perbuatan yang secara sadar dilakukan olehanak dan anak haruslah pula dipandang mengerti akan akibat yang dapatditimbulkan dari perbuatan menikam korban dengan menggunakan badik tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Anak yang telah dengan sengaja menikam korban Bobi Bin Jadimerupakan penyebab yang mengakibatkan kematian korban Amal Maruf aliasRurung, terhadap hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan halhal sebagai berikut:Bahwa rumusan Pasal 338

, dan puncak bahu, serta terpotongnya rawan gondok, igaigakanan, kandung jantung, jantung dan paru kanan akibat kekerasan tajam.Ditemukan juga luka lecet pada wajah dan keempat anggota gerak akibatkekerasan tumpul.Selain itu. ditemukan organorgan dalam yang tampakpucat.Sebab kematian pada mayat ini akibat kekerasan tajam pada dada yangmenembus jantung dan paru kanan hingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan Terdakwa SAFIl alias PEI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SAFII alias PEI tidakterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhansebagaimana dakwaanSubsider Pasal 338 KUHPidana;4. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan subsidiair tersebut;5. Menyatakan Terdakwa SAFIl alias PEI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaandengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkan kematiansebagaimana dakwaanLebih Subsider Pasal 353 ayat (3) KUHPidana;6.

;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan tingkat bandingPenasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pst, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jakarta Pusat yang disusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.atauLebin Subsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat ( 3 ) KUHP.atauLebih Subsidair lagi : melakukan tindak

Bahwa terdakwa tidak berhasil merampas nyawa saksi Supardi,dikarenakan saksi Supardi dapat melawan dan dibantu juga olehbeberapa orang yang berada di sekitar warung makan tersebut, danakibat perbuatan terdakwa saksi Supardi mengalami trauma yangmendalam.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.

Ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat No.12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusundakwaannya dengan dakwaan yang berbentuk alternatif atau bersifat pilinan,maka Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan dengan yang didasarkan pada fakta fakta persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta dipersidangan,Majelis Hakim memilih langsung untuk mempertimbangkan dakwaan KeduaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

Pasal 53ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPmemuat unsurunsur pidana sebagai berikut :Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 351/Pid.B/2018/PN Dum1. Barang siapa;2.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan trauma bagi saksi Supardi;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Telah ada Perdamaian antara korban dan Terdakwa dipersidangan jugamenyatakan telah memaafkan Terdakwa; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Luka robek dari area leher tengah ke leher kiri 21x4x6cm;e Luka robek leher bagian tengah ( tepat di area jakun ) 13x2x1 cm.e Luka robek leher kiri 7x3x2 cm;e Luka robek leher belakang 12x3x4 cm;e Luka robek area dada kanan sebelah atas 3x1x0,1 cm;e Luka robek area bahu kanan :4x2x0,1 cm;4x1x0,1 cm;e Luka lecet tungkai bawah kanan 3x1 cm;KESIMPULAN : kelainankelainan tersebut di atas kKemungkinan denganoleh bantuan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sebagianpertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebagaimanalengkap dalam Putusannya tanggal 8 September 2020 Nomor133/Pid.B/2020/PN Gst, karena menurut Penuntut Umum, Majelis Hakimtelah mengambil alin sebagian pertimbangan pertimbangan pembuktiansebagaimana dalam analisa Yuridis pada Surat Tuntutan Penuntut Umum,hanya saja Penuntut Umum tidak sependapat dengan Penerapan Pasalterhadap Terdakwa MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG yakniPasal 338

salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor 133/Pid.B/2020/PN Gst tanggal 8September 2020, Memori Banding Penuntut Umum serta surat surat yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding pada dasarnyasependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam surat dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

melebihi dari masa penahanan yang sudah dijalaninya dan MajelisHakim Banding tidak menemukan alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b jo pasal 197 ayat (1)huruf kK KUHAP perlu diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.

Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr.

No. 51/PID.B/2013/PTRKesatu :Primair, melanggar Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Subsidair, melanggar Pasal 339 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair, melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.AtauKeduaMelanggar Pasal 365 (3) Jo.Pasal 56 (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif Subsidaritas tersebut, Pengadilan Tinggi cq.Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yanglebih sesuai/ dan cocok dengan perbuatan/dan tindak pidana yangdilakukan

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagimana tersebut dibawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

mobil Pick Up untuk menjalanipengobatan ;Bahwa Korban HARIANTO GEA Als KARI sempat menjalani perawatan diPuskesmas Lahewa selama sekitar 1 (satu) jam namun karena kondisi23HARIANTO GEA Als KARI semakin parah kemudian HARIANTO GEA AlsKARI meninggal dunia saat sedang dilakukan pertolongan medis di Puskesmase Bahwa Terdakwa sering ribut sehingga meresahkan masyarakat;Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat alternative Subsidaritas yaitumelang gar:Primair : Pasal 340 KUHPidana 3Subsidair : Pasal 338

karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi maka Hakim Ketua Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkanunsurunsur selanjutnya dalam Pasal 340 KUHP Jo sebagaimana dalam DakwaanMenimbang, bahwa karena Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpidana menurut Dakwaan Primair diatas maka cukup alasan bagi Hakim KetuaMajelis untuk menyatakan Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan26Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Puskesmas Perawatan Plus Lahewa dengan hasilpemeriksaan terhadap korban Harianto Gea Als Kari yaitu. luka robek di bagianleher sebelah kanan dengan panjang luka 11 cm, dalam luka 15,5 cm, dan lebar luka3 cm .Berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPdakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar

pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan harusdijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2 Perbuatan Terdakwa menyebabkan matinya orang lain;303Halhal yang meringankan :Bahwa yang menjadi korban adalah adik kandung Terdakwa 1Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; 2 Terdakwa belum pernah dihukum; 3 Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan tindak pidanaMemperhatikan Ketentuan Pasal 338

No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 20 Juni 2012, telahmelangsungkan pernikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi, Kabupaten Sukabumi, dengan KutipanAkta Nikah Nomor 338/57/VI/2012 tanggal 29 Juni 2012 ;NnBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Gunungendut RT. 006 RW. 002 Desa Gunungendut KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut belumdikaruniai anak

SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.117.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/338/III/2020 tertanggal 06Maret 2020, Seluas 18.010 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;1.3. SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.119.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/339/III/2020 tertanggal 06Maret 2020, Seluas 9.212 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;1.2.

SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.117.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/338/III/2020 tertanggal 06Maret 2020, Seluas 18.010 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;c. SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.119.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/339/III/2020 tertanggal 06Maret 2020, Seluas 9.212 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;11.5.

SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.117.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/338/III/2020 tertanggal O06Maret 2020, Seluas 18.010 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;c. SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.119.04102019 tertanggal 02Maret 2020, Register Nomor : 590/339/III/2020 tertanggal 06Maret 2020, Seluas 9.212 M2, atas nama DEWI RATNANINGSIH;2.

SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.117.04102019 tertanggal 02 Maret2020, Register Nomor : 590/338/III/2020 tertanggal 06 Maret 2020,Seluas 18.010 M2, atas nama DEW! RATNA NINGSIH;c. SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.119.04102019 tertanggal 02 Maret2020, Register Nomor : 590/339/III/2020 tertanggal 06 Maret 2020,Seluas 9.212 M2, atas nama DEWI RATNA NINGSIH;2.

SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.117.04102019 tertanggal 02 Maret 2020,Register Nomor : 590/338/III/2020 tertanggal 06 Maret 2020, Seluas18.010 M2, atas nama Dewi Ratna Ningsih;f. SKPT Nomor : 64.02.05.2006.5.119.04102019 tertanggal 02 Maret 2020,Register Nomor : 590/339/III/2020 tertanggal 06 Maret 2020, Seluas9.212 M2, atas nama Dewi Ratna Ningsih;2.

Sebidang tanah kebun sawit seluas + 47.827 m2 yang terletak di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa Muara Kelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safi’i + 133 meter;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter;
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;
Adalah harta bersama yang

Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tersebut puladilaksanakan sidang pemeriksaan setempat dilokasi kedua dimana objektersebut berada di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa MuaraKelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak, yaitu: Sebidang tanah kebun sawit yang luasnya + 47.827 m2, batas danukurannya sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338

meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Menimbang, bahwa hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telahdibacakan di depan Penggugat dan Tergugat di lokasi PemeriksaanSetempat sesaat setelah Pemeriksaan Setempat selesai dilaksanakan,Hal 28 dari 49 hal Putusan No.3/Pdt.G/2015/PA.Bklskemudian dikonfirmasikan kepada Penggugat dan Penggugat menyatakantentang tanah dan bangunan rumah tersebut berpeganga kepada hasildata ril sebagaimana hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa

Nasrun dengan luas + 47.827 m2 yang terletak di KABUPATENSIAK dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Tanah kebun sawit tersebut dalam kondisi tidak terurus dan dalampenguasaan Tergugat;Bahwa selama dalam perkawinan dengan Tergugat, Penggugat adautang pinjaman kepada

/009/IV/2015/IKFRSBB tanggal 9April 2015 yang ditanda tangani oleh dokter Benrnad, SpF,penyebab kematian korban adalah kekerasan tajam di bagian dadasisi kiri yang menembus rongga dada kanan hingga mengenaijantung di bagian otot bilik Kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidakdapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir=elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambah37dengan unsur perencanaan.

Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapkandakwaan lebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yang mengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

sebagaimana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara initerbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

3263033342 035 3135263 631.3920 34322634 3134203 5313426313 63120343 2263332 3120630 d35 31332303 238203432263 23 43820353 1322634373 3203433 26323231203531312333 438203433 2e3 0373120 630d3 53037263 133203432263 53038 2035303 22e363320333 626333231203 43938 23937332033332e32323720430d343939230 3637203 332223030382 04c0d353 03 32e31393 22033 342e383231203530372e39373320333 9263739 2035313 02631332 0333926363 93 62063 0d3531312e333 43420333 92e36343320353131263931382033382e3 735392035313 32e3133203 338

5302e31393 6204c0d3130382e3436312034382e3 334342031303 92e33303 6203436263 83 638 203131302e3030352034342e323920630d3131302e3 7303320343 12e373133203131302e313 93220333 82e 3835322 0313130 263 0303520 3332634343 620430031313 1263937 33.20333 926383833203131322e323 4203 433 2e363133203131312e3232332034372e3338332063003 131302343 33 620 353023 33032203130392e333 8322035 31263936352031303723039382035332639343620430d660d313 4342e383820353223 43436206d0d3134352e3 43 432 20353 42e363032204c0d31343 6263 338

5362e313 73 62031343 9263238 362035352e3732372063003 13532 2e30303520 353426353038 20313 438 26313 6312035302e31303220313439263 03035203 439263235 3820630031343 926353039203 4382e373 5342031353 3263530 35203439 26 33353 220 3135352 63437332 0353126 303420430031353523 3333320343 92e3 53931203 135342e393 731203438263 63238203135332e3 838203437 2e3 63 63520 6300313532 2e3 2383620343 626323538 20313 4392e313733203 4342e393 43 620313436263 93432203 43 62e353420630d31343 523633203 437234373 72 03134392e3 338

6302635383 820323631263 331372036302e30342043 0d3 23 63023033352035372e3 631203235382e3132392035362e3.93539 2032353 5263033 3620353626 383.53 220 6300323 53226333 13/2035:3 6263 73.538 20323.5302 632353520353 8263633332 0323530 2e3 03 637203631263037312063 0d323 43 9238 3334203 6342630393720 323530263633 203 63 726353420323 5302e323535203 638 2383 5322063 0d323 530263134203 6392e32353 32032353023137332036392e35313720 32343 926393733203 6392e38383320630d323 4392637303120373 02e33 383320323439 2e3 43 338

e88cabd04c63a79 0fa5dedf4751c94c 6bec2 98 7a6l3eaf73fee9Ic4d97178be0aa82bb 37edf 434d2325a0daccaceb3cadb727a26025dd7c563 6271351b67b98a66a51 4c 9b0d1 351 92b24d9a07 6b519e1 6555ad40a5033F38979C34465ee4115d2b face780ead6a8a9127e4c4 6e50105c9F3c6a3 1eEd2513c294e456dcc 24040 658398c529d0211ec51b7c 92 8bd35030calle01c52b0 84d69df 6d8e8 fdaca164 4ee 3 663502f9214d84a18 737b5239945ca6db8a2791c328Fd0651le5ae544d668c3469cde5fabe3dc433a6d76f01a53 9aa20f00673ced42ad0d6627d08 59345ad3b14811b918e6ab 7ba fe 338

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN dan terdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta Melakukan Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ke-1 KUHP;

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa Il HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS bersalahtelah melakukan tindak pidana Yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai surat dakwaan alternative kesatu JPU ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDINdan terdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLISsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Bahwa terdakwa MUH. RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa I HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS pada hariMinggu tanggal 30 Agustus 2020 sekitar jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus 2020 atau setidaknyadalam tahun 2020, bertempat di Phinisi Park, Jl. RE.

Nomor 3/Pid.B/2021/PN BIksama antara Para Saksi Anak, Para Terdakwa dan Reza alias Resa (DPO)untuk menghilangkan jiwa orang lain yang korban Jusran bin Mansur;Menimbang, bahwa dengan demikian baik Saksi anak dan ParaTerdakwa serta Reza alias Resa (DPO) telah bekerjasama mewujudkan anasirterjadinya perbuatan in cassu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

ahli waris darikorban; Terdakwa I. dalam melakukan perbuatannya dengan menggunakan badik;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya kembali.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS telah terbuktiHalaman 35 dari 36 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN BIksecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertaMelakukan Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ke1KUHP;2.

Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et Repertum No.445/01 2/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuat olehDr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et RepertumNo. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuatoleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Penyebab kematian adalah kekerasantajam pada punggung sebelah kanan yang menembus dinding punggung,rongga dada kanan dan merobek jantung sehingga menyebabkanpendarahan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa Jamaluddin bin Lapide, pada hari Rabu tanggal 2Februari 2011 sekira jam 00.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktuHal. 11 dari 35 hal. Put.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;e Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:L.Menyatakan terdakwa RUHDI Bin MUSLIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Tkn Bahwa terdakwa RUHDI Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14 Mei2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu

di punggung kiri belakang berukuranlebar + 1 cm dengan kesimpulan penyebab kematian Korban disebabkanoleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dari besi, gagangkayu warna coklat dengan panjang 40 cm yang ujungnya bengkok tentu sajadapat mengakibatkan hilangnya nyawa Korban, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah dengan sengaja merampas nyawa Korban dengandemikian unsur dakwaan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya, Penasihat HukumTerdakwa menyatakan Penuntut Umum dalam analisa yuridisnya menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana dalam Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338