Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA Tais Nomor 148/Pdt.G/2020/PA.Tas Tanggal 11 Agustus 2020 — PEMOHON REKOVENSI DAN TERMOHON REKOVENSI
34 — 31
34 — 31
No. 148/Pdt.G/2020/PA.TasBahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Pemohon, kecualiyang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini;Bahwa Termohon membenarkan dalil yang diajukan Pemohon pada angka1 dan 2;Bahwa, tidak benar dalil angka 3 Pemohon, yang benar setelah tinggal diBengkulu selama 6 bulan, kemudian pindah ke rumah kakak Pemohonselama 1 tahun dan 6 bulan tinggal di rumah Bersama di Seluma kemudianberpisah Termohon di usir Pemohon;Bahwa Termohon terhadap dalil yang diajukan Pemohon
Register : 13-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 331/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
LEBAK, adapunPemohon dan Termohon pada tahun 2013 sampai 2015 Mengontrakrumah di BTN Mutiara Lebak selama + 6 bulan, kemudian sampaiPindah kontrakan ke lebak Saninten + 10 bulan dan Pada saat tinggal dikontrakan yang dilebak Saninten Pemohon pernah mengusir Termohonkarena cemburu dengan alasan yang tidak jelas padahal pada saat ituHal. 4 dari 27 halamanPutusan Nomor 0331/Pdt.G/2018/PA.RksTermohon ke pasar rangkas untuk membeli ikan namun Pemohonmenuduh Termohon bertemu dengan Laki laki, setelah di usir
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang 2 hari,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama + 7 hari, kemudianPindah kerumah bersama selama + 2 tahun, kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat selama + 6 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat selama + 11 bulan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh orang tua Tergugat;4.
Register : 08-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2168/Pid.B/2019/PN Mdn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
33 — 7
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
33 — 7
Sei agul Kec. medan Barat dan setibanya saksi di rumah ARI saksi tidak berjumpa dengan ARI dan saksi berjumpa dengankeluarganya yang tidak saksi ketahui namanya dan saksi bertanyatentang keberadaan ARI ,namun oleh keluarga ARI yang tinggal di rumahtersebut mengatakan bahwa ARI tidak ada datang ke rumahnya dansudah di usir dari rumah karena dia bandel dan setelah saksi tunggutunggu ternyata ARI tidak pernah lagi menjumpai saksi kKemudian saksipun balik ke rumah saksi dan menceritakan kejadian Penggelapansepeda
Register : 11-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmb Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
125 — 5
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
125 — 5
menghancurkankantor dan mess karyawan dengan memecahkan kaca kantor hingga pecahdengan menggunakan kayu, batu dan parang, begitu pula peralatan kantorHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmbdiantaranya computer juga turut dirusak dengan cara dipukul denganmenggunakan batu, kayu dan parang yang dibawa anggota SMB, dan beberapaanggotaSMB masuk kedalam kantor sambil merusak pintu dan terdakwakemudian masuk kedalam mess atau seputaranmess dan mencarikaryawanyang berada disana untuk di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0585/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 3
48 — 3
orang saksi tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 18 dari 32 Putusan No. 0585/Pdt.G/2020/PA.SkyMenimbang bahwa saksisaksi Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana telah diaturdalam Pasal 172 ayat 2 R.Bg;Menimbang bahwa keterangan' saksisaksi Termohon mengenalbantahan Termohon bahwa saat ini Termohon tidak tinggal bersama orang tuaTermohon melainkan ngontrak rumah dan bukan Termohon yang meninggalkanrumah melainkan di usir
Register : 30-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA MANADO Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 24 April 2014 — Pemohon vs Termohon
72 — 28
72 — 28
Putusan No.0239/Pdt.G/2013/PA.Mdo28lain seperti di usir dansebagainya ;Menimbang bahwa, dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 152 KHI, Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensiberhak terhadap nafkah iddah dari suami yang akan menceraikannya dalam hal iniadalah Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi ;Menimbang bahwa, mengenai nilai gugatan nafkah iddah selama 3 bulan yangnilai seluruhnya sebesar Rp.13.500.000,(Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) MajelisHakim
Register : 24-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 31-K / PM. II-10 / AD/ VII / 2015 Tanggal 3 September 2015 — Slamet Budiyanto, Lettu Caj NRP 2910093980268
99 — 43
99 — 43
Bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungJawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir oleh Saksi dan terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga
terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2yaitu bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungMenimbang20Jawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir
Register : 06-02-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
26 — 15
Bahwa Penggugat tidak pernah di usir, saksi hanya mendengarcerita Penggugat saja penyebabnya garagara gendongan,Penggugat di paksa belajar pegang gendongan.2. Saksi 2, Pekerjaan PNS, Alamat Talang babat, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat.Hal 34 dari 52 hal Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.MS.
Bahwa Tergugat meminta Penggugat harus ikuti kKemanapun diatinggal Bahwa Saksi tidak terlalu faham masalah ekonomi rumah tanggamereka karena tidak pernah bertanya Bahwa Tergugat mengabdi di Bayung mendapat gaji + 2 (dua)juta perbulan Bahwa Pada oktober 2017 kayaknya Tergugat mau membawaanaknya dan Penggugat di paksa ke Palembang tetapi Penggugattidak mau (tidak sepakat tempat kerja saja) Bahwa Tergugat tidak kasar dan ngomongnya baik Bahwa Penggugat pernah di usir oleh Tergugat karenagendongan anak
Register : 04-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN CURUP Nomor 124/Pid.Sus/2017/PN Crp Tanggal 23 Nopember 2017 — Hadi Susanto Alias Santo Bin Bejo
112 — 71
112 — 71
persetubuhan terhadap anak dibawah umurtersebut adalah anak korban LIA MELINDA SARI Binti RAHMADI dankorban adalah adik kandung saksi sendiri dan pelaku yang telahmenyetubuhi korban adalah terdakwa HADI SUSANTO Als SANTO BinBEJO;Bahwa saksi mengetahui anak korban LIA MEILINDA SARI telahdisetubuhi oleh terdakwa HADI SUSANTO Als SANTO yaitu padaMinggu tanggal 16 Juli 2017 sekira jam 08.00 Wib, saksi menanyakankepada ibu saksi mamak ngomong apo samo santo mak dan di jawaboleh ibu katanya Terdakwa di usir
, mengapa di usir dan di jawab ibusaksi bahwa terdakwa SANTO di rumah ini hanya merusak LIA saja,setelah ibu saksi mengatakan kepada saksi seperti itu saksi emosi,saksi hendak mengejar terdakwa SANTO namun ibu saksi mengatakankepada saksi gak usah di kejar malu sama tetangga kalau sempatmengetahui perbuatan yang di lakukan terdakwa SANTO terhadap anakkorban LIA MEILINDA SARI, setelah itu saksi kembali bekerja dan tidakjadi mengejar terdakwa SANTO;Bahwa adik kandung saksi tersebut statusnya masih
Register : 13-09-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 40
68 — 40
Dan Pemohon menolak dengan tegas bahwa Termohon menyatakanpucak perselisihan pada tanggal 9 Mei 2021 Pemohon menghajarTermohon dan menyeret Termohon keluar dari rumah dan Pemohontanpa dosa Mengusir Termohon dan anak Termohon, logikanya tidakmasuk akal Pemohon mengizinkan Termohon membawa suratsuratbeharga seperti Sertifikat dan suratsurat rumah dan kebun dan suratsurat yang lainnya sedangkan Termohon pada saat itu dipukul dandiseret serata di usir dari rumah oleh Pemohon dan Pemohon jugamendatangi
KeluarRumah Karena Di Seret dan Di Usir. Dan Termohon Sangat Taat KepadaSuami.Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan inimemohon agar Ketua Pengadilan Agama Sarolangun Cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:DALAM REKONVENSIHal. 26 dari 58 Hal. Putusan No.255/Pdt.G/2021/PA.SrlPRIMAIR;1.
Register : 04-12-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Termohon:
26 — 8
Termohon:
26 — 8
Pemohon pernah di usir dari rumah orang tua nya di kerenakancemburu dengan ditemukan nya kontak dan chat Pemohon dengannasabah Pemohon, Pemohon bekerja di dunia otomotif sebagaisalesman , sudah pasti Pemohon mempunyai banyak pelanggan ataukenalan baik laki laik ataupun perempuang.
PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi rasakan,atau jalani dalam kehidupankesehariannya sedangkan Pemohgrn, Konvensi/Tergugat Rekonvensiselalu memiliki sifat sabar dan phgalab) Serta pemaaf akan tetapi jikatidak, bisa saja menceraikan Jenmohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada saat Termohon Konvyefsi/Penggugat Rekonvensi mintak ceraiketika terjadi pertengkaran, tefapi tidak Pemohon lakukan dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi masih sabar terhadap TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada saat di usir
Putus : 16-07-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 162/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 16 Juli 2013 — ROSMEL HUTAGALUNG.
210 — 113
210 — 113
Tapteng.Bahwa LAMHOT HUTAGALUNG tidak ada di usir / atau di gusur oleh wargaDusun Lobunagor agar pindah dari Dusun Lobunagor dan warga dusun Lobunagortidak pernah mengadakan rapat yang bertujuan untuk mengusir LAMHOTHUTAGALUNG dari Lobunagor tersebut.Bahwa LAMHOT HUTAGALUNG pindah dari Dusun Lobunagor dengan damaibahkan lahan kebun LAMHOT HUTAGALUNG yang ada di Dusun Lobunagor dijual kepada ROSMEL HUTAGALUNG.Bahwa tidak ada fakta yang membuktikan bahwa LAMHOT HUTAGALUNGadalah parulaula (tukang santet
sebelumnya yaitu pada hari Minggu tanggal 13 Januari2013 sekira pukul 08.00 wib MARSINTONG HUATAGALUNG menelpontersangka dengan mengatakan abang minta tolonglah, surat abang yang ke kepadadesa mardame, kebetulan sore nanti kami mau rapat, membahas bahwaLAMHOT HUTAGALUNG diusir dari lobunagor bukan karena harta43eewarisan melainkan karena parulaula kemudian dijawabnya iyalah nantisore kuantar .e Bahwa adapun maksud dan tujuannya menyerahkan surat tersebut agarmemperkuat bukti bahwa LAMHOT HUTAGALUNG di usir
Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 23 Juni 2016 — -ALDI BIN JAHRI, dkk
ZAMARIA BINTI M.NUH
25 — 8
25 — 8
Pada tahun 1997 Masiah Binti Tarsaya usir dari tempat pertama says ini berhubungan ada uangnya Rp.150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) bdak dikembalikan Mazir, maka Zamaria menggantikan uang Masian Binti Tar ini Rp. 150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dan sinilah Zamaria memalsukanSurat Jual Beli;3 Menghukum Zamaria sesuai dengan perbuatannya yang seberatberatnya;4 Memerintahkan kepada Zamaria untuk mengganti kerugian kami akibattipu daya Zamaria ini mulai saya dipaksa Oknum Keyjaksaan
Register : 09-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Pada tahun 2005, untuk pertama kalinya saya di usir dari rumahdan juga saudara Xxxxxx pertama kalinya mengucapkan PISAH yangmenurut Say aitu adalah kata cerai. ( Talak ). Pada saat itu saya keluar daru rumah dan tinggal dirumah kakak saya yang beralamat di gang Mitak dan beberapa saatkemudian saya di jemput Kembali olen saudara Xxxxxx pulang kerumah.
Register : 20-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 405/Pid.B/LH/2016/PN Sgt Tanggal 27 Februari 2017 — - MUHAMMAD SANDI R. bin NURDIN DAENG RANI
417 — 51
417 — 51
simpang 3 Puskesmas/Kecamatan SangattaUtara adalah uang yang terdakwa minta dari saksi SANDI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);> Bahwa benar yang menyebabkan terdakwa bersama dengan temanterdakwa melakukan pembakaran rumah barakan termasuk barak yangterdakwa tempati adalah karena terdakwa dan teman terdakwa merasasakit hati karena barang barang terdakwa dikeluarkan dari dalam baraktanoa sepengetahuan terdakwa dan teman teman terdakwa atauterdakwa di usir
Register : 13-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 69/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Bahwa selama 16 tahun Pemohon tidak pernah jujur dalamrumah tangga termasuk masalah keuangan; Bahwa posita angka 6 puncak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon tetap saja main perempuan,Termohon dan anakanak di usir oleh Pemohon hingga pulang kerumah orang tua Termohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 55 bulan tanpa memberikan nafkah baik untuk Termohonmaupun untuk anakanak; Bahwa, Pemohon pernah datang ke rumah orang tua Termohondan marahmarah hingga berkelahi dengan adik Termohon
Register : 02-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1145/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
59 — 15
s.d Agustus 2020Bahwa sesuai dengan Poin (6) TERGUGAT tidak pernah memberikannafkah lahir kepada PENGGUGAT dan dapat dihitung nilai nafkah yangtidak diberikan berdasarkan Nilai Ratarata Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah) X 54 bulan = Rp.162.000.000 ( Seratus Enam Dua Juta Rupiah).Bahwa Pada Tanggal 10 Oktober 2018 antara PENGGUGAT danTERGUGAT Terjadi pertengkaran akibatnya TERGUGAT tidakmemberikan nafkah Lahir, sering berkata kasar dan membentak apabilaberbicara sama PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT di usir
Register : 12-07-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Bon Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 73
185 — 73
Bahwa sejak Tergugat di usir dari rumah oleh Penggugat dan mamaPenggugat (Mertua Tergugat) , dimana sejak itu Nomor HP Penggugatdiganti dan nomor HP Tergugat juga di Blokir agar tidak bisa menghubungiPenggugat lagi , Karena Tergugat sejak diusir malam itu telah mencoba danberusaha menghubungi Penggugat ,namun tidak bisa tersambung dan telahdiblokir untuk tidak bisa menghubungi Nomor Penggugat lagi ;12.5.
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 06-K/PM I-02/AD/I/2014 Tanggal 8 Juli 2014 — EDI JOKO SUSILO Serka / 21970008760577.
342 — 330
342 — 330
Bahwa setelah Saksi menghubungi Saksi1 tidak berapa lamakemudian Saksil1 datang kerumah Terdakwa bersama 2 (dua)orang provost yaitu Kopka Bangun dan Kopka Asmadi, setibanyadirumah Terdakwa Saksi1 langsung mengajak Saksi pulang namunTerdakwa memarahi Saksi1 sambil menyuruh Kopka Bangun danKopka Asmadi untuk mengusir Saksi1 sambil berkata usir aja itupak perempuan itu, udah gak ada lagi haknya sebagai ibu Persit,kemudian Saksi1 dan Saksi langsung pulang kerumah danTerdakwa tidak ada memberikan uang