Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 24 Mei 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Termohon mencoba berbicara baikbaik dengan Pemohon tetapimalah di usir dari rumahnya tanopa mendengarpenjelasan dari Termohon.Dan Termohon juga sudah mencoba berbicaradengan ibu kandung Pemohon, Tapi malah mendapatkan jawaban yangHal. 8 dari 25 halaman Put. Nomor 0053/Pdt.G/2018/PAJTtidak baik dari ibu Pemohon. Pemohon dan keluarga nya tidak adasama sekali berniat sedikit pun untuk bermusyawarah atau berupaya ntukmendamaikan.
Putus : 28-09-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1381 K/Pdt/2011 Tanggal 28 September 2011 — H. MARHABAN ; H. A. WAHAB IDRIS
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan harga Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah)yang diterangkan dengan surat keterangan Jual Beli Labur Tanah Kebuntertanggal 12 Mei 2001 di hadapan saksisaksi dengan Kepala DesaKaramabura;Bahwa tanah kebun milik Tergugat tersebut telah diuraikan dalam SHMNo. 53/Karamabura tanggal 07 Mei 1991 tanggal 11 Desember 1989 NO945/1989;Bahwa pada bulan Juli 2001 Penggugat membersihkan tanah tersebutdalam menghadapi musim tanam, akan tetapi di usir Tergugat denganalasan tidak pernah menjual tanah tersebut
Register : 22-11-2012 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1684/Pdt.G/2012/PA.TL Tanggal 5 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
40 — 3
40 — 3
halhal yang menjadi pokok masalah antara Pemohon danTermohon adalah sebagai berikut :e Adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon meskipun adanya perbedaantentang sebabsebab terjadinya pertengkaran tersebut, dimana menurut Pemohondikarenakan tuntutan Termohon yang berlebihan tentang nafkah, namun menurutTermohon dikarenakan adanya Wanita Idaman Lain ( WIL ), yang bernama WILPEMOHON dan WIL PEMOHON;e Adanya kepergian Pemohon dari rumah dan meninggalkan Termohon, menurutPemohon disebabkan di usir
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 9
83 — 9
Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Desember 2016, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sertapulang ke rumah orang tua Termohon, akan tetapi Termohon selalu di usirdan berulangulang kali diucapkan oleh Pemohon kepada Termohon, karenamerasa di usir dan tidak dihargai sebagi seorang istri yang sah, makaPutusan, No. 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Hal. 5Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon dengan perasaan berat hatibersama ketiga orang anak Termohon;7.
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
peduli dengan kebutuhan seharihari danmenanyakan kabar namun kenyataan pemohon tidak pernah melakukan haltersebut, dan jika pemohon mengatakan bahwa termohon Nusuz karenatidak datang di koskosan minta maaf dan tinggal bersama dengan pemohondi koskosan, bukankah termohon sering datang di koskosan bersama anaknamun pemohon tidak pernah menerima termohon dengan anak malahpemohon mengusir termohon dan anak dari koskosan, termohon sudah12berusaha untuk kembali bersama dengan pemohon namun selalu di usir
Register : 08-02-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Sgr Tanggal 31 Juli 2017 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
35 — 37
35 — 37
Sgr11.12.yangterjadi sebenamya adalah : antara Tergugat dan Pengguat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang biasanya di ikuti dengan tidaksaling berkomunikasi anatar Tergugat dengan Penggugat selamaTahunan, hal inilah yang perlu di klarifikasi sebab yang aneh tidak adakomunikasi dan seolah olah di usir, hanya di pakai dasar untuk bisakuasai dan kelola sendiri apa yang di miliki oleh Tergugat;Bahwa apa yang di Terangkan Pada Posita angka 8 , itu tidak benar yangmengatakan bahwa Tergugat punya
Register : 20-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MAKALE Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Mkl Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 53
82 — 53
Poin keempat ,kami berselisin waktu tarik baju kerah penggugatdan masalah virus corona saya butuh uang ,Saya tetap pergi keluar kerjatapi saya yakin dengan APD dan kehatihatian dan berlindung danbermohon kepada sang pencipta Allan SWT yakin saya akan amankarena mngikuti aturan covid 19 ,insya Allah amanTetapi penggugat terlalu over dan berlebihan rasa takutnya oleh sayatakut membawa virus corona sehingga saya pernah di usir dan sayamengalah untuk pergi dan tinggal di sudu tapi karena saya kangenkepada
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0335/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Pemohon di usir oleh orang tua termohondikarenakan pemohon telah melakukan perselingkuhan dibelakangtermohon,;6. Bahwa tidak benar pemohon dan termohon telah pisah 4 bulanlamanya.
Register : 25-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak jawaban Termohon nomor 2, karenakepergian Termohon pada waktu itu pada tanggal 12 April 2014 daritempat tinggal bersama dalam keadaan rumah tangga yang tidakharmonis lagi dengan penyebab sebagaimana tertuang pada positanomor 5 permohonan, oleh karena itu Termohon lebih baik menyingkirpulang kerumah orang tua Termohon di samping itu juga karenaTermohon telah di oleh usir Termohon, dan karena di rasa olehTermohon sudah tidak kuat lagi maka Termohon mengajukanpermohonan cerai,
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
yang baik untuk suamidan kedua anaknya, karena waktunya han ya untuk kebutuhan pribadi danbermain HP, sehingga lalai dan tidak bisa menjalankan tanggung jawabsebagai seorang ibu, kecuali mengandalkan tenaga orang lain untukPY ete epee eo 6 ceric= Bahwa dalam jawabannya penggugat memutar balikkan fakta, setiappenggugat marah terhadap tergugat anakanak selalu menjadi pelampiasanemosi, karena tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat maka tergugatsering diperlakukan hina (dibuang bajunya) dan di usir
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DONNY EKTA PERA VS PT HARAP PANJANG
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari 20 hal.Put.Nomor 1217 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.Bahwa pada tanggal 3 April 2015 tergugat telah memutuskan hubungankerja dengan Penggugat secara lisan alasan yang sulit untuk diterima akalsehat yaitu dengan perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir
Register : 02-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0233/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut bahwapada bulan April tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena di usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama dan pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas hingga sekarang. Selama itu Terguat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batindan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapunyang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;7.
Register : 04-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Juga memang benar pada bulan Mei 2016 pisahtempat tinggal dengan Pemohon tetapi karena termohon di usir padamalam hari sebelumnya ;6. Bawa posita enam tidak benar, yang benar Pemohon belumpernah mengajak Termohon untuk bertemu dan membicarakan masalahrumah tangga keduanya, justru yang mengajak untuk bertemu adalahTermohon namun tidak ada titik temunya hingga akhirnya Pemohonmeminta mengakhiri hubungan rumah tangganya dengan berkataCukup Sekian Rumah Tangga Kita.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — ABDUL MANAF BAUN, DKK VS AGUSTINUS TELUWUN, DKK
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asal Usul Desa Gomo Gomo Dan Hubungannya Dengan Desa Mesiang/Desa Para Penggugat:Bahwa awalnya orang Wire (muka parlente atau suka berbohong, mulutbengkok, yang berkaitan dengan hal yang buruk dan jahat) keluar dari DesaLonggar karena di usir dan lari bersembunyi dari orang Desa Mariri yang mauHalaman 4 dari 21 hal. Put.
Register : 05-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lrt Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 146
170 — 146
Selanjutnya terkait Penggugat yang keluar dari rumahadalah benar, namun itu bukan karena Tergugat usir melainkan Penggugatyang keluar tanpa sepengetahuan Tergugat karena Tergugat sedangbekerja; Bahwa masih terhadap posita angka 6.6 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menambahkan bahwa setelah pertengkaran tersebut keluargaTergugat sempat memfasilitasi Penggugat dengan Tergugat untuk berdamaidengan meminta bantuan ustad, namun pada akhirnya Penggugat menolak; Bahwa terhadap posita angka 6.c dalam gugatan
Register : 14-01-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA PADANG Nomor 65/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 14 Mei 2013 —
29 — 7
29 — 7
Bahwa Termohon membantah dengan tegas surat izin Perceraian yangditerbitkan oleh Kepala Kepolisian Daerah Suamatera Barat No...............tanggal 8 Januari 2013 sebagaimana yang dikemukakan Pemohon padaangka 6 pada surat permohonan Pemohon karena Termohon hinggasaat ini masih mencintai Pemohon dan berangkat Pemohon dari rumahtinggal bersama dengan Termohon bukanlah karena Termohon usir danditambah lagi permohonan cerai yang diajukan Pemohon terhadapTermohon dilakukan Pemohon dalam keadaan tidak
Register : 08-03-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 592/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
Saya di usir seperti binatang, saya dianggap manusia yang tidak berguna, hanya dengan kesalahan seperti itusampai seteganya istri dan mertua saya saya mengusir saya mentahmentahtanpa ada rasa tega sedikitpun, dan saya melihat ada beberapa orangkeluarganya menyaksikan pengusiran saya, bahkan sahabat saya yangbernama Sahabat Tergugat di pinggir jalan turut menyaksikan dari kejauhansaatsaat pengusiran saya.
Register : 23-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 71/PDT/2020/PT KPG Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : PAPY J. M. HAILITIK, SH
Terbanding/Penggugat : MINCE LUDJI
168 — 49
Terbanding/Penggugat : MINCE LUDJI
168 — 49
menjebakTergugat.Bahwa ada kesepakatan cerai antara Penggugat dan Tergugat, itu karenadilandaskan Emosional antara lain :Penggugat membuat rumah tangga seperti barang permainan.Pernah Penggugat dan Teregugat di Mediasi di dinas Kesehatan KotaKupang dan sepakat di saksikan Kasubag (Kepala Sub Bagian)Kepegawaian dan ditanda tangani di atas meterai atas permintaanPenggugat sendiri bahwa Penggugat akan pulang ke rumah kami,ternyata diingkarinya.Bahwa Tergugat pernah ke rumah orang tuanya tetapi Tergugat di usir
Register : 30-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa benar Termohon meninggalkan rumah karena di usir Pemohondisebabkan anak Pemohon dan Termohon bertengkar dan Termohon hokumdi kamar mandi sehingga Pemohon memukul Termohon dan kemudian di usiroleh Pemohon. Bahwa tidak benar, dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon;Hal. 4 dari 25 Put.
Register : 15-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1496/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 51
82 — 51
sebagai adik ipar Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelan menikah dan selama pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Mei 2020, sudah tidak rukunHalaman 16 dari 27, Putusan Nomor 1496/Pdt.G/2021/PA.Cbnlagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak tahupenyebabnya; Bahwa saksi pernah di curhati kepada Termohon, Termohon di usir