Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bahwa Terrnohon menolak semuadalil Pemohon yang tidak ditanggapi lebih lanjut;Bahwa Termohon dalam jawaban ini kecuali menanggapi tentang pokokperkaranya juga memandang perlu untuk mengajukan gugatan balik/gugatan rekonpensi, dengan dalil sebagai berikut:DALAM GUGATAN BALIK / REKONPENSI1.
Register : 26-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5859/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Tetapi selama initidaklah dirasakan oleh Terrnohon, maka hanya akanmenimbulkan kemadharatan bagi keduanya. Sehinggajalan untuk menghindarkan kemadharatan tersebut danuntuk mewuiudkan kebaikan bagi Pemohon dan Terrnohonadalah memutuskan perkawinannya.Il. Dalam Rekonvensi1. Termohon memohon agar apaapa yang telahdikemukakan dalam konvensi, menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam gugatan rekonvensi mengenai satu danlain hal tanpa ada yang dikecualikan.2.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009 SULASTRI ; H. LATIF
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 581 K/Pdt/2009facti (PN Tembilahan) terlalu kaku hanya mempertimbangkan bukti P10 sebagai dasar untuk menolak, tanpa mempertimbangkan buktibukti Terbanding/Tergugat/Terrnohon Kasasi lainnya yang salingberhubungan dalam rangka pembuktian dalil sangkalan sebagaimanadalam jawabannya ;Bahwa, jika dicermati jawaban Terbanding/Tergugat/TermohonKasasi dan dihubungkan dengan pertimbanganpertimbangan judexfacti (PN Tembilahan) dalam putusannya tidak ada ditemukan bahwadalildalil sangkalan Terbanding/Tergugat
Register : 10-10-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan No. 2923/Pdt.G/2018/PA.Slw Bahwa setelan Pemohon pisah dengan Terrnohon,sepengetahuan saksi Pemohon pulang ke Kebumen, namun menurutTermohon sekarang Pemohon berada di xxxxx ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;4.
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Pemohon.Bahwa apa yang disampaikan Termohon pada jawaban terdahulu adalahfakta yang sebenarnya yang terjadi yang menyebabkanpertengkaran,perselisihan clan perpisahan tempat tinggal antara Termohondengan Pemohon selama 6 tahun.Bahwa Pemohon memang tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon dan anak2nya selama 6 tahun smp saat ini bahkan Pemohon jgtidak mau membayarfmemberikan sejumlah uang untuk pembayaran uangsekolah untuk anak2nya sebagaimana yg diininta oleh Termohon kepadaPemohon padahal Terrnohon
Register : 11-11-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5222/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 11 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 5
15 — 5
, dan selanjutnya bila uang tersebutkemudian harus habis karena kebutuhan sang anak, itupundikatakan Terrnohon tidak dapat mengelola keuangan ......???
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2959 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PT MNC ASURANSI INDONESIA, VS PT BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT, DK
134 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan hal itu maka putusan Judex Facti yang mengabulkan tuntutanganti rugi Termohon Kasasi dengan pertimbangan bahwa: TermohonKasasi tidak kehilangan haknya untuk mendapatkan ganti rugi karenaTermohon Kasasi telah mengajukan upaya hukum gugatan a quo dalamjangka waktu sebelum 6 (enam) bulan sejak Pemohon Kasasi menolakklaim yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi, jelasjelas merupakan putusanyang keliru dan harus dibatalkan.
Register : 02-06-2010 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1223/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 23 Mei 2011 — Gunawan bin Mugiyono Melawan
Sri Sulastri binti Lasdianto
66 — 5
66 — 5
Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli 2009 ketentraman rumahtangga mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan secara terus menerusyang tidak bisa diatasi sampai saat ini, yang penyebabnya antara lain:Dalam kehidupan rumah tangga bila ada permasalahan antara Permohon danTermohon tidak ada lagi kesepahaman, bahkan isteri selalu membentak /menghardik apabila Pemohon member nasehat;Termohon kurang taat dan patuh pada Pemohon sebagai suami, Terrnohon apabiladiajak berkunjung
Register : 04-09-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 422/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 6 Januari 2014 — - Pemohon dengan Termohon
18 — 11
18 — 11
kepadaPenggugat rekonvensi sesuai kemampuan Tergugat rekonvensi Rp50.000,x100 hari seyumlahnya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Mengenai nafkah lampau Penggugat rekonvensi maka Tergugat rekonvensimenyatakan tidak bisa mengabulkannya karena telah memberikan mut ah;Mengenai mut'ah, tuntutan Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensihanya mampu memberikan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Register : 20-08-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0728/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 25 April 2016 — Penggugat :
YUDHA PAHLEVI DALIMUNTHE Bin RASONAH DALIMUNTHE
Tergugat:
RITA REHAT GANTI Binti ALM. PAWIYUDDIN
15 — 2
YUDHA PAHLEVI DALIMUNTHE Bin RASONAH DALIMUNTHE
Tergugat:
RITA REHAT GANTI Binti ALM. PAWIYUDDIN
15 — 2
Terrnohon selalu cemburu buta kepada Pemohon.c. Termohon tidak bisa masuk dalam keluarga Pemohon.d.
Register : 05-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 118/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Lebih baik anak tersebut yang memilihtinggal dan diasuh oleh Bapak maupun Ilbunya.Jawaban.pemohen terhadap termohon, dari 4 poinpermohonan termohonterhadap pemohon' sangat keberatan dan dinyatakan ditolak, karenapermohonan dari termohon tidak masuk akal/rasional merigingat statuspemohon sekarang.sebagai PNS biasa (pelaksana) yang dimana samapengasilannya dengan termohon PNS Golongan Ill, baik dari Gajimaupun TPP.Adapun kebijakan dan kewajiban pemohon yang bisa dibayarkan/diberikanterhadap terrnohon
Register : 29-01-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 527/Pdt.G/2015 /PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Setelah itu ibu dari Pemohon( XXXX )mengetuk pintu kamar Terrnohon guna mengajak Pemohon untuk pulangkerumah Pemohon. Pemohon keluar dari kamar lalu Termohon menarik tasPemohon dan meminta agar Pemohon tidak pergi meninggalkan Termohondan anak mereka. Tetapi permintaan tersebut tidak di hiraukanPemohondan tetap pergi bersama ibu Pemohon ( XXXX ).7. Upaya penyelesaian yang dilakukan oleh pihak TermohonSekitar jam 9malam tanggal 6 oktober 2013.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. LE GLOBAL vs RODENTUS RAWAT S., dkk.
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain itu JudexFacti juga tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi telah memberi uangpisah kepada Para Terrnohon Kasasi yang memenuhi syarat sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 24 ayat 4 butir d PP.
Putus : 07-01-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Januari 2015 — SAHAT PARASIAN SILABAN VS PT. KARYA MAKMUR BAHAGIA, DKK
92 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuanhukum perdata dan hukum Perseroan Terbatas sebagaimana yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007, Termohon Kasasi, Termohon Kasasi II, dan Termohon Kasasi Ill rnasingmasing adalahbadan hukum yang berbeda sehingga Terrnohon Kasasi , TermohonKasasi Il, dan Termohon Kasasi Ill masingmasing adalah subjekhukum;Bahwa oleh karena masingmasing Terrnohon Kasasi adalah subjekhukum yang berbeda, maka ketika beracara di PHI, masingmasingTermohon Kasasi pada saat pemeriksaan
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 916/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Terrnohon ingin sekalimempertahankan perkawinan dengan Pemohon apalagi Termohonmempunyai trauma dalil Perceraian sehingga Termohon sejatinya tidakingin bercerai lagi. Dan pada kenyataanya Pemohon Pemohonlah yangmengajukan Perceraian sendainya Pemohon kekeh tidak mengajukanPerceraian ini maka Perceraian ini tidak akan terjadi.8.
Register : 31-07-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 9 Januari 2019 —
27 — 19
27 — 19
Dan kemudia Pemohon padatanggal 3 april 2018 melalaui anak pemohon dan termohon bernama anak meminta dan memebujuk terrnohon untuk kembali kerumah kediamanya dstJawaban:Halaman 6 dari 32, Putusan Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.CbnAdalah tidak benar dan tidak berdasarkan Hukum dan dalil PENGGUGATdan patut di tolak setidaktidaknya tidak dapat di terima, bahwa yangsebnarnya adalah perginya termohon bersama anak anaknya terlah di usiroleh Pemohon, dan Pemohon memebujuk lewat anaknya untuk kembalikerumah kediaman
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0555/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — pemohon termohon
15 — 2
15 — 2
Bahwa karena selama hidup berumah tangga dengan Pemohon, Termohon selaluberbuat sebaik mungkin kepada Pemohon, apapun perintah dan Pemohon selalu ditaati,dan bahkan uang belanja yang kurangpun Terrnohon tidak mempermasalahkan tanpamenuntut lebih kepada Pemohon, serta pada saat temanteman Pemohon dan keluargaPemohon ada dirumah Termohon, mereka tetap dihormati semampunya baik dari segimakan mimum dan lainnya.d.
Register : 08-06-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 673/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 28 Februari 2017 — PEMOHON X TERMOHON
16 — 3
16 — 3
Bahwa dalam Permohonanya angka 6 perluTergugat jelaskan, jangankan berusaha untukmernpertahankan perkawinan ini, ketemuanaknya yang semata wayang saja tidakrnenghiraukannya, bahkan disapa anaknya dijalan, Pemohon purapura tidak tau dan bersikapacuh tak acuh, lupa tanggung jawab terhadapanak dan istri, terutama biaya anak seharihari.Dan tidak benar jika orangtua Terrnohon mengusirPemohon dari rumah, justru sebaliknya orangtuaTermohon berusaha mendamaikan agar tidakterjadi perceraian, namun Pemohon
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1117/Pdt.G/2014/PA.Bks Tanggal 26 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
147 — 14
147 — 14
oleh Termohon.e Bahwa sejak saat meninggalkan rumah bersama tersebut, Pemohon sulitdihubungi karena telp/no dimatikan kalaupun tersambung lebih sering tidakdijawab oleh Pemohon.e Bahwa selebihnya Termohon menolak dalil Pemohon sebagaimana dalamuraian angka halaman 2 khususnya berkenaan sebab terjadinya perselisihan,Halaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor: 1 117/Pdt.G/2014/P A Bksmeski tidak dinafikan bahwa selama 2 (dua) tahun terakhir hubungan Termohondengan Pemohon terjadi pasang surut.Bahwa Terrnohon
Register : 29-10-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 25
70 — 25
dikarenakan sesuai faktanyadan tidak terbantahkan kebenarannya antara Pemohon dengan Termohon sudahhidup terpisah selama kurang lebih 5 (lima) tahun, apabila dihitung sampaidengan Tahun ini, hal itu tersebut sudah dapatlah disimpulkan terkaitHubungan Suami istri antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak dapatdijalinkan kembali dalam bingkai Rumah Tangga, apabila kemudian dalam halini Termohon mendalilkan bahwasannya keluarga Termohon selalu membantukebutuhan ekonomi dalam Rumah Tangga Pemohon dengan Terrnohon