Ditemukan 31245 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cg & Peng. Nikah 2011 Ct Permohonan (pr) Pa.mks (lk)
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN PADANG Nomor 80/Pid.B/2016/PN.Pdg
Tanggal 27 Juni 2016 — RIKWAN WIJAYA Pgl. RIKWAN
80 — 12
  • .- 1 (satu) lembar asli Ampli pengiriman uang dan pemindah bukuan pada bank BII tanggal 22 Desember 2011 sejumlah $ 5,000 USD dari Muhammad Yamin Kahar kepada Xu Peng.- 1 (satu) lembar asli amplikasi pengiriman uang dan pemindah bukuan pada bank BII tanggal 22 Desember 2011 sejumlah Rp.45.000.000.- dari Muhammad Yamin Kahar kepada Xu Peng.- 1 (satu) lembar asli kwitansi Dp penyewaan pulai sikuai dan Aw resto tahap II tanggal 1 Februari 2012 sejumlah Rp.362.000.000,- atau $ 40.000.
    Xu Peng dan Mr.
    Xu Peng dan Muhammad YaminKahar sudah pernah bekerja sama atau berbisnis batubara.
    Yamin Kahar dan Xu Peng selaku Pemilik modal, yangkonsep kesepakatannya dibuat oleh Notaris M. Ishaq, S.H atas perintah Saksi M.YaminKahar dan Saksi Xu Peng dan selanjutnya dimintakan pengesahan kepada NotarisMuhammad Ishaq,S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pid./2013
Tanggal 22 Januari 2014 — IRWAN HERMAWAN Alias ING Bin IA TYONG ENG
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1346 K/Pid/2013korban Liem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung mengambil posisi duduk disamping Terdakwa, lalu terjadilah dialog diantara Terdakwa dan saksi korbanLiem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung menyangkut masalah kepemilikansebidang tanah, lama kelamaan dialog antara Terdakwa dengan saksi korbanLiem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung berkembang menjadi pertengkarandiantara keduanya, Terdakwa sempat berkatakata oh, ini Ik Ping pengacarayang jago!
    Terdakwa tersebut, saksi korban Liem Ik Peng, S.H.bin Liem Sing Chung mengalami luka memar pada pipi sebelah kiri terdapathematom diduga terkena benturan benda tumpul sebagaimana kesimpulan hasilpemeriksaan terhadap saksi korban Liem Ik Peng, S.H. bin Liem Sing Chungyang dituangkan dalam Visum Et Repertum nomor : 353/19/VER/RSUD/IIV2012tanggal 13 Maret 2012 yang ditandatangani oleh dr.
    No. 1346 K/Pid/2013Bahwa pada waktu dan tempat seperti diuraikan tersebut di atasawalnya ketika Terdakwa sedang berada di tokonya kedatangan dua orangtamu yang kemudian diketahui adalah saksi korban Liem kk Peng, SH. bin LiemSing Chung dan saksi Asep Ruhendi, S.H. bin Eno Suhana, kemudian saksikorban Liem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung mengambil posisi duduk disamping Terdakwa, lalu terjadilah dialog diantara Terdakwa dan saksi korbanLiem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung menyangkut masalah kepemilikansebidang
    rasa sakit yang diderita saksi korban ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Liem Ik Peng, S.H.bin Liem Sing Chung mengalami luka memar pada pipi sebelah kiri terdapathematom diduga terkena benturan benda tumpul sebagaimana kesimpulan hasilpemeriksaan terhadap saksi korban Liem Ik Peng, S.H. bin Liem Sing Chungyang dituangkan dalam Visum Et Repertum nomor : 353/19/VER/RSUD/IIV2012tanggal 13 Maret 2012 yang ditandatangani oleh dr.
    , SH. bin LiemSing Chung dan saksi Asep Ruhendi, S.H. bin Eno Suhana, kemudian saksikorban Liem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung mengambil posisi duduk disamping Terdakwa, lalu terjadilah dialog diantara Terdakwa dan saksi korbanLiem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung menyangkut masalah kepemilikansebidang tanah, lama kelamaan dialog antara Terdakwa dengan saksi korbanLiem kk Peng, S.H. bin Liem Sing Chung berkembang menjadi pertengkarandiantara keduanya, Terdakwa sempat berkatakata oh, ini Ik Ping
Pengadilan PA BANGKO Perdata Agama
Register : 15-01-2010 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 018/Pdt. G/2010/PA.Bko
Tanggal 19 April 2010 — Penggugat x Tergugat
29 — 6
  • Tergugat seri ng marahmarah kepada Peng gugatpadahal masalahnya kecil seperti hal nya apabilaTergugat tidak ada rokok dan kopi, dan pada saatmarah Ter gugat selalu mengancam Penggugatseperti mencekik dan menodongkan' pisau kepadaPeng gugat dan Tergugat juga merobohkan dindingdan pintu rumah kediaman ber sama.Bah wa te rakhir kali Ter gugat mar ah mar ah padabulan Mei 2009 sehing ga Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat kare na Peng gugat takut danmerasa terancam keselamatan jiwanya dengan
    Abd.Rahim dan Rika Hidayati, S.Ag, MAHI. akan tetapimediasi tersebut juga gagal/tidak berhasil.Bahwa selanjut nya Majelis Hakim memulai pemeriksaandengan menyatakan sidang tertutup untuk umum dankemudian di baca kan surat gugatan Peng gugatterta nggal 15 Januari 2010 yang isi nya te tapdiper tahankan oleh Penggugat.Bah wa terha dap gugatan Peng gugat ter sebutTer gugat telah memberikan jawaban se cara lisan,dimana Ter gugat men gakui seb agian dalil dalilgugatan Penggugat dan membantah sebagian yang
    lain.Adapun~ dalil dalil gugatan Peng gugat yang dibantahadalah sebagai berikut:Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat menikahpada tahun 1987, yang benar adalah 1990.Bahwa tidak benar Tergugat mengancam mencekik danmenodo ngkan pisau pada Peng gugat, yang benarTergugat hanya menggertak akan mencekik dan menikamPeng gugat dengan pisau.Bah wa tidak benar Ter gugat per gi mening gal kanrumah kediaman ber sama,yang benar Tergugat pergi untukmemotong karet.yangBahwa Tergugat tidak keberatan diceraikan
    gugat mengajukangugatan ceral pada pokoknya adalah bahwa pada bulanMei 2009 antara Penggugat dan Ter gugat timbulperselisihan dan perte ngkaran yang disebabkan Ter gugatseri ng marah mrah kepada Peng gugat, dan pada saatmarah Ter gugat selalu mengancam Peng gugat sepertimencekik dan menodongkan pisau kepada Penggugat danTergugat juga merobohkan dinding rumah dan pinturumah kediaman bersama, di mana perselisihan danperte ngkaran tersebut berakibat antara Penggugat danTer gugat telah pisah tempat
    Menetapkan sahnya perkawinan antara Peng gugatNomor 7Asli dengan Tergugat Asli yang dilak sanakan padatahun 1987 di Kabupaten Merangin.153. Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Ter gugatterhadap PenggugatAsli.4.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-11-2024 — Putus : 25-11-2024 — Upload : 25-11-2024
Putusan PA BATAM Nomor 2075/Pdt.G/2024/PA.Btm
Tanggal 25 Nopember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Irsan Arakian bin Arsad Sesa ) terhadap Penggugat ( Melisa Veronica binti Muhammad Redi Als Peng Hiong );

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp226000,00 ( dua ratus dua puluh enam ribu rupiah );

Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-12-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 12-01-2023
Putusan PT SURABAYA Nomor 824/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 12 Januari 2023 — Pembanding/Penggugat : Boniran Diwakili Oleh : Djoko Purnawan Dewantoro, SH
Terbanding/Tergugat : Subagio
45 — 23

  • MENGADILI

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Mad, tanggal 9 November 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
    3. Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 06-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 143/Pdt.P/2018/PA.KAG
Tanggal 6 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 7

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Romli Bin Peng) dengan Pemohon II (Jamila Binti Umar) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Februari 1982 di Desa Teluk Kecapi Kecamatan Pemulutan Kabupaten Ogan Ilir;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
    PENETAPANNomor 0143/Pdt.P/2018/PA.KagZN (ost zxe DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah) yang diajukan oleh:Romli Bin Peng, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Dusun , Desa Teluk Kecapi, KecamatanPemulutan, Kabupaten Ogan llir, sebagai Pemohon I;Jamila Binti Umar, umur 49,
    Menyatakan sah perkawinan antara Romli Bin Peng dengan Jamila BintiUmar, yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 24 Februari 1982, diDesa Teluk Kecapi Kecamatan Pemulutan Kabupaten Ogan lIlir;3. Menetapkan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlaku atauapabila Pengadilan berpendapat lain, Pemohon mohon diputus denganseadiladilnya;Him. 3 dari 13 hlm.
    Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1610050704087873tanggal 08 Januari 2015 atas nama Romli Bin Peng, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Ogan Ilir, yangtelah bermeterai cukup, telah dinazegelen Kantor Pos, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, lalu diparaf oleh Hakim diberi tanda bukti(P.1);2.
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Romli Bin Peng) denganPemohon II (Jamila Binti Umar) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Februari1982 di Desa Teluk Kecapi Kecamatan Pemulutan Kabupaten Ogan Ilir;3.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 263/Pdt.P/2020/PN Pdg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon:
Monika Riana Gazali
35 — 5
    1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
    2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki nama ibu pemohon yang tercantum Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1371-LT-28062011-0012 yang mana nama ibu Pemohon disana tercantum Peng Sui Lien diganti/diubah menjadi Cornelia Fendi, sebagaimana tercantum pada Kartu Keluarga dan Surat kawin Pemohon.
    Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri PadangNomor 263/Pdt.P/2020/PN Pdg tanggal 03 Nopem,ber 2020 tentangpenunjukan Hakim;Bahwa, pemohon telah mengajukan surat permohonannya ke PengadilanNegeri Padang tertanggal O7 Oktober 2020 yang diterima di KepaniteraanPerdata pada tanggal 3 November 2020 dan didaftarkan dibawah registerperkara nomor 263/Pdt.P/2020/PN Pdg, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dilahirkan di Padang pada tanggal 04 Juli 1991 dengannama ibu PENG
    SUI LIEN, sesuai dengan Akta Kelahiran No 1371LT280620110012, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Padang ;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 263/Pat.P/2020/PN PdgBahwa didalam Penetapan Pengadilan Negeri Padang Nomor91/Pdt.P/2018/PN.Pdg menetapkan bahwa SUI LIEN alias PENG SUILIEN diganti menjadi CORNELIA FENDI dan telah dilakukan CatatanPinggir pada Akta Kelahiran No.Empat/1960 yaitu SUI LIEN dan didalamAkta Perkawinan Nomor.85/1980 yaitu PENG SUI LIEN diganti menjadiCORNELIA
    FENDI ;Bahwa didalam Kartu Keluarga Pemohon dan Surat Kawin Gerejatercantum nama ibu Pemohon : CORNELIA FENDI sehingga berbedadengan nama ibu pemohon yang tercantum dalam Akte KelahiranPemohon tersebut ;Bahwa untuk keseragaman data, maka Pemohon bermaksud untukmengganti/merubah nama ibu Pemohon yang tercantum pada KutipanAkta Kelahiran Pemohon Nomor 1371LT280620110012 yang mananama ibu Pemohon disana tercantum PENG SUI LIEN diganti/diubahmenjadi CORNELIA FENDI ;Bahwa untuk dapat melakukan penggantian
    /perubahan tersebut, makaterlebin dahulu harus ada izin atau Penetapan dari Pengadilan NegeriPadang ;Berdasarkan halhal tersebut diatas untuk itu sudilah kiranya Bapak untukmengabulkan permohonan Pemohon dengan memberikan Penetapan sebagaiberikut :1;seMengabulkan permohonan dari Pemohon ;Menyatakan sah Perbaikan atas kesalahan nama ibu pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 1371LT280620110012 yang tercantum semula tertulisnama ibu PENG SUI LIEN diperbaiki/diubah menjadi CORNELIA FENDI ;.
    Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki nama ibupemohon yang tercantum Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor1371LT280620110012 yang mana nama ibu Pemohon disanatercantum Peng Sui Lien diganti/diubah menjadi Cornelia Fendi,sebagaimana tercantum pada Kartu Keluarga dan Surat kawin Pemohon.3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 715/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 7 Oktober 2020 — LIE TENG HOA
2.TAN PIA TENG
3.TAN PENG KIE
Turut Tergugat:
1.Nn. TAN KIM NIO
2.LIE TUAN KIP selaku ahli waris Ny. TAN SIU KIM
3.LIE TUAN KIP
155 — 44
  • Thung Tang Nio, Tan Pia Teng, Tan Peng Coan, Tan Peng Kie dan Tan Cui Goanuntukmasing-masing 1/6 (seperenam) bagian sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah No. 3 tanggal 1 Desember 1975 yang dibuat dihadapan Notaris Jony Frederik Berthold Tumbelaka Sinjal, S.H.
    keadaan sekarang luas tanah tersebut akibat dari Peraturan Tata Kota Tanah dimaksud terkena pelebaran jalan;
  • Menghukum Para Tergugat untuk secara bersama-sama dengan Penggugat melaksanakan Pembagian Hibah menurut Akta Hibah No. 3,yang dibuat dihadapan Notaris Jony Frederik Berthold Tumbelaka Sinjal, S.Htertanggal 1 Desember 1975, dengan atau tanpa terlebih dahulu dilakukan pengukuran ulangoleh instansi terkait;
  • Menyatakan Akta Penyerahan Hak (Cessie) oleh Tan Peng
    Telly Indrajani (dahuluLie Teng Hoa),dan;
  • SHM No. 1435/Palmerah seluas 704 M2, Surat Ukur No. 3656/1996 tanggal 24 Mei 1996,NIB No. 09.03.07.04.00424, tercatat a.n.Rudy Tantomo (dahuluTan Peng Kie);
    1. Menyatakan Turut TergugatI dan Turut Tergugat IIuntuk tundukdan taatterhadap putusan perkara ini;
    2. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    DALAM REKONPENSI

    LIE TENG HOA
    2.TAN PIA TENG
    3.TAN PENG KIE
    Turut Tergugat:
    1.Nn. TAN KIM NIO
    2.LIE TUAN KIP selaku ahli waris Ny. TAN SIU KIM
    3.LIE TUAN KIP
    Tan Peng Tjoan berdasarkan AktaKematian Tan Peng Tjoan ternyata semasa hidupnya tidak menikah dan tidakmemiliki anak sehingga oleh karenanya berdasarkan hukum, Tergugat Il,Turut Tergugat , Tergugat Ill dan Penggugat merupakan AHLI WARIS daripada Alm.
    Tan Peng Tjoan merupakan AHLI WARIS dari pada Alm.
    TAN PENG TJOAN danbagian Hibah yang menjadi Hak Almh. lbu TERGUGAT III Konvensi yaituNy.
    Tan Siu Kim (Alm);Tan Pia Teng;Tan Peng Tjoan (Alm);Nn. Tan Kim Nio;Tan Peng Kie atau Rudy Tantomo;Tan Cui Goan atau TAN SETIADI DERMAWAN (Penggugat);oeBahwa Tan Boe Gie sudah meninggal dunia di Jakarta, pada tanggal 8September 1989, dan Ny.
    Tan Peng Tjoan (Alm);4. Nn. Tan Kim Nio;5. Tan Peng Kie atau Rudy Tantomo;6. Tan Cui Goan atau TAN SETIADI DERMAWAN (Penggugat);Bahwa Tan Boe Gie sudah meninggal dunia di Jakarta, pada tanggal 8September 1989, dan Ny.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 16-08-2024 — Putus : 20-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PN BINJAI Nomor 43/Pdt.P/2024/PN Bnj
Tanggal 20 Agustus 2024 — Pemohon:
WONG KAM JIT
22 — 18

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menetapkan perkawinan antara Pemohon atas nama Wong Kam Jit dan Suami Pemohon atas nama Tan Peng Bun yang telah dilaksanakan di Vihara Tai Seng Fuk Cho Kelurahan Jati Utomo Kecamatan Binjai Utara pada tanggal 26 November 1993, Sah Menurut Hukum;
    3. Memberikan izin kepada pegawai pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Binjai untuk mencatatkan perkawinan antara
    Pemohon atas nama Wong Kam Jit dan Suami Pemohon atas nama Tan Peng Bun yang dilangsungkan menurut agama Buddha di Vihara Tai Seng Fuk Cho Kelurahan Jati Utomo Kecamatan Binjai Utara pada tanggal 26 November 1993, ke dalam register yang diperuntukan/dikhususkan untuk ini;
  • Memerintahkan kepada Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai untuk mengirimkan 1 (satu) set salinan dari penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Binjai;
  • Memerintahkan kepada
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 87/Pid.Sus/2016/PN Tab
Tanggal 4 Januari 2017 — NUR YAHYA ALIAS YONO
79 — 21
  • (DPO) dimanasebelumnya pada hari Sabtu tanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 13.00Wta terdakwa mengirim SMS dengan HP nomor 085238933550 ke nomorHandphone Peng yang terdakwa sudah hapus dengan tujuan menanyakanapakah Peng mempunyai shabu karena terdakwa bermaksud membeli ataumemesan shabu dan dijawab oleh Peng ada dan karena saat itu terdakwabekerja sampai sore sehingga terdakwa tidak sempat lagi menghubungiPeng.
    (DPO) dimanasebelumnya pada hari Sabtu tanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 13.00Wita terdakwa mengirim SMS dengan HP nomor 085238933550 ke nomorHandphone Peng yang terdakwa sudah hapus dengan tujuan menanyakanapakah Peng mempunyai shabu karena terdakwa bermaksud membeli ataumemesan shabu dan dijawab oleh Peng ada dan karena saat itu terdakwabekerja sampai sore sehingga terdakwa tidak sempat lagi menghubungiPeng.
    ;Bahwa sebelumnya terdakwa diberitahu oleh teman terdakwa yangbernama lpung jika terdakwa mau membeli shabu hubungi saja orang yangbernama Peng dan pada saat itu terdakwa diberi nomor handphonenyaPeng (tetapi sekarang nomor handphone Peng sudah saya hapus) dankarena terdakwa ingin mencoba untuk memakai shabu sehingga terdakwamenghubungi Peng dengan maksud untuk membeli shabu dan ternyatabenar Peng menjual shabu ;Bahwa terdakwa menggunakan shabushabu tersebut untuk terdakwapergunakan saat bekerja
    ;Bahwa benar sebelumnya terdakwa diberitahu oleh teman terdakwayang bernama lpung jika terdakwa mau membeli shabu hubungi sajaorang yang bernama Peng dan pada saat itu terdakwa diberi nomorhandphonenya Peng (tetapi sekarang nomor handphone Peng sudahterdakwa hapus) dan karena terdakwa ingin mencoba untuk memakaishabu sehingga terdakwa menghubungi Peng dengan maksud untukmembeli shabu dan ternyata benar Peng menjual shabu ;Bahwa benar terdakwa menggunakan shabushabu tersebut untukterdakwa pergunakan
    ( DPO);Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dariPeng (DPO) dimana sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 27 Agustus 2016sekira pukul 13.00 Wta terdakwa mengirim SMS dengan HP nomor085238933550 ke nomor Handphone Peng yang terdakwa sudah hapus dengantujuan menanyakan apakah Peng mempunyai shabu karena terdakwabermaksud membeli atau memesan shabu dan dijawab oleh Peng ada dankarena saat itu terdakwa bekerja sampai sore sehingga terdakwa tidak sempatlagi menghubungi Peng;Menimbang,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/Pid/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — RIKWAN WIJAYA Pgl. RIKWAN
106 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari Terdakwa.Kemudian MUHAMMAD YAMIN KAHAR menyetujuinya dengan mengatakankepada XU PENG bagaimana sistem pengelolaan AW Resto dan Sikuai Resorttersebut;Setelah beberapa hari kemudian, saksi XU PENG mengajak saksiMUHAMMAD YAMIN KAHAR bertemu dengan Terdakwa untuk membicarakantentang pengalihan pengelolaan AW Resto dan Sikuai Resort, hingga kemudianTerdakwa bersedia menyerahkan pengelolaan AW Resto dan Sikuai Resorttersebut kepada XU PENG dan MUHAMMAD YAMIN KAHAR;Pada saat MUHAMMAD YAMIN KAHAR dan
    , kemudian MUHAMMAD YAMIN KAHARmenyetujuinya dan mengatakan kepada XU PENG bagaimana sistempengelolaan AW Resto dan Sikuai Resort tersebut.
    Setelan beberapa harikemudian, XU PENG mengajak MUHAMMAD YAMIN KAHAR bertemu denganTerdakwa untuk membicarakan tentang pengalihan pengelolaan AW Resto danSikuai Resort, selanjutnya Terdakwa bersedia menyerahkan pengelolaan AWResto dan Sikuai Resort kepada XU PENG dan MUHAMMAD YAMIN KAHAR;Sewaktu MUHAMMAD YAMIN KAHAR dan XU PENG membicarakanpengalinan pengelolaan AW Resto dan Sikuai Resort tersebut, Terdakwamemperlihatkan Surat Perjanjian Pengelolaan Sikuai Resort antara Terdakwadengan NASROEL CHAS
    No. 1168 K/Pid/2016YAMIN KAHAR dan XU PENG oleh Notaris MUHAMMAD ISHAQ, SH.
    YAMIN KAHAR dan saksi XU PENG tersebut telahbertentangan dengan fakta yang termuat dalam putusan, karena tidakmempertimbangkan keterangan saksi MUHAMMAD YAMIN KAHAR dansaksi XU PENG yang menyatakan pembayaran tersebut dilakukansebelum dibuatnya perjanjian ataupun MoU antara Terdakwa dengansaksi MUHAMMAD YAMIN KAHAR dan saksi XU PENG sebagaimanatermuat dalam keterangan saksi MUHAMMAD YAMIN KAHAR yangmenyatakan penyerahan uang kepada Terdakwa pada tanggal 22Hal. 28 dari 39 hal. Put.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 6458/Pdt.G/2022/PA.Cbn
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (Hari Junaedi Bin Aep S) terhadap Penggugat (Nengnadia Binti Muhamad Hoer);
    4. Membebankan Penggugat untuk membayar beaya perkara ini sejumlah Rp.670.000
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pencurian
Register : 17-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 28 Juli 2016 — HUSIN HUDAYA
50 — 29
  • Karena merasa tertarik dengan bisnis Batu Bara dandiakui oleh saksi WANG PENG (DPO) bahwa Terdakwa HUSIN HUDAYAmemiliki batu bara sehingga saksi LIU WENDA mau dikenalkannya.e Kemudian saksi WANG PENG menghubungi Terdakwa HUSIN HUDAYAdihubungi oleh saksi WANG PENG untuk bertemu di Restoran tempatpertemuan, dan langsung dikenalkan kepada saksi LIU WENDA dandalam perkenalan tersebut Terdakwa HUSIN HUDAYA memperkenalkandiri sebagai Direktur PT.
    Karena merasa tertarik dengan bisnis Batu Bara dandiakui oleh saksi WANG PENG (DPO) bahwa Terdakwa HUSIN HUDAYAmemiliki batu bara sehingga saksi LLU WENDA mau dikenalkan danbertemu dengan Terdakwa HUSIN HUDAYA.e Kemudian WANG PENG menghubungi Terdakwa HUSIN HUDAYAdihubungi oleh saksi WANG PENG untuk bertemu di Restoran tempatpertemuan, dan langsung dikenalkan kepada saksi LIU WENDA dandalam perkenalan tersebut Terdakwa HUSIN HUDAYA memperkenalkandiri sebagai Direktur PT.
    Karena merasa tertarik dengan bisnis Batu Bara dandiakui oleh saksi WANG PENG (DPO) bahwa Terdakwa HUSIN HUDAYAmemiliki batu bara sehingga saksi LLU WENDA mau dikenalkan danbertemu dengan Terdakwa HUSIN HUDAYA.Kemudian WANG PENG menghubungi Terdakwa HUSIN HUDAYAdihubungi oleh saksi WANG PENG untuk bertemu di Restoran tempatpertemuan, dan langsung dikenalkan kepada saksi LIU WENDA dandalam perkenalan tersebut Terdakwa HUSIN HUDAYA memperkenalkandiri sebagai Direktur PT.
    Utr.dan Wang Peng Terdakwa selalu berjanji dan beralasan, oleh karenaitu dapat menggerakan Terdakwa untuk menandatangani kontrakpada bulan April 2013 dan 12 Juli 2013 diikuti pertransferan sejumlahuang kepada Terdakwa dan Wang Peng yaiyu sejumlah USD 2.769.619 (duajuta lima ratus enam puluh sembilan ribu enam ratus sembilan belas dolarAmerika) dan rupiah sekitar Rp. 32.226.464.67.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 17-04-2024 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 264/Pdt.G/2024/PA.Tgm
Tanggal 8 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp655.000,00 (enam ratus lima puluh lima ribu
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 7/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2

  • 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 0007/Pdt.G/2017/PA.Kra, dari Peng-gugat;

    2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register per-kara;

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 431.000,- (Empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-04-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PT PONTIANAK Nomor 131/PID.SUS/2024/PT PTK
Tanggal 2 Mei 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GARRY CHEE ANAK CHEE AH PENG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BILAL BIMANTARA, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MARTINO ANDREAS DAVID PARDAMEAN, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : DWI RETNOWIDRATI YULIANA MOKODONGAN, S.H.
44 — 38

  • M E N G A D I L I:

    • Menerima permintaan banding dari Terdakwa Garry Chee Anak Chee Ah Peng tersebut.
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor 12/Pid.Sus/2024/PN Bek tanggal 18 Maret 2024 yang dimintakan banding tersebut.
    • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.
    Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GARRY CHEE ANAK CHEE AH PENG
    Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BILAL BIMANTARA, S.H.
    Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MARTINO ANDREAS DAVID PARDAMEAN, S.H., M.H.
    Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : DWI RETNOWIDRATI YULIANA MOKODONGAN, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-08-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 4 Agustus 2021 — PT. BINTANG PERSADA SATELIT, VS SUHAIMI, DKK
179 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat-2) dengan masa kerja 7 (Tujuh) Tahun (2013 s/d September 2020): Uang Pesangon = 8 x 2 x Rp3.222.556,72 = Rp51.560.907,52 Uang Peng. Masa Kerja= 3 x Rp3.222.556,72 = Rp 9.667.670,16 Uang Pengganti Hak = 15%xRp.61.228.577,68 = Rp 9.184.286,65 Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 = Rp 2.222.556,00 Jumlah = Rp72.635.420,33 3 HERMANTO (i.c.
    Penggugat-8) dengan masa kerja 16 (Enam Belas) Tahun (Tahun 2004 s/d September 2020): Uang Pesangon = 9 x 2 x Rp3.222.556,72,00 =Rp58.006.020,96,00 Uang Peng. Masa Kerja=6xRp.3.222.556,72,00 =Rp19.335.340,32,00 Uang Pengganti Hak =15%xRp.77.341.361, 28,00 = Rp11.601.204,192 Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 = Rp 2.222.556,00 Jumlah = Rp79.575.518,4849 WAHYUDI (i.c.
    Penggugat-9) dengan masa kerja 9 (Sembilan) Tahun (Tahun 2011 s/d September 2020): Uang Pesangon = 9 x 2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 58.006.020,96,00 Uang Peng Masa Kerja= 4 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 12.890.226,88,00 Uang Pengganti Hak =15%xRp.70.896.247,84,00 = Rp 10.634.437,176 Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 = Rp 2.222.556,00 Jumlah = Rp 83.753.241,01610 YUSNAN (i.c.
    Penggugat-13) dengan masa kerja 17 (Tujuh Belas) Tahun (2003 s/d September 2020): Uang Pesangon = 9 x 2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 58.006.020,96 Uang Peng. Masa Kerja= 6 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 19.335.340,32 Uang Pengganti Hak =15%xRp.77.341.361,28,00 =Rp11.601.204,192 Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 = Rp 2.222.556,00 Jumlah = Rp91.165.121,47214 MUHAMMAD RAMIADI (i.c.
    Penggugat-14) dengan masa kerja 5 (Lima) Tahun (Tahun 2015 s/d September 2020): Uang Pesangon = 6 x 2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 38.670.680,64,00 Uang Peng. Masa Kerja = 2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 6.445.113,44,00 Uang Pengganti Hak =15%xRp.45.115.794,08,00 = Rp 6.767.369,112 Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 = Rp 2.222.556,00 Jumlah = Rp54.105.719,1925.
    Penggugat6) dengan masa kerja 8 (delapan)tahun 4 (empat) bulan (29 Mei 2012 s/d September 2020): Uang Pesangon = 9 x 2 x Rp3.222.556,72,00=Rp58.006.020,96,00 Uang Peng Masa Kerja = 3 x Rp3.222.556, 72,00=Rp9.667.670,16,00Halaman 5 dari 36 hal. Put.
    Penggugat11) dengan masa kerja 5 (lima)tahun 1 (satu) bulan (Agustus 2015 s/d September 2020): Uang Pesangon = 6 x 2 x Rp3.222.556, 72,00=Rp38.670.680,64,00* Uang Peng. Masa Kerja = 2 x Rp3.222.556,72,00=Rp 6.445.113,44,00=Rp45.115.794,08,00Halaman 7 dari 36 hal. Put. Nomor 879 K/Pdt.SusPHI/202112.
    Penggugat14) dengan masa kerja 5(lima) tahun (Tahun 2015 s/d September 2020):e Uang Pesangon = 6 x 2 x Rp3.222.556,72,00= Rp38.670.680,64,00 Uang Peng.
    Penggugat9) dengan masa kerja 9 (sembilan)tahun (Tahun 2011 s/d September 2020):Uang Pesangon=9x2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 58.006.020,96,00Uang Peng Masa Kerja= 4x Rp3.222.556, 72,00 = Rp 12.890.226,.88,00= Rp 70.896.247,84,00Uang Pengganti HakHalaman 20 dari 36 hal. Put.
    Nomor 879 K/Pdt.SusPHI/2021 Uang Peng. Masa Kerja = 6 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 19.335.340,32 Uang Pengganti Hak=15%xRp.77.341.361,28,00 =Rp11.601.204,192* Kekurangan Tunjangan Hari Raya 2020 =Rp 2.222.556,00Jumlah = Rp91.165.121,47214 MUHAMMAD RAMIADI (i.c. Penggugat14) dengan masa kerja 5(Lima) Tahun (Tahun 2015 s/d September 2020): Uang Pesangon = 6 x 2 x Rp3.222.556,72,00 = Rp 38.670.680,64,00e Uang Peng.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 166/Pdt.P/2020/PN Skw
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon:
LILY
82 — 10

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan Orangtua Pemohon yang bernama CHIA PENG TJIONG (Alm) telah meninggal dunia pada tanggal 24 November 2008 di Singkawang;
    3. Memerintahkan Pemohon untuk
    melaporkan peristiwa kematian CHIA PENG TJIONG (Alm) tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang agar setelah kepadanya ditunjukan salinan resmi dari Penetapan ini, agar Pejabat Pencatatan Sipil mencatatkan dalam daftar tambahan tentang Akta Kematian bagi Warga Negara Indonesia;
  • Menghukum Pemohon membayar biaya permohonan sejumlah Rp115.000,00.
    Bahwa Pemohon bernama LILY adalah anak dari CHIA PENG TJIONG (Alm ).Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 166/Padt.P/2020/PN Skw2. Bahwa pada tanggal 24 November 2008 orang tua Pemohon bernama CHIAPENG TJIONG (Alm) telah meninggal dunia di Rumah Jalan Budi Utomo No.45 RT. 023/RW.05 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah KotaSingkawang.3.
    Foto Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga CHIA PENG TJIONG,diberitanda P2;3. Surat Kematian dari Kelurahan Condong tanggal 25 Nopember 2008 atasnama CHIA PENG TJIONG, diberi tanda bukti P3;4.
    persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya setelah disumpahterlebin dahulu, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi TJIA PHING HONG, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak melaporkan kematian orangtuaPemohon atas nama CHIA PENG TJIONG;Bahwa CHIA PENG TJIONG adalah Bapak Pemohon dan telah meninggaldunia lebih dari 10 (
    saksi ada keluarga dari iobu PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon hendak melaporkan kematian orangtuaPemohon atas nama CHIA PENG TJIONG;Bahwa CHIA PENG TJIONG adalah Bapak Pemohon dan telah meninggaldunia lebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu pada tanggal 24 November 2008di rumahnya yang beralamat di Jalan Budi Utomo No.45 KelurahanCondong Singkawang karena sakit komplikasi;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 166/Padt.P/2020/PN Skw Bahwa sebelum meninggal almarhum CHIA PENG TJIONG tinggalbersama
    Orangtua Pemohonyang bernama CHIA PENG TJIONG (Alm) telah meninggal dunia tanggal24 November 2008 di Singkawang karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan yangmenguatkan keterangan Pemohon bahwa Orangtua Pemohon yang bernamaCHIA PENG TJIONG (Alm) telah meninggal dunia tanggal 24 November 2008 diSingkawang artinya peristiwa kematian Orangtua Pemohon tersebut telah lebihdari 10 (Sepuluh) tahun sehingga sesuai dengan Surat Dirjen Kependudukan danPencatatan Sipil Nomor 472.12
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2009 — Putus : 14-10-2009 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0497/Pdt.G/2009/PA.Bms
Tanggal 14 Oktober 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
  • Mengabulkan gugatan Peng(!Jugat dengan verstek:; --------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat KEPADA PENGGUGAT4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inis ese s ar Rtl 2. 6 6, Q Q O, Q O ( dtrn. ,r;a t.1J.~ efiam P.1J.l 1J.h eRam ribu rupiah)
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 16-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 0015/Pdt.P/2017/PA.Tjg
Tanggal 22 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
23 — 2

  • M E N E T AP K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

    2. Menyatakan sah perkawinan antara Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang dengan Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi yang dilaksanakan pada tanggal 17 September 2015 di Desa Maburai Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong;

    3. Membebankan

    Bahwa Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang)telah menikah dengan Pemohon Il (Siti Nurul Wahyuningsih binti SetyaBudhi) pada tanggal 17 September 2015, di Desa Maburai KecamatanMurung Pudak Kabupaten Tabalong yang tidak dicatat oleh PegawaiHalm 1 dari 10 halm Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No.0015/Pdt.P/2017/PA.Tjgpencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Murung PudakKabupaten Tabalong;Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Feibin Xie Shou Xiang
    Fei bin Xie Shou Xiang)dan Pemohon Il (Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi) tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang)dan Pemohon Il (Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi) sampaisekarang ini masih hidup dan masih kumpul sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik;Bahwa Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang)dan Pemohon II (Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi) masih
    tetapberstatus sebagai suami isteri dan tidak pernah bercerai dan Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang) tidak pernah menikahlagi dengan perempuan lain;Bahwa selama pernikahan Pemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei binXie Shou Xiang) dan Pemohon Il (Siti Nurul Wahyuningsih binti SetyaBudhi) telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang bernama : MuhammadArfhadia Azka bin Abdul Latif alias Xie Peng Fei tempat tanggal lahirMasingai 26 Nopember 2016;Halm 2 dari 10 halm Penetapan Pengadilan
    Bahwa tidak ada masyarakat yang mempermasalahkan pernikahanPemohon (Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin Xie Shou Xiang) danPemohon II (Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi);9.
    Menyatakan sah perkawinan antara Abdul Latif alias Xie Peng Fei bin XieShou Xiang dengan Siti Nurul Wahyuningsih binti Setya Budhi yangdilaksanakan pada tanggal 17 September 2015, di Desa MaburaiKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong;3.