bendatumpul.Perbuatan terdakwa Hartani Bin Alifia sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kayu Agungtertanggal 07 Januari 2015 No.Reg.Perk : PDM89/K/Ep.2/2014, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HARTANI Bin ALIFIA terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan Tenaga Bersama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor : 665/ Pid.B/2014/PN.Kga, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum,karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa ancaman pidana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

putusanPengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor 665 / Pid.B/2014/Kag,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, makaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat tuntutannya NO. REG. PERK: PDM464/MKS/Epp.2/10/2019, tanggal 27 Nopember 2019 pada pokoknya menuntut SupayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.

mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1461/Pid.B/2019/PN Mks pada tanggal 27 Nopember 2019 serta suratsuratlain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana

ditahan tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, dan tidak ada alasanTerdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

kosong dan tamparan yang mengenai kepala dan matasebelah kiri saksi FIRDAUS ; Bahwa akibat pukulan dan tamparan yang dilakukan oleh Terdakwamengakibatkan saksi FIRDAUS mengalami rasa sakit karena luka lebam padahidung dan pipi bagian kiri serta pendarahan pada kornea mata sebelah kiriHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor : 132/PID/2016/PT.Sby.( Visum Et Repertum Nomor : 440 / 269.02 / 101.13/2015, tanggal 06Pebruari 2015) ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RACHMAD ABDUL QADIRR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara karena kesalahannya itu kepada TerdakwaRACHMAD ABDUL QADIR selama 1 (satu ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan penjaradengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dandijadikan dasar dan alasan hukum dalam memutus perkara ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut di atas, maka kepadanya harusdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

ZEIN' menjumpai suami korban Husaini sambilmengatakan ... kalau memang betul kau lakilaki...keluar Kau...mendengarkatakata tersebut suami korban keluar rumah menjumpai TerdakwaMUHAMMAD ZEIN sambil mengatakan....Cobalah kau bantai aku kalaukau berani...bantailah sampai mati....dan kemudian terjadilah pertengkaranantara Terdakwa dan suami korban dan saat itulah datang Mhd.Yusuf danAbdul Wahab memisah perkelahian tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335Ayat (1) ke1e KUHPidana

ZEIN (PANGGIL BOYOK) terbuktisecara sah dan menyakinkan telah melakukan tindak pidana membuatperasaan yang tidak menyenangkan sebagaimana melanggar pasal 335Ayat (1) ke le KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MHD. ZEIN (PANGGILBOYOK) dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) baju tidur warna hitam liris putih panjang yang sudah koyak ;Dikembalikan kepada yang berhak ;4.

NegeriKisaran tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga diambilalih sebagai pertimbangan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 06 Oktober 2011Nomor : 69/Pid.B/2011/PN.KIS. yang dimintakan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat akan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana