No: 439/Pdt.G/2019/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

Putusan Nomor 1213/Pdt.G/2019/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suami,maka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamistri, justtu akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, dan mengingatPerma Nomor 3 Tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara PerempuanBerhadapan

telah berusaha menasehati Pemohondan Termohon namun tidak berhasil ;Bahwa saksi Pemohon tidak punya pekerjaan dan Pemohon tergolong orngyang tidak mampu/miskin ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PERTIMBANAGN

yang terusmenerustetapi saksi tidak tahu sebabnya ;e Bahwa sejak + 2 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGN

Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti baik suratsurat maupun saksisaksi, yang telahmemberikan keterangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua saksi bersesuaian satu samalain, sesuai dengan dalil Penggugat dan tidak dibantahnya, maka baik formil maupunmateriel telah memenuhi ketentuan bukti saksi, sehingga keterangan dapat diterimadan dinilai telah dapat menguatkan dalil Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagn

dantanggal serta ditandai T.1;2) Fotokopi Daftar Pembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Dinas PekerjaanUmum Cipta Karya bulan Mei 2015, alat bukti ini telah sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi paraf dan tanggal serta ditandai T.2;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah rumah karenaPemohon pergi ke rumah saudara Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun lagi, Kemudian menyampaikan kesimpulan tetapingin bercerai dengan Termohon dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang ditunjuk sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;PERTIMBANAGN

No: 925/Pdt.G/2019/PA.Smdistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat dikualifikasi telah memenuhi ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 19 Huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, orang dekatpun sudah didengar (saksi 1 Penggugat, saudari ipar

saksi, dan selama itu keduanya sudahtidak pernah saling mengunjungi;e Bahwa saksi sebagai keluarga dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGN

Lion Air dengan demikian terbuktigugatan terbanding/penggugat mengandung' cacatInpersona, pertimbanagn Majelis Hakim diatassangat tidak konsisten dan tidak berdasarkanHukum sama sekali oleh karenanya pantas dan patutuntuk dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenaipenggabungan gugatan bukanlah merupakan gugatanyang kabur jika antara keduanya saling terkait ;Bahwa pembanding/tergugat tidak pernah melakukanPMH, hal ini terbukti dengan tidak hilangnyabarangbarang dan bagasi tercatat milikterbanding

alamatnya diWilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Pemohon menerima dan membenarkan keteranganpara saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak yang berperkara menyatakan tidakakan memberikan tangapan tambahan dan memohon agar Pengadilan Agamamenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniMajelis Hakim mencukupkan dengan menunjuk pada Berita Acara persidanganperkara ini yang merupakan rangkaian tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANAGN

No: 1778/Pdt.G/2018/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

dan Termohonsudah tidak harmonis lagi,dan pernah menasehati keduanya agarberbaik ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa juga telah didengar keterangan anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK ASLI I PEMOHON DANTERMOHON memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkanpermohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdalam rumah tangga,dan telah disarankan agar berbaik kembalinamun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

Maret 2015 padahalaman 17 alinea kedua dan ketiga berbunyi : Menimbang, bahwa apabila dihitung pihak Penggugat / Terbandingmengetahui objek perkara dan kepentingannya dirugikan sejakSurat Perintah Penghentian Penyidikan yang diberitahukan kepadapihak Penggugat / terbanding melalui surat nomor : SP.Dik / 236.d /V / 2014 / Ditreskrimum tanggal 20 Mei 2014 , maka terlihatJOIAS . 2.0 ccc cee tcc nent teens sudah lewat waktu 90(Sembilan puluh) yaitu sudah hari ke 97 (Sembilan puluh tujuhhari),Bahwa pertimbanagn

serta tidak cermat, karena tidak memenuhi ketentuan pasal 28ayat (1) UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria, ketentuan Pasal 4 ayat (3), Pasal 6 ayat (1) dan Pasal 31Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah sertaPasal 13 ayat (1) Peraturan Mentri Agraria / Kepala Badan PertanahanNasional No. 9 tahun 1999.Bahwa karena penerbitan Sertifikat hak Milik Objek Sengketabertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku,maka sudah tepat dan benar pertimbanagn

2912001;Menimbang, bahwa didepan sidang pihak Penggugat tidak dapatmembuktikan kepemilikan atas obyek yang diajukan sita tersebut, sedangkanfotocopy yang diajukan ke persidangan tidak disertai aslinya disamping itu Majelistidak melihat adanya bukti bahwa pihak Tergugat akan mengalihkan obyekobyekHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Pdt.G/2019/PN.SDAtersebut, dengan demikian Majelis tidak ada alasan untuk mengabulkan gugatanprovisi yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanagn

selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugatdan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjunya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pertimbangan yudex fakti pada halaman 29 pragrap terakhir yangmengkonstatir bahwa penyebab perpisahan adalah karena Pemohonyang tidak mau rukun kembali dengan Termohon adalah pertimbanganyang keliru dan bertentangan dengan pertimbanagn halaman 30pragrap pertama karena dalam pertimbangan putusan halaman pragrappertama tersebut dikonstatir bahwa yang berusaha untuk merukunkankembali adalah keluarga Pemohon sendiri dengan cara menjemputTermohon atas keinginan Pemohon tapi Termohon menyatakan tidakmau

Kitab GhoyatulMarom:dalle nolillale glolero aire Wl acy prs rill ssDan ketika ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya makaHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai Suamistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat (1)HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alih sebagai pertimbangan hukum,diambil alih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagaiberikut :Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebutdan alatalat bukti yang '= = diajukan dan = memberikankeputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah, maka telah

Rp250.000,00/hari;Menimbang, bahwa karena niatnya memang akan menggadaikanmobil, maka bu Anita menyuruh Bagus untuk menggadaikan mobil tersebutdan laku Rp20.000.000,00 yang Rp16.000.000 sedangkan sisanya untukterdakwa;Menimbang, berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan bahwaterdakwa telah menggadaikan mobil tersebut secara melawan hak karenatanpa ijin dari pemiliknya, dan barang tersebut memang ada ditangannyabukan karena kejahatan yaitu karena dia menyewa dari pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn