Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikah padatanggal 21 Desember 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemuh, , Kabupaten Kendal , sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta NIkah No.KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 , yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut tertanggal 13 Juni 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama tidak menetapkadang dirumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohonselama 6 tahun dan telah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh,Kabupaten Kendal Nomor =: KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 tanggal 13 Juni 2012, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

1367/Pdt.G/2020/PA.Kng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kng tanggal 01 Juli 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :FPP IRA uur 24 tahun, pendidikan terakhir SD,agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat tinggal diDusun #4 HEHEHE OO HH 02 Desa HEEHE Ss Kecamatan ##AARREKabupaten Mojokerto, selanjutnya

tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun ##RRRHRHHHTLOF#02 Desa wee Kecamatan eet Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut "TERGUGAT" ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 18 Juni 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor :1367

saksisaksinya;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal O01April 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak, NomorXXXX/Padt.G/2019/PA.Dmk. tanggal 01 April 2019, telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2015, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen Kabupaten Demaksesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/096/XII/2015, tanggal 19122015 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

Bahwa dari total keseluruhan + 30 (tiga puluh) unit, salahsatunya Terdakwa jual kepada Saksi5 yaitu 1 (Satu) unit mobilmerek Toyota Avanza warna Silver tahun pembuatan 2012Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan ataudokumen kepemilikan yang sah dengan harga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dibayar secara tunai/kontan danmobil tersebut sudah disita dan diamankan di Pomdam Jayasebagai kelengkapan barang bukti.f.

Barangbarang :a) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (satu) Magazen dan 30 (tiga puluh)butir munisi tajam.b) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen.c) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk Negara untuk dimusnahkand) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367 EFX.

Barangbarang :1) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (Satu) Magazen dan 18 (delapanbelas) butir munisi tajam.2) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen dan 5 (lima) butir munisi tajam.3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakanlagi.4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367

.2) 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitu Foto 1 (satu) pucuk senjata api jenis PietroBareta warna Silver Metalik, 1 (Satu) buah Magazen dan 30(tiga puluh) butir munisi, serta Foto 1 (satu) pucuk senjataapi pistol Makarov berikut Magazen dan Foto 1 (satu) pucukpistol Tauruce berikut 1 (Satu) buah Magazen dan 3 (tiga)butir munisi tajam.3) 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (Satu) unit mobilmerk Toyota type Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor Polisi B 1367

Bahwa Saksi2 (Kopka Wahid Hasyim) pernah membeli 1(satu) unit mobil Toyota Avanza warna Silver tahun 2012 NopolB 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan atau dokumenkepemilikan yang sah (hanya STNK) dari Terdakwa seharga27Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dibayartunai/kontan.12.

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

Pasal 1366 BW danPasal 1371 BW, Tergugat wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannyapada diri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum dewasa (vide Pasal 330 BW)dan masih menjadi tanggungan orang tuanya, maka berdasarkan ketentuanPasal 1367 BW, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai orang tua dari Tergugat bertanggungjawab untuk memberikan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat atas perbuatan dari Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat denganperincian sebagai

Berdasarkan alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaTergugat secara hukum tidak lagi disebut sebagai anak yang belumdewasa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata (BW);Oleh karena itu tidak tepat secara hukum apabila Tergugat II dan IIIdillbatkan sebagai Tergugat II dan Ill dalam perkara ini, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus ditolakatau tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :a fF NY PF1.

2002;Bahwa terhadap bukti baru tersebut di atas, jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang lahir pada tanggal 30 Maret 1986, yangberarti bahwa pada saat disidangkan dalam kasus pidananya sudahberumur 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga sudah dianggap dewasadan tidak di bawah kekuasaan orang tuanya sehingga bisa bertindak sendirisecara hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak lagi disebut sebagai anak yang belum dewasaberdasarkan Pasal 1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3076/DS-AK/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/Kotamadya Daerah Tingkat II Binjai tanggal 26 Oktober 1993, yang semula tertulis Yenny Santy Florida, diperbaiki menjadi Yenni Santi Florida sesuai dengan Ijazah Strata-1 (S-1) Pemohon Nomor: 1367/FE/DW/2009 yang dikeluarkan oleh Universitas Dharmawangsa pada tanggal 21 Oktober 2009;

3.

Rajo Batuah didalam sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuarolabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A dan Tergugat B yangtelah menguasai objek perkara dan tidak bersedia menyerahkan objekperkara kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365sampai Pasal 1367 KUHPerdata;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20206.

Nomor 2132 K/Pdt/2020kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367 KUHPerdata:5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3September 2000:6. Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasas ;7.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal O03 Desember 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.Hal. 1 dari 10 Putusan Nomor 0558/Pdt.G/2019/PA.Sby.1367/186/XII/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah Jalan Lebak Jaya 5 Utara RawasanRT.003 RW. 002 No. 81 Kelurahan Gading Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/186/XII/2009tanggal 03 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa, selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 23 Oktober 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Gengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/127/X/2011 pada tanggal 20 Oktober 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.Him. 1 dari 10Putusan 3641/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/127/X/2011 tanggal 20Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

1367/Pdt.G/2014/PA.Jpr

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Pakaian,pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaXXXXXXXX

bertempat tinggal di RT. 03 RW. 01, DesaXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 17September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1367

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada Tanggal 26 September 2016 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dantelah dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016.Him. 1 dari 11Putusan 4828/Pdt.G/2020/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung.