mengambilsuami orang tidak tahu malu;Bahwa benar katakata tersebut ditujukan kepada saksi korban;Bahwa terdakwa menghina saksi korban dengan cara meneriaki sambil menunjukdengan tangan kearah tubuh saksi korban;Bahwa setelah mendengar katakata yang diteriaki terdakwa kemudian saksimelihat saksi korban menangis;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan rumah saksi korban kurang lebih 10 meter;Bahwa setahu saksi antara terdakwa dan saksi korban ada masalah dimanaterdakwa meminjam uang kepada saksi korban sebesar Rp 10.500

mengambilsuami orang tidak tahu malu;e Bahwa benar katakata tersebut ditujukan kepada saksi korban;Bahwa terdakwa menghina saksi korban dengan cara meneriaki sambil menunjukdengan tangan kearah tubuh saksi korban;Bahwa setelah mendengar katakata yang diteriaki terdakwa kemudian saksimelihat saksi korban menangis;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan rumah saksi korban kurang lebih 10 meter;Bahwa setahu saksi antara terdakwa dan saksi korban ada masalah dimanaterdakwa meminjam uang kepada saksi korban sebesar Rp 10.500

tidak tahu malu;Bahwa katakata tersebut memang benar terdakwa tujukan kepada saksi korban;Bahwa terdakwa menghina saksi korban dengan cara meneriaki sambil menunjukdengan tangan kearah tubuh saksi korban;Bahwa setelah mendengar katakata yang diteriaki terdakwa kemudian saksimelihat saksi korban menangis;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan rumah saksi korban kurang lebih 10 meter;Bahwa setahu saksi antara terdakwa dan saksi korban ada masalah dimanaterdakwa meminjam uang kepada saksi korban sebesar Rp 10.500

Samini Asmawijaya dan telah bersertifikat No. 1928 an.Samini binti Asmawijaya dengan batasbatas sebagaimana tersebutdalam gugatan;13.Sebidang tanah sawah bekas Pekulen (ganagini), terletak di DesaKlapagading Kulon, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, luas +10.500 m2, Persil No. 230, atau Blok 28, klas S.IV, Letter C.

Sebidang tanah sawah bekas Pekulen terletak di Desa KlapagadingKulon, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, luas+12.210 m2karena kena jalan kini tinggal + 10.500 m2 Persil 217, atau Blok 32dan Blok 28, klas S.IV, Letter C. No. 153, an. Asmawijaya Ni Racik,dengan batasbatasnya:Sebelah Utara : Ir.

Ill danPersil 118 S.lll , yang benar Persil 217 dan Persil 230 S.IV atau Blok32 dan Blok 28;Sebidang tanah sawah bekas Pekulen terletak di Desa KlapagadingKulon, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, luas+10.500 m2Persil 236 atau Blok 24, klas S.Il, Letter C. No.153 an. Asmawijaya NiRacik dengan batasbatasnya:Hal. 13 dari 31 hal. Put.

Sebidang tanah sawah bekas Pekulen terletak di Desa KlapagadingKulon, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, luas+ 10.500 m2Persil 230, atau Blok 28, klas S.IV, Letter C. No. 2356 an.

Sebidang tanah sawah bekas Pekulen terletak di Desa KlapagadingKulon, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, luas + 12.210m2 karena kena Jalan kini tinggal + 10.500 m2 Persil 217, atauHal. 21 dari 31 hal. Put. No. 17 PK/AG/20103.8.3.9.Blok 32 dan Blok 28, klas S.IV, Letter C. No. 153, an. AsmawijayaNi Racik, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : Ir.

NIRAN Alias RIJALmenawarkan baterai tersebut kepada saksi MUHTAR, hinggaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 254/Pid.B/PN.ldmkemudian terjadi kesepakatan harga untuk 1 kilogramnya sebesar Rp.10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah) dan para terdakwa setujudengan harga tersebut lalu mengatakan bahwa berat keseluruhan dari12 Pics baterai tersebut sebesar 309 kilogram, sehingga saksiMUHTAR menyanggupi lalu) memberikan uang sejumlah Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada paraterdakwa

Bahwa awalnya diberitahu oleh RIJAL dan KARDI apabila adayang ingin menjual Baterai BTS dan kemudian keduanya menawarkandengan harga Rp. 11.000,/kg (Sebelas ribu rupiah perkilogram) tetapikemudian disepakati dengan harga Rp. 10.500,/kg (Sepuluh ribu limaratus rupiah perkilogram). Bahwa Para Terdakwa membawa Baterai BTS sebanyak 12(dua belas) pcs dengan menggunakan 1 (Satu) unit Toyota Avanzadengan No. Pol. : D 1564 ADR warna hitam.

Bahwa saksi mengenal dengan NIRAN Als RIJAL karenamerupakan teman saksi Bahwa NIRAN Als RIJAL menawarkan 12 (dua belas) pisbaterai aki tower tersebut kepada MUHTAR dengan harga 1 kg nyadijual sebesar Rp 10.500,(Sepuluh ribu lima ratus rupiah) kepadaMUHTAR jadi total dari 12 (dua belas) pis baterai dengan berat 309 Kgdijual dengan harga Rp. 3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah).

Bahwa terdakwa menjual Baterai BTS dengan kesepakatan harga Rp.10.500/kg dan keseluruhan berat sekira 309 Kg sehingga terdakwamendapatkan uang sebesar Rp. 3.250.000, (tiga ratus dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari hasil penjualan Baterai. Bahwa peranan MUHTAR sebagai pembeli, peranan KARDI sebagaipelaku jual beli online barang bekas yang dilakukan bersama RIJAL danjuga yang membantu mengangkut dan menimbang Baterai.

Bahwa terdakwa menjual Baterai BTS dengan kesepakatan harga Rp.10.500/kg dan keseluruhan berat sekira 309 Kg sehingga terdakwamendapatkan uang sebesar Rp. 3.250.000, (tiga ratus dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari hasil penjualan Baterai.

:Hal 3 dari 12 hal put No.276/Pdt/2014/PT.Bdg Persil 93 S.IV luas 1,050 ha (10.500 m2).;Dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali Cikalong ; Sebelah Timur : Solokan ; SebelahSelatan : Solokan ; Sebelah Barat : Solokan; Adalah milik Pemerintah Daerah Kotamadya Cirebon yang berada dalampengelolaan yang sah PD.Pembangunan Kota Cirebon. ;3. Menyatakan, bahwa Tergugat dalam rekonpensi VIII (R. HARDADI) telahterbukti melakukan perbuatan melawan hukum; 4.

KASAN DJAJADININGRAT, dengan perincian :e Persil 87 S.IV luas 0,675 ha (6.750 M2 ).e Persil 88 S.IV luas 1,320 ha. (13.200 m2 ).e Persil 89 S.IV luas 0,967 ha ( 9.670 m2 ).e Persil 90 S.IV luas 0, 630 ha ( 6.300 m2 )e Persil 91 S.IV luas 2,250 ha (22.500 m2 )e Persil 92 S.IV luas 2,040 ha (20.400 m2 ).e Persil 93 S.IV luas 1,050 ha (10.500 m2)..Adalah merupakan bukti hak atas tanah yang sah secara hukumatas tanah hak milik adat tersebut ; 6.

;Ie Persil 93 S.IV luas 1,050 ha (10.500 m2).

Bahwa Penggugat dalam gugatan ini bertindak dalam kedudukanhukum selaku pribadi atau orang/perorangan, sebagai WargaNegara Indonesia yang mempunyai hak termasuk dalammengajukan gugatan ini ; Bahwa Penggugat dalam gugatan ini telah dirugikan kepentinganhukumnya sebagai akibat adanya Keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat berupa obyek sengketa dalamperkara ini, yaitu Penggugat terhalang untuk melakukan tindakanhukum atas tanah seluas + 10.500 M2 (sepuluh ribu lima ratusmeter persegi

Putusan Nomor 13/G/2019/PTUNPLGKenten Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Musi BanyuasinPropinsi Sumatera Selatan, sekarang RT. 038 Dusun Ill DesaKenten Laut Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, sebagaimana berdasarkan SertipikatHak Milik No. 191, Desa Kenten Kecamatan Talang Kelapa,Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan,sebagaimana berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 191, DesaKenten, tanggal 0321989, surat ukur No.10397/1987, tanggal 06111987, luas 10.500

Badan Pertanahan Kabupaten Banyuasin,sebagaimana tertuang dalam surat Nomor: B/17/I/RES.1.2/2019, yangditujukan kepada Dias Apriansyah, Perihal: PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyelidikan, tertanggal bulan Januari 2019 danternyata benar ke4 (empat) objek sengketa tumpang tindih atau (overlap)dengan tanah milik Penggugat sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 191,Halaman 7 dari 48 halaman Putusan Nomor 13/G/2019/PTUNPLGDesa Kenten, tanggal 0321989, surat ukur No. 10397/1987, tanggal 06111987, luas 10.500

Dasar dan Alasan Yuridis Gugatan;Halaman 8 dari 48 halaman Putusan Nomor 13/G/2019/PTUNPLGAdapun yang menjadi dasar dan alasan yuridis Gugatan ini sebagaiDe@rikUt 2m nnn nn nnn nnn nnn nnn cence sac nce ccc nan cnc a nannnnansc1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 10.500 M?

(sepuluhribu lima ratus meter persegi), yang terletak dahulu berada di DesaKenten Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Musi BanyuasinPropinsi Sumatera Selatan, dan sekarang terletak di RT. 038 Dusun IIIDesa Kenten Laut Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, sebagaimana berdasarkan Sertipikat HakMilik No. 191, Desa Kenten, tanggal 0321989, surat ukurNo.10397/1987, tanggal 06111987, luas 10.500 M?

terdakwaseingatnya saksi RACHMAN HAKIM pernah membeli tanah dari ayahterdakwa yaitu SYAFEIE ATIM (Alm) sehingga kalau memang sudahdibeli agar dapat menunjukan suratsurat nya kepada terdakwa, danapabila tanah tersebut benar milik saksi RACHMAN HAKIM danberencana akan menjual tanah tersebut maka terdakwainginmenitipkan tanahnya yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu Sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas + 10.500

dariRACHMAN HAKIM yang terletak di ASEAN TOWER Lantai 8 yangberalamat di Jalan KH.SAMANHUDI No.10 Jakarta Pusat 10710 dansetelah bertemu dengan saksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMANHAKIM terdakwa mengatakan tujuannya menemui saksi JEFRY HAKIManak dari RACHMAN HAKIM adalah untuk menawarkan dan menjualtanah milik terdakwa yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas +10.500

Tanah atas nama SYAFEIE ATIM tertanggal 15Juni 1992 dan 1 (satu) lembar Surat Kuasa antara SYAFEIE ATIM dansaksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMAN HAKIM tertanggal 15 Juni1992 dan terdakwa juga menawarkan tanah milik terdakwa kepadasaksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMAN HAKIM sebidang tanahdengan luas + 1.954 m2 (seribu Sembilan ratus lima puluh empat meterpersegi) dengan Surat Keterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 danHalaman 5 dari 48 Putusan Pidana PT No.10/Pid/2019/PT.Bblsebidang tanah dengan luas +10.500

dariRACHMAN HAKIM yang terletak di ASEAN TOWER Lantai 8 yangberalamat di Jalan KH.SAMANHUDI No.10 Jakarta Pusat 10710 dansetelah bertemu dengan saksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMANHAKIM terdakwa mengatakan tujuannya menemui saksi JEFRY HAKIManak dari RACHMAN HAKIM adalah untuk menawarkan dan menjualtanah milik terdakwa yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu Sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas +10.500

terdakwaseingatnya saksi RACHMAN HAKIM pernah membeli tanah dari ayahterdakwa yaitu SYAFEIE ATIM (Alm) sehingga kalau memang sudahdibeli agar dapat menunjukan suratsurat nya kepada terdakwa, danapabila tanah tersebut benar milik saksi RACHMAN HAKIM danberencana akan menjual tanah tersebut maka terdakwainginmenitipkan tanahnya yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu Sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas + 10.500

dariRACHMAN HAKIM yang terletak di ASEAN TOWER Lantai 8 yangberalamat di Jalan KH.SAMANHUDI No.10 Jakarta Pusat 10710 dansetelah bertemu dengan saksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMANHAKIM terdakwa mengatakan tujuannya menemui saksi JEFRY HAKIManak dari RACHMAN HAKIM adalah untuk menawarkan dan menjualtanah milik terdakwa yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas +10.500

Tanah atas nama SYAFEIE ATIM tertanggal 15Juni 1992 dan 1 (satu) lembar Surat Kuasa antara SYAFEIE ATIM dansaksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMAN HAKIM tertanggal 15 Juni1992 dan terdakwa juga menawarkan tanah milik terdakwa kepadasaksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMAN HAKIM sebidang tanahdengan luas + 1.954 m2 (seribu Sembilan ratus lima puluh empat meterpersegi) dengan Surat Keterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 danHalaman 5 dari 48 Putusan Pidana PT No.10/Pid/2019/PT.Bblsebidang tanah dengan luas +10.500

dariRACHMAN HAKIM yang terletak di ASEAN TOWER Lantai 8 yangberalamat di Jalan KH.SAMANHUDI No.10 Jakarta Pusat 10710 dansetelah bertemu dengan saksi JEFRY HAKIM anak dari RACHMANHAKIM terdakwa mengatakan tujuannya menemui saksi JEFRY HAKIManak dari RACHMAN HAKIM adalah untuk menawarkan dan menjualtanah milik terdakwa yaitu sebidang tanah dengan luas + 1.954 m2(seribu Sembilan ratus lima puluh empat meter persegi) dengan SuratKeterangan Tanah nomor 594/09/II/2017 dan sebidang tanah denganluas +10.500

Menyatakan batal atau tidak sah :Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik Nomor560 Desa Orong Bawah Kecamatan Utan Rhee Kabupaten SumbawaNTB diterbitkan tanggal 17 Mei 1982 Surat Ukur No. 75/1982 tanggal 12Maret 1982 Luas 10.500 M? atas nama BIDARA M NUR yang diterbitkanTERGUGAT / TERBANDING ; 3.

Mewajibkan Kepada :TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha NegaraHal. 4 dari 8 hal. putusan Nomor : 06/B/2013/PT.TUN SBY.berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 560 Desa Orong Bawah KecamatanUtan Rhee Kabupaten Sumbawa NTB diterbitkan tanggal 17 Mei 1982Surat Ukur No. 75/1982 tanggal 12 Maret 1982 Luas 10.500 M? atasnama BIDARA M NUR yang diterbitkan TERGUGAT / TERBANDING ;; 4.

Tindakan Tergugat IItersebut nyata nyata merupakan perbuatan melawan hukum .III .Tentang Kerugian9 Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II diatas yaitu memblokir dana milikPenggugat atau tidak mencairkan atau mengijinkan Penggugat menarik uangnya darirekening di bank mandiri, rekening aquo vide bukti P1 maka Penggugat mengalamikerugian yaitu tidak dapat membayar kepada suplayer dan dikenakan denda denganperincian sebagai berikut :Dikenakan denda dari suplayer sebesar :e Juli 2012 150.000 $ 10.500

$e Agustus 2012 150.000 $ 10.500 $e September 2012 150.000 $ 10.500 $e Oktober 2012 150.000 $ 10.500 $e Novemberi 2012 150.000 $ 10.500 $ Desember 2012 150.000 $ 10.500 $e Januari 2013 150.000 $ 10.500 $e Februari 2013 150.000 $ 10.500 $Total 84.000,$Sehingga seluruh kerugian Penggugat secara materiel berjumlah USD 149,953.00 $ +84.000 $ = 233.953, $ .

Kentucky/ayam goreng pertamatama terdakwamencuci tulang paha, meracik bumbu, melumuri ayam dengan bumbu (tepungterigu, tepung pati, garam, micin, royco, soda kue) dan pewarna warna kuningtelur, kemudian adonan ditempelkan pada tulang ayam yang sudah dirapikankemudian dicelupkan dalam pewarna merk sombo warna kuning telur denganmaksud supaya ayam tidak kelihatan pucat dan tampak alami/segar kemudiandigoreng dan dikemas plastic setiap bungkus berisi 21 (dua puluh satu) bijiKentucky dijual seharga Rp. 10.500

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;

Menetapkan barang bukti berupa UANG SEBESAR RP.10.500,( SEPULUHRIBU LIMA RATUS RUPIAH ) dirampas untuk negara;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 1.000,00 (seribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2021, olehkami Mohammad Syafii, S.H.

panjang + 12 cm lebar 2 cmyang mata pisau berkarat besi warna coklat kayu sarung kulit warna hitam ;1 (satu) lembar baju kaos warna putih merk Moving Star ;4. 1 (satu) lembar celana levis warna biru merk Lois ;adMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan yang lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutang piutangsebesar Rp 10.500

Dipandang sebagai kemungkinan yang tidak dapat diabaikan tetapi diterima ;berikut :1.Menimbang, bahwa selama persidangan terungkap fakta sebagaiBahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutangpiutang sebesar Rp 10.500, dan pada hari Senin tanggal 07 April 2008sekira jam 20.00 WIB, Terdakwa menemui korban dengan maksud akanberdamai karena sehari seblumnya pada hari Minggu tanggal 06 April2008 sekira jam 13.00 WIB Terdakwa sempat bertengkar mulut dengankorban ;Bahwa benar, ketika bertemu

Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban YANDRI ada hutang piutangsebesar Rp 10.500, dan pada hari Senin tanggal 07 April 2008 sekira jam20.00 WIB, Terdakwa menemui korban dengan maksud akan berdamaikarena sehari seblumnya pada hari Minggu tanggal 06 April 2008 sekira jam13.00 WIB Terdakwa sempat bertengkar mulut dengan korban ;2.

M2 dengan tincianperhitungan (total luas tanah dari 6 (enam) segel total luas tanah yangterjual ke DPU Pengairan total luas tanah di SHM) yaitu 28.196 M2 3.060 14.090 M2 = 10.500 M2 ;Bahwa selisih luas tanah tersebut timbul diakibatkan tidak ada kejelasandata yang dikeluarkan oleh Tergugat dan Tergugat Il mengenai tanahex kali mati dan tanah yang pernah di pinjam pakai oleh Tergugat untukurugan selama Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan sehingga saatdilaksanakan Program Ajudikasi Penggugat tidak

bersediamenandatangani batas tanah karena Penggugat menduga telah terjadimanipulasi dan kaspirasi kepentingan antara Tergugat dan Tergugat Ilterhadap tanah milik Penggugat tersebut ;Bahwa atas tindakan Tergugat dan Tergugat I mengakibatkan kerugianbagi Penggugat berupa hilangnya hak kepemilikan tanah seluas kuranglebih 10.500 M2 dan hal ini dapat dikategorikan merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa pada saat ini di lahan yang menjadi Obyek Gugatan tersebutberdiri bangunan permanen dan semi permanen

merenovasi bangunan permanen diatas lahan tersebut dan dijadikanusaha kos Kosan ;Bahwa untuk jelasnya keseluruhan bidang bidang tanah Persil 70 S IVKohir 2540 Luas 10.500 M2 tersebut yang menjadi obyek sengketa dalamGugatan ini tersebut letaknya dengan batasbatas adalah sebagai berikutdengan batas batas : Sebelah Barat : Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan, sekarangJalan Babakan Wadana dan Kali Cipamokolan ; $ebelah Timur : Dahulu tanah . S. Kardi il. Tohir S. Hamalisekarang tanah/ sawah Ny.

Rancaloa Blok BabakanWadana, Kelurahan Cipamokolan, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung;Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun yang mendapat hak dariPara Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan bebas dari beban apapun alas tanahpersil seluas 10.500 M2 dahulu di kenal sebagai Jalan/Block BabakanWadana, Desa Cipamokolan, Kecamatan Buahbatu, KabupatenBandung, sekarang dikarenakan adanya pemekaran Wilayah KotaBandung menjadi Kp.

Kohir 2540 Luas 10.500 M2( tanah Objek Sengketa) tidak tercantum didalam harta peninggalanorang tua dari Penggugat sebagaimana yang disebutkan dalam dalil gugatanpada halaman 2 angka 2 dari huruf a sampai huruf f tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti P2 sfd P6dihubungkan dengan pengakuan Penggugat memiliki tanah tersebut yang kinimenjadi tanah obyek perkara jika dilihat dari bukti T.ll1 dan T.ll2 ternyataPersil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2 tidak tercantum atau

No. 729/Pdt.G/2019/PA.JeprSembilan Ratus Tujuh Puluh Satu Meter Persegi) yang terletak di DesaCikanyere Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur yang sekarang Tanahdikuasai oleh Ahli waris Pihak Pertama dan Pihak Kedua serta Pihak Ketigadengan Bukti Kepemilikan berupa C desa Nomor 3687 terletak di DesaCikanyere Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur atas Nama RH.Sukarman dengan perincian dan Luas tanah sebagai Berikut : Persil 157 Luas Tanah = 10.500 m2 Persil 137 Luas Tanah = 22.500 m2 Persil 137 Luas

SETIAWATI SUBADHI) adalah : Persil 137 luas tanah 11. 200 m2 (1, 12 HEKTAR) Persil 157 luas tanah 10.500 m2 (1,05 HEKTAR) Persil 137 Luas tanah 85.500 m2 (8, 55 HEKTAR) 3, 6 hektaradalah bagian dari ahli waris S SARIBANON SURYATI dan W.SETIAWATI SUBADHI dan sisanya seluas 4,95 (Hektar) merupakanbagian dari Pihak ke II dan Ahli Waris dari Alm. Abdullah.3.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;

Menetapkan barang bukti berupa Uang Tunai Rp. 10.500, dirampas untuknegara, Ecekecek dirampas untuk dimusnahkan;5.

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PalangkaRayapada tanggal 13 November 2017 dalam Register Nomor175/Pdt.G/2017/PN Plk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mempunyai tanah terletak dipinggir Jalan Cilik RiwutKm.9,8 Wilayah Kelurahan Petuk Katimpun (Posisi Tanah sebelah Kanan dariPalangka Raya ke arah Tangkiling) dengan ukuran dan batas batas sebagaiberikut:Ukuran:Panjang : 150 Meter (Seratus Lima Puluh Meter)Lebar : 70 Meter (Tujuh Puluh Meter)Luas : 10.500

Menyatakan Tanah terletak dipinggir Jalan Cilik Riwut Km.9,8 (Posisi Tanahsebelah Kanan dari Palangka Raya ke arah Tangkiling) dengan ukuran danbatas batas sebagai berikut:Ukuran:Panjang : 150 Meter (Seratus Lima Puluh Meter)Lebar : 70 Meter (Tujuh Puluh Meter)Luas : 10.500 M2 (Sepuluh Ribu Lima Ratus Meter Persegi)Batas Batas:Utara : Berbatasan dengan Jefriloh/Heriyanto.Selatan : Berbatasan dengan jalan Cilik RiwutTimur : Bebatasan dengan Perumahan BIN.Barat : Berbatasan dengan dulu' jalan sekarang

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang mengaku/mengklaim danmenguasai tanah obyek sengketa (tanah milik Penggugat ) yang terletakdipinggir Jalan Cilik Riwut Km.9,8 (Posisi Tanah sebelah Kanan dari PalangkaRaya ke arah Tangkiling) dengan ukuran dan batas batas sebagai berikut:Ukuran:Panjang : 150 Meter (Seratus Lima Puluh Meter)Lebar : 70 Meter (Tujuh Puluh Meter)Luas : 10.500 M2 (Sepuluh Ribu Lima Ratus Meter Persegi)Batas Batas:Utara : Berbatasan dengan Jefriloh/Heriyanto.Selatan : Berbatasan

Tergugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 9786, 9788 dan 9790 atasnama Tergugat Il oleh Tergugat Ill cacad hukum.Menghukum Tergugat dan Il untuk menyerahkan tanah obyek sengketa(Tanah milik Penggugat) tanah terletak Jalan Cilik Riwut Km.9,8 (PosisiTanah sebelah Kanan dari Palangka Raya ke arah Tangkiling) dengan ukurandan batas batas sebagai berikut:Ukuran:Panjang : 150 Meter (Seratus Lima Puluh Meter)Lebar : 70 Meter (Tujuh Puluh Meter)Luas : 10.500 M2 (Sepuluh Ribu Lima Ratus Meter Persegi)Batas

Menyatakan tanah seluas + 10.500 M2 yang terletak di JI. Cilik Riwut Km9,5 Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya Provinsi KalimantanTengah dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara :Berbatasan dengan Jalan Telaga Sari Il;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jl. Cilik Riwut KM 9.5;Sebelah Timur : Berbatasan dengan Perumahan BTN;Sebelah Barat : Berbatasan dengan JalanMilik Para Penggugat Rekonvensi Para Tergugat Konvensi (Ic. ElisaLambung dan Erwin Marpaung);5.

tersebut diatas justru mereka tidak mauHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Soe10.11.12.13.14.keluar dari tanah dan rumah tersebut dengan berbagai dalih yang merekagunakan untuk memiliki tanah milik Penehas Taopan (Pengugat);Bahwa Penggugat dapat menjelaskan sejak di kaplingkan tanah kepadapenggugat maka Penggugat mempunyai bukti bukti penyetoran uangkepada Kantor Pertanahan Kabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2kali penyetoran:+ Panjar pertama pada tanggal 1 September 1977 senilai Rp. 10.500

(Delapan ratus meter persegi) dengan batasbatas tanah sebagai berikut :+ Timur berbatasan dengan rumah Bapak Bernabas Ton;+ Barat berbatasan dengan rumah Semi Wahangara;+ Utara berbatasan dengan jalan raya;** Selatan berbatasan dengan rumah Bapak Aleksander Sapai; Asal usul bidang tanah sengketa tersebut diatas adalah penyetoran uangkepada Kantor Pertanahan Kabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2kali penyetoran: Panjar pertama pada tanggal 1 September 1977 senilaiRp. 10.500 (Sepuluh ribu lima ratus

persegi) dengan batasbatas tanah sebagai berikut:+ Timur berbatasan dengan rumah Bapak Bernabas Ton;+ Barat berbatasan dengan rumah Semi Wahangara;+ Utara berbatasan dengan jalan raya;** Selatan berbatasan dengan rumah Bapak Aleksander Sapai;Yang mana asal usul bidang tanah sengketa tersebut di peroleh Penggugatdengan cara melakukan pembayaran sejumlah uang kepada Kantor pertanahanKabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2 (dua) kali penyetoran Panjarpertama pada tanggal 1 September 1977 senilai Rp. 10.500

Kemudian pada hariJumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib, bawang putih yangditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwa dan pada hariSabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumahSaksi Soni bin Rislam bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyono (parasaksi dilakukan penuntutan terpisah) untuk menentukan kesepakatan hargabawang putih dan disepakati terdakwa bersedia membeli bawang putih senilaiRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah) per kilogram

putih yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono, kemudian padahari Jumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib, bawang putih yangditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwa dan pada hariSabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, Terdakwa pergi ke rumahSaksi Soni bin Rislam bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyono (parasaksi dilakukan penuntutan terpisah) untuk menentukan kesepakatan hargabawang putih dan disepakati terdakwa bersedia membeli bawang putih senilaiRp. 10.500

Sudarsono, terdakwabersedia membeli bawang dengan harga Rp. 10.500, (Sepuluh ribu limaratus rupiah), selanjutnya oleh terdakwa jadi dijual kepada Sdr. Suditiyo danterdakwa menerima uang hasil penjualan dari Sdr.

menghubungi Saksi Sudarsono danbersedia membeli bawang putin yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono,kemudian pada hari Jumat, tanggal 1 Juni 2018 sekitar pukul 03.00 Wib,bawang putih yang ditawarkan oleh Saksi Sudarsono diantar ke rumah terdakwadan pada hari Sabtu, tanggal 2 Juni 2018 sekitar pukul 09.00 Wib, terdakwapergi ke rumah Saksi Soni bersama Saksi Sudarsono dan Saksi Edi Wahyonountuk menentukan kesepakatan harga bawang putin dan disepakati terdakwabersedia membeli bawang putih seharga Rp. 10.500

Flamboyan 1002 70.000. 10.500. 80.500.0 48.300.0 32.200.2016 000 000 00 00 0007. Cabe 2803 70.000. 10.500. 80.500.0 40.250.0 40.250.Rawit 2016 000 000 00 0O 0008. Kenari 1904 60.000. 9.000.0 69.000.0 27.600.0 41.400.2016 000 00 00 00 0009. Nanas 1904 60.000. 9.000.0 69.000.0 27.600.0 41.400.2016 000 0O 00 00 00010. Cempaka 3006 25.000. 3.750.0 28.750.0 8.625.00 20.125.2016 000 00 00 0 00011.

TotalNama Tanggal Juma Bunga Yang PelunasNo Kelompo Bencairan Pinjaman (Rp) Harus an (Rp) Kurangk (Rp) Dikemballkan (Rp)Berkah 1711 50.000.0 7.500.0 57.500.0 51.750. 5.750.02015 00 0O 00 000 00Blimbing 1711 30.000.0 4.500.0 34.500.0 34.500.2015 00 00 00 000Bernat 0812 50.000.0 7.500.0 57.500.0 51.750. 5.750.02015 00 00 00 000 0OKetela 1801 50.000.0 7.500.0 57.500.0 40.250. 17.250.2016 00 00 00 000 000Tebu 1801 40.000.0 6.000.0 46.000.0 32.200. 13.800.2016 00 0O 00 000 000Flamboya 1002 70.000.0 10.500

. 80.500.0) 48.300. 32.200.n 2016 00 000 00 000 000Cabe 2803 70.000.0 10.500. 80.500.0) 40.250. 40.250.Rawit 2016 00 000 00 000 000eenari 1904 60.000.0 9.000.0 69.000.0) 27.600. 41.400.2016 00 0O 00 000 000Rlereas 1904 60.000.0 9.000.0 69.000.0) 27.600. 41.400.2016 00 00 00 000 00010.

YUNANIANSYAH denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 10.500, (sepuluh ribu limaratus rupiah)dibayar tunai ;2 Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3 Antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku ;4 Setelah pernikahan tersebut Pemohon

berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II sertasaksi saksi tersebut, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1969 di DesaPanyaungan Kecamatan Amuntai Utara Kabupaten Hulu Sungai Utaradengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Riduan, penghuluyang menikahkan bernama Imran dan dihadiri saksi nikah masing masingbernama Guru Jarkasi dan Guru Yunaniansyah dengan mas kawin berupauang sebesar Rp.10.500