2018/PA.Bkls Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakketemu; Bahwa setelah pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa sejak pertengahan tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa memberitahu Penggugat, selanjutnyaTergugat tidak diketahui keberadaanya, Tergugat tidak memberi kabar,Tergugat tidak mengrim

No : 1295/Pdt.G/2010/PA.Krse Bahwa pada awal setelah menikah, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, tetapi kemudian sejak tahun 2008 atau lebih kurang 4tahun antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan dan tanpa seijindari Penggugat bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dantidak pernah pula mengrim nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;e Bahwa saksi mengetahui, selama Tergugat pergi tidak pernah kembalikepada

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Nadir bin Pancang )untuk mengucapkan ikrar talak satu raji terhadap Termohon (Kasidar binti Kasim)di depan sidang Pengadilan Agama Solok;
3. Mamerintahkan Panitera pengadilan Agama Solok untuk mengrim salainan penetapan Ikrara Talak kepada Pegawai pencatata Nikah Kantor Urusan Agama X Koto Singkarak,Kabupaten Solok untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu

Bahwa terdakwa pada tanggal 14 Desember 2015 mengrim pesan singkat (sms kepadasaksi yang isinya terdakwa menyuruh saksi untuk menyampaikan kepada saksi NIKEL Halaman 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN MndSITORUS bahwa terdakwa akan mengganti uang kemgian tersebut sampal mingsukedua bulan Januari 2016.Bahwa terdakwa pada tanggal 15 Desember 2015 mengrim pesan singkat (sms kepadasaksi yang isinya sama dengan sms pada tanggal 14 Desember 2015 dan terdakwa jugamenyampaikan bahwa terdakwa sudah berusaha

Kien Cai tidak pernah mengrim Keramik ke Talaud menggunakanperusahaan terdakwa, tetapi kami menggunakan kapal jika ada pengriman ke Talaud ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa benar ada beberapa kalipengrman keramik dari PY. Kien Cai dan benar uang jasa pengirima sudah terdakwateima dan telah dipakai untuk mengelolah CV.

MartinaSanti; Bahwa kemudian terdakwa sempat mengrim pesan whatsapp kepadasdr. Martina santi yang nomornya didapat Terdakwa dari Sdr. Ferdinandaatau biasa dipanggil ibu nanda, dan mengatakan bahwa kalau inginHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2021/PN Endmenanyakan tentang saya silahkan bertanya kepada saya, tidak ke isteridan anak anak saya, yang di balas oleh Sdr.

MartinaSanti; Bahwa kemudian terdakwa sempat mengrim pesan whatsapp kepadasdr. Martina santi yang nomornya didapat Terdakwa dari Sdr. Ferdinandaatau biasa dipanggil ibu nanda, dan mengatakan bahwa kalau inginmenanyakan tentang saya silahkan bertanya kepada saya, tidak ke isteridan anak anak saya, yang di balas oleh Sdr.

Bahwa selama itu Tergugat tidak kirim nafkah kepada Penggugat dan tidakpewrnah pulang serta tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuikeberadaanya ;Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak bulanDesember 2010 Tergugat meminta ijn kepada Penggugat untuk bekerja namun hinggasekarang selama 2 tahun 4 bulan tidak pernah pulang dan mengrim nafkah serta tidakdiketahui alamatnya di wilayah

No.0441/Pdt.G/2017/PA.Bkls Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakketemu; Bahwa setelah pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa sejak tahun 2010Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, selanjutnya Tergugat tidak diketahui keberadaanya, Tergugattidak memberi kabar, Tergugat tidak mengrim nafkah serta tidakmeninggalkan

Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak bulanApril 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 4 tahun 1bulan tidak pernah pulang dan mengrim nafkah serta tidak diketahui alamatnya diwilayah republik Indonesia ; 5.

Tanggal 6 Maret 2019, danPenggugat telah berusaha mencari Tergugat namun tidak diketemukan, danTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, dan Tergugat tidakpernah mengrim khabar berita serta tidak pula mengirim Uang nafkahkepada Penggugat dan anaknya dan Tergugat tidak juga meninggalkanharta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan anaknya;bahwa, pihak keluarga dan saksi sudah berusaha menasehati Penggugatagar menungguh Tergugat , akan tetapi tidak berhasil;Hal.6 dari 11 Hal.Put.No.129

keterangan sebagai berikut:e bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal kepada suamiPenggugat, mereka sebagai suami istri dan telah meiliki seorang anak;e bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena suaminya telah meninggalkan Penggugat dananaknya selama kurang lebih 3 tahun yaitu sejak tahun 2011 s/d sekarang;e bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah yang saksi ketahui tidakpernah mengirim kabar berita mengenai keberadaannya dan tidak pernahada mengrim

rumah orang tuanya, sedangkanTergugat berada di rumahnya dengan isteribarunya; Bahwa penyebabnya adalah pada tahun 2004 Tergugat pergi keMalaysia atas izin Penggugat namun sejak tahun 2009 Tergugat tidakpernah lagi ada kabar beritanya bahkan Penggugat tetap berusahauntuk mencari tahu kedaan Tergugat di Malaysia akan tetapi Tergugattidak mau menerima telfon dariPenggugat; Bahwa pada tahun 2010 Penggugat mendengar berita bahwa Tergugatmenikah lagi dengan perempuanBahwa pada bulan April 2011 Tergugat mengrim

perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh :4.1 Tergugat kurang bertanggungjawab dalam mencukupi kebutuhanrumah tangga karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirisendiri tanoa memperhatikan rumah tangga, namun antara Penggugatdengan Tergugat masih tetap serumah;4.2 Tergugat sering memakai narkoba jenis sabusabu bersama temantemannya;4.3 Tergugat sering berpacaran dengan perempuan lain yang namanyatidak diketahui oleh Penggugat, yakni antara Tergugat denganperempuan tersebut saling mengrim

sekarang.Bahwa penyebabnya adalah penggugat dengan tergugat sering bertengkar.Bahwa tergugat sering berutang pada orang lain tanpa sepengetahuanpenggugat.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar penggugat dengan tergugatbertengkar yaitu ketika seorang datang menagih tergugat, lalu penggugatmenanyakan kepada tergugat soal utang piutang tersebut, tergugat marahlalu pergi meninggalkan penggugat.Bahwa sejak pergi, tergugat tidak pernah datang menemui penggugat lagi.Bahwa selama pisah tergugat tidak pernah mengrim

RW. 004 Desa XXXXXX KecamatanXXXXXX Kabupaten Jepara e Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada awal 2011, seteh menikah hiddup rukundirunah orang tua Penggugat selama 3 bun, belum dikarunai anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 2 tahun kbihkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgi3e Bahwa selanm psah tersebut, Tergugat tdak pemah mengrim

buruknya sebab Tergugat tidak pernah menjagaperasaan Penggugat, tergugat selalu curiga yang berlebihan terhadapPenggugat bahkan menuduh Penggugat telah memiliki PIL(pria idamanlain) padahal Penggugat sangat menyayangi keluarga dan selalu setiaterhadap Tergugat, tergugat juga dengan sipat egoisnya rnenuduhPenggugatlah yang patut dipersalahkan apabila antara Penggugat danTergugattejadi perceraian:Bahwa pada pertengahan tahun 2017 Tergugat kembali ke Ambon danselama Tergugat di Surabaya tergugat hanya mengrim

Bahwa setelah terdakwa mengrim barang tersebut ke toko toko daerahMojokerto, terdakwa menerima uang hasil penjualan barang tersebut danuang hasil penjualan tersebut tidak disetorkan ke toko UD. Santoso Jayaakan tetapi diambil sendiri oleh terdakwa sendiri ;4. Bahwa akibat perbuatan terdakwa toko UD.Santoso Jaya mengalamikerugian Kurang lebih Rp.28.450.000 (dua puluh delapan empat ratuslima puluh ribu rupiah) ; 5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkankarena ulahTergugat yang tidak mencari nafkah dan sering memarahiPenggugat apabila Penggugat mengrim uang kepada orang tuaPenggugat ;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersamasejak tahun bulan April 2017 sampai sekarang ;5.

Barabai Kab.HST untuk meminjam (satu) buah laptopmerk Axioo warna hitam milik korban ; Bahwa terdakwa meminjam atau membawa laptop milk korban kurang lebih sudah2 (dua) Minggu dan sebelumnya saat itu korban memberi jangka waktu kepadaterdakwa meminjam laptop tersebut selama 2 (dua) hari saja ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2012 sekitar jam 11:00 wita setelah lebih dari2 (dua) hari kemudian korban mengrim SMS kepada terdakwa dengan bertanyamana laptop ulun terdakwa menjawab sabar ;Bahwa pada

Barabai Kab.HST untuk meminjam (satu) buah laptopmerk Axioo warna hitam milik korban ; Bahwa terdakwa meminjam atau membawa laptop milk korban kurang lebih sudah2 (dua) Minggu dan sebelumnya saat itu korban memberi jangka waktu kepadaterdakwa memmnjam laptop tersebut selama 2 (dua) hari saja ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2012 sekitar jam 11:00 wita setelah lebih dari2 (dua) hari kemudian korban mengrim SMS kepada terdakwa dengan bertanyamana laptop ulun terdakwa menjawab sabar ;Bahwa pada

Dan ada keganjilan yang Tergugat lihat dari Penggugat tepatnyatanggal 13 September 2014, 3 minggu sebelum mengajukan Gugatan Cerai,Penggugat sengaja menutup Nomor Rekening BPD 040002100050601 danmenggantinya dengan Nomor Rekening BRI 76520100022050, ini bisasaya buktikan dengan SMS Penggugat yang masuk ke HP Tergugat,Hal. 7 dari 20 halaman Putusan No. 114/Pdt.G/2014/PA.Pn1011Tergugat tidak tahu kenapa secara mendadak Penggugat menukar NomorRekening BPD nya padahal setiap bulan Tergugat terus mengrim

nafkahanak melalui Nomor Rekening BPD yang ditutup Penggugat itu, tapiwalaupun begitu Tergugat tetap mengrim nafkah anak dengan nomorrekening BRI yang baru itu;Bahwa upayaupaya Tergugat untuk selalu melakukan komunikasi denganPenggugat sering Tergugat lakukan untuk memperbaiki rumah tanggaTergugat, tapi dengan ego yang tinggi dan sombongnya, Penggugat selalumenjawab.

Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakketemu; Bahwa setelah pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak dua tahun yang lalu,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,selanjutnya Tergugat tidak diketahui keberadaanya, Tergugat tidak memberikabar, Tergugat tidak mengrim