semula Pemohon dan Termohon hiduprukun di rumah orang tua Termohon; Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama5 tahun; Bahwa, saksi mengetahui sebelumnya Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena masalah ekonomi ;Saksi Il: SAKSI II = PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan~ keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saduara

setelah ditanyakan kepada saudara Darwis solarsolar tersebut didapat saudaraDarwis dengan membelinya dari saudara Bambang warga Jalan Pilang Desa DukongKec.Tanjungpandan Kab.Belitung, tidak jauh dari SPDN Pegantungang ;Bahwa dari keterangan Suadara Darwis, dia membelinya seharga Rp. 110.000, (seratussepuluh ribu) perderigennya ;Bahwa solarsolar bersubsidi tersebut diangkut dengan menggunakan mobil mini busmerk Izusu warna Silver metalik dengan No.Pol BN.2472.LQ ;Bahwa setelah ditanyakan kepada saduara

Darwis tidak ada Izin resmi dari pejabat yangberwenang yang dimiliki oleh saudara Darwis dalam melakukan pengangkutan tersebut ;Bahwa saduara Darwis bersama dengan saksi Rizal yang ikut membantu terdakwa Darwisdalam melakukan pengangkutan bbm tersebut yaitu mengangkat derigenderigenminyaknya dan selanjutnya ikut dengan saudara Darwis menghantarkan minyak tersebut ;PUTUSAN PERKARA PIDANAN NOMOR: 134/Pid.B/2010/PN.TDNBahwa Bahan bakar jenis solar bersubsidi yang diangkut pada saat itu sebanyak 21

dan membeli dari saduara Entog (DPO)nonn Menimbang, bahwa atas selurun keterangan saksi tersebut paraterdakwa membenarkann ya 202 2nn nn nn nnn nnn nnn nnn2. HASIM ABDULLAH. dibawah sumpah menurut agama Islamdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa serta tidak memilikihubungan keluarga dan pekerjaan ;5 Bahwa benar kami telah melakukan penangkpan pada hari Kamistanggal 23 Mei 2019 sekira pukul 21.30 Wib di Jin.

idan membeli dari saduara Entog (DPO) Bahwa setelah dilakukan test urine terhadap terdakwahasilnyadinyatakan positif mengandung zat amphetamine ; Bahwaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menggunakan narkotikagolongan jenis sabusabu tersebut dari pejabat yang berwenang ; Bahwa saksi mengetahul barang bukti, yang disita dalam perkaraini ;nonn Menimbang, bahwa atas selurun keterangan saksi tersebut paraterdakwa membenarkann ya 202 2nn nn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihnatkan

PadangsidimpuanSelatan, Kota Padangsidimpuan, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah Teman Dekatalmarhum Ayah kandung Diah Karunia Azizah;Bahwa Pemohon pernah ke Kantor Urusan Agama untuk menikahkananak Pemohon bernama Pranika Diah Karunia Azizah namun KantorUrusan Agama menolak karena Pranika Diah Karunia Azizah belummencapai umur 19 tahun;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya Pranika Diah KaruniaAzizah dengan seorang lakilaki bernama Agus Rinaldi Siregar;Bahwa anak saduara

Selatan, Kota Padangsidimpuan di bawah sumpahnyamenerangkan; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah Teman Dekatalmarhum Ayah kandung Diah Karunia Azizah; Bahwa Pemohon pernah ke Kantor Urusan Agama untuk menikahkananak Pemohon bernama Pranika Diah Karunia Azizah namun KantorUrusan Agama menolak karena Pranika Diah Karunia Azizah belummencapai umur 19 tahun; Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya Pranika Diah KaruniaAzizah dengan seorang lakilaki bernama Agus Rinaldi Siregar; Bahwa anak saduara

dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur KabupatenMalang tertanggal 13 Jul 2007 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah saduara

Anak saya tersebut hasil perkawinan yang sah dengan HeryMulyono, namun kemudian saya dengan Hery Mulyono bercerai;Setelah saudara bercerai dengan Hery Mulyono kemudian saduara menikahdengan siapa? Setelah saya berceral dengan Hery Mulyono, saya menikah lagidengan Samsul Maarif;Karena apa sehingga mau ditambah Maarif?

Nama saksi II, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di, Kota Surabaya, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah saduara dari Termohon; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohondan Termohon hidup bersama di rumah orang tuanya Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 anak dan kini ikut Termohon; Bahwa saksi sering melihnat Pemohon dan

Saksi 2; Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah saduara Pemohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun, namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran akan tetapi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa saksi mengakibat perselisihan dan pertengkaran ituPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon dapat rukun kembali tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup

Kecamatan PagakKabupaten Malang Nomor : 29/29/I/2001 Tanggal 12 Januari 2001 bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P1);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I: umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saduara

karena saksi ikut membantu saksi Darwismengangkat derigen yang berisikan solar yang dibeli dari terdakwa di Desa Pegantungan ;e Bahwa saksi mendapatkan upah dari saksi Darwis Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa sepengetahuans saksi yang diangkut pada saat di tangkap sebanyak 21 (dua Puluhsatu) derigen yang masingmasing berisi 20 liter ;5Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi Darwis menggunakan mobil mini bus merk Izusuwarna silver metalik dengan Nopol BN.2472.LQ ;Bahwa sepengetahuans aksi saduara

Darwis membeli solar kepada saduara Bambangdengan harga Rp.110.000, perderigen yang masingmasing berisi 20 liter sebanyak 21Derigen yang keseluruhannya seharga Rp. 2.310.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan ;3 Saksi ANTONIUS Bin H.HIFNIAMAN, di depan persidangan telah dibacakanketerangan saksi di BAP Pemeriksaan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Februari 2011 seksi telah menangkap

yang bertugasmengemudikan sepeda motor, yang mengenai tembok rumah saudara HeriSulistiawan dan saksi Febri Vaby Andry yang menunjukkan rumah saksi HeriSulistiawan; Bahwa setelah melempar bom Molotov tersebut Terdakwa dan anaksaksi Gigih Satria Juarta bergegas pulang ke rumah saksi Dohan Nur Haniyang berada di Dusun Sumber, Desa Ngulanwetan, Kecamatan Pogalan,Kabupaten Trenggalek; Bahwa aksi pelemparan bom Molotov tersebut karena saksi Vio Candramempunyai dendam dengan saksi Heri Sulistiawan dan saduara

lari menaiki sepeda motor Honda Vario danlangsung kabur bersamasama Terdakwa dan saksi Faris Veby Andrykearah rumah saksi Dohan Nur Hani; Bahwa benar bom Molotov yang di lemparkan oleh anak saksi GigihSatria Juarta mengenai sapu, keset dan membuat hitam tembok terasrumah saksi Heri Sulistiawan; Bahwa benar yang merakit bom Molotov adalah saksi Vio Candra danyang menentukan target adalah saksi Vio Candra; Bahwa benar pelemparan bom Molotov tesebut dikarena kecurigaansaksi Vio Candra yang mencurigai saduara

melemparkan bom Molotov di rumahsaksi Vio Candra, sehingga saksi Vio Candra ingin membalas hal tesebutdengan merencanakan untuk melempar bom Molotov dengan mengajakTerdakwa, saksi Dohan Nur Hani, saksi Faris Veby Andry dan anak saksi GigihSatria Juarta;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, bahwa karena kecurigaan saksiVio Candra dan ingin membalas dendam serta mengajak Terdakwa, saksiDohan Nur Hani, saksi Faris Veby Andry dan anak saksi Gigih Satria Juartauntuk melakukan pelemparan bom Molotov ke rumah saduara

Nama saksi II, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di, Kota Surabaya, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah saduara dari Termohon; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohondan Termohon hidup bersama di rumah orang tuanya Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 anak dan kini ikut Termohon; Bahwa saksi sering melihnat Pemohon dan

Dari mana saduara tahu?Apakah Penggugat dan Tergugatmasih tinggal serumah ?

Sani Bin Senu adalahArmansyah alias Maman dengan cara mencongkel jendela rumah danmerusak trali dari kayu dan pada saat itu Terdakwa berada di posisi diluarrumah disamping motor;Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian Terdakwa mendengar teriakanmaling kKemudian Saduara Armansyah alias Maman keluar rumahkemudian Terdakwa menghidupkan sepeda motor namun setelah pergitidak jauh sepeda motor yang Terdakwa kendarai jatun dan Terdakwatinggalkan sepeda motor tersebut;Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa

Sani keluar rumah dan melihat 1 (satu) unit sepeda motor Honda dengannomor polisi BH 3159 YS pergi meninggalkan perkarangan rumah namunsepeda motor tersebut terjatun dan Terdakwa melarikan diri tanpa sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Saduara Armansyah alias Maman(DPO) tidak ada izin masuk kerumah Saksi M.

Wase, umur 42 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman diKelurahan Lawawoi, Kecamatan Watang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang, dengan dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksiadalah saduara sepupu Pemohon Il; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan paraPemohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah padatanggal 15 Januari 2004 di Kelurahan Sumpang Minangae,Kecamatan Bacukiki

SAKSI II , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diDesa Suci Kecamatan Panti Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saduara sepupuh Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Termohon belum mempunyai anak; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak

Bahwa pada sekitar bulan Juli 2013 PENGGUGAT menemukankejanggalankejanggalan yang dilakukan oleh saduara alm. Karyono,adapun kejanggalan yang dimaksud adalah banyaknya tunggakan atastagihan pelanggan UD ANUGERAH dan alm. Kayono banyak memberikanlaporan/keterangan yang tidak sebenarnya;7. Dan atas perbuatan yang dilakukan oleh alm.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT Illadalah ahli waris dari saduara alm. KARYONO dengan alm. Musaroh3. Menyatakan alm. Karyono selaku Pewaris melakukan perbuatanmelawan Hukum;4. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Illmelakukan perbuatan melawan hukum;5.

Putusan No 1871/Pdt.G/2021/PA.ClpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Penggugatadalah berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menyatakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan masalahekonomi kurang dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Turyatiyang masih saduara Penggugat .

Fotokopi Kutipan akta nikah yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanMayang, Kabupaten Jember Nomor: 52/26/III/2011 tanggal 18 Maret2011(P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, penggugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. saksi iSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saduara penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah

SUHERMAN alias HERMANalias ARNES melakukan pencurian tersebut dengan menggunakan alat berupa 1(satu) buah Pisau jenis badik, sepeda motor merk Honda Beat No Pol B6512GPPwarna hitam, helm merk MRY dan masker penutup wajahSaksi ROSADI Alias LEO dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyaterdakwa menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar awalnya saksi menerima HP (hand Phone) merek samsung camp dualcard, dari saduara HERMAN, pada hari Rabu, tanggal 30 April 2014, sekira jam21.00 Wib, di rumah kakak

Tangerang.Bahwa benar pada saat saksi sedang dirumah kemudian saudara HERMAN datangkerumah sambil meminta tolong kepada saksi dan melihat saduara HERMAN,telapak tangan sebelah kiri berdarah, kemudian bertanya memangnya kenapaHERMAN, tangan nya berdarah dan jawab Sdr. HERMAN kecelanakan jatuhdari sepeda motor, kemudian saksi membawa Sdr. HERMAN ke Klinik didaerahGempol sari Ds. Gempol Sari Kec. Sepatan Timur Kab.

Tangerang, setelah pulangdari berobat ke kelinik, saduara HERMAN, menawarkan HP (hand Phone) mereksamsung camp dual card, , namun saya tidak mempunyai uang, setelah itu kepadasaudara SUHNADA alias AAN alias PACE, kemudian oleh saudara SUHNADAalias AAN alias PACE, HP tersebut dibayarkan oleh saudara SUHNADA aliasAAN alias PACE. sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan saya menjualHP tersebut pada hari Rabu, tanggal 30 April 2014, sekitar jam 21.10 Wib, di Kp.bayur Kali Rt. 03/04 Kel.

Pol B 6524 GGP, dan saduara HERMAN, meminjamsepeda motor kepada saya pada hari Rabu, tanggal 30 April 2014, sekitar jam 16.30Wib, dengan alasan saudara HERMAN, meminjam sepeda motor milik saya untukmeminjam uang. yang ternyata kata petugas kepolisian hp tersebut adalah hasilpencurianSaksi SUTRISNO ALS GOSONG BIN TOHIRN dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya terdakwa menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar memiliki hp merk Samsung dibeli dari SUHANDA al.