Ditemukan 1530 data
Adithiya Diar
Tergugat:
Komisi pemilihan umum republik Indonesia
323 — 235
Pengajuan Upaya Administratif dan Tengang Waktu PengajuanGugatana. Upaya administrasiMenimbang, bahwa Pasal 48 ayat (2) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah menyatakan bahwaPengadilan baru berwenang mengadili setelan seluruh upaya administratifyang tersedia telah digunakan.
Sadin Wijaya. dkk
Tergugat:
Dirjen Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan dan Keselamatan dan Kesehatan Kerja, Kemenkenaker RI
Intervensi:
PT. Sari Keramindo International
276 — 270
Bahwa dalam ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahbeberapa kali diubah, terakhir dengan Undangundang Nomor 51Halaman 31 dari 88 halaman, Putusan Nomor 13/G/2020/PTUNJKTTahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan bahwa:gugatan dapat diajukan dalam tengang waktu 90 (sembilan puluh) harisejak diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabattata usaha Negara
Terbanding/Tergugat II : Direktur PT. Centris
Terbanding/Tergugat V : Atang Hidayat
Terbanding/Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Badan Pertanahan Provinsi Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Cianjur
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. Kreasi Inti Manunggal
Terbanding/Tergugat VI : Muhamad Iskandar Kosasih
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Mekar Sari Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur
106 — 90
Cjr. tanggal 30 Agustus 2016, tanggal 31 Agustus 2016,tanggal 23 September 2016 dan tanggal 14 Oktober 2016 kepada kedua belahpihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaradengan seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih dalam tengang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang
35 — 9
untuk mengikuti mengenai keduaproyek tersebut yaitu mengenai pencairan kedua proyek tersebutcepat dalam waktu kurang lebih satu bulan kemudian suami saksimerasa tertarik melihat dari keuntungan kedua proyek yang dijanjikanoleh Terdakwa tersebutSetelahnya suami saksi memberikan uang untuk kepentingan keduaproyek yang dijanjikan dengan keuntungannya oleh Terdakwasampai dengan saat ini kedua proyek tersebut tidak ada realisasinya /tidak cair dan setelahnya suami saksi melakukan konfirmasi24setelahnya tengang
94 — 14
dengan alasan adanya dugaan tindak pidana penggelapan dan atau penipuan,karena senyatanya sudah sangat jelas bahwsanya TERGUGAT mengetahui ParaPENGGUGAT belum mendapatkan pembayaran dari pemilik proyek aquo karenaTERGUGAT adalah orang yang membawa pemilik proyek ke daerah tempatlokasi proyek berada, bahkan TERGUGAT sewajarnya dan sepatutnyamengetahui bahwasanya Cek yang diberikan oleh Para PENGGUGAT tertanggal30 Juni 2014 sudah tidak berlaku lagi karena daluarsa Cek dihitung setelah 70(tujuh puluh) tengang
Pembanding/Terdakwa : SAEPULLOH als EPUL bin UWAN Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : USMAN GUNAWAN als RIZAL bin AJUM Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : NANA SURYANA bin RUKMA Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : JOJON bin GANDA Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : CECEP als EGOK bin KOSRI Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : HADI bin KOWI Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Pembanding/Terdakwa : EDIH bin MANSUR Diwakili Oleh : RIDWAN als ERID bin SUMARDI
Terbanding/Jaksa Penuntut : JAJA SUBAGJA,SH.
30 — 12
para Terdakwa dengan menyerahkan 1 (satu)copy salinan memori banding tersebut pada tanggal 08 Mei 2013 denganseksama;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan paraTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut, kedua belah pihak tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan para Terdakwatelah diberi tahukan dengan cara seksama dan patut untuk mempelajariberkas perkara yang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibadak pada tanggal 10 Mei 2013 dalam tengang
SOMO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
234 — 203
Bahwa mengenai dalil Penggugat di dalam Posita Gugatan halaman 9angka Ill tentang Tengang Waktu Gugatan yang intinya menyatakan baru mengetahui adanya objek sengketa a quo sejak tanggal 4 Maret 2020No. 1203/60035.78/II/2020, pada saat Tergugat mengirimkan Suratbalasan kepada Penggugat atas Suratnya Penggugat tanggal 7 Februari2020 dan tanggal 28 Februari 2020, adalah merupakan dalil yang tidakbenar, karena senyatanya Penggugat telah mengetahui adanya objeksengketa a quo sejak tanggal 14 Mei 2019
Ruldey R Sumbayak
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Sukabumi
142 — 68
Menimbang, bahwa dari tengang waktu pengajuan Permohonan videPasal 53 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 limitatif telan menetukan padaHalaman 70 dari 78 halaman Perkara No.2/P/FP/2018/PTUNBDGayat (2)"jika ketentuan peraturan perundangundangan tidak menentukan bataswaktu kewajiban sebagaimana dimaksud pada ayat(1), maka badan dan/ataupejabat Pemerintahan wajib menetapkan dan/atau melakukan keputusandan/atau tindakan dalam waktu 10 hari kerja setelah permohonan diterimasecara lengkap oleh Badan dan
SUPANGAT, dkk (24 Orang)
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
P.T. YOUNG TREE INDUSTRIES
190 — 85
Bahwa, dalam Pasal 55 Undangundang Nomor 5 tahun 1986 tentangperadilan tata usaha negara dinyatakan bahwa: gugatan dapatdiajukan dalam tengang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejakditerimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat tata usaha Negara;7.
318 — 206
disebutkan syarat untukdapat diajukannya ke pengadilan adalah setelah dikeluarkannya putusan BawasluProvinsi atau Panwas Kabupaten/Kota, dan dalam perkara aquo hingga saat iniBawaslu Kabupaten Kuantan Singingi tidak pernah mengeluarkan putusan terkaitdengan sengketa sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dasar dan syarat pengajuan gugatanyang didalilkan oleh Penggugat tidak terpenuhi secara hukum sehingga gugatanPenggugat dinilai cacat formil;Bahwa dalil tengang
73 — 17
sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Nomor : 01/BAP/13.03600/2015dengan kop surat TURUT TERGUGAT tanggal 14 Januari 2015 yang pada pokoknyaupaya mediasi yang tidak mencapai kesepakatan untuk berdamai, sehingga berdasarkanPasal 30 ayat 1 huruf c PP No 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, diminta kepadaPihak kedua (PENGGUGAT) untuk mengajukan gugatan sengketa tanah milik adattersebut ke pengadilan sejak tanggal 14 januari dan akan berakhir pada tanggal 13April 2015 dengan ketentuan jika dalam tengang
355 — 48
;Menimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukangugatan di Peradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang menyebutkan: Gugatan dapat diajukan dalam tengang waktusembilan puluh hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa Keputusan Bupati Kepulauan Sula Nomor: 166.1Tahun 2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SaudaraZAINUDDIN
Yustinus Haryadi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
SURIANSYAH
242 — 187
Tentang Tenggang Waktu) Dan Upaya Keberatan BandingAdministrasi Terhadap Objek Sengketa a quo.Bahwa sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor.5 Tahun 1986 Tentang Pengadilan Tata Usaha Negara gugatandapat diajukan hanya dalam tengang waktu 90 (Sembilan puluh) hari terhitungsejak saat diterima atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara.Adapun upaya hukum yang dilakukan oleh Penggugat sejak diketahuinya objeka quo adalah sebagai berikut:1.
72 — 27
.;(3) Tengang waktu antara panggilan terakhir sebagai yangdimaksud ayat 2) dengan persidangan ditetapkan sekurangkurangnya 3 (tiga) bulan. Dan ayat ke (4) dalam hal sudahdilakukan sebagaimana maksud ayat (2) dan tergugat ataukuasanya tetap tidak hadir, gugatan diterima tanpa hadirnyatergugat, kecuali apabila gugatan itu tanpa hak atau tidakberalasan.
55 — 24
Bahwa Tergugat I (Camat Sambutan ) menolak gugatanpenggugat dikarenakan : Gugatan penggugat telah melewati tengang waktu(kadaluarsa) sesuai dengan Pasal 55 Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 1991. Dengan dikeluarkannya / ditertibkan surat keputusan PUT, OP!
84 — 38
terlindungi;Bahwa atas adanya kerugian nyata yang dialami oleh Penggugatdan untuk mendapatkan keadilan dan kepastian hukum serta barudiketahuinya keberadaan Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat dari Kantor Pertanahan Kota Banjarbaru) Nomor202/63.72.300/IV/2016 Tanggal 14 April 2016 Perihal: PenerbitanSertifikat Pengganti HM No.10098/Loktabat Selatan pada Tanggal 20April 2016, maka Penggugat kemudian mengajukan Gugatan hukum kePengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin yang secara formiil masihdalam tengang
Terbanding/Jaksa Penuntut : Evan Satryo , SH
122 — 34
Wakil Panitera padaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberitahukandan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara yang dimintakan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan banding oleh Terdakwatersebut diajukan masih dalam tengang
Terbanding/Jaksa Penuntut : Wahyu S, SH
65 — 34
kesempatan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yangdimintakan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Tipikor Bandung dalam tenggangwaktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 11 Juli 2012 s/d tanggal 19 Juli 2012 sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;hal 37 dari 45 halaman putusan No. 32/Tipikor/2012/PT.BdgMenimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan banding oleh PenasehatHukum Terdakwa tersebut diajukan masih dalam tengang
106 — 70
menyelesaikan Sengketa a quo, dan oleh karena makaEksepsi Tergugat II Intervensi tentang Kewenangan Absolut haruslah tidak diterima ;74Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan mengenaieksepsi ke2 dari Tergugat II Intervensi yaitu Gugatan Para Penggugat telah melampauitenggang waktu 90 hari ( daluwarsa ), dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam formal gugatan, proses pengajuan gugatan diPeradilan Tata Usaha Negara harus memenuhi syarat limitatif mengenai tengang
66 — 49
eksepsi yang berkaitan dengan Gugatan Penggugat kadaluwarsa karena telahmelampaui tenggang waktu lebih dari 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan82dalam pasal 55 UndangUndang No 5 tahun 1986 majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut ; Menimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukan gugatandi Peradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalam Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangmenyebutkan: Gugatan dapat diajukan dalam tengang