tersebut, Penggugat menyatakan menolak syarat tersebut,dengan dalil bahwa saat ini harta Penggugat telah habis oleh Tergugat, dan masihmenyisakan banyak hutang, bahkan sejak berpisah rumah, Penggugat lah yangmembayar semua hutang tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengemukakan syarat kepadaPenggugat agar membayar tebus kasih sayang, akan tetapi terhadap syarat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat yang dimaksud tersebut adalah Tergugatmeminta Penggugat untuk membayar talak tebus (khuluk

);Menimbang, bahwa terhadap syarat mengenai talak tebus sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) tersebut, maka Majelis Hakim mengemukakanpertimbangan hukum yang didasarkan pada faktafakta tersebut di atas sebagaiberikut;Menimbang, bahwa khuluk atau talak tebus, menurut Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteridengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan suaminya;Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Penggugat, akantetapi

sejak awal gugatan bukan gugatan cerai atas dasar khuluk, melainkan ceraikarena perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, dan hal tersebut sesuai dengan yangterbukti di persidangan.

Ketentuan tersebut secaraimplisit mengatur bahwa talak tebus khuluk dapat diperiksa dan dikabulkan apabilakedua belah pihak (Suami dan isteri) telah samasama menyepakati dan salingmenerima besaran dari tebusan yang harus diberi dan diterima, hal manaberkesesuaian pula dengan dhawabith alfighiyyah yang dikemukakan Sayyid Sabiqdalam Kitab Figh asSunnah (Juz Il, Beirut: Dar lbnu Katsir, hal. 379) yang diambilalin menjadi pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:azo iJl 9 to!

wolt sh alal 5Khuluk bisa terjadi apabila ada kerelaan dari masingmasing suami istri.Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan, terhadap syarat dariTergugat agar Penggugat membayar talak tebus (khuluk) kepada Tergugat,Penggugat menyatakan menolak dengan dalil yang pada pokoknya bahwa hartaPenggugat telah habis oleh Tergugat, dan bahkan masih menyisakan banyak hutang,maka hal tersebut menunjukkan bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidakmenemukan kesepakatan tentang khuluk tersebut;Menimbang,

Bahwa apabila pernikahan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi tidak dapat dipertahankan lagisebagaimana, dari tujuan Pernikahan dalam UU Nomor 1tahun 1974, Tentang Perkawinan, untuk membangunkeluarga/rumah tangga yang sakinah, mawakdah danWarohmah tidak dapat tercapai maka, Penggugat Rekonvensimeminta Khuluk kepada Tergugat Rekonvensi;9.

Bahwa karena Gugatan Cerai lebih dulu diajukan olehTergugat Rekonvensi dalam Konvensinya, maka PenggugatRekonvensi sudah sepantasnya meminta Khuluk KepadaTergugat Rekonvensi sebesar Rp. 50.000.000, (Lima PuluhJuta Rupiah);10.

Bahwa Penggugat Rekonvensi tidaklah berlebihanapabila Gugatan Penggugat Rekonvensi ini dikabulkan maka,permohonan Khuluk sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh10Juta Rupiah) tersebut diberikan dihadapan sidang PengadilanAgama Selong , sebelum putusan ini dibacakan;Bahwa berdasarkan dalildalil ekpsepsi dan jawaban Tergugat, makaTergugat memohon Kepada majelis hakim Yang memeriksa perkara Iniagar dapat memberikan Putusan yang pada intinya sebagai berikut:Dalam Konvensi;1.

Bahwa apabila pernikahan Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tidak dapat dipertahankan lagisebagaimana, dari tujuan Pernikahan dalam UU Nomor 1tahun 1974, Tentang Perkawinan, untuk membangunkeluarga/rumah tangga yang sakinah, mawakdah danWarohmah tidak dapat tercapai maka, PenggugatRekonvensi meminta Khuluk kepada Tergugat Rekonvensi;8.

Bahwa Penggugat Rekonvensi tidaklah berlebihanapabila Gugatan Penggugat Rekonvensi ini dikabulkanmaka, permohonan Khuluk sebesar Rp. 50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) tersebut diberikan dihadapansidang Pengadilan Agama Selong , sebelum putusan inidibacakan;Bahwa berdasarkan dalildalil ekpsepsi dan jawaban Tergugat,maka Tergugat memohon Kepada majelis hakim Yang memeriksaperkara Ini agar dapat memberikan Putusan yang pada intinyasebagai berikut:Dalam Eksepsi;1.Menyatakan Hukum Menerima Ekspesi Tergugat

menolak dan tidakbersedia kembali ke rumah Tergugat; Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat.Namun jika itu keinginan dari Penggugat, maka Tergugat menyatakanakan mengajukan gugatan balik;Bahwa, karena dalam jawaban Konvensi, muncul gugatan balik, makapenyebutan para pihak berubah, dalam rekonvensi Penggugat rekonvensiadalah Muhamad Sukri Bin Haini sedangkan Tergugat Rekonvensi adalahJamilah Binti Mahlin; Dalam rekonvensi, Penggugat bersedia menceraikan Tergugatnamun dengan cara Khuluk

Penggugat bersedia menceraikan Tergugat namun dengan cara Khulukatau Tergugat harus membayar uang sejumlah Rp25.000.000,( dua puluhlima juta rupiah ) sebagai tebusan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan khuluk yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya secara lisanyang disampaikan bersamaan dengan repliknya menyatakan menolak dan/ataukeberatan untuk memenuhi dan menuntut agar Penggugat memberikan nafkahlampau kepadanya selama kurang lebih 1 tahun

10 bulan sejumlah Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari dengan total seluruhnya berjumlahRp33. 000.000,( tiga puluh tiga juta rupiah) hingga saat ini;Hal 20 dari 24 Hal Putusan No.419/Pdt.G/2021/PA.GMMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 148 ayat (1) KompilasiHukum Islam, bahwa seorang istri yang mengajukan gugatan perceraiandengan jalan khuluk menyampaikan permohonannya kepada PengadilanAgama yang mewilayahi tempat tinggalnya disertai alasan atau alasanalasannya.

Tahun 2014halaman 151 angka 11 tentang Talak Khuluk huruf (a) disebutkan Talak Khulumerupakan gugatan istri untuk bercerai dari suaaminya dengan tebusan.

biasa;Menimbang, bahwa dalam gugatan khuluk perkara A quo ternyata pihakyang mengajukan adalah pihak suami dalam bentuk Rekonvensi bukan pihakistri serta tidak pula tercapai kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi tentang besarnya Iwadh atau tebusan, bahkan TergugatRekonvensi telah jelasjelas membantah dan/atau menolak untuk membayargugatan Penggugat Rekonvensi tentang khulu tersebut.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuluk Tergugat (Agus Rianto bin Yatiman) terhadap Penggugat (Irna Wati binti Endang) dengan iwad berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu

Tergugat diRT. 02 RW. 02 Desa Siwalan, Kecamatan Siwalan, KabupatenPekalongan, sampai sekarang selama + 1 tahun 9 bulan;e bahwa selama pisah Tergugat masih mendatangi penggugat, namun olehorang tua Penggugat dilarang menemui Penggugat, dan selama pisahTergugat sudah tidak memberi nafkah karena tidak punya uang;e bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat dan masih inginmempertahankan rumah tangga, namun jika Penggugat tetap ingin cerai,Tergugat menerima dengan syarat Penggugat memberi tukon tresno(khuluk

tua Penggugat tidak pernah melarang Tergugat menemuiPenggugat;e bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan hanyasanggup memberikan tukon tresno (khulu) kepada Tergugat sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), karena Penggugat tidak punyapenghasilan atau pekerjaan tetap; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada isi jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyanggupi tuntutan Tergugat untukmembayar uang tebusan ( khuluk

Tergugat dilarang bersamaPenggugat, akhirnya Tergugat pergi ke rumah orang tua Tergugat sampaisekarang selama + tahun 9 bulan;bahwa selama pisah Tergugat masih mendatangi penggugat, namun olehorang tua Penggugat dilarang menemui Penggugat, dan selama pisahTergugat sudah tidak memberi nafkah karena tidak punya uang;bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat dan masih inginmempertahankan rumah tangga, namun jika Penggugat tetap ingin cerai,Tergugat menerima dengan syarat Penggugat memberi tukon tresno(khuluk

orang tua Penggugat tidak pernah melarang Tergugat menemuiPenggugat;bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan hanya sanggupmemberikan tukon tresno (khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah), karena Penggugat tidak punya penghasilan ataupekerjaan tetap;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada isi jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyanggupi tuntutan Tergugat untukmembayar uang tebusan ( khuluk

Bahwa selanjutnya dari pernikahan tersebut jika sSeorangi strimengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk sebagaimana diaturdi dalam Pasal 148 KHI maka sebagai akibat khuluk, istri tersebut dapatdibebani iwadl atau tebusan;5.

Bahwa dalil gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi angka 6, yangmenuntut iwadl atau khuluk atau tebusan adalah sangat tidak relevan dansudah sepantasnya gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukditolak;5. Bahwa sangat jelas dalam hal ini, Penggugat Rekonvensi dalammempertahankan tidak cerai bukan karena etikat baik untukmempertahankan rumah tangganya namun haya sematamata masalahmateri, dan hal ini Tergugat Reknvensi dengan tegas menolak untukmemenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi;6.

Bahwa Penggugat reKonvensi tetap pada dalil gugatan semula danmenyatakan menolak dalil Tergugat ReKonvensi angka No. 3, 4 dan 5,sebab Tergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan perceraian denganjalan khuluk. Oleh karena itu sangat beralasan hukum apabila TergugatRekonvensi dibebani iwadl atau tebusan kalau Tergugat Rekonvensi tetapbersikukuh ingin bercerai ;4.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat Rekonvensi sejatinya telahmengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk dan apabila TergugatRekonvensi memaksa untuk diceraikan maka dengan terpaksa PenggugatRekonvensi meminta iwadl atau tebusan sebesar Rp 30.000.000, ( tigapuluh juta rupiah );Bahwa berdasarkai uraian di atas, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon aga yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Bahwa tidak benar kalau gugatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi diajukan dengan khuluk, yang terjadi adalah rumah tangga sudahtidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus hingga sudah tidak ada harapan untukrukun kembali;Berdasarkan hal hal tersebut atas Tergugat Rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untuk memutuskan perkaradengan amarnya sebagai berikut :Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi .

Konvensi/Pembanding , karena antara positadan petitum permohonan Pemohon Konvensi/Pembanding tidak sejalan yangmana dalam posita Pemohon Konvensi/Pembanding mengemukakan alasanyang mendukung permohonan talak raji sementara dalam petitum poin 9.2Pemohon Konvensi/Pembanding tidak memohon untuk menjatuhkan talak raji,melainkan talak bain shugra.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 119 ayat (2) Kompilasi HukumIslam ditegaskan bahwa talak bain suhgra adalah talak yang terjadi qabladukhul, atau talak dengan khuluk

badan (tamkinsempurna) antara suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 bukti T.1 danketerangan para saksi baik saksi Pemohon Konvensi/Pembanding maupunsaksi Termohon Konvensi/Terbanding, terobukti antara) PemohonKonvensi/Pembanding dan Termohon Konvensi/Terbanding telah terjadipernikahan dan telah dukhul atau antara suami isteri telah melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri (tamkin sempurna) dantelah dikarunia anak.Menimbang, bahwa talak dengan tebusan atau khuluk

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuluk Tergugat (Lukmanul Hakim bin Haris) terhadap Penggugat (Nani Yunani binti Memed Ahmad Sutrisno) dengan iwad berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp660.000,00 (enam

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuluk Tergugat (Rudi Sudrianto bin Roni) terhadap Penggugat (Ucu Ulfah alias Ucu Ulpah binti Muhtar) dengan iwad berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp690.000,00 (enam

Memberi ijin kepada Pemohon (Ahsanul Khuluk bin Akhmad Yaum) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Khomiati binti Sugito) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 425000,- ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;

Laporan Mediator tanggal 15 Juli 2015, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh kuasa Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan di depan sidang tanggal 12Agustus 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut sebagian adalah benar dansebagian tidak benar, pada prinsipnya Tergugat tidak keberatan bercraidengan Penggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan pedot trisno(khuluk

perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat, dan menolak sebagian terutama tentang penyebab terjadinyapercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat telah menjalinhubungan cinta dan telah nikah sirri dengan lakilaki lain tersebut, dan pada prinsipnyaTergugat tidak keberatan bercrai dengan Penggugat asalkan Penggugat bersediamemberikan pedot trisno (Khuluk

) kepada Tergugat sebesar Rp. 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan pedhot trisno (khuluk) dariTergugat tersebut, Penggugat telah memberikan tanggapannya yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada gugatannya dan atas pedhot trisno (khuluk) dari Tergugattersebut, Penggugat keberatan dan tidak bersedia memberikannya karena pedhot trisnoadalah hak istri bukan hak suami;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kuasa Penggugat denganTergugat, maka dapat disimpulkan

untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat saja dan Tergugatdalam konpensi sekarang menjadi Penggugat dalam rekonpensi, yang untukselanjuinya disebut sebagai Penggugat saja;Bahwa pada prinsipnya Penggugat keberatan untuk bercerai dari Tergugat danberkeinginan untuk terus melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat,namun apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain dengantetap mengabulkan gugatan Penggugat, maka kami mohon dapatlah kiranyaTergugat di hukum untuk membayar tebus talak (khuluk

sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang No.7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006Jo UndangUndang Nomor 50 Perubahan 2009 tentang Peradilan Agama,maka kepada Panitera diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusankepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi meliputi tempat tinggalPenggugatdan Tergugat sebagaimana dalam diktum amar putusan ini;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyamengajukan gugatan rekonpensi tentang tebus talak (khuluk

Majelis Hakim dapatmemberikan peretimbangan pertimbangan sebagai tersebut di bawah int ;Menimbang, bahwa dalam hal terjadinya perceraian dengan carakhuluk,maka baik gugatan cerainya maupun tebus talak harus kehendak isteridan mendapat persetujuan suaminya , sebagaimana tercantum dalam pasal 1hurufi Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa ternyata dalam gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi yang menghendaki adanya tebus talak dari Tergugat Rekonpensi,dan dalam terjadinya perceraian dengan jalan khuluk

Hakim berkenan:Menolak gugatan Dalam Rekonpensi:1.Bahwa selama Tergugat Rekonpensi bekerja ternyata Tergugat Rekonpensi telahmenyalah gunakan kepercayaan Penggugat Rekonpensi yaitu melakukan perbuatanbersenangsenang dengan seorang lakilaki bernama Pardi dan bahkan mengaku sudahmenikah dengan lakilaki tersebut, sehingga Tergugat Rekonpensi telah meninggalkankewajibannya sebagai seorang isteri; Bahwa karena perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut, maka Tergugat Rekonpensidikenai denda untuk membayar khuluk

kepada Penggugat Rekonpnsi sebesarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah); Bahwa selain khuluk tersebut, Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiselama berumah tangga telah mempunyai harta bersama berupa:Satu unit sepeda motor HONDA SUPRA X 125 DCW (NF 125 SC atas namaTergugat Rekonpensi ;Sebuah tanah darat seluas 17 Ru, yang terletak di Kabupaten Tulungagungdengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan rayaSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSebuah tanah darat seluas 30 Ru yang terletak

Bahwa hingga saat ini Tergugat Rekonpensi masih menguasai obyek sengketa danbahkan ada informasi bahwa Tergugat Rekonpensi ingin mengalihkan obyek sengketatersebut ;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat Rekonpensi mohon kepada MajelisHakim berkenan memutuskan sebagai berikut ;1.2 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang khuluk sebesarRp.300.000.000,kepada Penggugat Rekonpensi; Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa:Satu unit

Bahwa Tergugat rekonvensi menolak dalik talaq Khulik sebesarRp20.000. 000,00 (dua puluh juta rupiah) bahwa yang benar TergugatRekonvensi tidak sanggup untuk membayar sebesar itu, dan gugatanyang diajukan oleh Penggugat dalam konvensi sudah jelas,penyebabnya terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan sudah tidakharmonis, serta gugatan Penggugat dalam konvensi yang diajukanadalah cerai gugat bukan cerai khuluk atau talik talak. Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam.

Bukan gugatan dengan jalan khuluk, maka dalilTergugat untuk ditolak.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai diatas, maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang mulia pemeriksa perkara ini memberikan putusansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menolak jawaban tergugat seluruhnya ;3.

Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2020 sampai sekarang; bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap pada dalil semula tetap ingin bercerai dengan Tergugat,demikian juga Tergugat menyampaikan kesimpulan akhir yang pada pokoknyatetap keberatan bercerai dengan Penggugat serta menuntut tebusan (khuluk

tidak dapat hidup bersama kembali dengan cara ruju, namun boleh akadnikah baru dengan bekas suaminya meskipun istri dalam masa iddah, videPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam Rekonpensi inimerupakan satu kesatuan dari pertimbangan Hukum Dalam Konpensi;Menimbang, bahwa Tergugat selanjutnya disebut sebagai PenggugatRekonpensi mengajukan gugatan balik (Rekonpensi) terhadap Penggugatselanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensi berupa khuluk

atau talaktebus sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) karena Tergugatmerasa didolimi oleh Penggugat yang telah berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan khuluk/talak tebus tersebut,Tergugat mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yang pada pokoknya keduaorang saksi Tergugat menguatkan dalil gugatan Penggugat adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan TergugatHalaman 18 dari 21 putusan Nomor 997/Pdt.G/2021/PA.

Hakim mempertimbangkannyasesuai dengan teori hak dan kewajiban dengan menggunakan asas kepatutan,kelayakan yang sejalan dengan terciptanya rasa keadilan yang dapat dirasakanoleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dengan tuntutan tebus kasih sayang yangdisampaikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka Majelis Hakimakan mengkonstruksikan secara hukum maksud dan makna dari tebus kasihsayang yang dituntut olen Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maksuddari tebus kasih sayang dimaksud adalah khuluk

Demikian pula pengertian khuluk sebagaimana tersebutdalam Surat AlBagarah ayat 229 dan Hadist Nabi yang artinya seperti tersebutdi bawah ini:Al Quran Surat Al Bagqarah:229:"en aeseeeeees Tidak halal bagi kamu mengambil kembali sesuatu dari yang telahkamu berikan kepada mereka, kecuali kalau keduanya khawatir tidak akandapat menjalankan hukumhukum Allah. Jika kamu khawatir bahwa keduanyaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA Pih(suami ister!)

Bukhari dari Nasal,Nailul Authar, Vil, halaman 34);Menimbang, bahwa meskipun tuntutan akibat adanya perceraian inidiajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, akan tetapi sejakawal perkara a quo bukan gugatan cerai secara khuluk, melainkan karenaperceraian karena perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang menurutPasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan

Tuntutan yang diajukan adalah agar hakim menceraikan ikatanperkawinan, bukan minta agar Penggugat Rekonvensi menjatuhkan talaknyadengan talak tebus (khuluk);Menimbang, bahwa tidak ternyata dan terbukti Tergugat Rekonvensisepakat terhadap gugatan tersebut, karena sahnya suatu gugatan khulukharuslah dengan kerelaan kedua belah pihak (vide Pasal 148 ayat (4) KompilasiHukum Islam).

Hal ini sesuai juga dengan /barah dalam Kitab Subulus Salam,Juz Il, halaman 252 yang diambil alin oleh Majelis Hakim sebagai pendapatnyasendiri, yang artinya:Artinya: sah khuluk itu dengan kerelaan kedua belah pihakHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA PihMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonvensi tidaklah beralasan hukum sehingga gugatannya dinyatakan harusditolak;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang

Ziau ul Khasannul Khuluk Imtisnaen, S.H.,Supriyono, S.H.,Konsultan Hukum Perseroan, Advokat dan Mediator pada KantorHukum dan Mediator S.A.H. dan Rekan;2. Syella Desy Br Ginting, S.H., Yunus Tarmedi, Ikhwan SukwanAzhar, Didik Dwi Nur Hermawan, seluruhnya KaryawanPerseroan;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

dalampasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapat tercapai ;3 Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat dalam eksepsi point (1.4) yangmenyatakan gugatan Penggugat dapat dikatakan kabur, sebab dalam petitummeminta untuk menjatuhkan talak satu khuli Tergugat Tergugat terhadapPenggugat Penggugat, sedangkan dalam posita tidak mencantumkan alasantalak satu khuli tetapi justru dalam posita dengan jelas alasan gugatan adalahBahwa perlu Penggugat jelaskan, talak satu khuli adalah talak pertama denganjalan khuluk

, dan yang dimaksud dengan khuluk adalah perceraian yang terjadiatas permintaan istri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan ataspersetujuan suaminya (pasal huruf (1) Kompilasi Hukum Islam ;Bahwa perceraian dengan jalan khuluk termasuk pada talak bain shughraa, yaitutalak yang tidak boleh dirujuk tapi boleh akad nikah baru dengan bekas suaminyameskipun dalam iddah, sebagaimana disebutkan dalam pasal 119 KompilasiHukum Islam ;Bahwa dalam pasal 124 Kompilasi Hukum Islam menyebutkan Khuluk

bulanSeptember 2010 sampai dengan Agustus 2012 ke Singapura;Bahwa dalil angka 5 tidak benar, selama Penggugat bekerja di luarnegeri, Tergugat tidak pernah menerima kiriman uang dariPenggugat;Bahwa sewaktu Penggugat pulang cuti,Penggugat tetap melakukanhubungan badan dengan Tergugat termasuk pada bulan Agustus2012 kemarin masih sempat hubungan badan 3 (tiga) kali;Bahwa Tergugat tetap akan rukun dengan Penggugat,namun jikaPenggugat menghendaki cerai, Tergugat bersedia dengan syaratPenggugat memberikan khuluk

sebesar Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugattelah memberikan replik yang pada pokoknya tetap seperti pada dalil gugatansemula dan Penggugat hanya bersedia memberikan khuluk sebesar Rp 1.000.000;(satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan bersediacerai jika Penggugat memberikan uang Rp 3.000.000; (tiga juta rupiah);Bahwa, untuk

Kal.Artinya: Apabila tidak membawa bukti, maka gugatannya ditolak .Menimbang, oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil dalilgugatannya, maka permintaan Tergugat kepada Penggugat berupa uang sebesarRp 3.000.000; (tiga juta rupiah) sebagai khuluk, tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaiPasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan

Menang Nomor 0542/Pdt.G/2015/PA.GM. tanggal 7Juni 2016 dalam Konvensi yang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbandingharus dikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding, yakni tuntutan khulu/talak tebus agarTergugat Rekonvensi/Terbanding membayar uang sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah), dalam hal ini Majelis Hakim bandingberpedoman pada Pasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bahwa gugatancerai dengan khuluk

Sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konvensi olehkarena dalil gugatan Penggugat/Terbanding dianggap telah terbukti dangugatan cerai dikabulkan, maka gugatan rekonvensi dari Tergugat/Pembandingyang menghendaki gugatan cerai dengan talak khuluk (talak tebus) menjaditidak relevan lagi meskipun Penggugat/Terbanding menyetujui membayarsejumlah uang yang dituntut oleh Tergugat/Pembanding, karena hal itu tidaksesuai dengan acara khuluk sebagaimana ditentukan oleh Pasal 148 KHItersebut.

sendok plastic, 1 (Satu)bendel plastic klip kecil, 1 (Satu) buah Handphone merk Redmi warna hitamdengan kartu Simpati dan IM3, Uang tunai hasil penjualan sabu sejumlahRp890.000,00 (delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dan terdakwamembenarkan serta mengakui bahwa barangbarang tersebut milikHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 423/Pid.Sus/2020/PN Bilterdakwa, kemudian terdakwa dan barang bukti diamankan ke PolresPasuruan untuk proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa mendapatkan dengan cara membeli dari Khuluk

(tiga)buah sendok/ sekrop dari sedotan, 1 (Satu) buah sendok plastic, 1 (Satu)bendel plastic klip kecil, 1 (Satu) buah Handphone merk Redmi warna hitamdengan kartu Simpati dan IM3, Uang tunai hasil penjualan sabu sejumlahRp890.000,00 (delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dan terdakwamembenarkan serta mengakui bahwa barangbarang tersebut milikterdakwa, kemudian terdakwa dan barang bukti diamankan ke PolresPasuruan untuk proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa mendapatkan dengan cara membeli dari Khuluk

warnahitam, 3 (tiga) buah sendok/ sekrop dari sedotan, 1 (Satu) buah sendokplastic, 1 (Satu) bendel plastic klip kecil, 1 (Satu) buah Handphone merkRedmi warna hitam dengan kartu Simpati dan IM3, Uang tunai hasilpenjualan sabu sejumlah Rp890.000,00 (delapan ratus sembilan puluh riburupiah) selanjutnya saksi mengamankan terdakwa menuju ke PolresPasuruan untuk diproses lebih lanjut;Bahwa hasil dari interogasi dengan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara membeli kepada Khuluk

Satu) buah timbangan elektrik, 2 (dua) buahtas kecil warna hijau dan hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 3 (tiga)buah sendok/ sekrop dari sedotan, 1 (Satu) buah sendok plastic, 1 (Satu)bendel plastic klip kecil, 1 (Satu) buah Handphone merk Redmi warna hitamdengan kartu Simpati dan IM3, Uang tunai hasil penjualan sabu sejumlahRp890.000,00 (delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa narkotika jenis sabu tersebut terdakwa peroleh dari Sutamto AgusSetiono bin Suto dengan cara membeli kepada Khuluk