M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan anak yang bernama DAVID SENTANA, lahir di Jombang, tanggal 25 September 1978 adalah anak kandung pasangan suami isteri BUDI SANTOSA alias KHOO KOK THAY (Pemohon I), dengan CENDANI alias LIE TIEN (Pemohon II);
3. Memberikan hak kepada Para pemohon untuk mencatatkan penggantian/ perubahan status anak tersebut pada buku Register Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukan

Putusan Nomor 970 K/Pdt/2015salah satunya, Ratnawati Jananto, sebagai satusatunya ahli waris almarhumSoetopo Jananto (sebesar 50%) yang berhak dan sah, yang masih hidup,duduk sebagai pemegang saham dan Presiden Komisaris, dan dilakukanperubahan kepengurusan, dimana Kiatdyoso Jananto, Erlina Yamantodan TanHo Thay (sebagai Penggugat), duduk sebagai Direksi Perseroan ;F.

Tan Ho Thay;)2). Djoenardi Jananto;3). Ny. Lina Subroto;4). Boediati Jananto;5). Aniwati Jananto;6). Kartiko Jananto;7). Yanti Kartini Jananto;8). Hartono Janarto;c. Dalam Akta Perdamaian (Dading) Nomor 95 adalah:1). Ny.

Anni alias Ang Soei Ing, Soejono alias Suyono Yanantoalias Jap Soei Sin, Tan Ho Thay, Djoenardi Jananto, Ny. Lina Subroto,Boediati Jananto, Aniwati Jananto, Kartiko Jananto, Yanti Kartini Jananto,Hartono Janarto dan Ny. Ratnawati serta Notaris Benny Kristianto, S.H.

,Ltd., Chung Hwa Pulp Corporation dan NotarisBenny Kristianto sebagai pihak dalam perkara a quo dan karenanya kamimohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak ikut memasukkan Soetomoalias Jap Soei Thing, Ny Johana alias Jap Soei Bie, Ny Anni alias Ang SoeiIng, Soejono alias Suyono Yananto alias Jap Soei Sin, Tan Ho Thay,Djoenardi Jananto, Ny.

Tan Ho Thay;2). Djoenardi Jananto;3). Ny. Lina Subroto;4). Boediati Jananto;5). Aniwati Jananto;6). Kartiko Jananto;7). YantiKartini Jananto;8). Hartono Janarto;Hal. 28 dari 48 hal. Putusan Nomor 970 K/Pdt/20152.4.2.0.

TJAN KOK THAY, bertempat tinggal di Jalan DukuhNomor 35, Surabaya;HADI SUSANTO, bertempat tinggal di Jalan Dukuh Nomor43 A, Surabaya;DICRAN SUWITO, bertempat tinggal di Jalan DukuhNomor 45, Surabaya;ONGGO SUGIANTO, bertempat tinggal di R. DukuhGang. 4 Nomor 8,9,10,12, Surabaya;Ny. SITI, bertempat tinggal di R. Dukuh Ill, Nomor 14Surabaya;ONG YONG LE cq. NY.GO KIEM NIO, bertempat tinggal diJalan Kali coati Wetan Nomor 5, Surabaya;Ny.

Tjan Kok Thay) menghuni bangunan/rukosetempat dikenal dengan Jalan Dukuh Nomor 35, Surabayadengan batasbatas:Sebelah Timur Jalan Raya Dukuh;Sebelah Utara Jalan Dukuh Nomor 37;Sebelah Selatan Jalan Dukuh Nomor 33;Sebelah Barat Makam;Tergugat XXIV (Hadi Susanto) menghuni bangunan/rukosetempat dikenal dengan Jalan Dukuh Nomor 43A, Surabayadengan batasbatas:Sebelah Timur Jalan Raya Dukuh;Sebelah Utara Jalan Dukuh Nomor 45;Sebelah Selatan Jalan Kampung Dukuh Gang 4;Sebelah Barat Jalan Dukuh 45;Tergugat

Tjan Kok Thay) menghuni bangunan/rukosetempat dikenal dengan Jalan Dukuh Nomor 35, Surabayadengan batasbatas:Sebelah Timur = Jalan Raya Dukuh;Sebelah Utara Jalan Dukuh Nomor 37;Sebelah Selatan Jalan Dukuh Nomor 33;Sebelah Barat Makam;Hal. 21 dari 96 Hal.

(suami Tergugat XXIll);Tjan Kok Thay meninggal dunia dengan meninggalkan empat orang ahliwaris yaitu Tergugat XXIII dan tiga orang anak;Bahwa dengan meninggalnya almarhum Tjan Kok Thay, maka tanah danbangunan yang terletak di Jalan Dukuh Nomor 35 Surabaya sesuai dengansertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 239 asal HGB Nomor 16 Surat UkurNomor 76/1962 tanggal 6 Oktober 1962 adalah menjadi hak dari para ahliwaris yaitu Tergugat XXIII dan tiga orang anak;Bahwa gugatan perlawanan, yang terdaftar dalam register

perkara Nomor494/Pdt.G/2005/PN.Sby. yang saat ini masih dalam proses pemeriksaanbanding, diajukan oleh para ahli waris (Tergugat XXIII, Maria Margarethadan lIfan Tjahjono) dari almarhum Tjan Kok Thay sebagai pelawan,sedangkan Penggugat adalah sebagai Terlawan;Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang terletak di Jalan DukuhHal. 31 dari 96 Hal.

Putusan No. 1174/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.Bahwa pada hari Senin tanggal 07 Mei 2012 sekitar pukul 12.00 WIBSaksi dihubungi oleh Tan Soen Thay alias Umar dengan nomorhandphone 02160499060.Bahwa sekitar pukul 12.00 WIB Saksi bertemu Tan Soen Thay aliasUmar di McDonald Hayam Wuruk, Jakarta Barat, dan Saksi disuruhmakan dulu oleh Tan Soen Thay alias Umar, lalu setelan Saksi selesaimakan Saksi diajak pergi oleh Tan Soen Thay alias Umar.Bahwa sekitar pukul 13.00 WIB Saksi diajak oleh Tan Soen Thay aliasUmar

datang ke Ruko Taman Malibu City Resort Residence Blok J No.100 Taman Palem, Jakarta Barat.Bahwa sekitar pukul 13.30 karena ruko masih sepi, Saksi meninggalkanruko dengan Tan Soen Thay alias Umar untuk mencari makan di KFCMall Mutiara Palem, Jakarta Barat, sambil menunggu kontainer yang kataUmar akan datang ke Ruko Taman Malibu City Resort Residence Blok JNo. 100 Taman Palem, Jakarta Barat.Bahwa Saksi dan Tan Soen Thay alias Umar sekitar pukul 18.00 WIBdatang kembali ke Ruko Taman Malibu City Resort

Tidak lama kemudian kontainer tibadan Saksi disuruh oleh Tan Soen Thay alias Umar untuk mencatatbarangbarang yang akan turun dari kontainer yang jumlahnya di dalamdus makanan ikan arwana food sejumlah 300 (tiga ratus) dus dan 70(tujuh puluh) buah aquarium yang dimasukkan ke Ruko Taman MalibuCity Resort Residence Blok J No. 100 Taman Palem, Jakarta Barat.Bahwa pada saat Saksi disuruh mencatat oleh Tan Soen Thay aliasUmar, Saksi sama sekali tidak tahu dan tidak pernah lihat sama sekali isikardus yang

B 9112 HG datangparkir di depan pintu Ruko Taman Malibu City Resort Residencve Blok JNo. 100 Taman Palem, Jakarta Barat.Bahwa Saksi melihat terdakwa datang ke ruko dengan kedua temannyayang menghampiri Tan Soen Thay alias Umar, dan Saksi disuruhmenunggu di kendaraannya Tan Soen Thay alias Umar.Bahwa selanjutnya Saksi diantar Tan Soen Thay alias Umar di dekatPasar Mampang, Jakarta Selatan.Bahwa untuk kegiatan ketiga orang tersebut Saksi tidak tahu sama sekali.Bahwa Saksi baru tahu kalau dus arwana

food tersebut berisi shabu danecstasy, setelah Tan Soen Thay alias Umar pada tanggal 27 Mei 2012menghubungi Saksi mengatakan kalau dus arwana food yang di rukotersebut berisi narkoba dan Saksi tidak tahu sama sekali isi dus arwanafood tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekitar pukul 13.00 WIBSaksi dihubungi oleh Tan Soen Thay alias Umar untuk datang keDirektorat Resnarkoba Polda Metro Jaya.Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekitar pukul 09.30 WIBSaksi bertemu dengan Tan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat Sindiawati dengan Tergugat Lie Tjien Thay Alias Soetjipto Alias Soetjipto Wirhaspati yang telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang tanggal 02 Agustus 2006 sebagaimana Akta Perkawinan 166/2006,

Thio Keng Thay alias Thio Sang Hok)2.2. Soekamto Teddy (dh. Thio Keng Toe alias Thio Sang Tu) ;2.3. Soetiawan Hartono Teddy (dh. Thio Seng Hien) ;Dinyatakan untuk dicabut dan diangkat serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat lagi ;3.

Thio Keng Thay alias Thio Sang Hok), 2. SoekamtoTeddy (dh. Thio Keng Toe alis Thio Sang Tu), 3. Soetiawan Hartono Teddy(dh.

Thio Keng Thay alias Thio Sang Hok), Soekamto Teddy (dh.

Latif dan keduanya tidak terhalang untukSU +) tHay efdinikahkan, bahkan apabila tidak dilaksanakan than terse but, rnV%Vi#Ypernik&h$(n .tersebut, ifnakapemohon 1 dan pemohon II khawatir akan terjadi halhal yartg tW'diirtginkan.Menimbang, bahwa anak pemohon dan pemohon Il telcffr memberikanketerangan dimuka sidang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Wardi bin Abd. Wahid menyatakan sudah kurang lebih satu tahunberpacaran dengan Heriyana binti Abd. Latif dan sudah siap untuk menikah.

Bahwa selam : dan termohontelah berhu hul) dan sudahur 9 tahun;termohon dalamSeptember 2005ai goyah karenakeadaan hrumah tangtanpa ada gfei meninggalkanpemohon tana AD i se A lah berlangsungselama 4 tah p thay Mabar beritanya;pemohon telahberusaha antara lain kerumah orangtua akan tetapi pemohontidak menemukan termohon dan mereka semua mengatakantidak mengetahui keberadaan termohon sekarang;Bahwa atas sikap atau perbuatan termohon tersebut,pemohon merasa sangat menderita lahir batin serta tidaksanggup

ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 buah kotak perhiasan warna abu abu;
• 8 Lembar Nota pembelian perhiasan antara lain :

• 1 lembar Nota pembelian dari Toko Mas SARI MURNI tanggal 5 April 2013;
• 1 lembar Nota pembelian dari Toko Mas MURNI JAYA tanggal 10 Juni 2019;
• 1 lembar Nota pembelian dari Toko Mas VELYN tanggal 16 April 2022;
• 1 lembar Nota pembelian dari Toko Mas THIAN THAY

tanggal 18 Juli 2016;

UDIN Bin ARSAT Dkk besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa I SYARIPUDIN Alias UDIN Bin ARSAT danterdakwa I HAIRULLAH Alias THAY Bin JUMI bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa I SYARIPUDIN Alias UDIN BinARSAT dan terdakwa I HAIRULLAH Alias THAY Bin JUMI masingmasing dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supaya para terdakwatetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam putih dengan Nomor Polisi KH3285 EJ, Noka : MH33C1205CK091569, Nosin : 3C11091337 Dan 1 (satu) lembarSTNK

berikut mohon keringanan hukuman dengan alasan para Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa atas Pembelaan para Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula, sedangkan para Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa I SYARIPUDIN Alias UDIN Bin ARSAT bersamasama denganterdakwa I HATIRULLAH Alias THAY

ratusribu rupiah), uang tersebut habis digunakan bersama oleh terdakwa I, terdakwa II dansaksi TAUFIK RAHMAN untuk main judi di daerah Babirik.Bahwa tugas terdakwa dan Terdakwa HAIRULLAH pada saat saksi TAUFIKRAHMAN yaitu mengawasi keadaan disekitar lokasi parkir tempat saksi korbanmemarkirkan sepeda motornya ;16e Bahwa terdakwa , terdakwa HAIRULLAH dan saksi TAUFIK RAHMAN mengambiluang sebesar Rp 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) tersebut tanpa izin dari pemiliknyayaitu saksi korban.2 HAIRULLAH Alias THAY

PUTUSANNomor 0600/Pdt.G/2015/PA.Bm6 he a thay hey = NE SleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan perkara cerai talakantara :PEMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Panggu RT.007, RW. 003, Desa Monta Baru KecamatanLambu Kabupaten Bima , sebagai Pemohon;melawanTERMOHON , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan

Wahda sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Pemohon.Ketua MajelisHakim Anggota .ry = a1 by thay ,u cS ae otchHj. St. Aisyah, S, SH Dra. Hj. Raridah Mustafa Panitera PenggantieDra. WahdaHal.8 dari 8 hal Pen.No.661/Pdt.P/2016/PA SkgPerincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.0Rp 50.000.02. Biaya Proses / 0Rp.3. Biaya Panggilan AS000184. Redaksi Rp 5.000 an5. Materai Rp 6.000.Rp.Jumlah 491.000.00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Benny Lusiano 4.Agatha Maria Carolina 5.Tonny Wijaya 6.Hoko Margali Alias Lie Thay Hok 7. Saputra Angka Wijaya 8.Edy Gunawan 9.Lili Koedjinanto MELAWAN 1. PT. Johar Plaza (dahulu bernama PT. Duta Anggada Inti Karana), 2. Pemerintah Kabupaten Jember

Hoko Margali Alias Lie Thay Hok, Umur 64 Tahun, Agama Budha, Pekerjaanwiraswasta, beralamat di Jl. Jayanegara 39 Lingkungan Telengsari Kel.Jemberkidul RT.002/RW.007, Kec.Kaliwates , Kab.Jember (sebagai penyewa RukoBlok B No.5 kompleks bangunan pertokoan Johar Plaza terletak di JI.WR.Suprapman Jember), selanjutnya disebut sebagai pengguagat VI.. Saputra Angka Wijaya, Umur 56 Tahun, Agama Kristen, pekerjaanWiraswasta, beralamat di JI.

Notaris di Jember. dengan batasbatas :Utararuko Blok A6; Selatan: ruko Blok A4, Barat: Plasa Matahari; Timur :Jalan Diponegoro.Tonny Wijaya (Penggugat VI), sebagai penyewa Ruko Blok A No. 6komplek bangunan pertokoan Johar Plaza , sesuai dengan perjanjiansewa menyewa nomor : 14 tanggal 05 Februari 1988, yang dibuatdihadapan Soesanto Adi Poernomo, SH, Notaris di Jember.dengan batasbatas : Utararuko Blok A7; Selatan: Blok A5; Barat: PlasaMatahari; Timur : Jalan Diponegoro.f.Hoko Margali alias Lie Thay

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 14 tanggal 05 Februari 1988, yangdibuat dihadapan Soesanto Adi Poernomo, SH, Notaris di Jemberantara Tonny Wijaya (Penggugat VV) dengan PT Johar Plaza(Tergugat);Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 37 tanggal 12 Januari 1989, yangdibuat oleh Soesanto Adi Poernomo, SH, Notaris di Jember, antaraHoko Margali alias Lie Thay Hok (Penggugat VI) dengan PT JoharPlaza (Tergugat);.

blok A3 dan 4 disewa Victor laludioperkan ke Benny dari PT.Duta Anggada Inti Karana berdasarkanpengoperan hak sewa.Bahwa saksi menyewa kepada PT.Duta Anggada inti Karana ruko blok Aseharga Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), sedangkanblok B seharga Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan catatansebelum HGB keluar disewa dan kalau HGB keluar wajib membeli.Bahwa ruko blok A5 disewa oleh Agatha Maria Carolina, ruko blok A6disewa oleh Tony Wijaya, ruko blok B5 disewa oleh Lie Thay

Perjanjian sewa menyewa Nomor 14 tanggal 05 Pebruari 1988 yangdiabuat dihadapan Soesanto Adi Poernomo, SH., Notaris di jember antaraTonny Wijaya (penggugat V) dengan PT.Johar Plaza (tergugat),Perjanjian sewa menyewa No.37 tanggal 12 Januari 1989 yang dibuat olehSoesanto Adi Poernomo, SH., Notaris di jember antara Hoko Margali aliasLie Thay Hok (penggugat VI) dengan PT .Johar Plaza (tergugat).

(bukti T.1 s/d T.11 dan T.12a s/d T.120),yang dibangun oleh orang tua para Pemohon Kasasi/Tergugat dan TurutTergugat yang bernama Tjiam Wie Thay (bukti T.10) ;Sehingga kepemilikan/SHM atas nama Termohon Kasasi/Penggugattidak jelas, kabur dan bertentangan dengan aturan yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi terseobut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti (putusanPengadilan Tinggi yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri) tidak

perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjang mengenaiuang pembayaran ganti rugi, dengan pertimbangan sebagai berikut:bahwa mengenai ganti rugi adalah adil untuk tidak dikabulkan, karenaTergugat in casu nenek Tergugat yang bernama Lay A Sin yang dilanjutkan olehorang tua Tergugat yang bernama Tjiam Wig Thay

PUTUSANNomor 0372/Pdt.G/2015/PA.Bms ths a thay by DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT.

; =) Rete Fagin ae4is = Ht 3. 7 vac a re a Re zae ot * oS e Fe oR y neSie ah thay a te. tees ed a8. Ti) Oe?

PUTUSANNomor 0229/Pdt.G/2018/PA.Bm6 lhe a thay hvDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kecamatan Madapangga KabupatenBima, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SLTP, tempat

SULISTYOWATINomor : 03/Pkw/1984, tanggal 29 Juni 1984, yang selanjutnya diberitanda bukti P7 ;Surat bukti foto copy suratsurat P1, P2, P3, P4, P5, P6, dan P7tersebut oleh Hakim telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahdibubuhi meterai cukup sehingga dapat dijadikan sebagai bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut telah puladiajukan 2 (dua) orang saksi , yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. saksi THAY

membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Setelah memeriksa buktibukti surat;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang 2 November 2020,dibawah Register Perkara Nomor 1080/Pdt.P/2020/PN.Mlg yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon dilahirkan di Surabaya, 14 Oktober 1941, telah lahir anakperempuan dari Suami istri TAN THAY

SN thay find 47 debes 7S da GEV SdH eeGUI SI deelArtinya : Tatkala pertikaian terjadi (dan telah memuncak) pernikahantidak lagi menyisakan (mendatangkan) kemaslahatan, karenatidak dapat lagi menjadi media menuju maksud, makakemaslahatan tersebut beralih kepada Talak.Menimbang, bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat telahberalasan hukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum