Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-12-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 4 Desember 2017 — 1. PT MAJU MEDAN CIPTA, , DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
139 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;o 209Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tersebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Halaman 22 dari 44 hal. Put.
Register : 21-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.Sus/2016/PN Clp Tanggal 21 Juni 2016 — 1.PT MELISTA KARYA
2.PT. Panca Darma Puspawira
3.PT. AGUNG DARMA INTRA
4.PT. Cahaya Sempurna Sejati
5.PT. Bumi Rejo
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
297 — 82
297 — 82
terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu
Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman
Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi
Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu
Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.
Register : 29-09-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2212/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 6 April 2015 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa kenal Pemohon dan Termohon sebagai ibu kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Oktobertahun 2012 dan setelah menikah hidup rukun tinggal bersama ditempatTermohon dan telah dikaruniai sorang anak yang kini dalam asuhanTermohon;e Bahwa Semula rukun kemudian tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, berselisin dan betengkar terusmenerus sebab ekonomi yng kurang dan termohion curiga karenaPemohon sering pulang kerja sampai soree Bahwa Pemohon semu
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar'i suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarmai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 172/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
92 — 31
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
92 — 31
produk mayora dari semua toko langganan terdakwadi wilayah Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun uang yang terdakwa gelapkan yaitu uang hasil tagihan daripenjualan dari Toko Cahaya Soroako (Soroako) sebanyak Rp.5.999.184,Toko Cemerlang (Tomoni Mangkutana) sebanyak Rp.9.053.271, Toko Harna(Lambarese) sebanyak Rp.18.503.627 ,Toko Sinar baru (Lambarese)Rp.26.014.377, Toko YUMNA (Soroako) Rp.8.939.133, Toko Bukit Baruga(Malili) Rp.9.908.895;Bahwa sewaktu terdakwa menerima uang tagihan penjualan makanan ringandari semu
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Semu soquedan EOS thaA iswe oisies aurisd msanls oo omebontwt + ei0winkse napish IpppyorsS mipish Myo eee & coos : 7 "stOS aS qos att EW ae* ~ ( = . me wow gtaire hho 9 dy AY 4 vb (EE) ay So! ba Te.
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 —
17 — 1
17 — 1
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ;Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ;Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 15-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1178/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 22 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
93 — 33
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
93 — 33
Bahwa Terdakwa menyesali semu perbuatannya dan tidak akanmengulanginya lagi. Bahwa Terdakwa telah berdamai dengan saksi Teguh Wiryono danmemberikan pengganti berupa uang .Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut (apabila ada saksi yangmeringankan)*:1.
Register : 20-12-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN BAUBAU Nomor 188/Pid.Sus/2021/PN Bau Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
LA ODE ABDUL SOFIAN, S.H.M.H
Terdakwa:
RISA HARIS Binti RAMLI HARIS
116 — 121
LA ODE ABDUL SOFIAN, S.H.M.H
Terdakwa:
RISA HARIS Binti RAMLI HARIS
116 — 121
namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2021 sekira pukul 17.30, Ketika saksiKembali ke rumah, saksi bertemu dengan Pak RT dan petugas dari BPOMdan Polda Sultra, dengan tujuan melakukan pemeriksaan terhadap produkkosmetik tanpa izin edar yang saksi jual Secara online;Bahwa saat pemriksaan di rumah saksi ditemukan 52 pot Lulur Hantu RRPutin, 200 paket Kosmetik RR, dan 2 pot Lulur hantu RR Pink;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 188Pid.Sus/2021/PN BauBahwa semu
Register : 16-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0275/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya mutahdan nafkah iddah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama salah satu tujuannya adalah untuk menjamin hakhak wanita dan sekaligus menuntut ditunaikannya
Register : 28-03-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN MALANG Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Mlg Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Dan selama 14 tahun terakhir ini pernikahan yang dijalani hanyapernikahan semu tapi dalam kenyataannya Penggugat dan Tergugat telahcerai secara batin. Dan menjalani kehidupan masingmasing dalam statuspernikahan. Penggugat memutuskan untuk mengajukan GugatanPerceraian dan menuntut hak atas rumah dan semua harta bersamadihibahkan pada kedua anak Penggugat dan Tergugat.8.
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 422/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 112/PID.B/2016/PN.SKL Tanggal 19 Desember 2016 — - MAHDI BARAT Bin ZULBANI,;
120 — 9
120 — 9
saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
49 — 15
49 — 15
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri
Register : 24-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 18
20 — 18
berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangdihukum pada Pemohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaihalaman 20 dari 26 halaman Putusan nomor : 2029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.putusan semu
Register : 12-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Wno Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Abdullah Sularyo
2.Waryanti
Tergugat:
1.PT Bank BPR CHANDRA MUKTIARTHA
2.Pimpinan PT.BPR CHANDRA MUKTIARTHA
349 — 602
1.Abdullah Sularyo
2.Waryanti
Tergugat:
1.PT Bank BPR CHANDRA MUKTIARTHA
2.Pimpinan PT.BPR CHANDRA MUKTIARTHA
349 — 602
tersebut adalah dalih yanghanya sekedar untuk menghindar dan/atau menangkis situasi dan kondisiyang secara nyata telah terjadi, mengingat kenyataan yang sebenarnyaPenggugat Rekonvensi telah mengetahui apabila Tergugat Rekonvensinyata nyata telah memiliki niat untuk melakukan pengingkaran terhadapPenggugat Rekonvensi dengan berdasarkan apa yang pernah diperjanjikan secara pasti, akan tetapi kenyataannya pula TergugatRekonvensi tetap masih berani mengerahkan daya upayanya denganmemberikan harapan semu
Putus : 24-04-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — Ir. DARSONO EDY WURYANTO ; PEMERINTAH KOTA SEMARANG cq DINAS PERHUBUNGAN KOTA SEMARANG ; PT. KERETA API (PERSERO) KANTOR PUSAT BANDUNG cq PT. KERETA API (PERSERO) DAERAH OPERASI IV (DAOP IV), dkk.
192 — 353 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 353 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan tanpa dinilainya perbuatan sopir akan memperolehkebenaran sebagian/kebenaran semu ;Bahwa judex facti salah dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana judex facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari paraTergugat, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan kedua saksitersebut secara lengkap berakibat judex facti tidak mendapatkan faktahukum yang sebenarnya;Hal. 19 dari 22 hal. Put.