Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
51 — 40
51 — 40
hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu
Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — TJEN IWAN WIJAYA alias YOHANES WIJAYA vs. SUWARDI, dkk;
110 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta tersebut, maka sebenarnya proseslelang terhadap barang jaminan milik Pemohon (d/h Penggugat/Pembanding) adalah proses lelang semu yang penuh dengan rekayasa.Hal ini pun diperkuat oleh kenyataan bahwa Termohon (d/h Tergugat 1/Terbanding !)
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — 1. AKIRUDIN (GAMPO), DKK. VS I. 1. NUR JOHAN (JAHAN), DKK., II. 1. TONGGA AHMAD, DK. III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT, cq. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN, IV. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI SUMATERA BARAT cq. KABIRO PEMERINTAHAN PROV. SUMATERA BARAT, cq. BUPATI PADANG PARIAMAN cq. DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum yang telahdisampaikan sebelumnya serta tidak untuk mencari kKeuntungan dankepentingan dirinya sendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biayayang cukup besar dikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanyaPara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu sebesar + Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);22.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 13 Februari 2019 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
21 — 18
21 — 18
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2013 Tanggal 21 Nopember 2013 — AMBARIYAH HATUN
VS
ALl MAKSUDI alias YATIN, DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut sejalan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI tanggal 19021976 No. 954 K/Sip/1973 dengan kaidahhukum sebagai berikut:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26111964 ataseksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21051960, Judex Facti telahmenempuh acara yang sah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnyaeksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak yangberwenang, seharusnya pembantahan mengajuklan gugatan biasa/baru;Hal. 17 dari 26 Hal
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG Tanggal 3 Juli 2013 — ISTI DIYAH KUSUMAWATI,SH vs MUHAMMAD AMIN
91 — 10
91 — 10
aquo;DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA. 1 Bahwa semua yang TERMOHON KEBERATAN kemukakan pada bagianeksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini:2 Bahwa TERMOHON KEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalilKeberatan Pemohon Keberatan, Kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh TERMOHON KEBERATAN.Bahwa TERMOHON KEBERATAN tidak akan menanggapi secara keseluruhandalildalil PENGGUGAT yang banyak hanya bersifat asumtif/manipulative/imajinatif semu
Register : 23-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 24 Mei 2012 — ISMAIL bin ASNAN
79 — 25
79 — 25
sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis,WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum olehHakim Ketua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 11
22 — 11
Termohon selalu bersabar dan bersikap baik kepadaPemohon dan berharap ada perubahan dalam diri Pemohon.Sampaiakhirnya kurang lebih 10 tahun Termohon berharap akan adanyaperubahan dalam rumah tangga Termohon dan Pemohon tapi ituhanyalah semu belaka karena tidak henti2nya Termohon dan Pemohonselalu dihadapkan oleh percekcokan adanya (WIL). Itulah yangsebanarnya terjadi selama ini.
Register : 01-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
182 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — SUTISNA VS BATARA SIMBOLON, dkk.
152 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
22 — 26
Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015 Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
114 — 44
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
114 — 44
DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
72 — 34
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
72 — 34
Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
44 — 6
44 — 6
tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
221 — 90
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
221 — 90
yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Register : 05-04-2018 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 57/PDT/2017/PT SULTRA Tanggal 28 September 2017 — - Pembanding : LA DIADI Bin LA UNGKE,dkk
- Terbanding : 1 WA ALULU,dkk
58 — 30
58 — 30
PUT.NO.57/PDT/2017/PT SULTRAtuntutan yang hanya bersumber dari hayalan semu Para Penggugat yang tidakmemiliki alasan hukum yang kokoh karena tanah Objek Sengketa bukanlah milikPara Penggugat melainkan adalah milik sah dari Para Tergugat, sehingga sangatberalasan hukum apabila tuntutan ganti rugi dari Para Penggugat tersebutdikesampingkan;22.
Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2028 K/PDT/2010 ACHMAD YANI; NY. RATNA TJAHYANI, DKK.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perin adalah Jual Beli SEMU dan bukanlah jual belisesungguhnya seperti yang diamanatkan oleh UUPA No.5 tahun 1960 jo.PP. 10 tahun 1961 jo PP. 24 tahun 1997, dengan FAKTA bahwa GirikC.1113 Persil 1992 S.l pada tahun 2000 para ahli waris Alm. H. Aspas BinH. Perin yaitu Hj. TASLIMAH BINTI TAING beserta anakanaknya ixmengajukan permohonan ke Pengadilan Agama Jakarta Utara yaituPermohonan pembagian harta peninggalan H. Aspas bin H. Perin berupaGirik C.1113 persil 192 S.Il seluas 3.000 M?