Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua samu setu semo sehu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1911/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Apabila kebahagiaan diukur dengan uang atau materi,maka justru itulah kebahagiaan semu dan sementara. setelah tidak adauang atau materi kembali merasa menderita. Tergugat meminta kepadaPenggugat, janganlah meminta cerai dengan alasan yang mengadaadadan karena dasar nafsu duniawi, entah itu karena ada pengaruh pihakketiga atau karena ekonomi kurang, sebab suatu ketika akanmencelakakan diri sendiri. kembalilan kepada Tergugat dengan Ikhlas danHal. 10 dari 28 hal. Put.
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 36/Pdt.G/2013/Ms.Lsk
Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
25 — 8
  • Juga tidakdapat dikabulkan karena gugatan itu semu/kabur ataupun tepatnya sepertitanggapan Pemohon mengenai tuntutan point 4;Tuntutan point 6 harus digugat secara terpisah setelah adanya putusan/ vonisdalam perkara gugatan cerai ini;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas jelaslah Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon maka untuk itu Pemohon mohon kepada majelishakim sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Pemohon seluruhnya;2.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 25-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 39/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.INDAH CHURNIATI, SH
2.S.Z. Arifin, S.H.
Terdakwa:
DARYATNO HADY WARDOYO Als. YAYAT Bin HADI WARDOYO
83 — 20
  • Djoko Santoso tidak pernah menerima lagi hasilproyek pengadaan yang dijanjikan oleh Terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan alat bukti dipersidangan,proyek pengadaan komputer maupun alat kedokteran umum yangditawarkan oleh Terdakwa adalah proyek semu atau palsu;Bahwa Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) terkait paket pekerjaanpengadaan alat kedokteran umum pelayanan dasar puskemaskecamatan Punggelan, Kecamatan Purwonegoro, Kecamatan PurworejoKlampok, Kecamatan Rakit, Kecamatan Sigaluh, Kecamtan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 P/HUM/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (INDONESIA CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY) VS PRESIDEN RI;
127 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • intraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalamentitas Pengusaha Kena Pajak;Bahwa karena pemakaian sendiri untuk keperluan produktif(intraentity flow of production/movement of goods and/orservices) hanyalah sematamata pergerakan barang dan jasaintraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalam entitasPengusaha Kena Pajak, maka tidak terdapat perbuatan hukum;Bahwa dengan demikian Pasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun2012 menimbulkan pengenaan PPN yang tidak berdasarkeadaan sebenarnya (transaksi semu
    asas fiktif konsumsi akhirsebagaimana diatur di dalam Pasal 5 ayat (2) PP No. 1 Tahun (perbuatan hukum)2012 Halaman 30 dari 59 halaman Putusan Nomor 64 P/HUM/2013 Apabila subsub unit kerja sebagaimana diilustrasikan di atasdibagi lagi menjadi kelompok kerja yang lebih spesifik, makafrekwensi timbulnya PPN akan bertambah lebih banyak lagi;V.6.10Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, dapat terlinat bahwaPasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun 2012 yang mengaturtimbulnya PPN atas kegiatan penyerahan semu
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
116 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang hanyamempertimbangkan halhal yang berhubungan dengan siapasiapa sajayang menjadi ahli waris dari almarhum Budi Hartono dahulu Ong Siong Tikdan jumlah bagian masingmasing ahli waris sebesar 1/3 (sepertiga) bagianyang sama.Bahwa dengan demikian putusan a quo menjadi tidak tuntas atau tidakmenyelesaikan pokok perkara, bersifat semu dan tidak ada kepastian.5.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
92 — 46
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
75 — 58
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1708/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
  • rupiah)sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mut'ah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 70
  • berpisahnya Penggugat dan Tergugat yang telahberlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telahdiambil, sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwakomitmen untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saatpernikahan di Gereja telah ternyata menjadi luntur dan rapuh.Menimbang, bahwa kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakan bersama, bukanlah kebahagiaan semu
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-03-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 956/Pdt.G/2014/PA BL
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
  • Pengggat dan Tergugatbersengketa masalah kepemilikan kios di jalan XXXX itu milikPenggugat dan Tergugat yang dibeli 4 tahun yang lalu sewaktumereka masih suami isteri, namun tanahnya milik PJKA yangdisewakan, semu atas nama Pak XXXX sekarang sudah dibalik namaatas nama Penggugat. waktu dibeli sudah ada bangunan permanentapi lantai 1, kemudian direnovasi manjadi 2 lantai dengan batasbatas:Utara : JalanSelatan : rel KATimur : kios milik XXXXBarat : kios milik XXXXPutusan Nomor 0956//Pdt.G/2014/PA.BL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — TAUFIK ANHAR VS 1. PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG PEKANBARU SUDIRMAN, diwakili oleh L. Pri Hendro. G, selaku Pemimpin Cabang, 2. ABDUL HANIF DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3066 K/Pdt/2016dikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran;Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum dan kaidah pembuktiansebagaimana diterangkan di atas.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 27-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 339/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : RANI LB BAHAR, DOKTER
Pembanding/Penggugat II : H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
Pembanding/Penggugat III : NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
Pembanding/Penggugat IV : NUR FAJRI FIRDAUSI
Pembanding/Penggugat V : SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
Pembanding/Penggugat VI : MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : AGINTA SIDRA PRADHARMA
Terbanding/Tergugat II : LATIFA ZAHRA, SE
Terbanding/Tergugat III : ARDHI DIRGANTARA
Terbanding/Tergugat IV : FARREL GALENO
63 — 28
  • ,tanggal 26 Maret 2019, sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrakdan semu sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas;Bahwa oleh karena Para Pelawan mengetahui hibah tersebut telahdiberikan pada tanggal 22 April 2003 sesuai Akta HibahNo.20/IV/H/Laweyan/2003 (vide pengakuan Para Pelawan pada positaperlawanan angka (3)) dan kemudian Sertifikat Hak Milik telah beralihmenjadi atas nama Hadian Ramadhan atas dasar Akta Hibah tersebuttidak ada satupun dari ahli waris yaitu Para Pelawan yang
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
114 — 44
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
72 — 34
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 26
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
97 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/PID/2009
Jaksa pada Kejari; Phang Nyit Sin als Daniel Chandra anak Cong Boijing
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikiankeyakinan Judex Factie yang tercermin dalam putusannya itu terbentuk atasdasar keyakinan semu karena mengabaikan atau tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang telah diperiksa dan memenuhi syarat yang diperkenankan olehUndangundang;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianakdalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telah melampaui bataskewenangan mengadili.