tanggal 27 Januari 2010, dan kontra memoribanding tersebut diserahkan dan diberitahukan kepada Penggugat /Pembanding pada tanggal 03 Februari 2010 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,maka kedua belah pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan untukmemeriksa dan mempelajan berkas perkara yang masing masing pada tanggal8 Februar 2010 dantanggal 11 Januari 2010 ; TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tengang

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot/panjar biaya perkara Penggugattelah habis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Tilamuta Nomor :W26A3/162a/HK.05/I/2019 tanggal 14 Januari 2019, akan tetapi Penggugattetap tidak menambah kekurangan verskot/panjar biaya perkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sampai batas tengang

memori bandingyang menjadi dasar/ alasan alasan untuk menyatakan banding tersebut ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan masing masing pada tanggal 10 Nopember 2009, tanggal 15 Nopember 2009 dan tanggal29 Desember 2009 ; TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari para Pelawan/Pembanding telah diajukan dalam tengang

telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Saksi tidak hadir Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Sebelum menikah Penggugat berstatus gadis SedangkanTergugat berstatus jejaka;Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diDusun Sungai Putih RT 004/002 Desa Tanjung Tengang

keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa saya kenal Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 06 Januari 2008;Bahwa tidak hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusgadis dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasetelah di Dusun Sungai Putin RT 004/002 Desa Tanjung Tengang

dasar / alasan alasan untuk menyatakan banding tersebut ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan ...kesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan kepadaPihak Tergugat / Pembanding dan pada pihak Penggugat / Terbanding masing masing pada tanggal 14 Desember 2009 ; TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tengang

./ Pembanding pada tanggal 14 Januari 2008 dan kepada kuasa hukum Tergugat / Terbanding pada tanggal 6 April 2009 ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari kuasa hukum Penggugat/ Pembanding tersebut telah diajukan dalam tengang waktu dan menurut caraserta syarat syarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secaraseksama berkas perkara a quo turunan resmi putusan Pengadilan Negeriberpendapat

antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Bulan April2014 yang lalu dimana penggugat pergi dari rumah kediaman bersama dan tinggal dirumah saksi di Makassar.Bahwa konflik antara penggugat dan tergugat telah pernah diupayakan perdamaianoleh saksi dan pihak keluarga namun tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat menyatakan menerima dan tidakkeberatan, sedangkan tergugat membantah pernyataan saksi bahwa dirinya pernah memukulpenggugat.Saksi II, Erni binti Tengang

Lili bin Musu Dg.Lewa dan Erni binti Tengang telah memberikan keterangan di bawah sumpah di hadapanMajelis Hakim yang keterangannya saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kini sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara mereka namun kedua saksi tidakmengetahui penyebab pertengkaran tersebut, kemudian kedua saksi juga menerangkan bahwaantara penggugat dan tergugat sudah sering diupayakan perdamaian namun

telah diserahkan kepada pihak Pelawan / Pembanding pada tanggal7 Desember 2009 5 assqse a nnrerres stern emiinnieeintinice SenmemnienonMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan masing masing pada tanggal 3 Desember 2009 ;Tentang ....TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Pelawan / Pembandingtelah diajukan dalam tengang

nnn nn nnn nnn n ncn nc nc ncn nn ncnsMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan kepadaPihak Tergugat / Terbanding pada tanggal 15 Februari 2010 dan kepada pihakPenggugat / Pembanding pada tanggal 18 Februari 2010 ; TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari kuasa hukum Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tengang

menghadap di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, sedangkan biaya untuk pemanggilanselanjutnya sudah habis.Menimbang, bahwa biaya perkara habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiatuntuk menegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkaraMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan AgamaSungailiat telah mengeluarkan Surat Teguran Nomor : W28A2/2119/HK.05/X/2011 tanggal O06 Oktober 2011;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang

Sebagaimanadimaksud SEMA 1/2017 bahwa tidak memberi akses kepada orang tua yangtidak memegang hak hadhonah dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadhonah;Tengang Nafkah Madliyah:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah madliyahselama berpisah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi menyatakan keberatan, karena Penggugat Rekonpensitelah berbuat nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan

Hal ini sesuai dengan maksudSEMA Nomor 1 Tahun 2017;Tengang Nafkah Anak:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah 2 anaksetiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta lima rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan, dan hanya sanggup sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensiyang tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi terbukti Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi

Hal ini sesuai dengan maksudSEMA Nomor 1 Tahun 2017;Tengang Permohonan CB:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut diletakkan SitaJaminan (CB) terhadap tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya,terletak di Dusun Desa Kec Kab , yang sekarang dikuasai TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek tersebuttidak disertai uraian yang jelas, kapan objek tersebut diperoleh, bagaimana asalusul perolehannya.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot/panjar biaya perkara Pemohontelah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tilamuta Nomor : W26A3/1980/HK.05/XI/2018, tanggal 27 November 2018 akan tetapi Pemohontetap tidak menambah kekurangan verskot/panjar biaya perkaranya.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sampai batas tengang

Akong untuk pembangunan masjid;Bahwa setahu saksi yang membuat jalan di dekat obyek sengketa tersebutadalah DADI sebagai kontraktor;Bahwa hutan Rimba Lawai terletak di Dusun Durian Tanjung berada disebelah kiri mudik dari sungai Nanga Pinoh;Halaman 35 dari 74 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN SigBahwa Saksi tidak tahu masalah peta Desa yang disetujui oleh 5 (lima)kepala Desa, seperti Kades Labay Mandiri Bapak ELIYANTO, KadesTanjung Tengang Bapak ANWAR, Kades Tanjung Lay MOH.ADAY S. danKades Tembawang

Saksi JAMALUDIN : Bahwa saksi tahu nama Desa Tanjung Lay, Desa Tembawang Panjang,Desa Kenual, dan Desa Labai Mandiri; Bahwa Saksi tahu nama desadesa tersebut karena DesaDesa tersebutmasih satu Kecamatan; Bahwa Desa saksi letaknya mudik sungai Pinoh di sebelah kanan; Bahwa Saksi menjabat sebagai Kades di desa Tanjung Tengang sudah 8tahun sampai sekarang masih aktif; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tanjung Tengang tersebut sejak lahir; Bahwa saksi kenal dengan Pak ARIANTO adalah Kepala Desa TembawangPanjang

tersebut yaitu adanya sawah;Bahwa sawahsawah tersebut tidak ada bukti haknya, hanya digarap saja;Bahwa pemekaran Desa Tanjung Tengang pada waktu sebelum saksimenjadi Kepala Desa;Bahwa peta Desa yang dibuat oleh 5 Desa tersebut tidak bisa digunakanuntuk mengukur luas wilayah suatu Desa karena peta tersebut tidak adaskalanya;Bahwa sket denah wilayah yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi dan 5(lima) orang kepala desa tersebut dibuat tahun 2010;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan

SaksiDODI MISBAH :Bahwa Desa Tanjung Tengang letaknya di sebelah kanan mudik sungaiPinoh;Bahwa saksi ada memiliki tanah di Desa Tanjung Tengang yang berbatasandengan tanah H. MEKAH;Bahwa tanah H. MEKAH ditanami karet ;Bahwa tanah yang di dekat tanah saksi yaitu tanah Sdr NURDIN, Jabang,H.MEKAH, tanah ALI JABAI;Bahwa selama saksi berladang disitu, Pak H.IGSKANDAR, AMRUL HUSNIdan NANO tidak pernah keberatan;Bahwa setau saksi, Sdr.

ADAY S. adalah Kades Tanjung Lay, sedangkan Pak Arianto dulu pernahmenjabat Kades Tembawang Panjang;Bahwa saksi tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa setau saksi dari Pinoh ke darat ada jalannya yaitu jalan sirtu menujuDesa Tembawang Panjang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat jalan tersebut;Bahwa jarak jalan sirtu ke Desa saksi kurang lebih 200 meter;Bahwa setau saksi yang berbatasan langsung dengan Desa Tanjung Layadalah Desa Tanjung Tengang;Bahwa setau saksi jalan sirtu tersebut

dengan segala akibat hukumnya;

menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakil atau kuasanya, sedangkanbiaya untuk pemanggilan selanjutnya sudah habis.Menimbang, bahwa biaya perkara habis, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSungailiat untuk menegur Penggugat agar menambah panjarbiaya perkaraMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan AgamaSungailiat telah mengeluarkan Surat Teguran Nomor : W28A2/2714/HK.05/X11/2011 tanggal 20 Desember 2011;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang

Kediri atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan menadili, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) UndangUndangRI No. 36 Tahun 2009 tengang Kesehatan.

LOSO Bin TALOSO pada waktudan tempat seperti tersebut dalam Dakwaan Kesatu di atas, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standard dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan danmutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndangRI No.36 Tahun 2009 tengang Kesehatan.

tanggal 3 Februari2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 48/G/2019/PTUN.SMD diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada tanggal 18 Desember 2019, dengan dihadiri olehPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 48/G/2019/PTUN.SMD tersebut, Penggugat/Pembandingtelah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 Desember 2019;Menimbang, bahwa apabila dihitung tengang

banding tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telahdiberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relaspemberitahuan masing masing kepada kuasa hukum Penggugat /Pembanding pada tanggal 29 September 2009 dan kepadakuasa hukum Tergugat/ Terbanding pada tanggal 30 September 2009 ;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Kuasa HukumPenggugat / Pembanding telah diajukan dalam tengang

Kditanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tengang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang,olehkarenaitupermintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwaPenuntutUmumtidakmengajukanmemori banding;Menimbang,bahwasetelahPengadilanTinggimempelajaridanmencermatisecaraseksamaberkasperkaramaupunturunanresmiputusanPengadilanNegeriKendariNomorHalaman4dari 6Halaman

Suyanto ais Asep hasil pemeriksaannya positifMetamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Sedangkan terdakwa telah penyalah gunaan Narkotika Golongan bagi dirisendiri tidak disertai oleh dokumen pendukung lainnya dan tidak ada suratijin dari Badan POM dan kementrian kesehatan RI;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tengang

selama 7(tujuh)hari terhitung mulai tanggal 9 Maret 2018 sampai dengan tanggal 19Maret 2018 yang putusannya dimintakan pemeriksaan dalam tingkatbanding sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta ;Menimbang, bahwa permintaan banding sebagaimana AktaPermintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid/2015/PN.JKT.TIM. tanggal 22Januari 2015 yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 848/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIM,tanggal 20 Januari 2015, ternyata masih dalam tengang