Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — SUMARTO ADI SANTOSO, S.H, dkk vs PD. PASAR SURYA SURABAYA
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan perbuatan main HakimSendiri (Eigen Rechgting); Dan hal demikian, dapat diartikan telahmeniadakan keberadaan lembaga Peradilan, bahkan terkesan, telahmengadakan pembiaran untuk bertindak sewenangwenang, karenatanpa melalui proses hukum yang berlaku in casu Pengadilan NegeriSurabaya, Termohon Peninjauan Kembali secara sepihak telahmengosongkan stand sengketa yang ditempati oleh Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa kenyataan demikian terkesan, bahwa Judex Juris telahmemberikan kewenangan kepada Tennohon
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
155 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam memori peninjauan kembalinya tersebut pada pokoknya ialah :Halaman .11 dari 27 halaman Putusan No. 45/B/PK/PJK/201212A Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, termasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon
Register : 20-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1856/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 2
30 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 24-08-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2677/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa menanggapi jawaban Tennohon dalam poin S, sebenarnya bukankarena Pemohonn memponis tidak mau memiliki istri PNS atau Honorerakan tertapi pada saat membina rumah tangga bersama Petnohon danTermohon masih memiliki kKecukupan untuk biaya hidup seharihari danTermohon sebagai istri cukup dengan melayani suami dan membantuaktivitas suami dengan sewajarnya, selanjutnya tidak benar jikaPemohon lupa akan janji Pemohon sctelah menikah, tetapi sikap dankeadaan rumah tangga yang tidak memungkinkan untuk
Register : 06-05-2013 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 847/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 30 September 2014 — Pemohon dan Termohon
43 — 0
43 — 0
Bagi Tennohon perceraianbukan merupakan yang jalan terbaik;9.Bahwa selama ini yang sebenarnya telah menderita lahir dan bathinadalah Termohon, bukan diri Pemohon. Dan Termohon masih sanggupuntuk tetap meneruskan perkawinan ini dengan Pemohon.
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa dalil yang disampaikan Termohon menyatakan jika Pemohonbersikap kasar dan tempramen adalah tidak benar, Pemohonmengakui beberapa kali menegur Termohon sebagaimana layaknyaseorang suami menegur istrinya jika ada sesuatu yang salahdilakukan oleh seorang istri, namun Pemohon dalam menegurTermohon tidak diiringi dengan sikap kasar maupun tempramental;Bahwa alasan Pemohon menegur terrnohon dikarenakan sikapTermohon yang tidak rnengikuti perintah suami, dalam hal ini tennohon sering mengabaikan larangan
Register : 22-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2461/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 13 April 2016 — TERMOHON
18 — 1
18 — 1
sekaligus mengajukan gugat balik (Rekonvensi) pada persidangantanggal 3 Februari 2016 sebagai berikut:DALAM KONPENSI1 Bahwa Termohon rnenolak sernua dalil permohonan Pernohon, kecualiyang secara tegas diakui Termohon dalam jawaban ini;2 Bahwa benar Termohon dan Pelnohon adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 17 Juni 2014 sesuai dengan Akta NikahNo.402/56N1/2014 tertanggal 23 Juni 20 14 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota ;3 Bahwa benar pada awal pernikahan Tennohon
Register : 12-05-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 1090/Pdt.G/2020/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
Bahwa selama masa perkawman, Pemohon dan Tennohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, Sudan dikaruniai dua anak yangbernama;e ANAK I, Tempat/Tanggai1 Lahir: Palangkaraya, 10 Agustus 2013, umur 7(tujuh) tahun; danHal 4 dari 32 hal, Put. No 1090/Padt.G/2020/PA.Smg ANAK II, Tempat/Tangga1 Lahir: Pati, 26 Juli 20185 umur 2 (dua) tahun.5. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon sampai saat im masihtenkat perkawinan sah dan belum pernah bercerai,6.
Register : 18-09-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4498/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 8
21 — 8
rekonpensi/Termohon secara tunai dan langsung sebelumdijatuhkarmya tala,Uang Muttah karena suami tidak mampu menjalankan kewajibannyamelindungi istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon
Putus : 28-11-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 PK/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — H. RUSLIMIN MAHDI, SH, DK vs. EDY MULIONO CHANDRA
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan segala bukti yang dimiliki oleh TermononPeninjauan Kembaii dahulu Tennohon Kasasi/TermohonBanding/Penggugat Asal, Tergugat Intervensi I, PemohonKasasi dahulu Terbanding I/Tergugat Intervensi 11,Termohon Kasasi dahulu Terbanding II/Tergugat IntervensiIll dan Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/Turut Tergugat atas tanah sengketa yangmengatasnamakan para Tergugat Intervensi dan TurutTergugat dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;Menghukum Pemohon
Register : 07-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2436/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
Bahwa Tennohon selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonpensidan Pemohon adalah Tergugat Rekonpensi;3. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku Seorang suami dan ayahHal. 4 dari 28 hal. Put.
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
Bahwa Pria Idaman Lain Tennohon pemah datang ke rumahkediaman bersama Pemohon dan Termohon melabrak Pemohondan mernbela Termohon agar tidak dimarahi oleh Pemohonkarena berhubungan dengan pria tersebut.c. Bahwa Termohon sudah pernah meminta maaf kepada Pemohondan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.
Register : 14-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1284/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa hubungannya dengan permohonan cerai Tennohon menyerahkanpada putusan Majelis Hakim.2. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbulakibat adanya perkara ini;Dalam RekonpensiApabila sampai terjadi perceraian TPenggugat Rekonvensi mengajukangugatan rekonvensi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi:;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar :a. Mutah sebesar Rp. 50.000.000,00b.
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3059/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 31
56 — 31
Menetapkan memberi ijin Kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talakkepada Tennohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kediri ;DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi seluruhnya ;2. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagaipemegang hadhonah atas anakyang bernama XXXX umur 8 tahun, XXXX umur 5tahun dan XXXX umur 2 tahun;3. Menghukum Tergugat Rekonpensimemberikan mut'ah sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPPN/Termohon Peninjauan Kembali yang bersekongkol dengan BadanPertanahan Nasional/turut) Tennohon Peninjauan Kembali yangpengukurannya dilakukan oleh POLRESTA Binjai, sehingga luasnya 4,18Ha, (terkena tanah hak Rakyat yang diganti rugikan kepada PemohonPeninjauan Kembali) maka Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal ini RONY P. SIHOTANG,SH.Adalah telah memenuhi Asasasas Peninjauan Kembali, sebagai manadiatur pada Peraturan Mahkamah Agung RI.
Register : 05-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1147/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 3
50 — 3
Bahwa Gugatan Pemohon Nomor 4 dan 5 adalah tidak benar, yangbenaradalah bahwa Pemohon dan Tennohon tinggal bersama dirumah orangtuaTennohon tetapharmonis, tidakadakeinginan untuk pindah tempattinggal itualasan belaka Pemohon,tidak benar jika pemohon mengatakanburuh kasar, faktanya pemohon kerja penjualohuahbuahan eceran diJakarta, dan keluarga Termohon selalu menghargai dan menghormatipemohon dengan baik;5.
Putus : 25-05-2009 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2010/PN.Sby Tanggal 25 Mei 2009 —
208 — 94
208 — 94
Selanjutnya mohon diputus sebagai hukum : I.IL.Il.Menolak seluruh gugatan Pemohon Keberatan untuk selurunya;Menghukum Termohon Keberatan Rekonpensi untuk membayar dendaketerlambatan sebesar Rp. 106.092.000, (seratus enam juta sembilan puluh duaribu rupiah) yang harus sekaligus dengan pelaksanaan Akad Kredit BPR direalisirbertepatan dengan pembayaran denda keterlambatan sebesar Rp. 106.092.000, ;Menghukum Tennohon Keberatan Rek. untuk membatalkan Pemesanan RumahBlok B3, Karah, Jambangan, Surabaya