Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
tempat tinggalsejak bulan September 2018, sehingga dengan mengambil alin keterangan deauditu dan saksi Pemohon dihubungkan dengan pengakuan Temohon, makaMajelis Hakim menemukan bukti adanya perselisinan dan pertengkaran sertaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan bahkan berpisah rumah selama 7bulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2, Tennohon
Register : 21-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1868/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3633/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
bersama dan tinggal bersama orangtuanya di Desa Sugihwaras , Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Tenmohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan tentang hubungan sebagaisuami istri dengan Pemohon, pernah hidup bersama dan telah dikaruniai satuorang anak dan membenarkan sudah pisah ranjang, lalu pisah rumah denganPemphon sejak bulan September 2018 karena Termohon telah dipulangkandan dipasrahkan oleh Pemohon ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa Tennohon
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2183/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 41
68 — 41
Mardia merupakan orangyang sama dan menikah dengan Termohon Ivana Novrinda Rambe;Bahwa penyebutan nama Martua Mardani adalah sesuai denganidentitas pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon, kami selakuPenasehat Hukum Pemohon hanya memegang KTP Pemohondikarenakan Akta Nikah Pemohon dan Termohon ada padaTermohon, padahal pada saat pengurusan Akta Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Medan juga berdasarkan Kartu TandaPenduduk (KTP) Pemohon dan Termohon, sehingga perihal yangdisampaikan Penasehat Hukum Tennohon
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
ke 12 Percekcokan Kembaliterjadi karena tidak berdasar dan disebutkan secara terperinci, signifikan,tidak jelas, sehingga bertolak belakang dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf f yang menjelaskan (ketika antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga), tetapi Permohonan Cerai Talakhalaman ke 2 posita ke 10 dapat dicermati kedua belah pihak dan berujungdamai diantara Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Tennohon
Register : 08-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0561/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon:
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara PenggugatRekonpensi /Tennohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi putus karena perceraian;3. MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar Nafkah Madliyah NafkahTerhutang kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi selaku isteri sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan olehTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dihadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;4.
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. LE GLOBAL vs RODENTUS RAWAT S., dkk.
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Total keseluruhan jumlah yang diminta Para Tennohon Kasasi sebesar : Rp165.970.735,c Total keseluruhan jumlah yang di putus Judex Factie sebesarRp 236.065.032,Hal. 21 dari 31 hal. Put.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Tennohon sejak 13 Januari 2019 telah meninggalkan rumah tempattinggal yang ditempati bersama dengan Pemohon dan pergi untuk hidupbersama dengan lakilaki selingkuhannya.Keterangan di atas sangat tidak benar, justru Termohon meninggalkanrumah karena diusir oleh Pemohon secara paksa dan saat itu Termohontinggal sementara di rumah saudara Termohon bersama anak Termohon,mengingat Termohon hanya mengurus rumah tangga dan tidak mempunyaipenghasilan apapun dan tidak memiliki tempat tinggal kecuali
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa sebenamya Termohon tidak menunjukan dan tidak berniat untukmenjadi istri yang terbaik dalam keluarga dan tidak menunjukan keinginanHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr.untuk menjaga keutuhan dan kehannonisan keluarga dan ini di bukti kandenganjawaban dari tennohon pada poin 4 dalam konvensi;4.
Register : 20-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban tertulis tanggal 24 Agustus 2020, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.Bahwa, Termohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan Pemohon,kecuali apa yang diakuinya secara tegastegas oleh Tennohon:Bahwa, benar pada tanggal 05 Desember 1987, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan yang dicatat sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 208/13/XH/1987:Bahwa, benar setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalil dalilyang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya , kecualiyang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tennohon,2. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 1dalam permohonanya adalah benar; 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 2dalam permohonanya adalah benar apa adanya;4.
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
9 — 0
9 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 01-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
(tanggapan atas permohonan pemohon butir. 6. )Bahwa tennohon selama ini telah berbuat dan mengatur keuangan yang diterimadari pemohon dengan sebaik baiknya, dan bagairnana mungkin halhal yangmenyangkut kebutuhan yang tidak penting dilakukan oleh termohon mengingatpemohon kalau memberi nafkah kepada termohon dan anaknya selalu paspasan,bahkan bisa dikatakan tidak mencukupi dan/ atau kurang.
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon