:Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut di atasoleh karena saksi pernah ikut ketempat objek harta tersebutkarena semasa hidupnya almarhum M, saksi pernah diajaksebanyak dua kali;Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumah tersebutsaksi tidak tahu sama sekali;Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernah diceritaoleh almarhum M kepada saksi dan objek tersebut adalahbenar merupakan harta bersama dengan isteri keduanyatersebut;Bahwa setahu saksi objek tersebut sekarang masih

Selatan saksi ............5 Utara saksi ............. : Bahwa objek tersebut diatas adalah merupakan tanah kosongbelaka dan saksi tidak tahu persis setentang luasnya dan jugasiapa yang menguasainya tersebut, karena sewaktu saksidiajak oleh almarhum M kelokasi objek harta, hanya beliaudengan memperlihatkan lokasinya saja kepada saksi danitupun sekedar ditunjuk saja;4.

Bahwa setentang mobil Beko tersebut sekarang saksi tidaktahu lagi keberadaannya; Bahwa mobil Beko tersebut pada waktu hidup almarhum M,masih ada di Kabupaten Aceh Selatan;6. Satu unit sepeda motor merk Honda Vario, tahun + 2008, warnaPing, Bahwa setahu saksi Honda tersebut sekarang dalampenguasaan para Tergugat; Bahwa setahu saksi harganya sekarang sekitar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah),7.

Sepetak tanah yang terletak di Kabupaten Aceh Selatan, besertasatu unit rumah permanen dua lantai di atasnya; Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut diatas oleh karena saksi pernah ikut ketempat objek hartatersebut karena semasa hidupnya almarhum M saksi pernahdiajak sebanyak dua kali; Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumahtersebut saksi tidak tahu sama sekali; Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernahdicerita oleh almarhum Mawardi kepada saksi dan objektersebut

Sepetak tanah dan satu unit rumah dua lantai di atasnya, terletak diKabupaten Aceh Selatan;Bahwa setentang luas dan batasbatasnya tersebut saksi tidak tahusama sekali;Bahwa setahu saksi asal mulanya tanah tersebut adalah berasaldari abang kandung Tergugat (Tergugat !)

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpBahwa setentang permohonan pihak Penggugat agar terhadap obyek perkaradiletakkan sita jaminan maka Majelis Hakim telah mempertimbangkan kemudianmenjatuhkan putusan sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp, tanggal 5 Maret 2013 yangintinya mengabulkan permohonan pihak Penggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada halihwal yang termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG

Aim dan tentang anakanak mereka yangmerupakan ahli waris almarhumah sebagaimana diuraikan Penggugat dalamgugatannya, sedangkan tentang obyek perkara a quo Tergugat mengakui sebagian danmembantah sebagiannya lagi dengan uraian bahwa setentang obyek poin 1, Tergugat Imengakui rumah sebagai harta bersama Tergugat I dengan Almarhumah Halimatusahrosedangkan tanah pekarangannya merupakan harta bawaan Tergugat I yang diperolehdari hibah orang tua Tergugat I, dan obyek perkara poin 2 dibantah oleh Tergugat

Halimatusahro yang telah dijual Tergugat Iseharga Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) tetapiTergugat I menyatakan mobil tersebut dibeli dengan caramenyicil dari hasil angkot yang merupakan mobil Carrytersebut yang Tergugat I kemudikan sendiri dan hargajualnya Rp. 3.000.000,00 (tiga juga rupiah) ditambahdengan sepeda motor CB seharga Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) yang diserahkan oleh pembeli kepadaTergugat I;16Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah mengakui dalil gugatanPenggugat setentang

pernikahan Tergugat I dengan Halimatusahro dan tentang anakanak Tergugat I dengan Halimatusahro serta tentang obyek berupa rumah, makatentang apaapa yang telah diakui tersebut tidak perlu dibuktikan lagi, karenapengakuan sesuai ketentuan pasal 311 R.Bg merupakan alat bukti yang lengkap danmengikat (binden), dengan demikian dalildalil Penggugat sepanjang yang diakuitersebut telah dapat dibuktikan sebagai fakta hukum yang benar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya setentang obyekgugatan

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpMenimbang, bahwa Majelis Hakim melalui Putusan Sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp. tanggal 5 Februari 2013 telah memberi izin kepada Tergugat Iuntuk mengucapkan sumpah tersebut namun Tergugat I telah menolak untukmengucapkan sumpah yang telah dinyatakan litis decisoir itu, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan para Penggugat setentang obyek tersebut harus dianggap beralasandan terbukti dan karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa setentang sebagian obyek gugatan poin 2

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayah pemohon tersebut, yaitu:------ nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadi nama Ayah M.

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayahpemohon tersebut, yaitu:~ nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadinama Ayah M.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah pemohon tersebut didalam akta kelahiran Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah pemohondidalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut agar sesuai dengan nama Ayahpemohon didalam Kutipan Akta Perkawinan dan Kartu Keluarga OrangtuaPemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah/memperbaiki nama Ayah pemohondidalam

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayahpemohon tersebut, yaitu: nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadinama Ayah M. SI MARE MARE?

Hakim sudah menasehati dan memberikansaransaran kepada Penggugat agar bersabar untuk dapat mempertahankankeutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi terhadap perkara ini tidak dapatdiaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa karena Penggugat tetap berkeras dengangugatannya, maka dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat namun posita angka 15 setentangpengasuhan anak dan posita angka 16 setentang

nafkah anak serta petitumangka 3 setentang pengasuhan anak dan petitum angka 4 setentang nafkahanak dicabut oleh Penggugat dipersidangan selebihnya tetap padagugatannya tanpa ada perubahan lagi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangan,karena perkara ini adalah menyangkut perceraian kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildali gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatsudah mengajukan buktibukti sebagai berikut :A.

Pasal 116 huruf(f), Kompilasi Hukum Islam sudah terpenuhi, serta gugatan Penggugat sudahberalasan serta tidak melawan hukum, oleh karenanya gugatan Penggugatpatut dikabulkan ;Menimbang bahwa posita angka 15 setentang pengasuhan anak danposita angka 16 setentang nafkah anak serta petitum angka 3 setentangpengasuhan anak dan petitum angka 4 setentang nafkah anak dicabut olehPenggugat dipersidangan dengan demikian Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan tuntut Penggugat setentang halhal tersebut

MSAcehSyariyah Aceh akan menyampaikan pendapatnya terhadap apa yangdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama MahkamahSyariyah Banda Aceh sebagaimana yang tertuang di dalam putusannyaNomor 0182/Pdt.G/2014/MSBna, tanggal 12 Maret 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Awal1436 Hijriyah sebagai berikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

perkawinan dan Tergugat/Pembanding mengakuinya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangdengan objek perkara angka 3.1 dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh dan akandiambil alin menjadi pendapat sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyar iyah Aceh sependapat juga dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangobyek perkara pada angka 3 (tiga) surat gugatan Penggugat sudah tepat danbenar, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah SyariyahAceh dapat meyetujui sepenuhnya dan akan diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

dalamputusannya tersebut knususnya sepanjang mengenai pertimbangan hukumdalam eksepsi sudah tepat dan benar, namun Majelis Hakim Tingkat BandingMahkamah Syariyah Aceh perlu memperbaiki amarnya dengan menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh yang menyatakan gugatanrekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) setentang

MajelisHakim Tingkat banding setelah meneliti berkas perkara ternyata TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikannya,maka seharusnya gugatan ditolak;Menimbang, bahwa setentang obyek perkara Nomor 3.1 dan Nomor3.2, yang dinyatakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding sudah dihibahkan kepada anakanaknya, ternyata jugaHal. 7 dari 11 hal. Put.

./03/1989, setentang mengenai tahun kelahiran anak pemohon yaitu: ROSLINAWATI LELI- Tanggal 10 Maret 1989 di ganti menjdi tanggal 10 Maret 1988, perbaikan mana di lakukan dengan cara mencatat pada pnggir akte kelahiran anak pemohon tersebut- Membebankan biaya penetapan pemohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp.45.000,- (Empat puluh lima ribu rupiah

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehMenimbang, bahwa setelah membaca danmeneliti berkas perkara yangterdiri dari salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor0027/Pdt.G/2015/MS.Bna tanggal 20 Desember 2016 M/20 Rabiul Awal 1438 Hyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehKonvensi tidak dapat membuktikan untuk dua objek tersebut karena tidakterbukti maka Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmenolak,maka setentang pertimbangan terhadap ke dua objek tersebut MajelisHakimTingkat Banding sependapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat terhadap hartaharta yangdidalilkan oleh Penggugat Konvensi pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, c,d, e, f, g, h, i dan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel),maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terobukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004, setentang mengenai tempat lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:------ tempat lahir RANTAUPRAPAT dirobah/diperbaiki menjadi tempat lahir JANJI.--------------------------------------------------------------------------------perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anak pemohon tersebut;- Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari ini

kiranya Bapak berkenan menetapkan suatu waktu dan tempatpersidangan guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut, dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran An.LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004,setentang

teman saksi;Bahwa setahu saksi DJAMALUDDIN HARAHAP dengan PemohonROOSLAIDA adalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 04 Mei1985;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : LUKMAN HAKIM HARAHAP, lahir di Janji, pada tanggal 23 Mei1997.Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret2004Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon;Bahwa setahu saksi DJAMALUDDIN HARAHAP dengan PemohonROOSLAIDA adalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 04 Mei1985;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : LUKMAN HAKIM HARAHAP, lahir di Janji, pada tanggal 23 Mei1997.Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret2004Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

beralasan hukum maka oleh karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Halaman 7 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 48/Pdt.P/2015/PN RapMemberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran An.LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004,setentang

Olehkarenanya untuk kedua objek tersebut dinilai Penggugat telah dapatmembuktikannya dan sesuai pula dengan pemeriksaan setempat tanggal18 Desember 2019, maka secara hukum dinyatakan telah terbukti dandikabulkan;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat dalam kesimpulannyatertanggal 16 Januari 2019 setentang objek poin 3,2 dan objek poin 3.4gugatan, Tergugat menyatakan bukan harta bersama melainkan hartabawaannya, ternyata Tergugat tidak membuktikannya, maka secara hukumbantahan Tergugat tidak terbukti,

dalam kesimpulannyatanggal 16 Januari 2019 pada angka 7 untuk gugatan harta poin 3.5 berupauang jolojolo telah dibawa sendiri oleh Penggugat, pada angka 8 untukgugatan harta poin 3.6 berupa Mahar Penggugat yang diambil Tergugat,setahu Tergugat telah dijual oleh orang tua Penggugat dan pada angka 9,yaitu hasil panen kopi tidak pernah ada seperti yang didalilkan Penggugatdan kalaupun ada telah habis untuk perawatan kebun dan belanja sekolahanak dan kebutuhan lainnya untuk anak Penggugat dan Tergugat,setentang

Keterangan seorang saksisahaja tanpa suatu alat bukti lain dimuka Pengadilan tidak boleh dipercaya,dengan demikian gugatan poin 3.5 Penggugat/Terbanding telah tidakterbuti, kKarenanya pula harus dikesampingkan;Menimbang , bahwa setentang gugatan poin 3.6. MaharPenggugat/Terbanding berupa 10 (sepuluh) gram emas, senilaiRp.5.600.000.

Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah ternyata dari keterangan Penggugat/Terbanding sendiri bahwa Mahar dimaksud diambil olehTergugat/Pembanding, dengan demikian persoalan teserbut bukan lagipersoalan mahar sebagaimana dimaksud pasal 33 ayat (2) KompilasiHukum Islam, akan tetapi masalahnya telah beralih menjadi perkara pinjammeminjam atau hutang piutang yang bukan kewenangan MahkamahSyariyah untuk menyelesaikannya, karenanya setentang gugatan poin 3.6.harus pula dikesampingkan;Menimbang

Pasal 1865KUH Perdata, bahwa Setiap orang yang mendalilkan gugatan mempunyaihak diwajibkan membuktikan adanya hak, maka setentang gugatan poin3.7, yakni uang hasil panen kopi total Rp.28.000.000.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11 September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai :- tempat lahir RANTAUPRAPAT dirobah/diganti menjadi tempat lahir SIGAMBAL.-- pada tanggal 18 DESEMBER

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11 September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai :e tempat lahir RANTAUPRAPAT = dirobah/diganti menjadi tempat lahirSIGAMBAL e pada tanggal 18 DESEMBER 1998 dirobah/diganti menjadi pada tanggal 18DESEMBER 1997 .perbaikan

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SRI HARWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 22 Pebruari 1997;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAISAL BASRI lahir di Sigambal, pada tanggal 18 Desember 1997.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SRI HARWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 22 Pebruari 1997;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAISAL BASRI lahir di Sigambal, pada tanggal 18 Desember 1997.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

tersebut ;2 Menetapkan bahwa :e tempat lahir RANTAUPRAPAT = dirobah/diganti menjadi tempat lahirSIGAMBAL.e pada tanggal 18 DESEMBER 1998 dirobah/diganti menjadi pada tanggal 18DESEMBER 1997 .3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Dengan demikian dalil Gugatan dan Replik Penggugat dalilangka 5 setentang ini haruslah dikesampingkan atau ditolak;5.

Bahwa dalil Replik Penggugat angka 11 adalah tidak benar karenabertolak belakang dari fakta yang sebenarnya, fakta yang sebenarnyaadalah dapat Tergugat dalilkan berikut ini: Setentang sikap Tergugat yang kasar, Tergugat dalam kehidupanberumah tangga dengan Penggugat tidak pernah bersikap kasar, sebabTergugat mengetahui Penggugat adalah isteri sah Tergugat bukanpembantu dan bukan pula pemuas nafsu Tergugat, Penggugat adalahseorang isteri dan ibu anakanak yang sangat Tergugat dambakanHalaman 9 dari

24 halaman.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Mdn.dengan harapan menjadi ibu yang baik bagi anakanak Penggugat danTergugat ; Setentang Tergugat mudah tersinggung, Tergugat adalah seorangpekerja partai dan itu diketahui oleh Penggugat, diakui serta dibenarkanoleh Penggugat, pekerja partai tidak pernah mengenal yang namanyarasa tersinggung, sebab partai adalah identik dengan politik; Setentang sering keluar rumah, bahwa untuk Majelis Hakim YangMulia ketahui setiap saat Tergugat berada dirumah jangankan

Fakultas Hukum hingga menjadiSarjana, dan Penggugat dalam menempuh pendidikan untuk menjadiintruktur. senam hingga menjadi intruktur senam Tergugat yangmembiayai, sedangkan isteri Tergugat sebelumnya tidak pernah Tergugatbiayai untuk pendidikannya, tapi atas tanggungan orang tuanya sendiri; Setentang Tergugat sering keluar rumah, bahwa dalam hal dalilreplik Penggugat setentang Tergugat keluar rumah, untuk Mejelis HakimYang mulia ketahui lebin kurang 2(dua) tahun terakhir Penggugatlahyang selalu bahkan

Bahwa dalam hal ini Tergugat mempertahankan rumah Tanggaseutuhnya dengan Penggugat adalah demi anakanak dan menjadi ibuyang baik bagi anakanak Tergugat dengan Penggugat dan masa depananakanak menjadi gemilang tidak menjadi korban;Setentang Anotasi dari Penggugat:Bahwa di dalam anotasi Penggugat dalilnya sangat berbalik fakta darifakta hukum yang sebenarnya, fakta yang sebenarnya Penggugat selakuisteri yang sah dari Tergugat tidak pernah memperhatikan Tergugat darisegala sisi yang nota bene adalah

Bahwa, tidak benar percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan oleh orang tua / keluarga, yang benar keluarga Penggugat sendiri tidaksenang terhadap tindakan Penggugat yang sering pergi dengan lakilaki lain yangbukan suami Penggugat, namun ada juga keluarga Penggugat yang mendukungPenggugat karena senang dapat jalanjalan naik mobil bersama dengan Penggugat;Bahwa, setentang dengan poin ini Penggugat tidak berhak lagi mendapatkan nafkah/ biaya hidup dari Tergugat karena Penggugat sudah

termasuk isteri yang durhaka /nusyuz, karena telah pergi meninggalkan suami/ Tergugat dari kediaman bersamaserta tidak menghiraukan kewajibannya sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga;Bahwa, setentang dengan pengasuhan dan biaya hidup anak, pada dasarnyaPenggugat bukanlah seorang ibu/pengasuh yang baik yang dapat dijadikan sebagaicontoh / tauladan bagi anak, sesuai dengan sikap Penggugat yang sering pergidengan lakilaki lain didepan anaknya, bahkan ketika shalat tarawih di bulan puasalalu, Penggugat

pergi bersama ke Mesjid Raya untuk shalat tarawih, namun ketikasampai ke Masjid Penggugat sudah berpisah dengan anak/ tidak bersama, maka jikapengasuhan dibebankan kepada Penggugat bagaimana nantinya moral dan akhlakanak yang semua berpedoman kepada akhlak dan moral Penggugat, hal tersebutakan berpengaruh terhadap psikologi anak apalagi anak sekarang menanjka remaja,jadi setentang pengasuhan anak tidak perlu ditentukan kepada Penggugat, namunsecara bersama Penggugat dan Tergugat, dan terhadap biaya

Menolak gugatan Penggugat setentang dengan biaya hidup anak dan nafkah laluPenggugat;Jika Majelis berpendapat lain :1. Menyatakan Penggugat bukanlah isteri dan seorang ibu yang baik dan sangat tidakpantas mengasuh anak;2.

Oleh karena itu demikemaslahatan bagi kedua belah pihak, maka ikatan perkawinan antara penggugat denganTergugat harus diputuskan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat telah terbukti dan telah memenuhi syarat serta berdasarkan hukum,oleh karenanya gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan, seluruhnya;Menimbang, bahwa setentang permohonan Penggugat agar seorang anakperempuan bernama Anak Kandung Pertama, umur + 14 tahun, supaya ditetapkan beradadalam

bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan tersebut majlis menilaibahwa pencabutan tersebut tidak merugikan kepentingan Termohon dan Termohonsendiri telah 2 kali secara berturutturut tidak menghadiri persidangan tanpapemberitahuan yang resmi tentang ketidakhadirannya, karena itu Termohon tidakperlu didengar persetujuannya dan pencabutan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makapetitum angka 3 permohonan Pemohon setentang

Konpensitersebut dan dianggap termuat pula secara mutatis mutandis pada bagianpertimbangan Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi Penggugat pada pokoknya meliputitiga hal, yakni (1) mutah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), (2) nafkahiddah sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), (3) menetapkan seoranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON berada di bawah pengasuhandan pemeliharaan Penggugat ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat pada pokoknya bersedia memenuhigugatan Penggugat setentang

mutah dan nafkah iddah, namun menolak penetapananak pada Penggugat ;Menimbang, bahwa setentang mutah dan nafkah iddah gugatan rekonpensiPenggugat dan jawaban Tergugat tersebut, majlis akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;e Bahwa ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa,bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib: (a)memberikan mutah, nafkah iddah, maskan dan kiswah kepada bekasisterinya, (d) memberikan biaya hadlanah untuk anakanaknya yang belummencapai

umur 21 tahun.e Bahwa Tergugat telah menyanggupi untuk memenuhi gugatan Penggugatsetentang mutah dan nafkah iddah sebagaimana telah dipertimbangkandimuka ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat setentang mutah dan nafkah iddah dapat dikabulkan sesuaidengan kesanggupan Tergugat sebagaimana tertera dalam dictum amar putusan ini ;Menimbang, bahwa setentang gugatan pemeliharaan anak yang bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON, majlis mempertimbangkan

bahwaPenggugat telah tidak membuktikan dalildalil gugatannya lagi pula Penggugat telahtidak hadir pada persidangan 2 kali secara berturutturut tanpa pemberitahuan resmidan kepadanya telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut, karenanyagugatan Penggugat setentang hak pemeliharaan anak telah tidak terbukti sehinggadinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan penetapan hak hadhonah yangdiajukan Penggugat, tidak berarti menutup atau menghalangi Penggugat sebagai ibukandungnya

untukkebutuhan biaya hidup sehariharinya tidak mencukupi ;Menimbang3,bahwa oleh kerena dalil gugatan Penggugat/Pembandingtelah dibantahwoleh Tergugat/Terbanding, maka Penggugat/Pembandinguntuk*meneguhkan dalil gugatannya telah mengajukan alat bukti berupasuratSurat dan saksisaksi, akan tetapi alat bukti surat dan saksi tersebuttidak dapat menerangkan secara jelas dan detail tentang asal muasalpembangunan rumah permanent yang dibangun di atas tanah orang tuaTergugat/Terbanding, begitu juga gugatan setentang

Penggugat/Pembandingsebagaimana disebutkan/dicantumkan dalam memori bandiagnya, bahwaMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Sigli tidak cermatdanatidak teliti sertatelah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya, MajelisHakim TingkatBanding berpendapat bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Sigli telahmempertimbangkan dengan seksama.dang mendalam, maka keberatantersebut tidak dapat diterima dan telah terjawab dalam pertimbangan di atas ;Menimbang, bahwa gugatan,Penggugat/Pembanding pada point 2.1gugatan setentang

1 (satu) Uniterumah permanent tersebut karena tidakterbukti maka harus ditolak damgugatan Penggugat/Pembanding pada point2.2 gugatan setentang emaS sebanyak 28 (dua puluh delapan) mayamkarena tidak jelaS.sebagaimana pertimbangan sebelumnya maka harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebutdi atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMahkamah Syariyah Sigli Nomor Nomor 57/Pdt.G/2015/MSSgi tanggal

Berhubung Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwaTergugat/Pembanding menjual objek nomor 5 angka (6) tersebut pada saat setelahterjadi perceraian, maka gugatan Penggugat/Terbanding setentang objek tersebut harusdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objekperkara nomor 5 angka ( 6 ).

Oleh karena itu, Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa objek harta nomor 5 angka (6) telahdijual oleh Tergugat/Pembanding tanpa seizin Penggugat/Terbanding, maka objekperkara nomor 5 angka ( 6 ) secara hukum dianggap masih ada, dan ditetapkan sebagaiharta bersama yang harus dibagi antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (7) yaitu. 1 (satu) unit SepedaMotor tahun

Oleh karena telah diakui sendiri objek tersebut ada pada Penggugat, makaMajelis Hakim menilai objek Sepeda Motor tersebut sebagai harta bersama yang harusdibagi antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan pertimbangan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (7) sudah tepatdan benar, maka pertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang

Dalam jawabannya Tergugat/Pembanding menyatakankedua objek tersebut telah dijual pada saat Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding masih dalam status suami isteri dan hasil penjualannya sudah dinikmatioleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk kebutuhan rumahtangganya, oleh karenanya setentang kedua objek Sepeda Motor tersebut harusdinyatakan ditolak, disebabkan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBanda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (8) sudah tepat dan benar,

makapertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (10) yaitu 1 (satu) unit Televisi 21inch, (satu) unit tempat tidur 5 kaki, 2 (dua) unit lemari 2 pintu, 1 (satu) unit KipasAngin dan (satu) unit kursi tamu (dalam penguasaan Penggugat/Terbanding);Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan, Penggugat/Terbandingtelah mengakui semua objek yang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007 tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon dan tempat lahir anak Pemohon

dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

HBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak pemohon dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Pdt.P/2015/PN RapBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Dengan demikian Penggugat telan dapat membuktikandalil gugatannya tentang perceraiannya dengan Tergugat yaitu tahun 2016sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan daliil bantahannya, olehkarenanya gugatan Penggugat setentang itu dapat dikabulkan ;Halaman 9 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memberikan pertimbanganlebin lanjut tentang pokok perkara, Majelis Hakim perlu memberikanpertimbangan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat, berdasarkanpengakuan

kamar tidur, 1ruang tamu, 1dapur, 1 ruang keluarga dan 3 kamar mandi dan objektersebut dikuasai oleh Penggugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2007 dan tahun 2007 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

Berukuran 5Mx6M, dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Halaman 14 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2002 dan tahun 2002 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang itu olehkarenanya

satu pintu rumah toko seluas , dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Halaman 15 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2010 dan tahun 2010 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

.M2 , sebagiantanah perbukitan, dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2001 dan tahun 2001 antara Penggugat danHalaman 17 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

Penggugatrekonvensi menolak setentang biaya masa lalu;2 Bahwa setentang iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) tidak dapat disanggupi Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi,kesanggupan Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi hanya sebesar Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah);3 Bahwa setentang kenang kenangan berupa kalung emas London seberat 3mayam, Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi tidak dapat menyanggupinya;4 Bahwa setentang kiswah senilai Rp 500.000, (lima

ratus ribu rupiah) Pemohonkonvensi juga tidak menyanggupinya;Bahwa setentang mutah dan kiswah mohon dikalkulasikan pada uang Pemohonkonvensi yang berada pada rekening Termohon konvenssi sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);5 Bahwa setentang tempat tinggal selama masa iddah Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) tidak dapat diberikan Pemohon konvensi/ TErgugat rekonvensisebab Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensi sendiri sekarang tinggal dirumah milik bersama Pemohon konvensi/ Tergugat

Rekonvensi denganTermohon konvensi/ Penggugat rekonvensi yang berada di Air Paing;Hal 5 dari 22 hal Putusan No. 819/Pdt.G/2013/PA.Rap.6 Bahwa setentang hak hadhonah diberikan pada Termohon konvensi/ Penggugatrekonvensi, Pemohon konvensi tidak keberatan berada pada Termohonkonvensi/ Penggugat rekonvensi;7 Setentang biaya hadhonah untuk anak yang bernama Ibnu Saini setiap bulannyaPemohon konvensi / Tergugat rekonvensi menyanggupi sebesar Rp 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannnya;8 Bahwa

ataupun kasasi;11 Dalam Konvensi dan rekonvensi :Menghukum Termohon konvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini:Rekonvensi Pemohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensi telahmenyampaikan Duplik dalam Konvensi dan Replik dalam Rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut:a Tentang pokok perkara Termohon konvensi tetap pada jawaban semula;b Tentang gugat balik (rekonvensi) Termohon tetap pada dengan gugat balik(rekonvensi) semula;6.10.11.12.13.Terhadap rekonvensi Pemohon setentang

Oleh karenanya Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh sependapat dengan MajelisHakim Tingkat Pertama Mahkamah Syarityah Singkil untuk menolaknya;Menimbang, bahwa setentang objek perkara sebagaimana tersebutpada angka 3.c gugatan Pembanding/Penggugat berupa uang kontansebesar Rp.115.000.000,00 (seratu lima belas juta rupiah) yang diambil olehTerbanding/Termohon (Ceptri Zuyadin) secara langsung dari tanganPembanding/Penggugat dapat dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa keterangan

Olen karenanya MajelisHakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Singkildan diambil alin menjadi pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa setentang objek perkara sebagaimana tersebutpada angka 3.d. gugatan Pembanding/Penggugat berupa satu unit mobilAGYA tahun 2014, Nopol BI. 690 R., dapat dipertimbangkan bahwa jawabanTerbanding/Tergugat menyatakan benar mobil AGYA tersebut merupakanharta bersama, tetapi mobil tersebut statusnya

Satu buah Rice box besar, Merk MiyakoMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka terbuktiobjek sebagaimana tersebut di atas merupakah harta bersamaPembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat serta harus dibagi duauntuk Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat;Menimbang, bahwa setentang objek perkara sebagaimana tersebutpada angka 3. f, (barang dagangan berupa alatalat kenderaan mobil dansepeda motor), dengan nama toko usaha A.K.

kepada Penggugat Rekonvensi/Terbanding, namun tidak dapatmembuktikannya, oleh karenanya gugatan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa setentang gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi/Terbanding pada angka 2 titik empat, MajelisHal. 17 dari 22 hal.

Olehkarenanya objek perkara gugatan rekonvensi yang diajukan PenggugatRekonvensi/Terbanding pada angka 2 titik empat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setentang gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi/Terbanding pada angka 2 titik lima, angka 2 titikenam dan angka 2 titik tujuh, Tergugat Rekonvensi/Pembandingmembantahnya dan dibebankan pembuktian kepada PenggugatRekonvensi/Terbanding, namun tidak dapat membuktikannya, olehkarenanya gugatan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa