Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 88/Pdt.G/2018/PTA.JK Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Made Suryadana Diwakili Oleh : Mohammad Jahya Matdoan, SH
Terbanding/Tergugat : Susi Wahyu Pratiksari, SE Binti Sudarma, SE
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri .Persero. Tbk
97 — 29
Terbanding/Tergugat : Susi Wahyu Pratiksari, SE Binti Sudarma, SE
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri .Persero. Tbk
97 — 29
Adanya permohonan dari Terlawan kepada Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan, agar dilaksanakan eksekusi terhadap Putusan Nomor554/Pdt.G/2009/PA.JS yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan ( Pemohon eksekusi ) kemudian Pengadilan Agama JakartaSelatan menindak lanjuti permohonan tertsebut, yang kemudian mengeluarkanPenetapan Eksekusi lelang Nomor 016/Pdt.Eks/2011/PA.JS jo Nomor554/Pdt.G/2009 tanggal 28 Oktober 2009.
Register : 07-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Btl Tanggal 21 Mei 2018 — Pemohon:
Suharyani
27 — 16
Suharyani
27 — 16
registerperkara perdata permohonan Nomor : 93/Pdt.P/2018/PNBtl, telah mengemukakandalildalil permohonannya sebagai berikut :iL,Bahwa pada tanggal 19 September 1983 di Bantul telah lahir seorang anaklakilaki bernama PURWASITO dari pasangan suami istri HARDI SUTOPO danSUHARYANI.Bahwa terhadap kelahiran anak dari pemohon tersebut telan mendapatkanKutipan Akte Kelahiran nomor 1109/1983 tertanggal 24 September 1983 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bantul.Bahwa dalam Kutipan Akte Kelahiran tertsebut
Register : 06-06-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 104/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
55 — 23
55 — 23
Penggugat di atas, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08 Januari 2011, telahmempunyai seorang anak bernama Pinte Mawaddah, lahir tanggal 14 Oktober 2011yang sekarang dalam asuhan Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2011 dan sejak itu Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Putus : 04-06-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 53/Pid.B/2012/PN-Mbo Tanggal 4 Juni 2012 — WAHYUDI Bin BUSTAMI P
56 — 4
56 — 4
Puput (DPO) ;e Bahwa Terdakwa sebelumnya juga sudah pernah beberapakalimenggunakan Narkotika jenis shabu bersamasama dengan Sadr.Puput (DPO);e Bahwa Terdakwa untuk memiliki dan menggunakan Narkotika jenisshabu tertsebut adalah tanpa hak dan melawan hukum danbertentangan dengan undangundang ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan berupa:1 (satu) bungkus kecil plastik klip tembus pandang yang diduga berisikan Narkotikajenis shabu setelah ditimbang di Pegadaian Meulaboh dengan berat
Puput (DPO) ;e Bahwa Terdakwa sebelumnya juga sudah pernah beberapakalimenggunakan Narkotika jenis shabu bersamasama dengan Sadr.Puput (DPO);e Bahwa Terdakwa untuk memiliki dan menggunakan Narkotika jenisshabu tertsebut adalah tanpa hak dan melawan hukum danbertentangan dengan undangundang ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Mejelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dihubungkan denganbarang
Register : 14-06-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PN PATI Nomor 112/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 31 Juli 2012 — EDI SUTRISNO Als TRIS Bin RUSLAN
38 — 7
38 — 7
Polres Pati diantaranya Bripka Imam Widodo, Brigadir Rasito,Briptu Muhammad Jaiz, Briptu agus Bambang dengan dipimpin Kanit buserAiptu Maskub telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Sutrisno AlsTris Bin RuslanBahwa penangkapan terdakwa ini berawal dari penangkapan terhadap SubekhanLatif Als Aan Als Aceng warga Dukuhseti yang memiliki kendaraan sepedamotor tanpa dilengkapi plat nopol, dengan Noka MH8BG41CABJ581942,Nosin G420ID642547, yang menurut pengakuan Subekhan Latif mendapatsepeda motor tertsebut
Polres Pati diantaranya Bripka Imam Widodo, Brigadir Sutikno,Briptu Muhammad Jaiz, Briptu agus Bambang dengan dipimpin Kanit buserAiptu Maskub telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Sutrisno Als TrisBin RuslanBahwa penangkapan terdakwa ini berawal dari penangkapan terhadap SubekhanLatif Als Aan Als Aceng warga Dukuhseti yang memiliki kendaraan sepedamotor tanpa dilengkapi plat nopol, dengan Noka MH8BG41CABJ581942,Nosin G420ID642547, yang menurut pengakuan Subekhan Latif mendapatsepeda motor tertsebut
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1618/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 791/791/1983 tanggal 22September 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciomas Kabupaten Bogor tertsebut, tertulis Pemohon lahirtanggal 10 Oktober 1953, seharusnya 21 April 1953 dan Pemohon IItertulis Cahyanati 19 tahun, seharusnya XXXXX tanggal lahir 30 Juni1969 sesuai dengan yang terdapat dalam Kartu Tanda Penduduk;Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (14) UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubah denganUndangUndang
Register : 21-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 35/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 18 April 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
52 — 13
52 — 13
, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan fakta peristiwa,bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Desember 2006, telah mempunyaiseorang anak perempuan berumur 3 tahun yang sekarang dalam asuhan Tergugat, dan akibatdari perselisihan dan pertengkaran terus menerus, maka Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak tanggal 04 Januari 2011, upaya damai telah dilakukan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 23-07-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 499/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat telah menikah sekitar 4 tahun yanglalu dan belum dikaruniai anak;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 1e Bahwa, setelah itu tanpa ada masalah, tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijinnya dan sampai sekarangtidak pernah kembali ;Bahwa, seingat saksi kepergian Tergugat sudah kirakira 4 tahunlamanya;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 12-08-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 144/Pdt.P/2013/PA.Bkt Tanggal 10 September 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
20 — 4
20 — 4
Bahwa agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II terlindungi secara hukum,maka Pemohon I dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II tertsebut, selain itu Pemohon I danPemohon II bermaksud akta kelahiran anak Pemohon I dengan Pemohon II,untyuk keperluan tersebut tidak ada jalan lain bagi Pemohon I dengan PemohonII selain memohon Penetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama;9.
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 346/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Saksi beberapa kali melinhat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ;Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ;Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Saksi beberapa kali melihat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ; Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ; Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Register : 06-10-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 637/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 1 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, yang saksi ketahui mereka selalu bertengkar mulutkarena masalah ekonomi dan setiap kali terjadi pertengkaranTergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudian jarakbeberapa hari Tergugat pulang lagi;e Bahwa, puncaknya sudah 6 bulan ini Tergugat pulang ke orangtuanya tidak pernah kembali kepadaPenggugat;Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernahmendamaikan kedua belah pihak tidakberhasil;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 20-07-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1338/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 26 September 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa berdasarkan halhal tertsebut maka dalil gugatan Penggugat telahberdasrkan hukum dan telah beralasan hukum karena telah sesuai denganpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 juncto pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Banjarnegara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
Register : 06-05-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 631/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat x Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugat tertsebut sudah ada 5 tahun karena tidak ada kecocokan ;c.
Register : 19-03-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 17/Pdt.P/2010/PA.Slk Tanggal 13 April 2010 — - PEMOHON I
- PEMOHON II
17 — 4
17 — 4
padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Pemohon I adalah temanSaksi;.e Bahwa Saksi kenal dengan dengan Pemohon I sejak tahun 1999 yang waktuitu Saksi kenal dengan nama PEMOHON I;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II karena Pemohon II adalah saudaraSaksi;e Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 1989 diPekanbaru hal mana diketahui oleh Saksi berdasarkan telepon dari PemohonII yang waktu itu Saksi sedang berada di Cerebon Jawa Barat;e Bahwa Saksi pada tahun 1989 tertsebut
Register : 17-02-2009 — Putus : 30-03-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0308/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 30 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Dan dengankepulangan Tergugat tertsebut saksi mendengar bahwa Tergugat sukamemukul Penggugat; Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugaat dan Tergugat tersebut, saksipernah berupaya mendamaikannya dengan menasehati Penggugat agar tidakcerai, akan tetapi ternyata tidak berhasil ; SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat
Register : 25-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 159/Pdt.P/2018/PA.Kjn Tanggal 8 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
10 — 8
KecamatanBuaran, Kabupaten Pekalongan Nomor 449/I/1987 tanggal 2 Januari1987, alat bukti tertsebut sesuai aslinya dan bermaterai cukup ditandaidengan (P.2) ; 2 nnn ono nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nen3. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3326140208070314 tanggal 17 Oktober2017 yang dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Pekalongantanggal, sesuai aslinya dan bermaterai cukup ditandai dengan (P.3) ; 4.
Register : 27-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 119/Pdt.G/2013/MS-STR Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
29 — 20
29 — 20
adalah suami isteri sah menurut hukum Islam, telahmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Anak Pertama, lahir tahun 1988dan Anak Kedua, lahir tahun 2006 yang sekarang dalam asuhan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat seringmemukul Penggugat bila terjadi pertengkaran, antara keduanya sangat sulit didamaikan,Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya dua bulan yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 07-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 231/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 19 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 26
24 — 26
menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saudara Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahtanggal 14 Januari 2014 dan dinikahkan oleh penghulu Rafil denganwali nikah orang tua Pemohon Il (Hamzah) dengan disaksikan olehAbbas dan Bani; Bahwa sewaktu mereka menikah, status Pemohon jejaka, sedangkanPemohon II perawan; Bahwa mereka menikah sirri hanya karena adminitrasinya saja yangbelum lengkap dan tidak ada orang yang mempermasalahkan tentangpernikahan tertsebut
Register : 06-06-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 36/Pdt.P/2011/PA.NGJ Tanggal 6 Juli 2011 — PEMOHON
18 — 1
18 — 1
JumlahRp.166.000, Dicatat disini bahwa Salinan putusan tertsebut telah disampaikan kepadaPemohon
Register : 02-03-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0254/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa sejak Juni 2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah nafkah Tergugat setiap duaminggu memberi nafkah antara Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan pemberian nafkah Tergugat tertsebut tidakbisa mencukupi nafkah Penggugat sehingga berakibat pada pertengkaran. ;4.