Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 03-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PDT/2016/PT-MDN
PUJANTO X WILLEM TANDRA, DKK
54 — 40
  • /Tergugat Il, Ill,IV, V, dan VI d.k. atas kerugian moriil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyard lima ratus juta rupiah) setelah adanya putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzets, banding atau kasasi;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI Menghukum Tergugat d.r.
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
105 — 15
  • Sgu..membantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila RikaJuliati binti Sahudin dan Hengky Prayoga bin Titus Lorensiusmendapatkan kesulitan dalam membina rumah tangga, maka berdasarkanPasal 28B UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945, yang menyatakan bahwa setiap orang berhak membentuk keluargadan melanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah serta Negaramenjamin hak anak atas kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembangserta berhak atas pelindungan dari kekerasan dan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 318/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : TUTIH
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Terbanding/Tergugat II : USUB Bin H. DAYAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DESA TEGALLEGA
Terbanding/Tergugat XV : LIA HANDAYANI
Terbanding/Tergugat XIII : H.NASRUDIN KAMAL
Terbanding/Tergugat XI : JANAH BINTI IRI
Terbanding/Tergugat IX : NURLAELA BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat VII : OBAR SOBARI BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat V : NINING BINTI SALEH
Terbanding/Tergugat III : H TATANG SARIPUDIN
Terbanding/Tergugat XVIII : CAMAT LENGKONG
Terbanding/Tergugat I : H.DAYAT HIDAYAT
Terbanding/Tergugat XVI : DEDE BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat XIV : JURIAH BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat XII : KOKOB BINTI IRI
Terbanding/Tergugat X : NANANG BIN BAHAR
Terbanding/Tergugat VIII : MAJA BIN NATA
Terbanding/Tergugat VI : EEM BINTI JUMHANI
Terbanding/Tergugat IV : YUSTINA
65 — 50
  • belas) haruslahdikesampingkan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslah ditolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yang disampaikanoleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pula karena kerugianimmaterill tersebut adalah kerugian yang penilaiannya berdasarkan hal yangtidak di nilai, sedangkan Penggugat menghitungnya dengan halsebagaimana ganti kerugian materiill, Serta kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/PDT/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — ITOK SETIAWAN, dk >< JOKO SISWANTO
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas telah terbukti bahwasanya Tergugattelah melakukan tindakan/perbuatan yang melanggar hukum yang mengakibatkankerugian bagi Para Penggugat baik materiil maupun moriil sebagaimana telah ParaPenggugat sampaikan pada poin 8 dan 9 di atas:e Kerugian materii sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta Rupiah)dengan perincian sebagai berikut:1 Biaya Pengacara sebesar Rp100.000.000, (seratus juta Rupiah) dan;2 Biaya transport, akomodasi dan konsumsi kawankawan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — RULDEY R. SUMBAYAK, VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT dan BANTEN, Tbk. KANTOR CABANG SUKABUMI
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 7 November 2012, halaman 4, butir 3.7di persidangan yang terbuka untuk umum;Bahwa kerugian moriil yang dialami/diderita oleh Penggugat tidak dapatdinilai dengan materi, maka patut apabila Tergugat dihukum untukmenyampaikan permohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yangdisampaikan secara terbuka untuk umum, sehubungan dengan perbuatanTergugat dalam perkara perdata ini melalui pemberitahuan/pengumumanyang dimuat media cetak yang diterbitkan dan beredar di wilayah ProvinsiJawa Barat
    dihukum untuk menyampaikanpermohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yang dimuat di mediacetak Harian Pikiran Rakyat dan Harian Radar Sukabumi dengan ukuranpemberitahuan/pengumuman berukuran minimal: panjang 10 cm x lebar 10cm yang menyatakan permohonan maaf Tergugat kepada Penggugatterkait dengan isi putusan perkara perdata ini selambatlambatnya dalamwaktu 1 x 24 jam terhitung sejak putusan dibacakan di muka persidangan;Bahwa karena Tergugat diwajibkan secara hukum untuk menggantikerugian moriil
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Cjr
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat: Meldi Rismawan Tergugat: Acip Alias Herman
89 — 16
  • DALAM REKONVENSI1.Bahwa, apaapa yang telah diajukan dalam bagian eksepsi dan pokokperkara (konpensi), mohon juga dimasukkan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari bagian rekonpensi;Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadiobjek sengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dRdalam gugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immaterilsebesar Rp. 1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta
    Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadi objeksengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dR dalamgugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immateril sebesar Rp.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah), tidak terbukti;. Bahwa, justru karena kelalaian dan ketidak hatihatian dari PenggugatdK/Tergugat dR, telah membeli sebidang tanah yang telah dijual oleh ahli warisalm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1510 K/PDT/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — IRMA HANNA GORIA BR. SIAHAAN vs MANGARAJA PANDAPOTAN PANGARIBUAN atau disebut juga sebagai M.P. PANGARIBUAN (Alm) dan ahliwarisnya diwakili oleh anak anak nya, SABAR MARINTAN PANGARIBUAN, dkk.
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1510 K/Pdt/2015telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi, dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
    Nomor 1510 K/Pdt/2015rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);6. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);7. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);8.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Upload : 18-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor Nomor 03/PDT.G/2010/PN-LP
29 — 7
  • disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil
    atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 PK/Pdt/2015
Tanggal 31 Agustus 2015 — SUDIRMAN, dkk vs SIDIK
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NOER, makamembawa akibat dilakukan penahanan terhadap diri penggugat selama 157hari dalam rumah tahanan padahal keterangan Tergugat dalam Rekonvensitersebut adalah tidak benar, dengan demikian Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian terhadap Penggugatdalam Rekonvensi baik secara materil maupun moriil ;Bahwa kerugian Penggugat dalam Rekonvensi tersebut perinciannyaadalah sebagai berikut:A.
    Kerugian Moril13.Bahwa selama Penggugat dalam Rekonvensi berada dalam tahanan telahmengakibatkan penderitaan batin yang sangat berat baik pada diriPenggugat dalam Rekonvensi maupun pada keluarga Penggugat dalamRekonvensi yaitu berupa rasa malu pada masyarakat, diberhentikansebagai Ketua BP3 Sekolah Dasar 09, menderita sakit selama dalampenjara, sehingga apabila dinilai dengan uang kerugian moriil Penggugatdalam Rekonvensi adalah sebesar Rp10.000.0000.000, (sepuluh miliarrupiah) ;Bahwa agar gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-07-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2011 — PT.PERTANI (PERSERO), dkk;Ny. Santi binti Sakman bin Karim, dkk
131 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil (Moriil) ;e Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barangmiliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanyaperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;e Tersiasianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalammemperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyeksengketa ;e Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rmengembangkan peluangbisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan biladihitung
    sejak tahun 1965 hingga kini peluang tersebut bisamendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ;Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yangdisebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat,maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untukmengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar, makasepantasnya Para Tergugat
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor Nomor : 18 / Pdt.G /2012 /PN.Sel.
Tanggal 8 Agustus 2012 — H. IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN MELAWAN ZUMRATUL AINI, DKK
50 — 42
  • Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatandari Para Tergugat, baik secara materiil maupun secara moriil,oleh karena itu secara hukum maka wajarlah kalau Penggugatmeminta ganti rugi kepada Para Tergugat yang ditaksir denganuang yaitu sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohondengan hormat kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan NegeriSelong Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkaraini agar berkenan menjatuhkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — MATIUS SINUHAJI, dkk VS GANEFO SINUHAJI, dkk
92 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semenjak akta jual beli ditandatangani dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah hak milik atas tanah yang dijualberalih kepada pembeli;Bahwa adanya upaya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi dengan memaksakan kehendaknya yang menyatakan objekperkara adalah tanahnya adalah merupakan itikad buruk Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, mengakibatkan kerugian baikmateril dan moriil bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II dalamKonvensi, karena menjadi terhalang untuk memanfaatkan
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perjanjian
Register : 29-04-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 07/Pdt.G/2010/PN-SDK
Tanggal 31 Januari 2011 — ACTING ERWIN SITUMORANG, SE DARWIN MUNTE JOSEPH SITUMORANG, SH
74 — 13
  • seketika dan sekaligus,ganti rugi atas biaya pengacara, yang diperhitungkan sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian materil tesebut diatas, secara nyata jugaPenggugat, selaku seorang pelaku usaha (wiraswasta) yang memilikiperformence yang baik telah mengalami kerugian Moril, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan Tergugat IIdihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadaPenggugat, seketika dan sekaigus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 05-03-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Pkb
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
Ayu
Tergugat:
1.Irawan bin Zainal
2.Holijah alias Lijut
109 — 66
  • Kerugian materiil dimanaPenggugat telah kehilangan hak atas tanah Usaha dengan kuaskeseluruhan : 6,356,25 M2, sedangkan tanah Hak Atas Tanah Usahatersebut berdasarkan buktibukti yang autentik adalah sah milik Penggugat.Kerugian moriil, dengan diserobotnya Tanah Hak Usaha milik Penggugatmengakibatkan timbul imit / prasangka masyarakat bahwa selama iniPenggugat hanya sekedar mengaku memiliki Hak Usaha Atas Tanah,nyatanya adalah tanah milik Para Tergugat, pada hal Penggugat memilikibuktibukti autentik
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 22-11-2010 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 37/Pdt.G/2010/PN.Po.
Tanggal 6 Juli 2011 — EDI SUSANTO vs PT. BANK NEGARA INDONESIA 46 Cab. Ponorogo,dkk
61 — 7
  • kepada TERGUGATI untuk mengembalikan SHM No. 614, SHM No. 246 dan SHM No. 1307 kepadaPENGGUGAT.Menyatakan bahwa untuk Perjanjian PENGALIHAN SECARA CESSIE Nomor5, PERJANJIAN No. 6 dan SURAT KUASA No. 7 yang kesemuanya dibuat=l11l=Atau ;dihadapan TURUT TERGUGAT adalah Sah demi hukum, sehingga harusdilaksanakan.Menhukum kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGATuntuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 14.200.000.000, (Empat belasmilliard dua ratus juta rupiah) dan kerugian secara moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 18-08-2011 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 87/ Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 4 Oktober 2012 —
46 — 8
  • tersebut diatas, sehingga menurut hemat MajelisHakim bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya yang menguraikanbahwa Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), dimana seharusnya Tergugatmengembalikan kembali uang yang telah dipinjamnya dari Penggugat yaitu pada tanggal 27Pebruari 2011, namun demikian hal tersebut tidak dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi Penggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — HAMDANI VS PT INDORAYA EVERLATEX
76 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan yang tidak beralasan hukumhanya membuangbuang tenaga, waktu dan biaya melayani gugatan keranjangsampah ini oleh karenanya merupakan kerugian moriil dan immaterial T9 bagiPenggugat Rekonvensi diperhitungkan sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) yang dibayar secara tunai dan seketika;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2467 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — PT SINDO UTAMA RAYA INDAH vs PT DUADJA CORPORATION II
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • biaya mobilisasi transportasi alat atau barang senilaiRp1.310.672.000,00 (satu miliar tiga ratus sepuluh juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) merupakan hitungan yang tidak masuk akalkarena hingga saat ini alat berat yang dimaksud untuk pengelolaanhutan tidak ada di lokasi HPH Penggugat;Bahwa dengan demikian membuktikan adanya inkonsistensi Tergugatdalam merinci besarnya kerugian yang tidak didasarkan pada fakta ataudengan kata lain hanya berdasarkan karangan belaka;Bahwa terlebih kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 322/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lily Fidelia Jeniawati
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq mentri Agraria dan Tata Ruang RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nelly Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat III : Ny. Tressy Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat IV : Tn. Herman Purnama Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat V : Tn. Tjun Fung alias Iwan Purnama
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Muliawati
128 — 104
  • tetap;Bahwa Para Penggugat telah dirugikan akibat perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah menyertifikatkan tanah milik Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah dirugikan atasketidaknyamanan Para Pengguna Tanah milik Para Penggugat oleh karenaancaman suratsurat tersebut sehingga Para Penggugat telah dirugikanHalaman 5 dari 29 halaman, Pts.No.322/PDT/2018/PT.BDG.berupa kerugian materill sebesar Rp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah)serta kerugian moriil
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 13-06-2011 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 7/Pdt.G/2011/PN Kendari
Tanggal 13 Juni 2011 — - KENDENG BACHTIAR Melawan - R. ASMAD, Dkk
131 — 58
  • Bahwa sebagai akibat dari gugatan penggugat yang tidak berdasar hukumtersebut yang ditujukan kepada tergugat yang mengakibatkan tergugat mengalami kerugian baik moril maupun materil, oleh karena itu tergugat menuntut ganti kerugian kepada penggugat baik moriil maupun materilsebesar Rp. 2.000.000. perhari sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;6.