Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Jb Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Jimmi Hendrico bin Suherman
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 59
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 59
Anak akan lebih terurus, karena orang tua kandung Pembanding pensiunan PNS guru, dan tidak mempunyai kegiatan lain (memoribanding halaman 8);Untuk itu Pembanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi untuk :1) Mengabulkan permohonan banding pembanding seluruhnya;2) Menetapkan anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir tanggal16 Desember 2019, berada di bawah asuhan Pembanding;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PTA.
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 01-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa keadaan anak selama ikut bersama ibunya dalamkeadaan sehat dan terurus ;Bahwa Penggugat mampu untuk mengurus dan mendidik anakanaknyaBahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat ;2.
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 22
24 — 22
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
108 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
108 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3558/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada tahun 2016 toko milik PENGGUGAT yangberada di BG Junction akhirnya ditutup karena tidak terurus dengan baikdikarenakan kondisi keluarga yang tidak mendukung., dan juga bermaksuduntuk mengurangi beban yang ditanggung PENGGUGAT yang seamakinberat;10. Bahwa pada awal 2018 TERGUGAT pernahmeninggalkan rumah kediaman tanpa pamit (minggat) dan meninggalkanister!
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
80 — 26
80 — 26
Termohon adalah suami istri yang setelah menikahtinggal di Jalan Pemuda, Gang Pinang Merah dan belum dikarunia anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenasudah berpisah tempat tinggal, Termohon tinggal di Riau sedangkanPemohon tinggal di Tanjung Redeb;Bahwa Saksi tidak pernah melinat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun Saksi melihat Termohon sering pulang ke Riau karena tidak betahtinggal di Berau, Termohon kalau pulang ke Riau hingga 23 bulanlamanya sehingga Pemohon tidak terurus
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — ADI ARWAN TANE
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akibat dari perbuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknyaterlantarkan dan tidak terurus sebagaimana mestinya. Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2693/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13hal. Put.
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2191/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.
Register : 09-10-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 1012/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saya ditelantarkan bukan hanya biaya hidup saya dan anak saya tapi aktekelahirkan yang belum terurus karena sulitnya Penggugat dihubungi dan ditemuiKalau alasan dari Penggugat anak pertama saya dipelihara keluarga Penggugat itubukan alasan dan saya tidak pernah menyuruh tetapi keluarga Penggugat memaksamengambil anak saya kalau memang Penggugat keberatan saya dan keluarga sayameminta anak saya pertama untuk kami asuh kembali; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX) Tinggal bersamaTergugat, dirinya tidak terurus.12. Bahwa Pengugat pernah mengajak anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX)pulang kerumah, namun oleh Tergugat dijemput paksa dan saat ini tidaktahu ada dimana.Him.7 dari 13 hlm.Salinan Putusan No.1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg.13.
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat