KABUPATEN TANAH LAUT, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa: Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat; Tergugat bernama TERGUGAT, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2017 dan belum dikaruniai anak; Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah saksi diKelurahan Pelaihari namun sekarang sudah pisah rumah ; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 1 bulan setelahakad nikah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terrus

LAUT,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokonya bahwa; Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat; Tergugat bernama TERGUGAT;, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2017dan belum dikaruniai anak; Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di KABUPATEN TANAH LAUT namun sekarang sudah pisahrumah ; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 1 bulan setelahakad nikah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terrus

Tahun 1974, Juncto Pasal 4, 5 dan 6 ayat (1) KHI(Kompilasi Hukum Islam):Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Terbukti Penggugat adalah pihakin person sebagaimana dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat terlinat baikbaik saja namun sejak 1 bulan setelah akad nikah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terrus

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Terrus Maha bin Apel Maha) dengan Pemohon II (Bungariah Limbong binti Nurdin Limbong) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Desember 1977 di Desa Kuta Delleng, Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi;
3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 13Oktober 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingga dirumah orang Penggugat selama lebih kurang 3 bulan lamanya,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah orangTergugat selama lebih kurang satu bulan lamanya, sampai denganberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun mulai awal tahun 2015 antara Penggugat danTergugat terrus

adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 13Oktober 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingga dirumah orang Penggugat selama lebih kurang 3 bulan lamanya,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah orangTergugat selama lebih kurang satu bulan lamanya, sampai denganberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun mulai awal tahun 2015 antara Penggugat danTergugat terrus

MISBAH, M.HI, namun oleh mediatortersebut proses mediasi tersebut dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa Pemohon sudah dua kali persidangan berturutturut tidakhadir tanpa alasan yang sah menurut hukum sedang Termohon hadir terrus;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya, Majelis Hakim menunjuk Berita AcaraPersidangan atas perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di muka ;Menimbang,

resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa maksud dan isi gugatan Penggugat tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan tambahan keterangan bahwa nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap,bahwa karenanya pertengkaran terrus

yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat /Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih ..... bulan / tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu; Bahwa Menurut saksi sudah sulit karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan Perengkaran terrus

Putusan No.101/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa saksi tidak tahu; Bahwa ya pernah namun tidak berhasil; Bahwa Menurut saksi sudah sulit karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan Perengkaran terrus menerus Bahwa sudah cukup;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan

Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik dan harmonis, namunterhitung sejak bulan Oktober 2007 keharmonisantersebut mulai memudar dan antara Penggugat denganTergugat terrus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut' terutamadisebabkan Tergugat telah berselingkuh dengan perempuanlain sehingga Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga;5.

rumah tangga seperti telah diuraikanHIm. 2 dari 6 hlm.Pentp.No. 2827/Pdt.G/2019/PA.Bwi.diatas, maka sulit kiranya perkawinan dipertahankan, karena Penggugatmempunyai dasar dan alasan kuat menurut hukum untuk mengajukangugatan perceraian;7. bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana tercantum dalam PP9/1975pasal 19 f jo Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 f yang berbunyi :perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasan alasan : antara Suamiistri terrus

22.00 WIB, setibanya ditempat tersebut terdakwa dan YOKO RAHMATSYAH NASUTION bertemudengan IBNU SUHADA TARIGAN dan PAJAR RISZKY, lalu) melakukantransaksi pembelian Handphone Samsung J3 Prime, dimana awalnya IBNUSUHADA TARIGAN menyerahkan handphone Samsung J3 Prime kepadaYOKO RAHMATSYAH NASUTION, lalu terdakwa dan YOKO RAHMATSYAHNASUTION mengecek kondisi handphone, lalu YOKO RAHMATSYAHNASUTION mengeluarkan uang dari dalam saku dan menghitung uang tersebutdengan posisi menyamping sedangkan terdakwa terrus

barang tentu Mafsadatnyalebih besar dari pada Maslahatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan yangdiamanatkan pasal 1 undang undang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yang mengisyaratkan bahwa perkawinanbertujuan untuk mewujudkan suatu) rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah dan rahamah, karena unsure unsur tersebutsudah tidak dapat terwujud karena telah hilang rasa salingmenyayangi, kasih mengasihi justru yang sering terjadi adalahperselisihan dan pertengkaran secara terrus

barang tentu Mafsadatnyalebih besar dari pada Maslahatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan yangdiamanatkan pasal 1 undangundang Nomor Tahun 1974 pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yang mengisyaratkan bahwa perkawinanbertujuan untuk mewujudkan suatu) rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah dan rahamah, karena unsure unsur. tersebutsudah tidak dapat terwujud karena telah hilang rasa salingmenyayangi, kasih mengasihi justru yang sering terjadi adalahperselisihan dan pertengkaran secara terrus

barang tentu Mafsadatnya lebih besar daripada Maslahatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan yangdiamanatkan pasal 1 undang undang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yang mengisyaratkan bahwa perkawinanbertujuan untuk mewujudkan suatu) rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah dan rahamah, karena unsure unsur. tersebutsudah tidak dapat terwujud karena telah hilang rasa salingmenyayangi, kasih mengasihi justru yang sering terjadi adalahperselisihan dan pertengkaran secara terrus

AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terrus

menerangkan halhalsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga denganTergugat ; Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat yang menikah pada bulan Mei 2008, terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat semdiri di Desa xxxx,Kecamatan xxxx, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis, merekanampak bahagia, dan sekarang tidak rukun lagi karena penggugat dan Tergugatbertengkar terrus

jalansehingga sdr La Bimade langsung diam berjalan menuju kearah rekanrekannya sehingga saksi korban bersama sdr La Bimade dan sdr LaNgkabu menghampiri sdr La Teke (DPO) dan rekanrekannya kemudiansdr La Teke (DPO) langsung memukul saksi korban dengan kepala tangankososng mengenai dahi kanan saksi korban selanjutnya sdr La Teke DPOmelangkah surut kebelakang dan saksi korban melihat terdakwa berssamasdr La Ude (DPO) sembari terdakwa berteriak jangan ko lari" kepadasaksi korban namun saksi korban terrus

ditepi jalansehingga sdr La Bimade langsung diam berjalan menuju kearah rekanrekannya sehingga saksi korban bersama sdr La Bimade dan sdr LaNgkabu menghampiri sdr La Teke (DPO) dan rekanrekannya kemudiansdr La Teke (DPO) langsung memukul saksi korban dengan kepala tangankososng mengenai dahi kanan saksi korban selanjutnya sdr La Teke DPOmelangkah surut kebelakang dan saksi korban melihat terdakwa berssamasdr La Ude (DPO) sembari terdakwa berteriak jangan ko lari kepadasaksi korban namun saksi korban terrus

saksisaksibersesuaian sehingga saling menguatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukung olehbuktibukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, maka dalildalil Penggugat menjadifakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenarsudah tidak harmonis (pecah), tidak bisa dirukunkan lagi karena sejak bulan April 1989sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terrus

barang tentu Mafsadatnyalebih besar dari pada Maslahatnya 3; Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan yangdiamanatkan pasal 1 undangundang Nomor Tahun 1974 pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yang mengisyaratkan bahwa perkawinanbertujuan untuk mewujudkan suatu) rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah dan rahamah, karena unsure unsur tersebutsudah tidak dapat terwujud karena telah hilang rasa salingmenyayangi, kasih mengasihi justru yang sering terjadi adalahperselisihan dan pertengkaran secara terrus

dan Termohon sebagai tetanggadekat;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2011 dansetelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempatTermohon selama 4 bulan dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak Agustus 2011 mulai tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar karena tidak taat dengan Pemohon dansering minta cerai, kemudian Pemohon pergi meningalkan Termohon kerumah anak bawaanya; Pemohon dan termohon kini sudah tidak pernahberhubungan/komunikasi terrus

IBRAHIMHATTA dan memberitahukan kepada saksi Tgk IBRAHIM HATTA denganmengatakan "TENGKU ADA ORANG YANG SUDAH TERGELETAK DI DALAMRUMAH SAYA, dan terdakwa terrus berlari ke arah jalan dan bertemudengan saksi INTAN DORA dan terdakwa langsung memberitahukankepada saksi INTAN DORA dengan mengatakan "KAK...KAK ADA ORANGYANG SUDAH TERGELETAK DI DAPUR RUMAH SAYA, kemudian terdakwaberlari lagi menuju rumah KIKI...akan tetapi KIKI tidak berada di rumah,selanjutnya terdakwa kembali ke rumahnya dan di rumah

IBRAHIMHATTA dan memberitahukan kepada saksi Tgk IBRAHIM HATTA denganmengatakan "TENGKU ADA ORANG YANG SUDAH TERGELETAK DI DALAMRUMAH SAYA, dan terdakwa terrus berlari ke arah jalan dan bertemudengan saksi INTAN DORA dan terdakwa langsung memberitahukankepada saksi INTAN DORA dengan mengatakan "KAK...KAK ADA ORANGYANG SUDAH TERGELETAK DI DAPUR RUMAH SAYA, kemudian terdakwaPutusan No.76/Pid.B/2013/PN.MBO Halaman 7 dari 41berlari lagi menuju rumah KIKI...akan tetapi KIKI tidak berada di rumah,selanjutnya

IBRAHIM HATTA danmemberitahukan kepada saksi Tgk IBRAHIM HATTA dengan mengatakan"TENGKU ADA ORANG YANG SUDAH TERGELETAK DI DALAM RUMAHSAYA, dan terdakwa terrus berlari ke arah jalan dan bertemu dengansaksi INTAN DORA dan terdakwa langsung memberitahukan kepadasaksi INTAN DORA dengan mengatakan "KAK...KAK ADA ORANG YANGSUDAH TERGELETAK DI DAPUR RUMAH SAYA, kemudian terdakwaberlari lagi menuju rumah KIKI...akan tetapi KIKI tidak berada di rumah,selanjutnya terdakwa kembali ke rumahnya dan di rumah

IBRAHIMHATTA dan memberitahukan kepada saksi Tgk IBRAHIM HATTA denganmengatakan "TENGKU ADA ORANG YANG SUDAH TERGELETAK DI DALAMRUMAH SAYA, dan terdakwa terrus berlari ke arah jalan dan bertemudengan saksi INTAN DORA dan terdakwa langsung memberitahukankepada saksi INTAN DORA dengan mengatakan KAK...KAK ADA ORANGPutusan No.76/Pid.B/2013/PN.MBO Halaman 13 dari 41YANG SUDAH TERGELETAK DI DAPUR RUMAH SAYA, kemudian terdakwaberlari lagi menuju rumah KIKI...akan tetapi KIKI tidak berada di rumah,selanjutnya

kepada Termohon; Biaya Hadhonah Pemohon sanggup sebesar Rp. 100.000,/bulan; Menimbang, bahwa atas tanggapan Pemohon tersebut Termohon menyatakan Menimbang, bahwa sebelum Pemohon membuktikan dalildalil permohonannya,Majelis Hakim telah mendengar keterangan keluarga pihak keluarga Pemohon yangbernama SAKSI I dan keluarga Termohon Heri Rahmadhani binti Ngadiran keduapihak keluarga tersebut menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri telah cekcok dengan pertengkaran dan perselisihan yang terrus