PENTA LIBELA NUARA

PENTA LIBELA NUARA selaku WakilBupati Halmahera Barat masa jabatan tahun 20062011 berdasarkanKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.8240 Tahun 2006tanggal 23 Januari 2006 tentang Pengesahan Pengangkatan WakilBupati Halmahera Barat Provinsi Maluku Utara,bersamasamadenganDrs.

H.PENTA LIBELA NUARA bersamasama dengan Drs. USMANDRAKE, M.Si, Dr. Ir. H. ABJAN A. SOFYAN. MT., dan Ir. NAMTOHUI ROBA, SH., dari tahun 2007 sampai dengan tahun 2009,Negara cq.

PENTA LIBELA NUARA selaku Wakil BupatiHalmahera Barat, Dr. Ir. H. ABJAN A. SOFYAN. MT selakuSekretaris Daerah (Sekda) Kabupaten Halmahera Barat dan Ir.NAMTO HUI ROBA, SH selaku Bupati Halmahera Barat, denganCara:1.

PENTA LIBELA NUARA dari DakwaanHalaman 78 dari 91 HalamanPutusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2016/PT TTEKesatu Primair dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut;Menyatakan Terdakwa Ir. PENTA LIBELA NUARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKorupsi Secara Bersamasama sebagaimana dalam DakwaanKesatu Subsidiair Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa Ir.

PENTA LIBELA NUARAoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dandenda sejumlah Ap 100.000.000.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan JUAN LIBELA TUMBELAKA alias JUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana Dakwa Ke-dua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
1.ABDULLAH BACHRUDDIN, SH
2.KADEK AGUS AMBARA WISESA, SH.MH
Terdakwa:
JUAN LIBELA TUMBELAKA

Penta Libela Nuara, Ir alias H. Penta Labela Nuara, Ir bin Djoko Kasian yang meninggal dunia pada tanggal 17 Juli 2021 adalah;

PENTA LIBELA NUARA selaku Wakil BupatiHalmahera Barat bahwa dana tersebut ditarik tunai dariKas Daerah TA. 2009 tanpa melalui prosedur pencairananggaran dan tidak memiliki Mata Anggaran Kegiatansehingga penggunaannya dapat dapatdipertanggungjawabkan.

PENTA LIBELA NUARAdaritahun 2007 sampai dengan tahun 2009, Negara cq.

PENTA LIBELA NUARA dari tahun 2007 sampai dengan tahun2009, Negara cq.

PENTA LIBELA NUARA selakuHalaman 79 dari 101 HalamanPutusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2016/PT TTEWakil Bupati dan Drs. USMAN DRAKEL, M.Si sendiri menyetujuiatau setidaktidanya tidak keberatan;Bahwa, selanjutnya Drs. USMAN DRAKEL, M.Si sesuai perintahIr.

DALAM EKSEPSIEksepsi Obscuur Libela. Tidak disebutnya letak tanah.Bahwa gugatan penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur libel) karenapenggugat tidak menyebutkan letak tanah yang menjadi objeksengketa. Menurut M. Yahya Harahap, SH.

dalamputusan ini;berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;15TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam perkara ini tergugat telah mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut :Eksepsi Obscuur Libela

EKSEPSI OBSCUUR LIBELa. Bahwa gugatan Penggugat bertitel Gugatan "Perbuatan MelawanHukum" itu artinya Penggugat ingin membuktikan bahwa Tergugat 2melakukan perobuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat tidakdapat membuktikan perbuatan melawan hukum yang mana yangdilakukan oleh Tergugat 2, sementara faktanya tidak ada hubunganhukum dan tidak ada perselisihan hukum antara Tergugat 2 denganPenggugat;Sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa Penggugat tidakmempunyai hak untukmengajukan gugatanperkara aquo, karenaPenggugat tidak berhakatau tidak memiliki hakuntuk itu, sehinggagugatan yang diajukanoleh Penggugatmengandung unsur cacat42a:formil "error in persona"dalam bentukdiskualifikasi in personayaitu pihak yang bertindaksebagai Penggugatadalah orang yang tidakpunya syarat untuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa.

memiliki alasan hukum yang sah, karenatidak ada hubungan hukum dan tidak ada perselisihan hukum antaraTergugat 1 dengan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan perkaraaquo, karena Penggugat tidak berhak atau tidak memiliki hak untuk itu,sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengandung unsur cacatformil "error in persona" dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihakyang bertindak sebagai Penggugat adalah orang yang tidak punya syaratuntuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa

Bahwa Penggugat tidakmempunyai hak untukmengajukan gugatanperkara aquo, karenaPenggugat tidak berhakatau tidak memiliki hakuntuk itu, sehinggagugatan yang diajukanoleh Penggugatmengandung unsur cacatformil "error in persona"dalam bentukdiskualifikasi in persona493.yaitu pihak yangbertindak sebagaiPenggugat adalah orangyang tidak punya syaratuntuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa.

Eksepsi Mengenai Obscurd Libela. Bahwa Penggugat secara sumir meminta agar Tergugat melakukanpembagian atas Harta Bersama yang diperoleh setelah perkawinanterhadap asset yang berada di Batam, yakni Perumahan BellavistaResidence Blok No. 29, RT. 005, RW. 006, Kelurahan Taman Baloi,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam.

I MENGENAI OBSCURE LIBELa.

Eksepsi Mengenai Obscurd Libela. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil argumentasi terkait eksepsimengenai Obscurd Libel yang telah disampaikan pada sidang terdahulu;b.

Eksepsi Obcuur libela.

TENTANG EKSEPSIBahwa dalam hal ini TERGUGAT keberatan atas gugatan PENGGUGATdengan alasan dan keterangan sebagai berikut :GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (EXCEPTIEOBSCUUR LIBELa.

telahtermuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti yang telah diuraikan tersebut diatas ;DALAM KONPENSIHalaman 16 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN TlgDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan eksepsi disamping menjawab pokok perkaranya yang padapokok sebagai berikut ;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (EXCEPTIEOBSCUUR LIBELa

Permohonan Pemohon Obscuur Libela) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat para pihak berbeda dengan alamat para pihak yang tertulisdalam Permohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 10 Juni 2021;b) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat Pemohon beralamat di Desa Sembungan RT/RW 001/001Kec.Dukun Kab.Gresik, sedangkan dalam Permohonan Cerai TalakPemohon tertanggal 10 Juni 2021 alamat Pemohon beralamat diDesa Sekapuk RT/RW 001/001 Kec.Dukun Kab.Gresik;c) Bahwa

PermohonanPemohon Obscuur Libela) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat para pihak berbeda dengan alamat para pihak yang tertulisdalam Permohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 10 Juni 2021;b) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat Pemohon beralamat di Desa Sembungan RT/RW 001/001Him. 15 dari 29 him.

Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatane Bahwa batasbatas yang didalilkan pada gugatan pada Penggugatadalah keliru, sebab masih berbeda dengan hasil sidang ditempatyang melibatkan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkan gugatanPenggugat obscuur libel (tidak jelas ukurannya), sehingga jikadikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No1149/Sip/1975 Gugatan Penggugat patutlah dinyatakan tidak dapatditerima;b.

Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatane Bahwa batasbatas yang didalilkan pada gugatan pada Penggugatadalah keliru, sebab masih berbeda dengan hasil sidang ditempatyang melibatkan Penggugat dan Tergugat; BahwaBahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkan GugatanPenggugat obscuur libel (tidak jelas ukurannya), sehingga jikadikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No1149 /Sip /1975 Gugatan Penggugat patutlah dinyatakan tidak dapatditerima;b.

Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatan Bahwa batasbatas yang didalilkan pada Gugatanpada Penggugat adalah keliru, sebab masih berbedadengan hasil sidang ditempat yang melibatkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkanGugatan Penggugat obscuur libe/ (tidak jelas ukurannya),sehingga jika dikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No 1149/Sip/1975 GugatanPenggugat patutlah dinyatakan tidak dapat diterima;b.

EKSEPSI KABUR/OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam gugatan Penggugat sangat kabur dan tidakjelas/obscuur libel. Oleh karena dalam petitum angka 4Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk menetapkanPenggugat sebagai Kepala Desa Badang dan padapetitum angka 5 Penggugatmenuntut .............0..08. menuntut untuk melaksanakan pemilihan ulang kepaladesa, akan tetapi Penggugat tidak mampu menguraikandan menjelaskan secara rinci dasar hukum tuntutannyatersebut.

Eksepsi Obscuur LibelA.1 Tidak Jelas Dasar Hukum dan Fakta Hukumnya;A.2. Tidak Jelas Dan Keliru Objek Sengketanya;A.3. Posita dan Petitum Penggugat Saling Bertentangan;A.4. Tidak Jelas Petitumnya;A.5.

Eksepsi Obscuur Libela. Perihal Tumpang Tindihnya Status Para Pihak Bahwa Permohonan Pemohon sangatlah tidak jelas/kabur dalamhal menempatkan Pihak yang ditarik sebagai Para Termohon danTurut Termohon, seharusnya Pemohon Pra Peradilan tidaktumpang tindih dalam mencantumkan Pihak yang Terkait dalamPermohonan nya seperti menempatkan Pemerintah RepublikIndonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq.

EKSEPSI Obscuur Libela. Bahwa gugatan PENGGUGAT diberi judul gugatan wanprestasi,namun dalam petitumnya nomor 4,5,6,7,8 dan 9 justru meminta gantikerugian atas wanprestasi yang didalilkan PENGGUGAT.

Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan wanprestasi namun dalampetitum angka 4,5,6,7,8 dan 9 justru meminta ganti rugi, padahal wanprestasitidak ada ganti rugi materiil maupun immateriil dan hanya ada dalam gugatanperbuatan melawan hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat campur adukdan harus dinyatakan tidak dapat diterima;b.

>Mukdi Abbas bin Ali Abbas)untukmenjatuhkantalaksaturajiterhadap Termohon (Susanti Sardi Tampilang Binti Supardi Tampilang) di depansidangPengadilan Agama Ternate;

Eksepsi Obcuur Libela. Tidak jelas obyek gugatan Bahwa obyek gugatan yang didalilkan oleh Penggugat ukuran obyeksengketa adalah 1.880 m?

Gugatan Penggugat Obscuur Libela) Bahwa dalil Penggugat menyatakan melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun sama sekali tidak menjelaskan pasalPerbuatan Melawan Hukum mana yang dilanggar oleh Tergugat ,sehingga Gugatan tersebut menimbulkan multi tafsir atas perbuatanmelawan hukum mana yang telah dilakukan.b) Bahwa alasan Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat tidakmendasar, seharusnya kerugian di alami oleh Tergugat karenaPenggugat sudah menunggak dan ikut meningkatkan perubahan NPLdan kualitas kredit

Bahwa Menurut Pasal 118 HIR yang berwenang mengadiliadalah Pengadilan Agama Tegal sesuai domisili Termohon.Oleh karena Permohonan Pemohon diajukan di PengadilanAgama Slawi BUKAN di Pengadilan Agama Tegal sesuaidomisili Termohon sudah sepatutnya PermohonanPemohon di tolak /niet onvankelijke verklaard;Eksepti Obscuur Libela.

Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) hal ini sebagaimanadiatur dalam pasal 118 HIR, Pasal 120,121 HIR dan pasal 8 RvGugatan harus jelas dan terang karena Posita dan petitum tidakHalaman 10 Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT. SMG.b.sama atau tidak sinkron.

Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) hal ini sebagaimanadiatur dalam pasal 118 HIR, Pasal 120,121 HIR dan pasal 8 RvGugatan harus jelas dan terang karena Posita dan petitum tidakHalaman 19 Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT. SMG.sama atau tidak sinkron. Dalam posita nomor 5 terdapat 11 obyekyang diminta untuk dijadikan obyek sengketa, tapi kenyataanya dalampetitum nomor 2 hanya terdapat 10 obyek tanah dan bangunan yangdimintakan sita jaminan;b.