Saksi YANSEN ROLAND OEN, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 11.15 Wit diKantor Polsek Kota Abepura Kota Jayapura saksi Pratikno dan saksi YansenRoland Oen menghentikan dan mengamankan terdakwa ALEXANDER NIANyang sedang menggunakan sepeda motor yang diduga menggunakansepeda motor curian kemudian terdakwa beserta motor yang dikendarainyadi bawa dan diamankan ke Kantor Polsekta Abepura untuk di introgasi.Setibanya

Saksi PRATIKNO keterangannya di BAP Penyidik dibacakan setelahmendapatkan persetujuan terlebih dulu dari terdakwa pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 11.15 Wit diKantor Polsek Kota Abepura Kota Jayapura saksi Pratikno dan saksi YansenHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2020/PN JapRoland Oen menghentikan dan mengamankan terdakwa ALEXANDER NIANyang sedang menggunakan sepeda motor yang diduga menggunakansepeda motor curian kemudian terdakwa

terdakwamembawanya dan bermaksud untuk menjual ganja tersebut namun belumsempat dia jual sudah tertangkap duluan dan terdakwa tidak memiliki suratizin sama sekali untuk menerima atau membawa dan atau menyimpannarkotika golongan dari instansi manapun;Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 11.15 Wit diKantor Polsek Kota Abepura Kota Jayapura saksi Pratikno

LAB : 06 / NNF /VI / 2020, tanggal 29 Juni 2020, dengan Hasil Sampel Positif Ganja (NarkotikaGolongan );Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2020/PN JapMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 11.15 Witdi Kantor Polsek Kota Abepura Kota Jayapura saksi Pratikno dan saksiYansen Roland Oen menghentikan dan mengamankan terdakwaALEXANDER NIAN yang sedang menggunakan

sub unsur alternatif ini terbukti, maka terbuktilahunsur ini atau dengan kata lain tidak harus semua sub unsur alternatif initerbukti untuk terbuktinya unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa benarbarang bukti narkotika jenis ganja adalah dalam bentuk tanaman yang sudahkering serta sudah siap untuk dijual atau dipakai atau digunakan untuk di hisapyang dalam penguasaan terdakwa ALEXANDER NIAN pada saat ditangkapoleh anggota opsnal narkoba polres Jayapura kota saksi Pratikno

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ari bin Joko) terhadap Penggugat (Pratiti Budi Septi Amurwani binti Pratikno Wibowo)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga

YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Pratiti Budi Septi Amurwani binti Pratikno Wibowo, umur 29 tahun, agamaAri Bin Joko, umurIslam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diWirobrajan WB 2 No 101 A RT 29 RW O06 KelurahanWirobrajan Kecamatan Wirobrajan Kota Yogyakarta

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Ari bin Joko) terhadapPenggugat (Pratiti Budi Septi Amurwani binti Pratikno Wibowo);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;ll.

Rizki Arbaani binti Pratikno Wibowo umur 21 tahun, Agama Islam,pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Wirobrajan WB 2 No 101 A RT 29RW 06 Kelurahan Wirobrajan Kecamatan Wirobrajan Kota Yogyakarta,Setelah bersumpah dihadapan Majelis Hakim saksi memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai adikkandung Penggugat.

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughro Tergugat ( Ari bin Joko) terhadapPenggugat ( Pratiti Budi Septi Amurwani binti Pratikno Wibowo);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2019 Masehi. bertepatandengan tanggal 02 Jumadil Akhir 1440 Hijriyah. Hijriyah. Oleh kami Dra.

PENETAPANNo. 8308 /Pdt.P/2012/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUH ANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan terhadappermohonan yang diajukan oleh :YANI PRATIKNO, beralamat di JI.

Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebutdikaruniait anak yang diberi namaREV ING sesssnasnessanseasanans (2)/KEVIN YUNIOR ELANG PUTRA PRATAMA, jenis kelamin Lakilaki, lahir diSurabaya pada hari Kamis Tanggal 03 Juni 2010 Jam 15.30 WIB adalah anak ke1(satu) dari pasangan suami istri YANI PRATIKNO dan MARIA RIRI, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan Kelahiran No.353/VI/2010 tertanggal 3 Juni 2010,yang ditanda tangani oleh Dokter ; 3.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah ahir seorang anak Lakikaki pada hari : Kamis tanggal 03 Juni 2010, Jam 15.30 WIB anak ke (satu) yangdiberi nama KEVIN JUNIOR ELANG PUTRA PRATAMA dari pasangan suami istriYANI PRATIKNO dan MARIA RINI PURWANDARI; 3. Memerintahkan........ (3)/3.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah ahir seorang anak Lakikaki pada hari : Kamis tanggal 03 Juni 2010, Jam 15.30 WIB anak ke (satu) yangdiberi nnma KEVIN JUNIOR ELANG PUTRA PRATAMA dari pasangan suami istriYANI PRATIKNO dan MARIA RINI PURWANDARI;3. Memerintahkan........ (7)/3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Hidayanti binti Waliyono untuk dinikahkan dengan calon suaminya yang bernama Joko Pratikno bin Ponidi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);

No 0137/Pdt.P/2019/PA.AmbJoko Pratikno bin Ponidi, NIK. 332208075950001, Tempat/ Tanggal Lahir KabSemarang, 07 Juni 1995, Umur 24 tahun 4 bulan, Agama Islam, PekerjaanKaryawan Hotel, Pendidikan Terakhir SLTA, Tempat kediaman diMendongan RT 004 RW 007 Desa Banyukuning Kecamatan BandunganKabupaten Semarang;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang;2.

No 0137/Pdt.P/2019/PA.Ambbernama Joko Pratikno bin Ponidi;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum kepada Pemohon;3.

Pemohon yang belum cukup umur;Bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Pemohon agarmenunda menikahkan anaknya hingga mencapai umur 19 tahun akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, kemudian dibacakan permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaHidayanti yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untuk menikah dengandan telah siap secara mental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaJoko Pratikno

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaHidayanti binti Waliyono untuk dinikahkan dengan calon suaminya yangbernama Joko Pratikno bin Ponidi;g. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian Penetapan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPenetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 14 November 2019 M. bertepatan dengan tanggal 16 RabiulAwwal 1441 H.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I PRATIKNO bin MOESDRAM dengan Pemohon II TRI MULYANI binti KAMDI yang dilaksanakan pada tanggal 16 September 1974 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang;4.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa:Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan KabupatenMalang Nomor: Kk.13.07.23/PW.01/86/2010 tanggal 23 Nopember 2010 (P.1);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PRATIKNO dari Camat Bululawang KabupatenMalang tanggal 16 Januari 2006 (P.2);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PRATIKNO dari Camat BululawangKabupaten Malang No : 350714602490001 tanggal 15

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I PRATIKNO bin MOESDRAM denganPemohon II TRI MULYANI binti KAMDI yang dilaksanakan pada tanggal 16September 1974 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan KabupatenMalang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang;4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Urip Pratikno bin Parmono) untuk menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan bernama Astrid binti Dede Sartika;
3. Menetapkan harta berupa:
   1. 1 (satu) unit sepeda motor merek CB 150 R berwarna hitam, tahun 2018, dengan nomor polisi KB 5634 UB, Nomor Rangka MH1KC811XJK184420, nomor mesin KC81E1177846, BPKB atas nama Urip Pratikno;
   2. Omset usaha

Pada Posita angka 8 (delapan) antara lain: c. 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merek Honda CB150Rberwarna hitam, tahun 2018 dengan nomor polisi KB 5634 UB atasnama Urip Pratikno; Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Khoerul Amma berumur 11 (Sebelas) tahun;2.

Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk dengan Nomor IndukKependudukan 3307021108830002, atas nama Urip Pratikno, yangditerbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Sanggau, tanggal 23Desember 2015, bukti tersebut telah telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai denganaslinya dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode (P.1), diberitanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;2. Fotokopi Kartu.

Fotokopi Kartu Keluarga dengan Nomor 6103020307150001, atasnama Kepala Keluarga Urip Pratikno, yang diterbitkan olehPemerintah Kabupaten Sanggau, tanggal 03 Juli 2015, bukti tersebuttelah telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya,yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode (P.3), diberi tanggal dan diparaf oleh KetuaMajelis;4.

Fotokopi Surat Fiskal dengan Nomor Register11014.RE3/FIS/DPD/2020, atas nama perusahaan Toko Putra Amah(Penjual Buahbuahan), pemilik Urip Pratikno tertanggal 14 OktoberHalaman 10 dari 46 halamanPutusan nomor 283/Pdt.G/2020/PA.

Buktibukti tersebut telah menunjukkan bahwaPemohon bernama Urip Pratikno anak ketiga dari suami istriParmono dan Asiyatun, beragama Islam dan juga suami dariTermohon bernama Siti Aminatun anak dari Suami istri Sukayat danRodiyah, beragama Islam;Faktafakta persidangan;Halaman 31 dari 46 halamanPutusan nomor 283/Pdt.G/2020/PA.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2. Menyatakan nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/1976 tanggal 15 April 1976, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeureum Kabupaten Tasikmalaya, tertulis Agoes Pratikno bin M. Soetikno yang benar adalah Agus Pratikno bin M. Pengadilan PN SEKAYU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 07-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 08-07-2015 Putusan PN SEKAYU Nomor 43/Pid/Sus/2015/PN.SKY Tanggal 18 Februari 2015 — ILHAM BIN SABARUDIN 32 — 6 SARKOWI dan saksiPRATIKNO BIN BOLO serta saksi DENI ABLIZAR BIN TARBANI ABDUL (anggotaPolres Banyuasin) mendapatkan informasi dari masyarakat di Desa Tanjung Baru Rt. 02Kecamatan Makarti Jaya Kabupaten Banyuasin ada seseorang lakilaki yang sedangmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I jenis shabushabu kemudian para saksi 9anggota Polres Banyuasin) melakukan penyelidikan untukmengetahui kebenaran informasi tersebut, setibanya saksi BERNATA BIN MASWANSARKOWI dan saksi PRATIKNO hitam dengan gerak gerik yangmencurigakan lalu saksi BERNATA BIN MASWAN SARKOWI dan saksi PRATIKNOBIN BOLO serta saksi DENI ABLIZAR BIN TARBANI ABDUL (anggota PolresBanyuasin) langsung menghentikan terdakwa ILHAM BIN SABARUDIN, pada saatdilakukan penangkapan terhadap terdakwa ILHAM BIN SABARUDIN kemudian terdakwalangsung melemparkan sebuah kotak rokok yang berisikan satu paket kecil narkotika jenissabusabu dengan tangan kanan terdakwa namun dilihat oleh saksi BERNATA BINMASWAN SARKOWI dan saksi PRATIKNO positif mengndung Narkotika;Bahwa Saksi mengenali barang bukti berupa (satu) paket narkotika jenisshabu yang dibungkus plastic bening dengan berat netto 0,045 gram, karenaNarkotika tersebut yang dibawa terdakwa saat ditangkap;Bahwa Saksi mengenali foto barang bukti berupa 1 (satu) buah sepedamotor merk vega R warna hijau hitam, karena motor tersebut digunakanterdakwa saat ditangkap;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa terdakwa tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.2 PRATIKNO Pengadilan PN SLEMAN Perdata Register : 21-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 10-07-2019 Putusan PN SLEMAN Nomor 315/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat: SUDARGIYO Tergugat: 1.SUDARMI 2.NUR KUSUMA, SE 94 — 13 Saksi JOHAN FARIS PRATIKNO: Bahwa saksi tidak tahu saat itu apakah Sudarmi memiliki suami atautidak; Bahwa harga per meter tanah tersebut sekitar Rp.2.000.000. bertransaksi jual beli tanah tersebut, Sudarmi hanya datangsendiri;Bahwa saat menjual tanah tersebut, Sudarmi tidak bercerita darimanatanah tersebut didapat;Bahwa dulu disamping tanah tersebut sudah ada bangunan rumah yaituwarung kupat tahu dan sekarang menjadi tukang jahit;Bahwa setahu saksi proses jual beli rumah tersebut hanya sebataspertemuan di soto denggung saja tidak dilaporkan ke desa ataukelurahan;Bahwa saksi kenal dengan para pihak yang berperkara;Bahwa saksi kenal dengan Johan Faris Pratikno Dari situlah saksi kenal dan disamping saksisebagai TNI AU, saksi juga sebagai makelar tanah dan ternyata JohanFaris Pratikno juga seorang makelar tanah sehingga kami cepat akrabkarena obrolannya nyambung. Kemudiandilakukan pertemuan antara pembeli dan penjual;Bahwa kemudian dilakukan pertemuan antara Sudarmi, Nur Kusuma,Saksi, Tukidi dan Johan Faris Pratikno. Pertemuan tersebut dilakukan disoto denggung kemudian melihat lokasi dan Nur Kusuma lalumemberikan DP sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) untuk pembelian tanah tersebut. yang menyatakan bahwa keduanya merupakanmakelar tanah yang menjadi objek perkara ini (tanah pada Buku Letter C Nomor104), yakni pada tahun 2010 Saksi Johan Pratikno secara kebetulan bertemudengan Saksi Dulhadi untuk menawarkan tanah tersebut, Johan Pratikno yangbertindak untuk Tergugat sedangkan Dulhadi bertindak untuk Tergugat Il.Kemudian Tergugat dan Tergugat Il bertemu untuk membicarakan mengenaijual beli tanah yang menjadi objek dalam perkara ini. Pengadilan PN CIBINONG Perdata Register : 31-05-2023 — Putus : 07-06-2023 — Upload : 12-07-2023 Putusan PN CIBINONG Nomor 284/Pdt.P/2023/PN Cbi Tanggal 7 Juni 2023 — Pemohon: Daena Sucia CN binti Sutikno 16 — 13 MENETAPKAN Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut diatas; Menetapkan Pemohon Daena Sucia CN binti Sutikno sebagai wali dari anak/ahli waris Sutikno (Almarhum) yang bernama Muhammad Rizky Pratikno bin Sutikno, Laki-laki, berumur 13 Tahun, Lahir di Bogor tanggal 27-07-2010; Memberi Ijin kepada Pemohon Daena Sucia CN binti Sutikno bertindak atas nama diri sendiri dan bertindak pula sebagai wali dari anak/ahli waris Sutikno (Almarhum) yang bernama Muhammad Rizky Pratikno bin Sutikno, Laki-laki, berumur 13 Tahun, Lahir di Bogor tanggal 27-07-2010, untuk Mencairkan Dana Tabungan almarhum Sutikno bin Sutiyo di Bank Central Asia (BCA) KCP Raya Baru Bogor dengan Nomor Rekening 8720070325. Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penggelapan Register : 28-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 08-07-2014 Putusan PT SEMARANG Nomor 124/Pid/2014/PT SMG Tanggal 14 Mei 2014 — TERDAKWA : SLAMET RONI Bin WIDI WIDAYAT 30 — 17 Pol B1009CFK atas nama Achmad yang ditaksir sehargaRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dari anak menantunya yangbernama Budi Pratikno bin Achmad, atas permintaan saksi Siti Latifah bintMundakir tersebut, saksi korban Budi Pratikno bin Achmad tidak keberatan untukmeminjamkan mobilnya tersebut beserta STNK yang disimpan di dalam dasbort,karena saksi Siti Latifah bint Mundakir tidak dapat mengemudikan kendaraanmaka kunci kontak diserahkan pada Terdakwa dan Terdakwa beserta saksi SifLatifah Pol B1009CFK atas nama Achmad yang ditaksir sehargaRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dari anak mantunya yangbernama Budi Pratikno bin Achmad, atas permintaan saksi Siti Latifah bintMundakir tersebut, saksi korban Budi Pratikno bin Achmad tidak keberatan untukmeminjamkan mobilnya tersebut beserta STNK yang disimpan di dalam dasbort,karena saksi Sifi Latifah binti Mundakir tidak dapat mengemudikan kendaraanmaka kunci kontak diserahkan pada Terdakwa dan Terdakwa beserta saksi SifLatifah Pengadilan PN SURABAYA Perdata Register : 08-11-2022 — Putus : 11-11-2022 — Upload : 11-11-2022 Putusan PN SURABAYA Nomor 2552/Pdt.P/2022/PN Sby Tanggal 11 Nopember 2022 — Pemohon: YENI CANDRA 32 — 7 M E N E T A P K A N : Mengabulkan Permohonan Pemohon; Menetapkan bahwa di JAWA TIMUR Kabupaten JEMBER pada Tanggal 13-12-1996 telah meninggal dunia seorang laki-laki bernama HARI SEPTO PRATIKNO karena sakit dan dikebumikan di Pemakaman Genteng Banyuwangi; Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan kematian Ayah Pemohon pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya ke dalam register yang diperuntukkan untuk itu; >Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Surabaya untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register catatan Sipil yang berlaku bagi Warga negara Indonesia dan sekaligus dapat menerbikan Akta Kematian atas nama HARI SEPTO PRATIKNO; Membebankan biaya dalam perkara permohonan ini kepada Pemohon yang ditetapkan sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah). Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Khusus Korupsi Register : 24-03-2009 — Putus : 29-06-2009 — Upload : 22-03-2015 Putusan PN KEBUMEN Nomor 104/Pid.B/2009/PN. Kbm Tanggal 29 Juni 2009 — NASRUDIN Bin SUKRI 639 — 402 Darum 200 ubin Rp. 60.000.000,JUMLAH Rp. 615.000.000 e Bahwa selanjutnya Daftar Penerimaan Ganti Rugi Tanah Sebagai PenggantiTanah Bengkok Desa Petanahan Kecamatan Petanahan yang telahdimanipulasi tersebut diserahkan kepada Pimpinan Proyek Pratikno, SSos dansetelah Pimpinan Proyek Pratikno, SSos melihat bahwa harga tanah penggantisudah senilai dengan harga tanah bengkok/tanah kas Desa Petanahan yangakan dipergunakan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kebumen makaPemerintah Daerah Kabupaten Kebumen Namun uang yang saksi terima tersebut sudah saksi kembalikan68melalui Pratikno, Ssos sekira bulan Mei 2008. Menurut Pratikno uang tersebutsudah dikembalikan kepada Desa Petanahan.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;9.TEDJOBROTO, S.SosBahwa saksi sebagai Bendahara dalam Proyek Pengadaan Tanah untukpembangunan terminal bis di Desa Petanahan, Kec. Petanahan, Kab. Pimpro nya adalah Pratikno (kasubag di Tapem)sedangkan Benpronya Sdr. Tedjo Broto. PRATIKNO S.Sosdalam pengadaan tanah di Desa Petanahan yang akan digunakan sebagaiterminal bus.e Bahwa saksi bersama dengan PRATIKNO, S.Sos. TEDJO BROTO, S.Sos ikuthadir pada waktu pembayaran ganti rugi tanah masyarakat Desa Petanahanyang akan digunakan untuk terminal.e Bahwa pada tahun 2002 dalam rangka pembayaran uang ganti rugi tanah, saksibersama PRATIKNO, S.Sos. EKO WIDIANTO) tidak menunggui sampai selesai,PRATIKNO, S.Sos (Pimpro), TEJOBROTO (Benpro) dan ARNAN (BagianTapem Kabupaten Kebumen) menunggu sampai selesai namun di luarruangan.Bahwa Pimpro (Pratikno, S.Sos) dan Benpro (Tejo Broto, S.Sos) memintauang kepada Saya jauh sebelum dana ganti rugi tanah bengkok Desa Petanahantersebut cair sebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengandisaksikan oleh H. Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Register : 24-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 08-05-2019 Putusan PA SERANG Nomor 178/Pdt.P/2017/PA.Srg Tanggal 3 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon 15 — 4 PENETAPANNomor 0178/Pdt.P/2017/PA.Srgearl yor cJl alll pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkarapermohonan perwalian yang diajukan oleh :Teguh Widhyo Utomo bin Muhadi Pratikno, umur 64 tahun, pendidikan DIV,agama Islam, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil(BPKP), bertempat tinggal di d.a. Menetapkan Pemohon ( Teguh Widhyo Utomo bin Muhadi Pratikno)menjadi Wali untuk kedua orang anak almarhum Ben Muslim bin WidhyoUtomo dan Almarhumah Krisna Ganda Arfiana binti Moch.Haryadi yangmasih di bawah umur, yaitu :4.1. Kyla Almasha Aulia(pr) tanggl lahir 08 Agustus 2004;4.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor KTP atas nama Teguh WidhyoUtomo bin Muhadi Pratikno sebagai Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang, tanggal 07072012, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor ; atas nama dengan Teguh WidhyoUtomo bin Muhadi Pratikno sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan,tanggal 24 September 1981 Fotokopi surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis di beri tanda P.2;3. Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penggelapan Register : 28-04-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 28-04-2014 Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 21/Pid.B/2014/PN.Ung. Tanggal 27 Maret 2014 — TERDAKWA : SLAMET RONI Bin WIDI WIDAYAT 37 — 3 Pol B1009CFK atas namaAchmad yang ditaksir seharga Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah) dari anak menantunya yang bernamaBudi Pratikno bin Achmad, atasS permintaan saksi SitiLatifah binti Mundakir tersebut, saksi korban BudiPratikno bin Achmad tidak keberatan untuk meminjamkanmobilnya tersebut beserta STNK yang disimpan di dalamdasbort, karena saksi Siti Latifah binti Mundakir tidakdapat mengemudikan kendaraan maka kunci kontak diserahkanpada Terdakwa dan Terdakwa beserta saksi Siti Latifahbinti Pol B1009CFK atas namaAchmad yang ditaksir seharga Rp.150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) dari anak mantunya yang bernamaBudi Pratikno bin Achmad, atas permintaan saksi SitiLatifah binti Mundakir tersebut, saksi korban BudiPratikno bin Achmad tidak keberatan untuk meminjamkanmobilnya tersebut beserta STNK yang disimpan di dalamdasbort, karena saksi Siti Latifah binti Mundakir tidakdapat mengemudikan kendaraan maka kunci kontak diserahkanpada Terdakwa dan Terdakwa beserta saksi Siti Latifahbinti Saksi BUDI PRATIKNO Bin ACHMADe Bahwa keterangan saksi didepan penyidikbenar; ~e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013sekitar pukul 20.00 WIB saksi bersama isteri saksibertemu dengan terdakwa di dekat terminal PuloGadung, kemudian terdakwa ingin menumpang bersamakami ke Purworejo. Selanjutnya kami samaSsama menujuPurworejo dengan mengandarai 1 (satu) unit KBM jenisSuzuki APV tersebut. HandBON 6 7 SSBahwa kemudian pada tanggal 14 Desember 2013sekitar pukul 22.00 WIB, terdakwa dari Jakartaikut pulang ke Purworejo bersama dengan anak SitiLatifah (saksi Lina Distarini) dan suaminya(saksi Budi Pratikno) serta anaknya denganmengendarai KBM Suzuki APV No. faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas ternyata bahwa padahari Minggu tanggal 15 Desember 2013 sekitar pukul 10.00WIB., saksi Siti Latifah bersama Terdakwa dengan ijindari saksi Budi Pratikno meminjam mobil Suzuki APV No.Pol B1009CFK pergi ke Bandungan Kabupaten Semarang,sehingga dalam hal ini penguasaan mobil Suzuki APVtersebut ada pada terdakwa bukan merupakan kejahatan danunsur ini terpenuhi; ~777777 777555 5Se Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas telah Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan Putus : 04-04-2013 — Upload : 29-09-2014 Putusan PN PURWOKERTO Nomor 34/Pid.B/2013/PN Pwt Tanggal 4 April 2013 — Ir. HANDOYO Bin SUTIKNO(Terdakwa) 23 — 3 Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, saksi pada saat itu sedang mengobroldengan saksi Mohammad Rifai, Saksi Febri Pratikno dansaksi Agus Yudianto, terdakwa kemudian ikut mengobroldengan para saksi;e Bahwa, terdakwa lalu mengatakan kepada saksi : Ko, ada yang mau melihatHard Top nya, saksi berkata : orang mana?, terdakwa mengatakan Wong11Cilacap, saksi berkata: Ya, lalu terdakwa bertanya : harganya berapa ? Saksi kemudian menyuruh saksi Febri Pratikno untukmengambilkan BPKB mobil merk Toyota Hard Top warna biru miliknya atasnama Drs. KRT. Sostrohadiningrat di lemari milik saksi, karena percayakepada terdakwa kemudian saksi menyerahkan BPKB tersebut kepadaterdakwaBahwa, keesokan harinya, pada hari Sabtu, tanggal 19 Mei 2012, sekira pukul13.00 wib, saksi menelpon terdakwa dan bertanya : mobilnya gimana mas,kok tidak ada kabarnya ? Kholiq Rahmana Alias Ikko,Saksi Febri Pratikno dan saksi Agus Yudianto, terdakwakemudian ikut mengobrol dengan para saksi;Bahwa, terdakwa menanyakan kepada saksi M. KholiqRahmana Alias Ikko bahwa ada orang yang maumembeli mobil Toyota Hard Top, kemudian saksi M.Kholiq Rahmana Alias Ikko berkata ya sudah sana bawasaja, terdakwa lalu bertanya mintanya berapa ? FEBRI PRATIKNO Als PEPETBahwa, terdakwa bersama sopirnya yaitu Sdr. HartoyoAlias Lolo pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2012 sekirapukul 15.00 Wib mendatangi rumah saksi M. KholiqRahmana Alias Ikko di Perumahan Puri Hijau Blok P16,Kel. Karang Klesem, Rt.003, Rw. 012, Kec. PurwokertoSelatan, Kabupaten Banyumas, saat itu saksi sedangmengobrol dengan saksi M. Kholiq Rahmana Alias Ikko,Saksi M. Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, terdakwa mendatangirumah saksi korban, yang pada saat itu sedang berbicara dengan saksiMohammad Rifai, Saksi Febri Pratikno dan saksi Agus Yudianto ;. Bahwa antara terdakwa dan saksi korban masih ada hubungan keluarga ;. Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korban, ada orang Cilacap yangmau melihat mobil hard top milik saksi korban, No. Pol. : AB8718RE, tahun1981, warna biru ;. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan Register : 18-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-12-2017 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/TUN/2017 Tanggal 26 Oktober 2017 — I. ELLIANA WIBOWO., II. PENGURUS GEREJA DAN DANA PAPA ROMA KATOLIK YAKOBUS KELAPA GADING VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA; 131 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap Putusan Nomor 471 K/TUN/2017terhadap Tedjo Pratikno dan Eddy Tendean, yang berhubungan denganSertipikat Hak Guna Bangunan No.6463, 6464 dan 6465/Pegangsaan Duaatas PT. Pembangunan Jayatersebut sebagai penyandang dana dan pembeli yang beritikad baik melaluiproses pembebasan tanah atau jual belli tanah yang bagaimana sampaiTerdakwa Tedjo Pratikno dan Terdakwa Eddy Tendean dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanaSecara Bersamasama Melakukan Penggelapan dan apa yang digelapkanoleh Terdakwa Tedjo Pratikno dan Terdakwa Eddy Tendean, uangkah atauketiga sertipikat pertama yang digelapkan oleh kedua Terdakwa tersebut,sehingga hal Pembangunan lbukota Jakarta Raya(PT Pembangunan Jaya), yang terungkap adalah bahwa Termohon Kasasitelah ditipu dan uangnya digelapkan oleh Kurniadi Wirya Santosa als Andidan juga Terdakwa Tedjo Pratikno dan Eddy Tendean. Pembangunan Jayayang memberi kewenangan kepada Tedjo Pratikno untuk bertindak untukdan atas nama PT. Kelapa NiasKelapa Gading Jakarta Utara, oleh karena barang bukti tersebut telahdisita dari saksi Alexander YF Malonda Al Lexi yang telah menerimapenyerahan dari Terdakwa Tedjo Pratikno untuk proses penyelesaianhak pada instansi yang terkait atas pengalihan hak tersebut dan olehkarena Terdakwa Tedjo Pratikno telah terobukti melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan penggelapan, maka terhadap barangbukti tersebut berdasarkan Ketentuan Pasal 46 Ayat (1) huruf a KUHAPharuslah dikembalikan kepada Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Register : 03-08-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 23-10-2015 Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 194/Pdt.P/2015/PA.KAG Tanggal 3 Maret 2015 — Pemohon I Pemohon II 23 — 12 .= JDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Istbat Nikah (Pengesahan Nikah) yang diajukan oleh:Edi Pratikno bin Sugito, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa Pancawarna KecamatanPedamaran Timur Kabupaten Ogan Komering llir, selanjutnya disebutsebagai Pemohon I;Sujinah binti Nyoto, umur 35, agama Islam Menyatakan sah perkawinan Pemohon ( Edi Pratikno bin Sugito ) denganPemohon II ( Sujinah binti Nyoto ) yang dilaksanakan pada tanggal 25Nopember 1999 di Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OganKomering llir ;3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1602242401790002 tanggal 11Maret 2013 atas nama Edi Pratikno, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKepandudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Ogan Komering llir, yang telahbermeterai cukup, telah dinazegelen Kantor Pos, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, lalu diparaf oleh Ketua Majelis dan diberitanda bukti (P.1);2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1602240612130002 tanggal 6 Desember2013 atas nama Edi Pratikno, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Ogan Komering Ilir, yang telahbermeterai cukup, telah dinazegelen Kantor Pos, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, lalu diparaf oleh Hakim Tunggal dan diberitanda bukti (P.4);Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Para Pemohon jugamengajukan dua orang saksi sebagai berikut:1. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Edi Pratikno bin Sugito )dengan Pemohon II ( Sujinah binti Nyoto ) yang dilaksanakan pada tanggal25 Nopember 1999 di Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OganKomering llir ;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan perkawinantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran TimurKabupaten Ogan Komering llir untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4. Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Register : 10-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020 Putusan PT SURABAYA Nomor 840/PID/2020/PT SBY Tanggal 22 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi 59 — 19 Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Maret 2019 sekira jam 20.30 WIB,awalnya saksi ENDANG SRI SUWANTI selaku pemilik 1 (Satu) unit mobilMerk Suzuki ERTIGA V 1414F Type 2.4x2 AT tahun 2017 warna abu abumetalik No.Pol L1031 IH Noka MHYZE81SHJ326144 NosinK14BT1265149 berikut STNK atas nama ENDANG SRI SUWANTI butuhuang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksiENDANG SRI SUWANTI mengutarakan maksud tersebut kepada saksiONNY PRATIKNO , kemudian saksi ENDANG SRI SUWANTI dan saksiONNY PRATIKNO jJanjian bertemu di jalan Tumapel Surabaya, setelahsaksi ENDANG SRI SUWANTI dan saksi ONNY PRATIKNO bertemu dijalan Tumapel Surabaya datanglah terdakwa ASROPIN bin ASBOLAH(Alm) tidak lain adalah teman saksi ONNY PRATIKNO ;Bahwa setelah saksi ENDANG SRI SUWANTI bertemu dengan terdakwaASROPIN bin ASBOLAH (Alm) yang mana saat itu terdakwa ASROPINbin ASBOLAH (Alm) mau memberikan pinjaman uang sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Register : 04-01-2022 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 22-07-2022 Putusan PN PRABUMULIH Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Pbm Tanggal 27 Juni 2022 — Siroh Tergugat: 1.Andi Basuni 2.Candra Putrajaya 3.Kepolisian Resot Prabumulih ( POLRES Prabumulih CQ IPTU Pitoi Sangiti, SH; Brigadir Yanuar Arif; Briptu Pratikno) 60 — 13 Siroh Tergugat: 1.Andi Basuni 2.Candra Putrajaya 3.Kepolisian Resot Prabumulih ( POLRES Prabumulih CQ IPTU Pitoi Sangiti, SH; Brigadir Yanuar Arif; Briptu Pratikno)