Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 76/Pdt.P/2021/PN Mnd Tanggal 8 Maret 2021 — Pemohon:
SITTI JAMALIAH SAKAMOLE
35 — 6
SITTI JAMALIAH SAKAMOLE
35 — 6
DN17 DI 1263032 Tanggal 23 Juni 2007, SMA No.DN17 Ma 0000696 Tanggal 26 April 2010, S1 Kedokteran No. 1301011171yang diberikan pada tanggal 24 Juni 2014, Ijazah Program Studi ProfesiDokter Nomor : 1601014106 diberikan pada tanggal 17 November 2016;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini menjadi tanggungjawab pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon telah datang menghadap sendiiri di persidangan;Menimbang, bahwa setelan membacakan surat permohonannyatersebut
Register : 19-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2056/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
kenal dengan Penggugat dan Tergugat kuranglebih 1 tahun yang lalu, karena saksi adalah calon menantuPenggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidakmemberi nafkah pada Penggugat, sehingga untuk memnuhikebutuhan seharihari Penggugat berjuang sendiiri
Register : 21-05-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 328/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
dan memukul Penggugat, akibatnya Penggugat merasa tidak tahan ataskebiasaan Tergugat lalu penggugat meninggalkan Tergugat sehingga terjadi pisahtempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan.Menimbang, bahwa kedua orang saksi telah memberikan kesaksianberdasarkan pengetahuan sendiri yakni mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saksi pernah melihat sendiri bekas Tergugat minumminuman yang memabukkan dan melihat Tergugat menarik telinga Penggugat dankedua saksi telah menyaksikan sendiiri
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 607/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
42 — 15
42 — 15
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah sendiiri dan telah dikaruniai seorang anak;3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sesudah itu mulai terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2016, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.5.
Register : 01-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
No.782/Pat.G/2019/PA.Ptk Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahdinas selama setahun, kemudian pindah kerumah milik sendiiri sampaiberpisah, dari perkawinanan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan bertengkar; Bahwa, saksi melihat sendiri Tergugat jarang pulang kerumah danPenggugat pernah bercerita bahwa Tergugat sudah menikah
Register : 15-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 594/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, masingmasing bernama SAKSI I danSAKSIII.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut setelahdianalisa secara saksama, maka majelis menilai bahwa saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil karena keduanya telah memberikanketerangan di depan persidangan diperiksa seorang demi seorang, dan keterangannyasaling bersesuaian antara satu dengan lainnya, peristiwa yang diterangkan bersumberdari pengetahuannya melihat dan mendengar sendiiri
Register : 03-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 0217/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Penggugat dengan Tergugatt buktitersehut tidak ata bantahan dari Terqugatt sehimgga bukti tersehut tetahmemmenuhi syarat fofmal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaiikekuatan yang sernpurna dan mengjikatt,snneMenimbang, bahwa saksi 1+ yang diajukan oleh PENGAKGAt sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimamadratur dalam Pasal 145 ayatt 1 angka 3e HIIR; ===Menimbang, bahwa keterangam saksi tersebut mengenai angka 3,4, 5,6dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiiri
Register : 25-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 989/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
sebagai tetanggaPenggugat.bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami sahmenikah pada tahun 2014 dan telah dikaruniai satu orang anak.bahwa setelah nikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatkurang lebih 6 bulan lalu pindah ke rumah orang tua Tergugat kuranglebih 5 bulan.bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, baikbaik dan rukun rukun saja, akan tetapi sejak 8 bulan pernikahan mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dan di bulan September 2015Tergugat pulang sendiiri
Register : 01-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 359/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim. Tanggal 25 Mei 2015 — RAMOT SINAGA
61 — 6
61 — 6
Jakarta Timur, mengambil sesuatu barang. yang sama.sekalli atau sebagian Repunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki: secara melawan hukum, dimana sudah ada niat. atau. permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiiri, yang mana perbuatan. ergepul dilakukan oleh Terdakwa sebagai berikut: Sekt Bahwa awalnya pada. hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 pukul 13.15WB. di Jalan: Bawal Il, No. 03 Rt. 06 Rw. 08, Kelurahan Jati, Kecamatan
Register : 10-02-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 369/Pdt.G/2014/PA Tanggal 3 Juli 2014 — WAH binti KAR
melawan
H.TRI S S bin S
13 — 0
13 — 0
nnn nnn nnn nanan nna nn nana nanannnsAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di dalam persidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat tidakdatang menghadap atau tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya meskipun iatelah dipanggil secara patut 22202 202202Bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara baik melalui mediasi maupun oleh Majelis Hakim sendiiri
Register : 23-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA MALANG Nomor 591/Pdt.G/2017/PA.Mlg Tanggal 7 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 6
7 — 6
Kemudian pada tahun 2009 Pindah Kerumah sendiiri sampai saat inidi Kecamatan. Blimbing Kota Malang;.
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PA PALU Nomor 260/Pdt. P/2017/PA Pal. Tanggal 7 Desember 2017 — Iram Julya bin Rusdin Hasyim
Maya Wisanti binti Djamaludin
22 — 7
22 — 7
Pantomtole,.Bahwa wali nikah pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama Djamaludin (saksi sendiiri),kemudian memberikan tauliah kepada imam tersebut untukmenikahkan.Bahwa maskawin dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah seperangkat alat shalat, dibayar tunai.Bahwa yang menjadi Saksi Nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah dua orang islam lakilaki dewasa bernama Haris binJamadi dan Eko Darmansyah bin Lagimin.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il
Register : 15-11-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2234_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 30 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
perselisihan danpertengkaran, perselisihan dan pertengkaran bermula ketika Penggugat melihatTergugat sedang keluar dari Gereja bersama anak telah melaksanakan kebaktian dansesampai di rumah kontrakan Penggugat mendesak Tergugat dan Tergugatmengakui telah memeluk agama Kristen yang di anut sebelumnya dan Penggugatjuga menemukan bukti surat Pembabtisan kepada anak dan karena Penggugatmenilai bahwa pernikahan di luar se agama sangat di larang, kemudian esok harinyaPenggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiiri
Register : 13-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 738/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
sebagaimanamaksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Pemohondengan Termohon adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yakni menterlantarkan Pemohon dengancara membiarkan Pemohon tinggal sendiiri
Register : 16-05-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1050/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
menasehati Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak ada perobahan;Bahwa selain keuangan tidak terpenuhi Tergugat juga telah menjalinhubungan dengan perempuan lain yang bernama WIL ( WANITAIDAMAN LAIN ) ;Bahwa sejak bulan Desember 2014 Tergugat meningkan Penggugatsetelah diketahui Tergugat telah menikah dengan perempuan tersebut,bahkan sekarang telah mempunyai anak;Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pulamengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa Tergugat mengakui sendiiri
Register : 14-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 479/Pdt.P/2019/PA.Smd Tanggal 2 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Abdullah, S.H. bin Masni danMulyati binti Abu Bakar, adalah fakta yang dilihat sendiri/dengar sendiiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehpemohon dan pemohon II, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg.
Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA LAHAT Nomor 571/2013 Tanggal 18 September 2013 —
20 — 2
20 — 2
No: 0571/Pdt.G/2012/PA.Lt2. bertempat tinggal di Kelurahan Pagar Tengah, Kecamatan Pendopo, Kabupaten EmpatLawang, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudarakandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1992 dan selama berumah tanggatelah dikaruniai anak 4 orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan terakhir di rumah milik sendiiri
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 594/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah sendiiri dan telah dikaruniai seorang anak;3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sesudah itu mulai terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2016, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.5.
Register : 27-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 24 Juli 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR : 22222 n noon nn nena nnn nnn nnn nnn nnn nn nce c nn cnceeJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; 2222202 2 on nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n ence nneeBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Termohon, masingmasingdatang menghadap sendiiri ; 222222 neon nnn n enn nnnneneeBahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihak sebelum sidang dilanjutkanwajid
Putus : 10-03-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN SUKADANA Nomor 20_Pid_Sus_2016_PN_Sdn Tanggal 10 Maret 2016 — pidana
-Ahmad Deo Pratama Bin Irwansyah
62 — 26
62 — 26
Menyatakan terdakwa AHMAD DEO PRATAMA BIN IRWANSYAH telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana , penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiiri secara bersama-sama dan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, narkotika Golongan I jenis Tanaman2.
Menyatakan terdakwa Ahmad Deo Pratama Bin Irwansyah telah terbuktiisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana secarabersamasama, penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiiri dansecara bersamasama tanpa hak atau melawan hukum menmiiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan Psebagaimana dalam surat dakwaan melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.
Menyatakan terdakwa AHMAD DEO PRATAMA BIN IRWANSYAH telahterbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ,penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiiri secara bersamasama dan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,narkotika Golongan jenis Tanaman2.