Ditemukan 581 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 54/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
11136
  • DKI.Benar sekitar September 2014, Saksi mendapatkan telepon dari saudaraSOHIB, yang menjelaskan kepada Saksi bahwa tanah tersebut dipasang Plangdan tertulis TANAH MILIK AHLI WARIS DJANTUK BIN ATJUNG LUAS TANAH8500 M2 GIRIK C NO.165 PERSIL 441 BLOK S Ill SK NO. 12372/1771,kemudian di hari berikutnya Saksi mengecek ke Lokasi dan benar tanahtersebut terpampang plang damn sudah dipagar dengan seng.Benar setahu Saksi tanah tersebut sekarang dijadikan parkiran truckContainer.Benar Saksi membenarkan barang
    DKI.Benar sekitar September 2014, Saksi mendapatkan telepon dari saudaraSOHIB, yang menjelaskan kepada Saksi bahwa tanah tersebut dipasang Plangdan tertulis TANAH MILIK AHLI WARIS DJANTUK BIN ATJUNG LUAS TANAH8500 M2 GIRIK C NO.165 PERSIL 441 BLOK S Ill SK NO. 12372/1771,kemudian di hari berikutnya Saksi mengecek ke Lokasi dan benar tanahtersebut terpampang plang damn sudah dipagar dengan seng.Benar Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Hal 26, Putusan Pidana No. 54/Pid.B
    Alm Ahli WARIS SATAROKIB BIN NASIR ini sudah dipagar dan terpampang plang papanpengumuman yang bertuliskan bahwa tanah ini milik ahli waris DJANTUK BINTIATJUNG luas tanah + 8500 M 2 girik C No. 165 Persil 441 Blok S III SK No.12372/1771, no. 334/Pdt G/2008/ PN JAKTIM, dan kemudian akhirnyaACHMAD MUHAMAAD. bertanya dengan cara menelpon AMSARIN, kenapatanah ahli waris SATA ROKIB BIN NASIR di kasih plang papan, dan di jawaboleh AMSARIN dengan jawaban KAN TINGGAL IBU DAN KAKAKMU SAJAYANG BELUM BERTANDA
    Alm Ahli WARIS SATA ROKIB BINNASIR ini sudah dipagar dan terpampang plang papan pengumuman yangbvertuliskan bahwa tanah ini milik ahli waris DJIANTUK BINTI ATJUNG luastanah + 8500 M 2 girik C No. 165 Persil 441 Blok S Ill SK No. 12372/1771, no.334/Pdt G/2008/ PN JAKTIM, dan kemudian akhirnya Saksi bertanya dengancara menelpon AMSARIN, kenapa tanah Saksi di kasih plang papan, dan dijawab oleh AMSARIN dengan jawaban KAN TINGGAL IBU DAN KAKAKMUSAJA YANG BELUM BERTANDA TANGAN, KALAU SUDAH BARUSEMUANYA
Register : 18-07-2016 — Putus : 08-02-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN PADANG Nomor 118/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 8 Februari 2016 — UD. MANDIRI JAYA melawan Tuan DARMALIS alias H. BUJANG, DKK
10631
  • Agustus 2011 dan Saksi adamembacanya;Bahwa objek perjanjian kacang kedelai dengan jaminan sertifikat tanah,setahu Saksi letaknya tanah tersebut adalah di Kelurahan Tanah Garamdengan luas 1.795 m2 (seribu tujuh ratus Sembilan puluh lima meter persegi)yang terletak di Kota Solok kecamatan Lubuk Sikarah Kelurahan TanahGaram;Bahwa Saksi langsung melihat tanah tersebut dengan Pak Jonri danH..Mawardi karena H.Mawardi tahu masalah tanah karena ia mantan bekerjadi kantor Agraria, setelah sampai dilokasi terpampang
    mencicil hutang piutangtersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apakah masih terpampang papan tersebut sampaisekarang;Bahwa setahu Saksi selain Tuan Darmalis alias H.Bujang (Tergugat l), adaorang lain yang terlibat adalah isterinya yang bernama Nyonya Marni Mira(Tergugat Il), Saksi tahu dari cerita pak Jonri;Bahwa Saksi tidak tahu yang dijaminkan tersebut Sertifikat nomor berapa;Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut;Bahwa setahu Saksi yang dihutang Tuan Darmalis alias H.Bujang(Tergugat I) tersebut
Register : 30-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 319/Pid.B/2016/PN.Idm.
Tanggal 25 Oktober 2016 — RATIM Alias KASBUL Bin MARWI
2510
  • (lima ratus rupiah)tersebut pada layer mesin barbar atau jeckpot tersebut terpampang angka lima yang berarti pemasangmemiliki lima kali kKesempatan memilih dan menebak gambar apa yangakan keluar, adapun gambar yang dipilih berupa bintang, semangka, angka99, jeruk, kelapa dan lonceng kemudian pemasang menekan tombolgambargambar pasangan yang ada dibawah monitor mesin barbar ataujeckpot selanjutnya menekan tombol setar lalu mesin tersebut akanmengacak gambargambar pada monitor apabila gambar yang munculpada
Register : 16-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 291/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : Stephanie Charlie Tandean Diwakili Oleh : Fadly, SH
Terbanding/Tergugat : James Liady Diwakili Oleh : H. Guntur P. Said, SH
11520
  • yangpaling menentukan dalam tumbuh kembang seorang anak, maka begitubanyak orang dinegeri ini harus dianggap atau dinyatakan telah melanggarundangundang No. 23 Tahun 2002 jo Undangundang No. 35 Tahun 2014tentang Perlindungan anak dan judex factie berkesimpulan sangatlah naifmenyerahkan pengasuhan dan perawatan serta pemeliharaan anak yangbernama RICHARD SUTANDA LIADI dan MEGAN LIADIKepada Tergugat/Termohon Banding oleh karena pertimbangan tersebut diatas, dimanadalam acara resepsi pernikahan adat cina terpampang
Register : 03-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 420/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : DONAL EFENDI
Terbanding/Tergugat I : RIRI FITRIANI ZUWIRMAN
Terbanding/Tergugat II : ZUWIRMAN BASIR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Central Asia Tbk, Cq. PT. Bank Central Asia, Tbk KCU Soekarno Hatta Bandung
9827
  • Penggugat telah semenamena menuntut Tergugat dan Ilsenyatanya terpampang jelas pada poinpoin di dalam tuntutannyaini, bahkan dalam gugatannyapun terpampang sangat nyata, jelas,tegas dan pasti telan Wanprestasi sejak pembayaran kesepakatanke 3 (tiga) sehingga berdampak langsung pada perekonomianTergugat dan Il.Adalah hal yang semenamena, jika Penggugat membebankan nilaikerugian materinya sebesar Rp.995.000.000, dari dana yang dicicilke 1,2 dan 3 atas kesalahannya sendiri kepada Tergugat.Mari kita
Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 — TRIYONO vs BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk., yang berkedudukan di JAKARTA cq., BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA, dkk. ;
5345 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 886 K/Pdt/2017Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) TotalRp45.000.000,00 ( empat puluh lima belas juta rupiah); Nama saya yang terpampang jelas dalam Web Resmi PengadilanNegeri Kelas IB Klaten sebagai Tergugat IV, maka pantas sayamenyampaikan kerugian immateriil sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Klaten untuk memberikan putusan sebagaiberikut:A.
    Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Immateriil yang saya alami sebagai Dosen sekaligus Dekan FakultasTeknik Universitas Widya Dharma Klaten, sebagai Anggota Dewan RisetDaerah Kabupaten Klaten, sebagai Konsultan bidang Teknik Bangunanserta sebagai Pelaku Pembangun Perumahan, menjadi beban psikologisyang saya alami sehingga sangat mengganggu dalam menjalankanaktivitas keseharian saya, saya harus konsultasi kesana kemari dalamupaya menghadapi gugatan ini, saya merasa dipermalukan nama sayayang terpampang
Register : 24-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
165140
  • Penggugat (satu) berniatmencari rumah dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR)s berawal padaperiode Juni 2017 Penggugat (Satu) menemukan Iklan melalui website di lamangoogle tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) berbasis Syariah yang di iklankanoleh Tergugat (satu), melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir panjangPenggugat (satu) menunjukan minatnya dengan segera menghubungi TeamMarketing Tergugat (Satu) dengan maksud untuk mengetahui syarat danketentuan yang berlaku, Sesuai petunjuk iklan yang terpampang
    dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR), berawal padaperiode April 2017 Penggugat II (dua) menemukan Iklan melalui laman akunFacebook dengan nama Afara First Hill, akun Facebook tersebut memberiinformasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) yang berbasis Syari'ah,melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat II (dua)menunjukan minatnya dengan cara langsung mendatangi lokasi Tergugat (satu) dengan maksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang berlaku,sesuai petunjuk iklan yang terpampang
    Penggugat IV (empat) mencari kemudianmenemukan Iklan melalui laman google dengan nama Afara First Hill, lamangoogle tersebut memberi informasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR)yang berbasis Syariah, melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir paniangPenggugat IV (empat) menunjukan minatnya dengan cara langsungmendatangi lokasi Afara First Hill dengan maksud untuk mengetahui syaratHalaman 8 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbidan ketentuan yang berlaku, Sesuai petunjuk iklan yang terpampang
    informasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) yang berbasis Syariah, melihatharga rumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat VI (enam) menunjukanminatnya dengan cara langsung mendatangi lokasi Afara First Hill denganmaksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang beriaku, sesuai petunjukiklan yang terpampang di laman google Afara First Hill, yang kKemudian KreditPemilikan Rumah (KPR) di Setujui oleh Tergugat (Satu).B.
    ) denganTergugat (satu), berawal dari informasi yang datang dari saudaranya padasekitar periode tahun 2017, atas dasar informasi tersebut Penggugat VII (tujuh)mandatangi lokasi Afara First Hill, melinat harga rumah terjangkau tanpa berfikirpanjang Penggugat VII (tujuh) menunjukan minatnya dengan cara langsungHalaman 13 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbimendatangi lokasi Afara First Hill dengan maksud untuk mengetahui syarat danketentuan yang berlaku, Sesuai petuniuk iklan yang terpampang
Register : 03-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/TUN/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — SOEHARYO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA., II. PEMERINTAH KABUPATEN GOWA;
5419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tahun 2004, gugatan Penggugat tersebut harus ditolak secara tegas ataupaling tidak dinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Daluarsa/Lewat Waktu:1.Bahwa segala hal yang diuraikan Penggugat dalam gugatan pada angkaromawi 2 halaman 2 yang menjelaskan mengenai tenggang waktu, sangatnyata merupakan dalil yang mengadaada, dikatakan demikian oleh karenajika memperhatikan dalil Penggugat yang menyatakan memiliki tanah obyeksengketa sejak lama dan menguasai sebagian ruangan bangunan yangmasih terpampang
Register : 03-06-2015 — Putus : 14-08-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 89-K / PM.III-12 / AU / VI / 2015
Tanggal 14 Agustus 2015 — -ANGGER YUDO PRASETYO, Praka NRP.535505
8744
  • Suratsurat :a. 2 (dua) lembar surat perintah penyitaan Nomor: Sprin/01/1X/2014 tanggal 25 September 2014;b. 2 (dua) lembar Berita Acara Penyitaan tertanggal 25September 2014;c. 1 (satu) lembar foto Terdakwa yang berpakaian dinas polisiyang terpampang di account beetalk di HP Oppo Smart Phonemilik Terdakwa; dand. 1 (satu) lembar fotom 4 (empat) buah HP yang berhasil disitapetugas Pomau dari tangan Terdakwa;masingmasing telah diperlinatkan/dibacakan kepada Terdakwadan para Saksi yang hadir, serta telah
    Suratsurat:a. 2 (dua) lembar surat perintah penyitaan Nomor: Sprin/01/IX/2014 tanggal 25 September 2014; dan 2 (dua) lembar BeritaAcara Penyitaan tertanggal 25 September 2014, surat tersebutmerupakan kelengkapan formal tindakan penyitaan yang dilakukanoleh penyidik, dan tidak termasuk sebagai barang bukti, sehinggaoleh karenanya suratsurat tersebut perlu dikeluarkan dari daftarbarang bukti;b. 1 (satu) lembar foto Terdakwa yang berpakaian dinas polisiyang terpampang di account beetalk di HP Oppo Smart
Register : 09-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 560 /Pid.B/2013/PN.SIM
Tanggal 11 Nopember 2013 — HERMANTO DAMANIK ALS ANTO
237
  • tersebut diatas sekira pukul 13.00 Wib di kantor Kebun PTPN IV Mayang,dimana saat itu saksi SAERAN SITORUS menerangkan kepada saksi bahwa yangmengambil buah kelapa sawit di Blok 53 Afdeling III adalah terdakwa, yang di ambil ataudigelapkan terdakwa adalah buah renstan (yang belum sempat di angkut).e Bahwa benar, pada saat kejadian tersebut sesuai dengan jadwal dinas, terdakwa saatitu berdinas untuk melaksanakan tugas pengamanan di Afdeling II Kebun PTPN IVMayang sesuai dengan jadwal dinas yang terpampang
Register : 20-01-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA.Pas
Tanggal 26 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
176
  • SAKSI1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru honor, tempatkediaman di Kota Malang ;Di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon pada bulan Maret 2016 sebagaiteman Pemohon, sedangkan dengan Termohon saksi mengetahui sejakbulan Desember 2015 di WA suami saksi yang terpampang fotoTermohon bersama suami saksi ;e Bahwa suami saksi bernama SAKSI yang dahulunya sebagai teman SMATermohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa saksi
Register : 04-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 10/G/2019/PTUN.SMG
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
Lembaga Pendidikan Belarina Privat
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPMPTSP)
19285
  • Setelah diperiksa kelengkapan persyaratan izinpermohonan oleh bagian front office, Penggugat menerima tanda buktipenerimaan dengan nomor permohonan 420/308/J06/X1/2018 ;Bahwa apabila mengacu kepada maklumat serta komitmen pelayananDinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KotaSurakarta perihal lama proses waktu perizinan yang terpampang di bagiandepan Kantor Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu PintuKota Surakarta, seyogyanya tertera 6 (enam) hari waktu penyelesaian.Namun
    Bahwa terkait jawaban keberatan atas mekanisme perizinan yangPenggugat sampaikan, khususnya terkait waktu penyelesaianperizinan yang Penggugat keluhkan, Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Surakarta juga tidakmenyinggung mengenai maklumat serta komitmen penyelesaianperizinan yang terpampang di depan kantor Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Surakarta, di manaberkomitmen menyelesaikan proses perizinan dalam 6 (hari) namunjustr'u menyatakan bahwa
Putus : 03-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 3 April 2017 — ISupard dkk melawan Suprapto dkk
3420
  • Bahwa gugatan para penggugat harus dinyatakan kabur atau obscuurlibel, hal ini dapat dicermati melalui uraian yang terpampang padaposita gugatanya, dimana tak ada satupun uraian yang jelas dan terangtentang kondisi yang sangat mendesak akan dialihkannya objekperkara, atau kondisi dimana terjadi kekuatiran dihilangkannya ataudisalahgunakannya objek perkara Para Tergugat.
Putus : 13-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PDT/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — SUJOKO SUWONO vs PT. BANK RAKYAT INDOESIA (PERSERO), Tbk.
7751 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2140 K/Pdt/2016baik sehingga kartu ATM Penggugat masuk ke dalam mesin ATM dan tidakbisa ditarik kembali;Bahwa dalam keadaan panik, Penggugat disarankan oleh seseorang yangberada di depan pintu mesin ATM untuk menghubungi call center dengannomor telepon 02748593400 yang terpampang di mesin ATM selanjutnyaPenggugat menelepon call center tersebut yang kemudian oleh petugas callcenter Penggugat dipandu untuk menekan PIN ATM milik Penggugat setelahPenggugat menekan PIN tersebut kartu ATM tetap tidak
Register : 13-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 325/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT AYAM GEPREK BENNY SUJONO Diwakili Oleh : Dr.EDDIE KUSUMA,SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : PT ONSU PANGAN PERKASA Diwakili Oleh : MINOLA SEBAYANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat II : RUBEN SAMUEL ONSU Diwakili Oleh : MINOLA SEBAYANG, SH., MH.
Turut Terbanding/Tergugat II : YANGCENT Diwakili Oleh : Dr.EDDIE KUSUMA,SH.,MH
Turut Terbanding/Tergugat III : STEFANI LIVINUS Diwakili Oleh : Dr.EDDIE KUSUMA,SH.,MH
5491800
  • (H.R, 8 Juni 1897,W. 6981, 15 Jan. 1912, W: 9288);Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanya suatukerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGAT sebagaimana yangdisyaratkan di dalam Pasal 1365 dan 1246 KUHPerdata (BurgelijkWetboek), kiranya sudah terpampang jelas kerugian baik materiil maupunimmaterial akibat perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,dengan demikian jelas adanya kesatuan fakta yuridis yang menunjukserangkaian perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT merupakanPERBUATAN
Register : 15-01-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 08-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 48-Pdt-G-2016-PN Pti
Tanggal 16 Nopember 2016 — I. Suprapto, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I Konvensi/Tergugat I Rekonvensi; II. Sutami, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensi; dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIYANTA, S.H.Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Hukum “BUDI UTOMO” yang beralamat di Jl. A. Yani No. 38 Pati, Jawa Tengah, Telp/Fax. (0295) 386293, HP. 081326360555, Email: rachmad.jati@gmail.com. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada hari Selasa, tanggal 14 Juni 2016 di bawah Nomor : W12-U10/160/Hk.01/6/2016, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi; L A W A N : I. Supardi, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT. 005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi; II. Suwarjo, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT.005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi; III. Karjono,Bertempat tinggal di Desa Glagahwaru RT.001/RW.003, Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi; Untuk Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi, Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, dan Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi selanjutnya disebut Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi; IV. Kasturi,Bertempat tinggal di Dukuh Kincir RT.005 /RW.003 Desa Wegil, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Konvensi;
18815
  • dua orang yakni UMAR dan KADIJO), menunjukan bahwatanah tersebut adalah tanah KADIJO yang mempunyai anak lakilaki tertuabernama UMAR.Berdasarkan uraian tersebut di atas, tampak gugatan Para Penggugat menjadi kabur,sebab sesungguhnya nama orang yang dianggap menjual tanah kepada ParaPenggugat adalah UMAR dan bukan UMAR KADIJJO, hal ini akan kami buktikandalam persidangan berikutnya.4Bahwa gugatan para penggugat harus dinyatakan kabur atau obscuur libel, hal inidapat dicermati melalui uraian yang terpampang
    jugadibeberapa Desa di daerah Jawa Tengah, penulisan namaanak sekaligus nama orang tua seperti tertuang dalam C.Nomor 2452 yakni UMAR KADIJO (nama tersebutterdirt dari dua orang yakni UMAR dan KADIJO),menunjukan bahwa tanah tersebut adalah tanah KADIJOyang mempunyai anak lakilaki tertua bernama UMAR;Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim, ekspesi ini sudah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak di persidangan, sehinggamengenai ekspesi ini patut untuk ditolak;4 Bahwa uraian yang terpampang
Putus : 07-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385 K/Pdt/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — INAQ ZAINUDDIN, dkk ; AMAQ ASMINI , dkk
3111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1385 K/Pdt/2008Amaq Mustalim tersebut terpampang jelas dalam bukti surat silsilahkekeluargaan kedua pihak perkara yang diakui dan dibenarkan pihakPenggugat dan Tergugat;Bagitu pula akan catatan catatan identitas tanah sebagaimana surat buktipara Penggugat sebagaimana dalam SHM No.130 dan 131 tersebut jugadiakui kKebenarannya oleh Tergugat;Bahwa kemudian dilain pihak oleh saksi saksi para Penggugat baik saksi 1Log Rahmin alias Amag Mihran, 2.
Register : 11-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pgp
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MAULIANA RACHMAWATI, SH.
Terdakwa:
AFRINAL PADMA SAPUTRA als. INAL Bin M.SYARIF
9513
  • Belian Maju Motor;Bahwa SOP penjualan serta nomor rekening resmiperusahaan memang tidak terpampang di kantor PR.
    Belian MajuMotor;Bahwa SOP penjualan serta nomor rekening resmiperusahaan tidak terpampang di kantor ataupun di web sitemilik PT.
Register : 22-10-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 01-04-2016
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 19/G/2015/PTUN.PLK
Tanggal 21 Januari 2016 — SRINETTI. Dkk Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
90174
  • Bahwadengan adanya baliho yang terpampang di jalan masuk tanah ParaPenggugat akan dibangun perumahan KPRBTN oleh PT. HM. NOR CIPTAABADI Para Penggugat mencari tahu apa dasar PT. HM. NOR CIPTA ABADImembangun KPRBIN di atas tanah Para Penggugat, sedangkan tanahtersebut masih bermasalah dengan Abdullah dari tahun 1994 sampaiHal. 11 dari 59 hal. Put. Pkr. 19/G/2015/PTUN.PLKsekarang tidak ada penyelesaiannya dari pemerintah.
Register : 07-01-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 01 / Pdt.G / 2015 / PN.Kds
Tanggal 4 Juni 2015 — SUYANTO Bin SUHARTONO (Alm.), umur 36 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Panjang Rt. 002 / Rw. 003, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, dalam hal ini diwakili oleh : MERNI AMINOTO PANGGAR BESSI,SH dan LUSILA ANJELA BODROANI, SH.MH, keduanya Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat/Pengacara “ MERNI AMINOTO PANGGAR BESSI,SH dan REKAN ”, beralamat kantor di Rejosari RT. 02 RW. 04 Dawe Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Desember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 06 Januari 2015 di bawah register nomor : 01/SK/2015/PN.Kds, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; L A W A N : 1. TEGUH PRAKOSA, Umur 46 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mlati Lor Rt.02 Rw.03 Kecamatan Bae Kabupaten Kudus, Selanjutnya disebut sebagai ………........................................................TERGUGAT I ; 2. H.PRASETYO bin SUROYO (Alm.), Umur 70 tahun, Pekerjaan Pensiunan PT. Kereta Api Indonesia, bertempat tinggal di Jl.Dian Indah Raya No.49 Rt.06 Rw.012 Desa Babakan Ciparay Kota Bandung Provinsi Jawa barat, Selanjutnya disebut sebagai ………......................................................TERGUGAT II ; 3. Hj.MAMIEK PRASTYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm.), Umur 64 tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl.Dian Indah raya No.49 Rt.06 Rw.012 Desa babakan Ciparay, Kota Bandung Propinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagai ………....................................................TERGUGAT III ; 4. DEWI OKTAVIANA , SH . MKn, Umur 39 tahun, Pekerjaan Notaris / PPAT, bertempat tinggal di Jalan Cempaka No.29-A Desa Nganguk Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, Selanjutnya disebut sebagai ………....................................................TERGUGAT IV ;
238
  • Paring bin SukarmanAlmarhum mengajak PENGGUGAT melihat lokasi bukan merupakantanggungjawab TERGUGAT II dan III, sedangkan nomor HP. 812291747517yang terpampang di bener / spanduk dilokasi yang bertuliskan dijual tanahkapling itu tidak sepengetahuan TERGUGAT II dan III dan juga bukan nomorHP milik TERGUGAT II dan III akan tetapi No. HP.
    H.Paring bin Sukarman Almarhum mengajak PENGGUGAT melihat lokasibukan merupakan tanggungjawab TERGUGAT II dan HI, sedangkannomor HP. 812291747517 yang terpampang di bener / spanduk dilokasiyang bertuliskan dijual tanah kapling itu tidak sepengetahuanTERGUGAT I dan II dan juga bukan nomor HP milik TERGUGAT IIdan III akan tetapi No. HP.