MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan permohonan Pemohon yang diajukan dan didaftarkan di Pengadilan Negeri Bangil tanggal 28 Desember 2022 dalam Register Nomor 287/Pdt.P/2022/PN Bil dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara permohonan sejumlah Rp150.800,00 ( seratus lima puluh ribu delapan ratus Rupiah );

287/Pdt.P/2022/PN Bil

Notaris di Semarang tanggal 11 Agustus2006 No. 39 yang telah Penggugat peroleh jauh sebelum adanya sengketaperkara No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl.;Maka telah ditandatangani Akta Jual Beli No. 229/2008 tanggal 13 Oktober 2008atas sebidang tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

No. 287/Pdt/2007/PT.Smg. jo. No.04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesar Rp 299.200.000. ; Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000.

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Membatalkan jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat yang telah dibuat dan ditandatangani di hadapan Tergugat IV(Notaris/PPAT Erry Hendro Prawoto,SH.) tanggal 13 Oktober 2008 No.229/2008 atas tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat uang sebesar Rp 399.200.000, (tiga ratus sembilan puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Pengembalian hasil Eksekusi No. 04/Pdt.Eks./2008/PN.kKdl. jo.No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesarRp 299.200.000, Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000,6.

Perkara No.287/Pdt/2007/ PT.Smg, yaitu uang sebesar Rp 299.200.000 (dua ratussembilan puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) dan pengembalianHal. 10 dari 15 hal. Put.

Putusan Nomor 2444/B/PK/Pjk/2020Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak OlehPemungut Pajak (SKPKB PPN) Nomor 00110/287/11/081/16 tanggal 8Desember 2016 Masa Pajak Januari s.d. Desember 2011;C. Memutuskan bahwa tidak terdapat kekurangan pembayaran PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari s.d.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003330.16/2018/PP /M.IB Tahun 2019, tanggal 28 Agustus 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00202/KEB/WPJ.07/2018tanggal 23 Januari 2018 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Nomor00110/287

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor KEP00202/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 23 Januari 2018 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Nomor00110/287/11/081/16 tanggal 8 Desember 2016 Masa PajakHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2444/B/PK/Pjk/2020Januari s.d.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Nomor001 10/287/11/081/16 tanggal 8 Desember 2016 Masa PajakJanuari s.d.

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00202/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 23Januari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Nomor 00110/287

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01331/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 14 September 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00004/287/13/081/15,tanggal 26 Juni 2015, Masa Pajak April 2013, dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Rupiah (Rp) MenurutNo Uraian Koreksi YangWajib Pajak Fiskus SeharusnyaDibatalkanDasar Pengenaan Pajak1 d.4 Pemungutan Pajak 70.700.310.774 90.194.384.355 (19.494.073.581)oleh Pemungut

Putusan Nomor 2750/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01331/KEB/WPJ.07/2016tanggal 14 September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00004/287/13/081/15, tanggal 26 Juni 2015, Masa Pajak April 2013,atas nama BUT Premier Oil Natuna Sea BV, NPWP 01.068.713.5081 .000,Alamat Gedung Bursa Efek Jakarta Tower Lantai 10, Jalan JenderalSudirman Nomor

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01331/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 14September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00004/287/13/081/15, tanggal 26 Juni 2015, MasaPajak April 2013, atas nama BUT Premier Oil Natuna Sea BV,NPWP 01.068.713.5081.000, Alamat Gedung Bursa Efek JakartaTower Lantai 10, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 5253, JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP01331/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 14September 2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April2013 Nomor 00004/287

Menetapkan nama Pemohon dengan yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor : 287/42/VII/1990 tanggal 09 Juli 1990 yang benar adalah Fatkur Pemohon ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Setelah pemikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon II sampai sekarang 26 tahun 2 bulan,dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 5orang anak bernama Anak 1, Anak 2, Anak 3, Anak 4 dan Ifan Sharul Gunawanbin Rozi umur12 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BabatKabupaten Lamongan dengan nomor: 287/42/VII/1990 tanggal 09 Juli1990, nama Pemohon

dari Pengadilan AgamaLamongan guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus AktaKelahiran Anak;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Lamongan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 287

penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetanbkan, Para Pemohon telah datang menghadap sendiri di mukapersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon yangisi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BabatKabupaten Lamongan Nomor: 287

rakyatnya sesuai dengan kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah telahmemenuhi Pasal 34 Peraturan Menteri Agama nomor 11 tahun 2007, karena itupermohonan Para Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Para Pemohondikabulkan, maka harus dinyatakan nama Pemohon yang tercantum dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 287

Menetapkan nama Pemohon dengan yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah nomor : 287/42/VII/1990 tanggal 09 Juli 1990 yang benar adalah FatkurPemohon ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;4.

Menetapkan bahwa ZAWAWI BIN DJAIS (Pemohon) adalah wali dari anaknya yang masih dibawah umur,yang bernama Purwaning Wahyu Tunggal yang lahir di Rembang, tanggal 5 September 1995, khusus untuk menjadi wali untuk menjual tanah berikut bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 287 luas 117 M2 di Desa Mondoteko;3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp 154.000,- ( seratus lima puluh empat ribu Rupiah);

istriPemohon yang bernama KISAWATI ISTINAH (Alm) tersebut telah dikaruniai1 (Satu) orang anak yang bernama:e PURWANING WAHYU TUNGGAL, lahir di Rembang, pada hari Swlasapahing tanggal 5 September 1995, terbukti dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 4582/TP/1995, tertanggal 11 Desember 1995;Bahwa disamping mempunyai seorang anak tersebut diatas dalamperkawinan antara ZAWAWI (Pemohon) dengan KISWATI ISTINAH (Alm)juga telah mempunyai :e Sebidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 287

Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama ZAWAWI sebagai wali darianaknya yang bernama PURWANING WAHYU TUNGGAL, anak lakilakiyang lahir di Rembang pada tanggal 5 September 1995, masih belumdewasa untuk melakukan perbuatan hukum terhadap halhal tertentu(khusus) untuk menjual dn menyelesaikan proses peralinan hak atassebidang tanah perumahan hak guna bangunan nomor 287 denganpemegang hak atas sebidang tanah Perumahan adalah Kiswati Istinah yangterletak di Desa Mondoteko, Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang

Foto Copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.287 luas 117 M2 DesaMondoteko atas nama KISWATI ISTINAH selanjutnya diberi tanda P.7;Menimbang, bahwa disamping mengajukan surat surat bukti, Pemohonjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan, masing masing saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1.

, pada tanggal21 Juli 1990 sebagaimana kutipan Akta Nikah nomor 152/71/VII/1990yang ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor urusanAgama (KUA) Kecamatan Pamotan, Kabupaten Rembang yang telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama Purwaning Wahyu Tunggal; Bahwa selama dalam perkawinan antara Pemohon dengan KiswatiIstinah (alm) selain dikaruniai seorang anak lakilaki juga telahmeninggalkan harta yaitu berupa tanah dan bangunan di Mondotekosebagaimana Sertipikat Hak Guna Bangunan No.287

Menetapkan bahwa ZAWAWI BIN DJAIS (Pemohon) adalah wali darianaknya yang masih dibawah umur,yang bernama Purwaning WahyuTunggal yang lahir di Rembang, tanggal 5 September 1995, khususuntuk menjadi wali untuk menjual tanah berikut bangunan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 287 luas 117 M2 di Desa Mondoteko;3.

Menyatakan tanah sawah sengketa berupa : Sebidang tanah sawah terletak di Dusun Tamanan, Desa Randu gong,Kecamatan Kejayan, Kabupaten Pasuruan, letter C Nomor 287, PersilNo.96, klas S.IIl, luas 2500 M2. dengan batasbatas :Utara : tanah Pak NAWI ;Timur : Jalan Kampung ;Selatan : Rumah orang kampong ;Barat : tanah Pak SULAM ;adalah harta peninggalan almarhum RAMUNA yang masih belum dibagiwaris dan Para Penggugat juga berhak atasnya ;4.

Djaminten ibuknya RAMUNARH) terdaftar dalam bukuleter C Desa Randu Gong, Kecamatan Kejayan , Kabupaten Pasuruan,Nomor. 287, Persil No. 96, Kelas S.Ill, luas 0122 da atau 1220 M2, denganbatasbatas :Utara : Sawah milik SolikinTimur : Jalan Desa dan tanah rumah milik MiatiSelatan : Tanah rumah miiik Miati dan saiuran airBarat :Sawah milik Sulam ;9.

Djaminten/Ramuna Nomor 287, Persil No. 96 Klas d.lll, luas 1960, bertanda buktiP2;3. Foto copy Salinan dari buku letter C (buku krawangan) Desa, Persil No.96 Klas S.III, luas 3.709 Ha, bertanda bukti P3;4. Foto copy Salinan dari buku letter C Desa atas nama B.

Djaminten/Ramuna No. 287, bertanda bukti P4;Bahwa buktibukti surat surat tersebut telah dicocokan dengan aslinya dantelah diberi meterai secukupnya ;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2015/PN.BilMenimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat diatas, Penggugatjuga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Foto Copy buku letter C Desa atas nama B.DJAMINTEN/RAMUNAHNo.287 ada 2 yaitu persil No.96, Klas S.Ill, luas 0,122 Ha. dan persilNo.92, Klas d.Ill, luas 0,213 Ha. (bertanda bukti T.6) ;7. Foto Copy Salinan dari buku letter C (buku krawangan) Desa persil No.96S.Ill luas 3.709 Ha. (bertanda bukti T.7) ;8. Foto Copy Salinan dari buku letter C Desa atas nama B.DJAMINTEN/RAMUNAH Luas 0122 Ha. (bertanda bukti T.8) ;9.

TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 663.00 TmfELZ 2, DE(272) 2(1320) 2(7) 1(65) 2(345) 2(S11) 392(155) 2(3411) 392(20) 2(2) 2(35) 2(5) 2(135) 2(11) 392(10) 1(2) 2(34175) 2(2711) 392(2Z2) 1(2) 2(1316) 1(215) 2(22) 1(I1) 332(YES) 2(10) 1(5) 2(16) 1(T1) 392(142) 2Qisy7) 2(22) 1(5) 2(11) 392(33) 1(35) 2(5) 2(135) 2(I1) 3382(1) 2(2) 2(1320) 2(7) 1(65) 2(345) 2(311) 392((155) 23411) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 642.00 Tm/F12 1 TE(16) 1(2) 2(1321275) 2(L75) 2(311) 287

(20) 2(5) 2(22) 1(2111) 287(172) 2(20) 2(5) 2(22) 1(215) 2(325) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 272.00 642.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 642.00 Im/E1lZ 2 DE(65) 2(311) 287(20) 2(2) 2(275) 2(326) 1(5) 2(3411) 287(245) 2(10) 1(AAA AN) 2(10) 1(11) 287155) 234 11) 287(((5S) 2(65) 2(1l1) 287(132) 2(10) 1(2) 2(S555) 2(320) 2(7) 1(B15N5) 2(1l1) 287Q22) =1(21132122) 1(1l1) 287(272110) 1(5) 2(11) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 281.00 774.00 Tm/F12 1 TE(302) 2LSALTZ) 027) 1347) 135) 2311) 25465) 2311) 25420) 25) 2345) 222) 111) 25416) 12) 216) 1302122) 12124175) 23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 774.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 485.00 774.00 Tm/F12 1 TE(272) 2ee ee eee ee ee ee ee ee(1321305) 2(245) 2(311) 250(35) 2(ie) 1(5) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 752.00 Tm/F12 1 TE(275) 2(65) 2(1l1) 287

(33) 1(1L722) 1(5) 2(1l1) 287(34) 1(2) 2(10) 1(5) 2(247) 1(135) 2(311) 287(5) 2(35) 2(17) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 298.00 752.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 752.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(5) 2(135) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 752.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 752.00 Tm/E1lZ 2 DE(1) 2(2) 2(X16) =(232423325) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 381.00

752.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 387.00 752.00 Tm/F12 1 TE(62) 2(345) 2(311) 287(245) 2(135) 2(27YS) 2(311) 287(20) 2(2) 2(16) 1(2345) 2(1l1) 287(5) 2(35) 2(17) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 539.00 752.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 752.00 Im/F12 1 TE(1) 2(5) 2(135) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 567.00 752.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

Nomor W19A4/287/HK.O5/III/2016, tertanggal 18 Maret 2016 yang padapokoknya telah memberikan teguran kepada Penggugat agar dalam waktu1 (Satu) bulan sejak tanggal surat tersebut dikeluarkan, agar memenuhipembayaran sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sebagaitambahan panjar biaya perkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalamwaktu tersebut tidak terpenuhi, maka perkara Penggugat dapat dibatalkan/dicoretpendaftarannya;Telah membaca Surat Keterangan Wakil Panitera Pengadilan

tanggal 20 April 2016 yang menerangkan bahwa Penggugat tidak menambahkekurangan biaya sebagaimana tersebut dalam Surat Teguran Wakil PaniteraNomor Nomor W19A4/287/HK.O5/II/2016 dalam jangka waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugatdapat dinyatakan tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutPengadilan Agama berpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguhberperkara, sehingga cukup alasan

287/Pdt.G/2014/PA.Dgl

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, nikah pada tanggal 10 Agustus2005, dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sojol,Kabupaten Donggala, Propinsi Sulawesi Tengah, sebagaimana terdaftarHal dari 14 hal, Put.No.287/Pdt.G/2014/PA Dal.dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 222/02/XI/2005, tanggal 10 Oktober2005;.

sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangan dan penjelasansecukupnya;Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya mediasi olehMediator Hakim Pengadilan Agama Donggala, Kunti Nuraini, S.Ag., namun upayatersebut tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tertanggal 20 Oktober 2014;Bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga, namun usaha tersebutjuga tidak berhasil;Hal 3 dari 14 hal, Put.No.287

Tergugat, umur 2 tahun, anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014, Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi, bahkan sudah pisah tempat tinggal, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar diantaranya karenaorang tua Tergugat terlalu banyak mencampuri urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Hal 5 dari 14 hal, Put.No.287

diantara keduanya tidak tercipta lagi suasana rukun dandamai dalam membina bahtera rumah tangga.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut padapokoknya telah bersesuaian dengan dalil gugatan cerai Penggugat kalau rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak tercipta lagi suasana rukun dan damai;Menimbang, bahwa di persidangan majelis hakim telah berupaya maksimaluntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun Penggugat di persidanganHal 9 dari 14 hal, Put.No.287

DASRI, SH. sebagai Panitera Pengganti,putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota danPanitera tersebut serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELISTTDNAHARUDDIN, S.Ag.HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA IITTD TTDHal 13 dari 14 hal, Put.No.287/Pdt.G/2014/PA Degl.DR. H. MUH. ARASY LATIF, Lc., M.A., RUHANA FARIED, S.HI., M.HL.,PANITERA PENGGANTITTDM.

Hal ini jelas mengakibatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017 Bahwa oleh karena itu dalildalil tersebut yang diuraikan cukupberalasan dan berdasar, dan kiranya Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKTtertanggal 20 Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan Hukum Halaman 11alinea (2) Putusan Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember 2016,ieyang menyatakan : ..... dst .....

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember2016 Jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal 19 Juli 2016, dan selanjutnyamengadili sendiri untuk menguatkan kembali Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal19 Juli 2016;5.

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m? atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 288/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 16102003 Nomor 18/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00268, seluas 275 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti); Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Terbanding IV/dulu Tergugat IV (PT YudiPrakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

Put.No. 668 PK/PDT/2007dapat diterimaKerugian yang diderita oleh Penggugat adalah20 %X 15 tahun X Rp 227.000.000,00 = Rp 681.000.000,00Terbilang enam ratus delapan puluh satu juta rupiah ;Bahwa Turut Tergugat sebagai Notaris harusbertanggung jawab terhadap akta akta yang dibuatnya, yaituakta akta No. 287/VIII/1985 dan No.4 Tahun 1986. ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan agar memberikan putusan sebagai berikut1.

Membatalkan Penjanjian Jual Beli antara Penggugat danTergugat dengan Akta No. 287/V111/1985 danPerjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Belidengan Akta Nomor 4 Tahun 1985 ;4. Memerintahkan Tergugat agar segera mengembalikansurat surata. Sertifikat Hak Milik No. 507;b. Girik C 3550 ;c. Girik C.413 ;kepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp 681.000.000,00 (enam ratusdelapan puluh satu juta rupiah) ;6.

Loemban Tobing, SH.No. 287/ VIII/1985 tanggal 30 Agustus 1985 antaraSetyawan Warsanto/ Penggugat selaku Penjual denganeks Bank Exim selaku pembeli ;Bahwa pada halaman 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut diatas disebutkan bahwa "harga jual beli atas tanah danbangunan tersebut sebesar Rp 145.390.000,00 (seratusempat puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh riburupiah) telah dibayar lunas oleh pembeli (eks BankExim) kepada penjual (Sdr. SetyawanWarsanto/Penggugat) tanggal 16 Maret 1984 ;b.

Bahwa Akta Jual Beli No. 287/VII/1985 tersebutdi atas adalah sebagai kompensasi adanyafasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugatkepada PI. Eureka (dimana yah PenggugatWarsanto, duduk sebagai Direktur), denganjaminan tanah obyek sengketa ;3.

Bahwa dalam halaman 4 Akta Jual Beli No.287/V11/1985, menyatakan bahwa pihak (Penggugat) mengaku telah menerima sepenuhnyauang tersebut di tas, jumlah = mana telahdibayar lunas oleh Pembeli (Tergugat) kepadaPenjual (Penggugat) pada tanggal 16 Maret 1984,dengan jalan memperhitungkan dengan hutangkredit Penjual (Penggugat) kepada Pembeli(Tergugat) dengan penerimaan uang tersebut aktaini berlaku pula sebagai tanda terima yang sah.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 287/VI1/1985tanggal 30 Agustus 1985

dari 6 hal.Put.Nomor 758 kK/Pdt.SusPHI/20 18Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Tergugat kepada pada tanggal 8 Maret 2018, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Maret 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20Maret 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 43/Srt.Kas/PHI/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 287

seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 2 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugatuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 287

PEMULIHAN AUTISMEINTERNATIONAL tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 287/Pdt.SusPHI/2017/PN.JKT.PST tanggal 8 Maret 2018 selanjutnya Mahkamah Agung akanmengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.PEMULIHAN AUTISME INTERNATIONAL tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 287

Putusan No.77/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.Cipayung (vide Bukti P1 Foto copy terlampir);e Bahwa Almarhum DJIIH BIN NYAUNG disampingmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisanberupa sebidang Tanah Milik Adat Girik C No.287 Persil39C Blok d Ill seluas 2.930 M2 (dua ribu sembilan ratustiga puluh meter persegi), terletak di Rt.002 Rw. 008(dahulu RT.006, RW.01) Kelurahan Cpayung, KecamatanCipayung Jakarta Timur dengan batasbatas; Sebelah Utara : Jalan Cemara KavlingCipayung; e Sebelah Selatan : Jalan

atas nama : Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI. e Memerintahkan Tergugat I/Kepala Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Timur untuk memproses permohonan Seitipikat Hak Milik atas namaPara Penggugat terhadap tanah Girik No.287 Persil 39C Blok D Ill seluas 2.930M?

Foto copy Surat Keterangan Nomor: 18/1.711.1 tertanggal 21 Pebruari2007 yang dikeluarkan oleh Lurah Cipayung, yang menerangkan bahwatanah yang tercatat pada Buku C, Girik Nomor: 287, Persil 39.C, Blok d.IIltercatat atas nama Djiin Bin Nyaung, diberi tanda bukti P7 ;Hal.11 dari 18 hal. Putusan No.77/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.129.

Foto copy Kwitansi pembayaran Pengukuran Dan Pemetaan KadastralSporadik Girik No. 287, tertanggal 27 Maret 2008, diberi tanda bukti P8 ;10.Foto copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 82/G/2008/PTUNJKT tanggal 10 Nopember 2008, diberi tanda bukti P9 ; 11.Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:30/B/2009/PT.TUN.JKT tanggal 3 April 2009, diberi tanda bukti P10 ;12.Foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 428 K/TUN/2009 tanggal 11April 2011, diberi tanda bukti

Menyatakan Para Tergugat tidak hadirdipersidangan, meskipun telah dipanggildenganMengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian dengan Verstek ; Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli WarisAlmarhum DJIIH BIN NYAUNG ;Menyatakan Tanah Perkara berupa sebidangtanah dengan Girik No. 287, Persil 39 C, Blokd Ill, seluas 2.930 M2 ( dua ribu sembilan ratustiga puluh meter persegi ), terletak = diRT.002, RW.08 (dahulu RT.006, RW.01 ),Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, dengan batasSebelah Utara

Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding NomorKEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang danJasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84845/PP/M.XIB/16

/2017, tanggal 19 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016tanggal 8 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015,

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15tanggal 13 Januari 2015, atas nama BUT Eni Muara Bakau BV,NPWP: 02.058.534.5081.000, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lt 1922, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2010Nomor 00002/287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001839.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November2013 Nomor 0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atasnama: PT Perusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamat di JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000,beralamat di JI.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak MasaPajak November 2014 Nomor 00011/287/14/073/15 tanggal 25 November2015, atas nama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 2 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108119.16/

2014/PP/M.XVIIIA Tahun 2018 tanggal 27 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29Juli 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PT InsaniBaraperkasa

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PTInsani Baraperkasa, NPWP 01.832.150.5073.000, beralamat diJalan Pembangunan Nomor 3, Petojo Utara, Jakarta Pusat,10130, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor 00011/287

satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih

merek Kenko ;1 (Satu) buah gagang pisau terbuat dari kertas ;1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakbanwarna hitam dan putih109 (seratus sembilan) lembar kertas A4 warna putih susu merek Sidu ;1 (Satu) roll Latoan besar warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latoban kecil warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latban kecil warna hitam merek Daimarutape ;1 (Satu) roll double tape warna putih merek Daiicwi ;1 (Satu) unit mesin printer merek Canon Pixma PB 287

Bahan danalatalat untuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Bukuselanjutnya Terdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) danHalaman 4 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmstukaran Rp.5.000, (lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas aslitersebut Terdakwa tempelkan pada lembaran kertas A4 warna putih merkSIDU dengan menggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesinprinter merk Canon Pixma PB 287

terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuatdari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (SeratusHalaman 5 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmssembilan) lembar kertas A4 warna putin merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besarwarna pening merk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape,1 (Satu) roll double tape warna putin merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printermerk Canon Pixma PB 287

Bahan dan alatalatuntuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Buku selanjutnyaTerdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000, (Seratus riburupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan tukaran Rp.5.000,(lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas asli tersebut Terdakwatempelkan pada lembaran kertas A4 warna putin merk SIDU denganmenggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesin printer merkCanon Pixma PB 287 untuk di photo copy kemudian hasil cetakan photo copytersebut

anak pisau cutter merk Kenko, 1 (Satu) buah gagangpisau terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yangdilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (Seratus sembilan) lembarkertas A4 warna putih merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besar warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna pening merk Daimarutape,1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape, 1 (Satu) roll doubletape warna putih merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printer merk Canon PixmaPB 287

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tercantum dalam kutipan akta nikah Nomor 287/1981 tanggal 26 Oktober 1981 yangtertulis Tolib bin Buloh menjadiH. Muhamad Tolib bin Buloh, dan umur 20 tahun menjadi Tempat tanggal lahir Purwakarta, 16 Januari 1963 serta nama istri N.Cucu binti H.

Muhaemin, umur 18 tahun, menjadi Tempat tanggal lahirPurwakarta, 17 September 1969;