Put.No. 668 PK/PDT/2007dapat diterimaKerugian yang diderita oleh Penggugat adalah20 %X 15 tahun X Rp 227.000.000,00 = Rp 681.000.000,00Terbilang enam ratus delapan puluh satu juta rupiah ;Bahwa Turut Tergugat sebagai Notaris harusbertanggung jawab terhadap akta akta yang dibuatnya, yaituakta akta No. 287/VIII/1985 dan No.4 Tahun 1986. ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan agar memberikan putusan sebagai berikut1.

Membatalkan Penjanjian Jual Beli antara Penggugat danTergugat dengan Akta No. 287/V111/1985 danPerjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Belidengan Akta Nomor 4 Tahun 1985 ;4. Memerintahkan Tergugat agar segera mengembalikansurat surata. Sertifikat Hak Milik No. 507;b. Girik C 3550 ;c. Girik C.413 ;kepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp 681.000.000,00 (enam ratusdelapan puluh satu juta rupiah) ;6.

Loemban Tobing, SH.No. 287/ VIII/1985 tanggal 30 Agustus 1985 antaraSetyawan Warsanto/ Penggugat selaku Penjual denganeks Bank Exim selaku pembeli ;Bahwa pada halaman 2 (dua) Akta Jual Beli tersebut diatas disebutkan bahwa "harga jual beli atas tanah danbangunan tersebut sebesar Rp 145.390.000,00 (seratusempat puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh riburupiah) telah dibayar lunas oleh pembeli (eks BankExim) kepada penjual (Sdr. SetyawanWarsanto/Penggugat) tanggal 16 Maret 1984 ;b.

Bahwa Akta Jual Beli No. 287/VII/1985 tersebutdi atas adalah sebagai kompensasi adanyafasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugatkepada PI. Eureka (dimana yah PenggugatWarsanto, duduk sebagai Direktur), denganjaminan tanah obyek sengketa ;3.

Bahwa dalam halaman 4 Akta Jual Beli No.287/V11/1985, menyatakan bahwa pihak (Penggugat) mengaku telah menerima sepenuhnyauang tersebut di tas, jumlah = mana telahdibayar lunas oleh Pembeli (Tergugat) kepadaPenjual (Penggugat) pada tanggal 16 Maret 1984,dengan jalan memperhitungkan dengan hutangkredit Penjual (Penggugat) kepada Pembeli(Tergugat) dengan penerimaan uang tersebut aktaini berlaku pula sebagai tanda terima yang sah.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 287/VI1/1985tanggal 30 Agustus 1985

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m? atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 288/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 16102003 Nomor 18/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00268, seluas 275 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti); Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Terbanding IV/dulu Tergugat IV (PT YudiPrakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

dari 6 hal.Put.Nomor 758 kK/Pdt.SusPHI/20 18Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Tergugat kepada pada tanggal 8 Maret 2018, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Maret 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20Maret 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 43/Srt.Kas/PHI/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 287

seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 2 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugatuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 287

PEMULIHAN AUTISMEINTERNATIONAL tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 287/Pdt.SusPHI/2017/PN.JKT.PST tanggal 8 Maret 2018 selanjutnya Mahkamah Agung akanmengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.PEMULIHAN AUTISME INTERNATIONAL tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 287

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.P/2024/ PA.IM;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

287/Pdt.P/2024/PA.IM

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang, dibawah Register Nomor 287/Pdt.G/2024/PN Smg, tanggal 25 Juni 2024, dicabut;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp184.200,00 (seratus delapan puluh empat ribu dua ratus rupiah);

287/Pdt.G/2024/PN Smg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2022/PA.Plg, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

287/Pdt.G/2022/PA.PLG

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.Klk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);

287/Pdt.G/2019/PA.Klk

287/Pid/B/2009/PN.Dpk.

PENGADILAN NEGERI DEPOKKomplek Kota Kembang DepokPUTUSANNomor : 287/ Put.Pid/B/2009/PN.Dpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : AHMAD SOFYAN Als PIANTempat lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 29 Tahun / 25 September 1979Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kampung Bojong Rt.05/Rw

Menyatakan Terdakwa AHMAD SOFYAN Als PIAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hakdan melawan hukum menanam, memelihara, mempunyai dalam persediaan,memiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman Pasal 78 ayat (1) Huruf a UU RI No.22 Tahun 1997 Tentang Narkotikadalam dakwaan kedua;Halaman dari 10/ Putusan Nomor : 287/Pid.B/2009/PN. Dpk.2.

Bhakti Jaya Kec.Halaman 3 dari 10/ Putusan Nomor : 287/Pid.B/2009/PN.

Setelah diperiksa(Laboratorium Krimmalistik) tersisaHalaman 5 dari 10/ Putusan Nomor : 287/Pid.B/2009/PN.

LINDAWATY SIMANIHURUK, SH.MH ARUMININGSIH, SH.MH.Halaman 9 dari 10/ Putusan Nomor : 287/Pid.B/2009/PN. Dpk.102. AGUNG SULISTIYO, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,EBEN ESER RAJAGUKGUK, SH.MH.

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula dan terdakwa tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwaia terdakwa SANDRA Als CANDRA,pada hari Selasa tanggal 29Januari 2019 sekitar pukul 17.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2019, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287

barang itudengan melawan hukum,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu,, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar pukul 17.00Wib terdakwa Sandra Als Candra pulang bekerja di Toko Cahaya P.S yangmenjual Pakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287

Saksi Edy Susanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwasaksimembenarkan keterangan saksi yang di BAP ; Bahwaterdakwa telah melakukan pencurian ; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitarpukul 17.30 Wib, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287 Dusun VI Desa TandemHilu Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang ;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 766/Pid.B/2019/PN Lbp Bahwapada saat kejadian yang

Saksi Eko Harianto Als Aseng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitarpukul 17.30 Wib, bertempat di dalam Toko Cahaya P.S yang menjualPakan ternak di Jalan T.Amir Hamzah No.287 Dusun VI Desa TandemHilu Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang ;Bahwapada saat kejadian yang Terdakwa curi berupa uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwauang

(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) Terdakwasimpan di balik seng kamar mandi terdakwa;Bahwa benar kemudian pada saat saksi Edy Susanto sedang dalamperjalanan dari Stabat menuju ke Jalan T.A.Hamzah No.287 Dusun VIDesa Tandem Hulu Il Kecamatan Hamparan Perak dan sesampainyasaksi Edy Susanto membuka pintu pagar belakang saksi Edu Susantomelihat Toko Cahaya P.S dalam keadaan terbuka dan ada tanggaberada didepan pintu tersebut lalu saksi Edy Susanto mendekati pintubelakang Toko Cahaya P.S dan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 287/Pid.B/2019/PN.Jkt.Tim. tanggal 30 April 2019 dengan perbaikan amar putusan yang menyangkut kualifikasi tindak pidananya sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
  1. enyatakan Terdakwa MUHAMAD DANI Alias DANI tersebut diatas

Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :287/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Tim, tanggal 30 April 2019 yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD DANI Alias DANI tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTanpa hak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman;2.

Akte Permintaan Banding Nomor : Akta Permintaan Banding Nomor :25/Akta.Pid/2019/PN.Jkt.Tim yang dibuat oleh RINA PERTIWI, SH.MH.Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan bahwapada tanggal O7 Mei 2019 Penasehat Hukum Terdakwa telahmengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor : 287/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Tim. tanggal 30 April2019 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 16 Mei 2019;V.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas kepada : Penasehat Hukum Terdakwa, pada tanggal 16 Mei 2019;Hal 6 Putusan No.197/Pid.Sus/2019/PT.DKI Jaksa Penuntut Umum, pada tanggal 20 Mei 2019;Menimbang, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :287/Pid.B/2019/PN.Jkt.Tim. telah diputus pada tanggal 30 April 2019,selanjutnya Terdakwa mengajukan banding pada tanggal 07 Mei 2019dengan demikian permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwadiajukan dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari dan dilakukan

undangundang, sehinggadengan demikian permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukanmemori banding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasandiajukannya banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmambaca, mempelajari dengan cermat dan seksama berita acarapersidangan, keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor : 287

tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padadua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat : Pasal 112 ayat ( 1) Undangundang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, dan peraturanlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor:287

287/Pdt.G/2013/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 18 Agustus 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukarami, Kota Palembang Kota Palembang, Nomor 349/13/VIII/2000 tertanggalHal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Pl21 Agustus 2000, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut

Asli Berita Acara Penesehatan Perselisihan dari Kecamatan Sukarami Nomor:Kk.06.08.9/BP4/SR/176/2013 tanggal 28 Januari 2013 (bukti P.4);Hal 3 dari 9 halaman Perkara Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Plg5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Camat Seberang Ulu IKota Palembang Nomor: 1671020305740007 tanggal 11 Januari 2011 (bukti P.5);6.

setiap Tergugat datang menemui Penggugat pastiterjadi cekcok;Bahwa saksi tidak pernah memberi nasehat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugatkembali;Bahwa Penggugat membenarkan keterangan yang disampaikan oleh saksisaksinya dan mencukupkan dengan alatalat bukti yang telah disampaikan, sehinggaPenggugat berkesimpulan tetap pada gugatannya, serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Hal 5 dari 9 halaman Perkara Nomor 287

Penggugat dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka sesuaidengan ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakimperlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, serta Pegawai Pencatat Nikah di tempat Penggugat danHal 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 287

Materai >: Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,Hal 9 dari 9 halaman Perkara Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Plg

287/Pdt.P/2012/PN.Bms.

PENETAPANNomor : 287/Pdt.P/2012/PN.Bms.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyumas, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada tingkat pertama dan terakhir, telah mengambil penetapan sebagai berikut dalam permohonan atas nama:PURWANTL, tempat/tanggal lahir Banyumas, 25 Januari 1990, bertempat tinggal di Desa Kanding Rt.02/04,Kec. Somagede, Kab.

Banyumas, agama Islam, pekerjaan Buruh;Selanjutnya disebut SCDAGAL. .........e sees eee ec eee e cee ee eee eee ene ee ence nee e eee ee eee ce eae eee eenseeceeeneene ene eaaesPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Berkas perkara permohonan Nomor : 287/Pdt.P/2012/PN.Bms tersebut;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyumas Nomor : 287/Pdt.P/2012/PN.Bms tertanggal 16 Mei2012 tentang Penunjukan Hakim yang Menyidangkan Perkara Aquo;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Banyumas Nomor : 287/Pdt.P

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyumas Nomor : 21/Pen.SKBH/2012/PN.Bms tertanggal 16Mei 2012 tentang Kuasa Insidentil atas nama Pemohon PURWANTI kepada PARSIYEM;Setelah membaca dan memperhatikan buktibukti surat ;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan dengan surat Permohonan tertanggal, 16 Mei2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumas tertanggal 16 Mei 2012 dibawahregister Nomor : 287

Notaris di Semarang tanggal 11 Agustus2006 No. 39 yang telah Penggugat peroleh jauh sebelum adanya sengketaperkara No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl.;Maka telah ditandatangani Akta Jual Beli No. 229/2008 tanggal 13 Oktober 2008atas sebidang tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

No. 287/Pdt/2007/PT.Smg. jo. No.04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesar Rp 299.200.000. ; Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000.

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Membatalkan jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat yang telah dibuat dan ditandatangani di hadapan Tergugat IV(Notaris/PPAT Erry Hendro Prawoto,SH.) tanggal 13 Oktober 2008 No.229/2008 atas tanah Sertifikat HM No. 2158 luas + 16.798 m?

Nomor : 287/Pdt/2007/PT.Smg. ;4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat uang sebesar Rp 399.200.000, (tiga ratus sembilan puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Pengembalian hasil Eksekusi No. 04/Pdt.Eks./2008/PN.kKdl. jo.No. 287/Pdt/2007/PT.Smg jo. No. 04/Pdt.G/2007/PN.Kdl. sebesarRp 299.200.000, Pengembalian kelebihan nilai jual sebesar Rp 100.000.000,6.

Perkara No.287/Pdt/2007/ PT.Smg, yaitu uang sebesar Rp 299.200.000 (dua ratussembilan puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) dan pengembalianHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hal ini jelas mengakibatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017 Bahwa oleh karena itu dalildalil tersebut yang diuraikan cukupberalasan dan berdasar, dan kiranya Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKTtertanggal 20 Desember 2016 Jo.

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Bahwa sebagaimana dalam Pertimbangan Hukum Halaman 11alinea (2) Putusan Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember 2016,ieyang menyatakan : ..... dst .....

Putusan Nomor 142 PK/TUN/2017Jakarta Nomor 287/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 20 Desember2016 Jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal 19 Juli 2016, dan selanjutnyamengadili sendiri untuk menguatkan kembali Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 27/G/2011/PTUN.JKT tertanggal19 Juli 2016;5.

287/Pdt.G/2014/PA.Dgl

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, nikah pada tanggal 10 Agustus2005, dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sojol,Kabupaten Donggala, Propinsi Sulawesi Tengah, sebagaimana terdaftarHal dari 14 hal, Put.No.287/Pdt.G/2014/PA Dal.dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 222/02/XI/2005, tanggal 10 Oktober2005;.

sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangan dan penjelasansecukupnya;Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya mediasi olehMediator Hakim Pengadilan Agama Donggala, Kunti Nuraini, S.Ag., namun upayatersebut tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tertanggal 20 Oktober 2014;Bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga, namun usaha tersebutjuga tidak berhasil;Hal 3 dari 14 hal, Put.No.287

Tergugat, umur 2 tahun, anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014, Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi, bahkan sudah pisah tempat tinggal, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar diantaranya karenaorang tua Tergugat terlalu banyak mencampuri urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Hal 5 dari 14 hal, Put.No.287

diantara keduanya tidak tercipta lagi suasana rukun dandamai dalam membina bahtera rumah tangga.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut padapokoknya telah bersesuaian dengan dalil gugatan cerai Penggugat kalau rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak tercipta lagi suasana rukun dan damai;Menimbang, bahwa di persidangan majelis hakim telah berupaya maksimaluntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun Penggugat di persidanganHal 9 dari 14 hal, Put.No.287

DASRI, SH. sebagai Panitera Pengganti,putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota danPanitera tersebut serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELISTTDNAHARUDDIN, S.Ag.HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA IITTD TTDHal 13 dari 14 hal, Put.No.287/Pdt.G/2014/PA Degl.DR. H. MUH. ARASY LATIF, Lc., M.A., RUHANA FARIED, S.HI., M.HL.,PANITERA PENGGANTITTDM.

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

ATAU KEDUA Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana.Bahwa tuntutan pidana yang diajukan oleh Sdri.

Jaksa / PenuntutUmum adalah Dakwaan KEDUA, yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana.Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 13alinea ke2, menyebutkan :Menimbang, bahvea dan pertimbangan tersebut di atas maka unsurkekerasan memaksa anak telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban xee dan keterangan TerdakwaSARWADI MARLEVEN Als. EVEN Bin HARDIANTO di mukapersidangan Pengadilan, tidak terdapat bukti bahwa TerdakwaSARWADI MARLEVEN Als.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

No.Reg.Pengadilan : 1147/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp.1000(Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 1182/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Sakiruddin Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.39.000 (Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat tidak jelas, kabur (Abscur Libels):1.Bahwa gugatan Penggugat secara jelas disebutkan adalah sebagaigugatan wanprestasi, akan tetapi faktanya substansi gugatanPenggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum hal ini terlinatdalam Posita dan Petitumnya dimana Penggugat telah menguraikandan menuntut diluar dari yang diatur dalam Perjanjian Kerja NomorContract : BLN/O0000 287/288 tanggal 29 September 2014;Bahwa objek gugatan Penggugat adalah Perjanjian Kerja NomorContract

: BLN/OOO0O 287/288 tanggal 29 September 2014(Perjanjian);Bahwa gugatan Pengggugat yang menuntut kerugian material danimmateril yang tidak diatur dalam Perjanjian Kerja Nomor Contract :BLN/O0000 287/288 tanggal 29 September 2014 bukanlah sebagaigugatan wanprestasi, sehingga dengan demikian gugatan aquomenjadi kabur (Abscur libels);Bahwa Penggugat telah salah mengartikan dan menempatkanketentuan Pasal 1243 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang hanya mengambil sebagian atau sepotong dariketentuan

KQ 948 dan Style MOD3 Leon tersebut barudapat diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat tanggal 10, 11,23 dan 24 Desember 2014 yang berarti selama itu pula Penggugatmasih ada mengerjakan pekerjaan yang diberikan oleh Penggugatdiluar Perjanjian Kerja Nomor Contract : BLN/O0000 287/288 tanggal29 September 2014, maka dengan demikian dalil Penggugattersebut tidak berdasarkan fakta akan tetapi terkesan ngawursehingga harus ditolak.

(Bukti T6);Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf (b) Perjanjian Kerja NomorKontrak : BLN/OO000 287/288 tanggal 29 September 2014 telahdiatur, apabila Penggugat terlambat menyerahkan barang makaPihak Kedua dikenakan denda sebesar 50% dari nilai nominal(FOB);Bahwa adalah fakta Penggugat telah terlambat mengerjakanpekerjaan yang diberikan oleh Tergugat selama 24 hari sehinggamenimbulkan kerugian bagi Tergugat, adapun jumlah pengirimanbarang yang terlambat adalah sebanyak 27.000 Pcs untuk Style 863dan

Bahwa dalam ketentuan Pasal 4 Perjanjian Kerja NomorBLN/OO0000 287/288 tanggal 29 September 2014 secara jelas danterang telah diatur mengenai sanksi yang wajib ditanggung olehTergugat Rekonvensi, yang antara lain adalah mengenai Pola &mutu (Pattern & Quality), Keterlambatan penyerahan barang dantidak dapat memberikan sample yang diinginkan;Bahwa adapun ketentuan Pasal 4 Perjanjian Kerja NomorBLN/00000 287/288 tanggal 29 September 2014 adalah:huruf (a) Apabila pola & mutu (Pattern & Quality) di produksi

satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih

merek Kenko ;1 (Satu) buah gagang pisau terbuat dari kertas ;1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yang dilapis dengan lakbanwarna hitam dan putih109 (seratus sembilan) lembar kertas A4 warna putih susu merek Sidu ;1 (Satu) roll Latoan besar warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latoban kecil warna pening merek Daimarutape ;1 (Satu) roll Latban kecil warna hitam merek Daimarutape ;1 (Satu) roll double tape warna putih merek Daiicwi ;1 (Satu) unit mesin printer merek Canon Pixma PB 287

Bahan danalatalat untuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Bukuselanjutnya Terdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) danHalaman 4 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmstukaran Rp.5.000, (lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas aslitersebut Terdakwa tempelkan pada lembaran kertas A4 warna putih merkSIDU dengan menggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesinprinter merk Canon Pixma PB 287

terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuatdari kayu yang dilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (SeratusHalaman 5 dari 25 Putusan Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN Pmssembilan) lembar kertas A4 warna putin merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besarwarna pening merk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape,1 (Satu) roll double tape warna putin merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printermerk Canon Pixma PB 287

Bahan dan alatalatuntuk membuat uang palsu Terdakwa beli dari Toko Buku selanjutnyaTerdakwa menyiapkan uang kertas asli tukaran Rp.100.000, (Seratus riburupiah), tukaran Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan tukaran Rp.5.000,(lima ribu rupiah) yang selanjutnya uang kertas asli tersebut Terdakwatempelkan pada lembaran kertas A4 warna putin merk SIDU denganmenggunakan lakban warna bening lalu dimasukkan ke mesin printer merkCanon Pixma PB 287 untuk di photo copy kemudian hasil cetakan photo copytersebut

anak pisau cutter merk Kenko, 1 (Satu) buah gagangpisau terbuat dari kertas, 1 (Satu) potong penggaris terbuat dari kayu yangdilapis dengan lakban warna hitam dan putih, 109 (Seratus sembilan) lembarkertas A4 warna putih merk Sidu, 1 (Satu) rol lakban besar warna peningmerk Daimarutape, 1 (Satu) rol lakban kecil warna pening merk Daimarutape,1 (Satu) roll lakban kecil warna hitam merk Daimarutape, 1 (Satu) roll doubletape warna putih merk Daiciwi, 1 (Satu) unit mesin printer merk Canon PixmaPB 287