bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

Sangki dengan Mina binti Puang Hama yang dilaksanakan pada tanggal 5 Mei 1981 di Kecamatan Mariso Kota Makassar

Bahwa sawah tersebut di atas dahulu pada tahun 1955 dibeli oleh SamparaBin Hama atau Ayah Penggugat dari paman dan tantenya yang bernamaMannu Bin Makku dan Romba Bin Makku;. Bahwa setelah sawah tersebut dibeli oleh Sampara Bin Hama atau AyahPenggugat, kemudian sawah tersebut digarapnya sampai pada tahun 1972dan setelah tahun 1972 sawah objek sengketa diambil alih/dirampas olehorang yang bernama Masdar Dg. Nompo, karena pada waktu itu Masdar Dg.Nompo atau Ayah Tergugat (Zainal Dg.

Sehinggadengan demikian tindakan Tergugat menguasai dan menyuruh Tergugat IIuntuk mengerjakan sawah objek sengketa tersebut merupakan pulaperbuatan melawan hukum;Bahwa dengan terjadinya hal tersebut di atas maka Penggugat selaku anakatau ahli waris dari Sampara Bin Hama tidak dapat memetik nikmat atasobjek sengketa sehingga hal ini sangat merugikan ahli waris dari SamparaBin Hama atau Penggugat;Bahwa dengan demikian segala suratsurat baik atas nama Masdar Dg.Nompo maupun atas nama Zainal Dg.

Menghukum Para Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat atau ahli waris Sampara Bin Hama yang dalam keadaan kosongdan tanpa beban. Kalau perlu dengan bantuan polisi atau pejabat yangberwenang;L. Menghukum Tergugat dan II untuk tunduk dan taat pada putusan ini;M.

Menyatakan objek sengketa tersebut adalah milik Sampara Bin Hama (ayahPenggugat) almarhum dan kini harus beralih kepada ahli warisnya ataukepada Penggugat sebagai pihak yang berhak;3. Menyatakan Penggugat adalah anak atau ahli waris dari Sampara Bin Hamayang berhak terhadap objek sengketa tersebut di atas;4.

Menghukum para Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat atau ahli waris Sampara Bin Hama yang dalam keadaan kosongdan tanpa beban. Kalau perlu dengan bantuan polisi atau pejabat yangberwenang;6. Menghukum Tergugat dan II untuk tunduk dan taat pada putusan ini;7.

BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA menjawab 'TIDAK USAHAMBE TAS SUDAH, NANTI POLIS! P URUSAN ITU setelah itu saksi Hi.BAHRUDIN HAMA alias Hi.

BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA saat berada di kantorpolisi kemudian saksi Hi. BAHRUDIN HAMA alias Hi.

BAHRUDIN HAMA alias Hi.

Dikembalikan kepada Saksi Korban atas nama CHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZE.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (Lima Ribu Rupiah);

.: 50/Pid.B/2016/EN.Mmebertempat di meja kasir Kios Kaisar beralamat di Desa Habi, Kecamatan Kangae,Kabupaten Sikka atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maumere, telah mengambilbarang sesuatu berupa 1 (Satu) buah Handphone (HP) merk ALCATEL ONETOUCHwarna hitam yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu milik saksi korbanCHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZE dengan maksud dimiliki secara melawanhukum, perbuatan mana dilakukan oleh

warna hitam bertuliskan Catharina.% Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi CHRISTINAFATMAWATI HAMA LAZE mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) .% Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan di persidangan yaitu 1(satu) buah Handphone (HP) merk ALCATEL ONETOUCH warnahitam adalah benar milik saksi yang diambil oleh Terdakwa.Halaman 6 dari 27 halaman Putusan No.: 50/Pid.B/2016/EN.MmeMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.2.

pergi meninggalkan kios selanjutnya padasaat saksi bersama saksi CHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZEkembali ke kios, Terdakwa sudah tidak berada di dalam kios ;o Benar di dalam rekaman CCTV terlihat Terdakwa sedang mengambilhandphone milik saksi korban CHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZEyang diletakkan di atas meja kasir kios, yang saksi dapat kenali dariciriciri Terdakwa pada saat kejadian menggunakan baju kaosberkerah warna abuabu leis kuning depannya bertuliskan ASKES,celana jeans pendek warna biru, helm

INK warna putih dan taspinggang warna hitam bertuliskan Catharina;o Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi CHRISTINAFATMAWATI HAMA LAZE mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);o Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan di persidangan yaitu 1(satu) buah Handphone (HP) merk ALCATEL ONETOUCH warnahitam adalah benar milik saksi CHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZEyang diambil oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.4.

menonaktifkan kembali Handphone tersebut;o Bahwa Terdakwa menyuruh saksi KARINUS SARI GASENGuntuk mengantar Handphone tersebut kepada saksi korbanCHRISTINA FATMAWATI HAMA LAZE pada hari Sabtu tanggal30 April 2016 sekitar pukul 15.00 wita;o Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi CHRISTINAFATMAWATI HAMA LAZE mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);o Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan yaitu 1(satu) buah Handphone (HP) merk ALCATEL ONETOUCHHalaman 11 dari 27 halaman

Hama untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama Burhanuddin;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SRI YULIANINGSIH Alias TIMA Binti HAMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah

3.Zulfadli Ilham S.H
Terdakwa:
Sri Yulianingsi Alias Tima Binti Hama

dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 April 2012 sekira pukul 05.00 WIBTerdakwa berangkat dari rumahnya di Purwodadi dengan naik bismenuju ke arah Boyolali, sesampainya di pertigaan Kecamatansambi Kabupaten Boyolali Terdakwa turun kemudian Terdakwakemudian Terdakwa masuk ke pekarangan rumah untuk mencaribarangbarang rongsokan kemudian Terdakwa menuju kebelakang rumah dan melihat 1 (satu) buah Sanyo merk Nationaldan 1 buah tangki semprotan hama

yang berada di teras belakangrumah saksi sutarjo sehingga timbul niat Terdakwa untukmengambil barng tersebut kemudian Terdakwa mendekati 1 (satu)buah Sanyo merk National dan 1 buah tangki semprotan hamakemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Sanyo merkPage 3 of 16National dan 1 buah tangki semprotan hama tanpa seijin saksiSutarjo ;e Bahwa kemudian Terdakwa membawa 1 (satu) buah Sanyo merkNational dan 1 buah tangki semprotan hama keluar dari terasbelakang rumah saksi Sutarjo akan tetapi perbuatan

Boyolali terdakwa telahmengambil satu buah pompa air merk National dan tangki semprotanmilik pak SUTARJO ;Page 5 of 16e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa yangbersembunyi didalam sumur ;e Bahwa saksi mengetahui karena mendapat informasi dari warga, lalubersama warga yang lain mengeluarkan terdakwa dari dalam sumur ;e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa orang yang berasaldari Grobogan, pekerjaannya sebagai pemulung dan telah mengambilpompa air dan tangki semprotan hama

Keterangan Terdakwa :Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari.............eBahwa pada hari Rabu tanggal 4 April 2012 jam 10.00 wib, saksi telahmengambil satu buah pompa air dan tangki penyemprot hama ;eBahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik barangbarangtersebut dan saksi juga tidak tahu tempat kejadian perkaranya ;eBahwa terdakwa adalah buruh bangunan dan pemulung ;eBahwa terdakwa tidak meminta ijin

Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah sanyo pompa air merk National ;e 1 (satu) buah tangki penyemprot hama ;e 1 (satu) buah karung plastik (bagor) warna putih ;Dikembalikan kepada saksi SUTARJO ;6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Demikian..................Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 28 Juni Mei 2012 oleh kami BAMBANG EKAPUTRA, SH.,MH., selaku Ketua Majelis, SRI INDAH RAHMAWATI, SH. dan Rr. ENDANGDEW!

Idris Abu La Hama dan sekarang merupakan Hak milik Penggugatyang diperoleh sebagai bagian untuk anakanak almarhum H.

IDRIS ABU La HAMA dan atau Hasil Gono Gini/ Harta bersamaantara H. IDRIS ABU La HAMA dengan orang tua Perempuan PenggugatJUBAEDAH dan Bukan pula Harta bersama/ Gono gini H. IDRIS ABU La HAMAdengan HAJIJAH (orang Tua perempuan Tergugat Namun Harta Bawaan HAJIJAH(orang Tua Permpuan) Tergugat, oleh karenanya baik H.

Idris Abu La Hama sendiriketika masih hidup menjadi tidak penting untuk mempersoalkan tidak adanyapertemuan antara anakanak, sebab kalau ada yang merasa keberatanseharusnya langsung kepada H. Idris Abu La Hama sendiri dan kalau tidak puassilahkan untuk mengambil langkah hukum bukan membatlakan secara sepihaksetelah H. Idris Abu La Hama meninggal dunia.

Idris Abu La Hama (orang tua laki antarapenggugat dan tergugat ) dalam rangka pembagian harta warisan adalahpernyataan yang sangat berlebihan dan sangat menyesatkan, karena yangmembagi harta itu bukan anakanaka dari H. Idris Abu La Hama melainkan H.Idris Abu La Hama, di mana anakanaknya ( Termaksud Tergugat sendiri ) telahmenerima bagiannya sesuai dengan pembagian itu tanpa ada keberetan apapundari siapapun dengan cara apapun, tautau setelah H.

Idris Abu La Hama adalah pernyataan yang sesatdan menyesatkan sekdar untuk menutupi keserakahannya menguasai tanahobyek sengketa yang sudah menjadi milik Penggugat dengan cara melawanhukum setelah H. Idris Abu La Hama meninggal dunia.Bahwa klau sekiranya dalil Tergugat benar, meskinya Tergugat menhagujkanGugatan kepada H. Idris Abu La Hama bukan justru mengambil alin setelah H.Idris Abu La Hama meninggal dunia..

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Pompa Penyemprot (Alat Pertanian penyemprot hama) merek SOLO, Tangki warna putih dengan tutup tangki warna Orange Menggunakan Selang Hitam dan Besi penggerak sepanjang Lebih kurang 50 (Lima Puluh) cm serta Tali Gantungan Warna Hitam. - 1 (Satu) buah Linggis terbuat dari besi padu sepanjang lebih kurang 1 (satu) meter.Dikembalikan Kepada saksi HIDAYAT Pgl. DAYAT.

SYAFRIL menanyakan kepada terdakwaApakah Ada orang yang mau membeli 1 buah Pompa Penyemprot Hama, danterdakwa mangatakan Uda Carian Dulu, Pompa sia? (Uda caikan dulu, pompasiapa?) dan dijawab oleh ANDRI ARMANSYAH Pgl. ANDRI bin.

SYAFRIL di Daerah Kotobaru Nagari RaoRao, pada saat itu terdakwa menanyakan kepada terdakwaApakah Ada Orang yang mau membeli 1 buah Pompa Penyemprot Hama, danterakwa mangatakan Uda Carian Dulu, Pompa sia? (Uda caikan dulu, pompasiapa?)

SYAFRIL menanyakan kepada terdakwaApakah Ada orang yang mau membeli 1 buah Pompa Penyemprot Hama, dan terdakwamangatakan Uda Carian Dulu, Pompa sia? (Uda caikan dulu, pompa siapa?) dandijawab oleh ANDRI ARMANSYAH Pgl. ANDRI bin.

Am dan menjual 1 (satu) set Pompa Penyemprot Hama MerekSOLO tangki warna putin dengan tutup tangki warna orange tersebut seharga Rp.130.000, (seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) dan terdakwa menerima uanghasilpenjualan pompa tersebut sebanyak Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) dansisanya di pegang oleh ANDRI ARMANSYAH PglI. ANDRI bin.

dan terdakwa menjawab Itu obat untuk cuci kandungan dan korbanmengatakan kaka sa tidak hamil lalu terdakwa berkata ko mo hamil ka tidak kominum saja, kalo tidak sa lapor ko bapa deng ko pu mama sambil terdakwamenuangkan serbuk obat hama tanaman tersebut ke dalam mulut korban dankorbanpun memegang mulut botol menggunakan tangan kanan danmengarahkan ke dalam mulut korban sehingga serbuk obat hama tanamantersebut masuk ke dalam mulut korban sebanyak kurang lebih 1/3 isi serbuktersebut dan korban sempat

memuntahkan serbuk obat hama tanaman ke tanahnamun terdakwa segera pergi meninggalkan korban bersama saksi HERMANWATU sambil mengatakan HERMAN ko antar SUSAN pulang sudah, karenakamu dua itu Suami istri jadi Bahwa maksud terdakwa menyimpan obat hama tanaman tersebut kedalam botol cocacola agar terdakwa dapat dengan mudah menyimpannya kedalam tas noken milik terdakwa untuk digunakan nantinya; Bahwa Terdakwa menyuruh korban meminum racun karena Terdakwamerasa sakit hati akibat tindakan korban yang

memuntahkan serbuk obat hama tanaman ke tanahnamun terdakwa segera pergi meninggalkan korban bersama saksi HERMANWATU sambil mengatakan HERMAN ko antar SUSAN pulang sudah, karenakamu dua itu Suami istri jadi.

Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Sontidak sa lapor ko bapa deng ko pu mama sambil terdakwa menuangkan serbukobat hama tanaman tersebut ke dalam mulut korban dan korbanpun memegangmulut botol menggunakan tangan kanan dan mengarahkan ke dalam mulut korbansehingga serbuk obat hama tanaman tersebut masuk ke dalam mulut korbansebanyak kurang lebih 1/3 isi serbuk tersebut dan korban sempat memuntahkanserbuk obat hama tanaman ke tanah namun terdakwa segera pergi meninggalkankorban bersama saksi HERMAN WATU

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan data kependudukan Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran, KTP, dan KK yang semula HERMANSYAH tempat tanggal lahir : Dolak, 27 Juli 1984 anak dari AHMAD.R, dirubah menjadi HERMAWANSA tempat tanggal lahir : Dolak, 22 April 1984 anak dari HAMA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikan data kependudukan yang tertulis pada Akta kelahiran,

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor460/115/Ds.Mr/VI/2020 yang menyatakan bahwa HAMA dan AHMAD R(Alm) adalah orang yang sama yang dikeluarkan oleh Kepala Desa MareMare pada tanggal 03 Juni 2020.8. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor460/116/Ds.Mr/VI/2020 yang menyatakan bahwa HAMA atau AHMAD R(Alm) adalah betul orang tua dari Sdr. HERMANSYAH yang dikeluarkanoleh Kepala Desa MareMare pada tanggal 03 Juni 2020.9.

R menjadi HAMA pada tanggal 29 Juni 2020.10. Bahwa terdapat perbedaan nama, tanggal lahir, bulan lahir dannama orang tua pemohon antara KTP, Akte Lahir pemohon dengan ijazahpemohon.11.

Mengizinkan PEMOHON untuk merubah data KependudukanPemohon yaitu Nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang semulaHERMANSYAH tempat tanggal lahir : Dolak, 27 Juli 1984 anak dariAHMAD.R, menjadi HERMAWANSA tempat tanggal lahir : Dolak, 22 April1984 anak dari HAMA.3. Menetapkan biaya permohonan yang timbul menurut ketentuanhukum yang berlaku.

Asli Surat Keterangan Nomor : 460/115/Ds.Mr/V1/2020 yang menyatakanbahwa HAMA dan AHMAD R (Alm) adalah orang yang sama yangdikeluarkan oleh Kepala Desa MareMare pada tanggal 03 Juni 2020,selanjutnya surat tersebut yang telah diberi materai cukup, dilampirkandalam berkas perkara ini serta diberi tanda P 7;8.

R menjadi HAMA pada tanggal 29 Juni 2020 (bukti Surat P(9);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk melakukan perubahan data kependudukanPemohon = yang tertulis pada Akta Kelahiran, KTP, dan KK yang awalnyabernama HERMANSYAH tempat tanggal lahir : Dolak, 27 Juli 1984 anak dariAHMAD.R, menjadi bernama HERMAWANSA tempat tanggal lahir : Dolak, 22April 1984 anak dari HAMA;Menimbang, berdasarkan Pasal 93 ayat (2) Perpres Nomor 25 Tahun2008 tentang Persyaratan Pencatatan

berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan perbuatan karena kesalahannya(kealpaannya) menyebabkan orang lain mati, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 April 2019 sekira pukul21.00 wib terdakwa EDI DARMAWAN BIN BAHTIARmenelpon saksi SAIFUL BAHRI BIN (Alm) ILYAS dengan tujuanmeminta saksi SAIFUL BAHRI untuk membantu masyarakatGampong Lamlung Kecamatan Indrapuri Kabupaten AcehBesar berburu hama

babi dengan senjata api karena sudahbanyak sekali babi berkeliaran di kebun warga, dan padasaat tersebut saksi SAIFUL BAHRI dan terdakwa II EDIDARMAWAN sepakat untuk berburu hama babi besokharinya.

babi, dan setelah beberapajam kami menunggu hama babi tersebut tidak terlihat dankami memutuskan untuk kembali ke rumah masing masing,sedangkan senjata api tersebut terdakwa simpan didalamrumah terdakwa ;Selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekirapukul 13.30 wib terdakwa bersama dengan beberapa wargamasyarakat Gampong Lamlung bersepakat untukmelanjutkan berburu hama babi dan membicarakan titiklokasi tempat berburu serta beberapa masyarakat termasukjuga SAMSUL BAHRI BIN ALM.

SUFI (Korban) bertugas untukmengkosongkan (mensterilkan) lokasi yang menjadi tujuanpemburuan hama babi, kemudian sekira pukul 15.20 wib>~Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PNjth Aterdakwa bersama dengan warga masyarakat GampongLamlung menuju lokasi yang telah disepakati untukmelanjutkan berburu hama babi, pada titik lokasi pertamapada saat itu terdakwa mendengar suara anjing pemburuyang sedang mengejar babi dan terdakwa membiarkan dulubabi tersebut dimana masyarakat membuat formasi liter

Ilyas melalui Terdakwa II untukberburu hama babi tersebut, kemudian pada saat Saksi Saiful BahriBin Alm. Ilyas dan Terdakwa II hendak pergi berburu pada hariminggu sore tanggal 28 April 2019 sekira pukul 17.00 wib dansesampai Saiful Bahri Bin Alm. Ilyas di warkop depan SPBULampanah Indrapuri saksi Saiful Bahri Bin Alm. Ilyas di hubungi olehteman saksi Saiful Bahri Bin Alm. Ilyas untuk meminta kunciruangan kantor, lalu saksi Saiful Bahri Bin Alm.

Hama tanggal 1 Februari 2017;- 2 (dua) lembar foto copy Surat Ketetapan Padjak hasil bumi, wajib padjak a.n. Mutti Bin Bakka (milik Dg. Lawa) dengan blok kohir 1333 C1 persil nomor 45 b dan persil nomor 46 Sll; dan- 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kepala Kelurahan Batua Kec. Manggala Kota makassar No. 04/KBT-PMRTH/VI/2017 tanggal 7 Juni 2017 yang ditandatangani oleh Lurah Batua a.n. Drs.

Hama dan Sdri.Dg. Rali).2. Bahwa sejak Saksi Tambahan5 menikah sampai dengan saat iniSaksi Tambahan5 tinggal di rumah Saksi5 Dg. Hama (mertua).3. Bahwa Saksi5 Dg. Hama mempunyai 5 orang anak yaitu : Basir,Saksi Tambahan6 Rasyid, Saka alias Syahril, Ernawati, dan Risnawatialias Ecce (istri Saksi Tambahan5).Hal 30 dari 64 hal. Putusan Nomor : 134K/PM III16/AD/X1/20174. Bahwa rumah Saksi5 Dg.

Hama berada di belakang tanah milikSaksi1, dan pada saat Saksi1 menimbun tanah tersebut tidak ada pihakkeluarga Saksi Tambahan5 yang keberatan.5. Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Maret 2017 sekira pukul 16.30Wita pada saat Saksi Tambahan5 pulang kerja selanjutnya diajak olehSaksi4 Dg. Lawa untuk membantu Saksi4, Saksi5 Dg. Hama, serta 2orang anak kandung Saksi5 Dg. Hama yaitu Saksi Tambahan6 Rasyiddan Sdr.

Hama.11. Bahwa Terdakwa pernah diberitahu oleh Saksi5 Dg. Hama kalauSaksi5 Dg. Hama pernah meminta tanah kepada Saksi1 seluas 1 meteruntuk akses jalan menuju rumah Saksi5 Dg. Hama dan akan ditukardengan tanah yang ditempati oleh Saksi5 Dg. Hama yang beradadibelakang lokasi tanah yang diakui milik Saksi1.12. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Saksi4 Dg. Lawa danSaksi5 Dg. Hama pernah dimediasi oleh pemerintah setempat berkaitandengan masalah permintaan tanah dari Saksi4 Dg. Lawa dan Saksi5Dg.

Hama, Saksi Tambahan5 Randi Dg. Tobo,Saksi Tambahan6 Rasyid dan Sdr.

Hama, Saksi Tambahan5 Randi Dg. Tobo, dan SaksiTambahan6 Rasyid yang menerangkan Terdakwa tidak ada/tidakikut pada saat Saksi4 Dg. Lawa, Saksi5 Dg. Hama, SaksiTambahan5 Randi Dg.

danpenyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina atauorganism pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukan ke dalamWilayah Negara RI diatur dalam Pasal 5 Undang Undang RI Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan telahmempersyaratkan setiap pembawa hama harus bebas penyakitsehingga diberlakukan persyaratan yaitu:1.

Bahwa persyaratan Karantina terhadap media pembawa hama danpenyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina atauorganism pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukan ke dalamWilayah Negara RI diatur dalam Pasal 5 Undang Undang RI Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan telahmempersyaratkan setiap pembawa hama harus bebas penyakitsehingga diberlakukan persyaratan yaitu:1.

Bahwa Bandara Intemasional Soekarno Hatta telah di tetapkan sebagaitempat pemasukan media pembawa hidup, sebagaimana tertuang padaKepmen KP Nomor 56 tahun 2010 tentang Penetapan TempatPemasukan dan Pengeluaran Media Pembawa Hama dan Penyakit IkanKarantina.

TNG.didalam negeri, atau keluarnya dari dalam wilayah Negara RI,Pelaksanaan pencegahan keluar dan tersebarnya HPI dari wilayahNegara RI yang diisyaratkan Negara tujuan;Bahwa saksi juga melakukan Pelaksanaan tindakan karantina terhadapmedia pembawa HPIK/HPI tertentu, jenis ikan dilindungi, dilarang,dibatasi dan invasif serta benda lain.Bahwa Persyaratan Karantina terhadap media pembawa hama danpenyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina yang

TNG.Menimbang, bahwa terdakwa dengan tidak melaporkan pada PetugasKarantina dapat diartikan tidak memenuhi persyaratan Karantina terhadapmedia pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina atau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkankedalam Wilayah Negara RI diatur dalam Pasal 5 Undang Undang RI Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan,lkan, dan Tumbuhan telahmempersyaratkan setiap pembawa hama harus bebas penyakit sehinggadiberlakukan persyaratan yaitu

Bahwa Hama Hamu alias Anmad kawin dengan seorang perempuan yangbernama Sabariah dan dari perkawinan tersebut melahirkan anakanakyaitu: 1. Kartini (almarhumah), 2. Yunus (Penggugat I), 2. Junaidin aliasJainudin alias Juned (Penggugat II), 3. Safiah (Penggugat II), 4. Mansyur(Penggugat IV);2.

Bahwa Hama Hamu alias Ahmad dan juga istrinya yang bernama Sabariahtelah meninggal dunia, dan bahwa disamping, meninggalkan anakanak jugameninggalkan yang antara lainnya adalah tanah objek sengketa sepertiyang dimaksud di atas;Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 2291 K/Pdt/20173.

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut oleh orang tua ParaPenggugat memperolehnya dengan membeli labur pada seorang yangbernama Hama Ude alias Abdurrahman Ude secara kontan dan tunaidengan harga pada saat itu yaitu sebesar Rp3.500,00 (tiga ribu lima ratusrupiah).

Hamu/orang tua Para Penggugat (katanya ArsyadAma Sia saat itu), mengapa ditolak karena kuda yang diberikan Arsyad AmaSia tersebut masih kecil dan lagi pula kudanya dalam kondisi luka berat,namun alasan Junaidin alias Juned selaku wakil dari pihak Hama Hamumenginginkan bahwa Arsyad Ama Sia harus membayar dengan dua ekorHalaman 4 dari 15 hal.

Berdasarkan Keterangan saksi Husen yang menerangkan di bawahsumpah bahwa tanah objek sengketa adalah milik Hama Hamu orangtua dari Para Penggugat Asal, yang belum dibayar oleh Para TergugatAsal/Para Termohon Kasasi dan/atau orang tua dari Para Tergugat AsalArsyad Ama Sia dengan perjanjian seekor kuda;c.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) dus yang berisikan 200 bungkus obat rumput merk ALLY PLUS, 2 (dua) dus masing-masing berisikan 40 botol obat pembunuh hama jenis ualat merk BULDOK, 200 (dua ratus) bungkus obat pembunuh tanaman padi merk NATOVO, Dikembalikan kepada saksi H.

ulat merk Buldik kemudiandimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkan kemudian karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200

karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hamamerk Nativo dengan cari menarik tali raffia setelah terdakwa

kemudiandimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkan kemudian karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh

ulatmerk Buldik kemudian dimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkankemudian karung keluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol olehterdakwa, selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hama merkBuldok dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativo kemudiandimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffia yang menggantung dikayu usuk kemudian terdakwa keluar gudang melalui atap lalu mengeluarkankarung yang berisikan 2 dus oabt pembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkusobat

selanjutnya HAMA menjual kepada Drs.

Bahwa cacad hukum secara materil yang lebih parah lagi pada SHM a quoadalah pada peralihan hak dari HAMA kepada SYAMSU AMAN SYAMSUALAM yaitu terjadi pada tanggal 12 Desember 1974, hal ini sangat tidakwajar sebab SHM a quo menurut data yuridisnya terbit tahun 1976 dandialinkan kepada HAMA tahun 1976, mengapa dari HAMA dialihkan kepadaSYAMSU AMAN SYAMSU ALAM tahun 1974 ?

Ini berarti bahwa sebelumManri mewariskan kepada Hama pada tahun 1976 dan sebelum SHM a quoterbit maka Hama telah menjual kepada Syamsu Aman Syamsu Alam padatahun 1974. kesalahan dan ketidakwajaran dalam data yuridis SHM a quomemperlihatkan perlakuan sewenangwenang dari Tergugat gunamerekayasa dokumen pertanahan yang pada dasamya sangat merugilkanhak kepemilikan Penggugat, untuk itu SHM a quo harus dinyatakan batalatau tidak sah menurut hukum ;d.

Bahwa selain permasalahan kecacatan hukum secara materil terhadap SHMa quo, juga perlu Penggugat tegaskan bahwa Manri tidak pernahmemohonkan Sertifikat Hak Milik atas tanah miliknya yang saat inimerupakan tanah milik Penggugat, dan yang lebih pasti lagi adalah bahwaManri tidak pernah mewariskan tanah itu kepada HAMA dan HAMA tidakpernah menjual tanah itu kepada Drs.

No. 18 K/TUN/2010.Dan yang lebih parah lagi adalah Peralihan dari Hama kepada SyamsuAman Syamsu Alam yaitu pada tanggal 12 Desember 1974, padahalmenurut data yuridisnya SHM a quo terbit nanti pada tahun 1976, hal iniberarti bahwa sebelum SHM a quo terbit memang sudah diperjualbelikandari Hama kepada Syamsu Aman Syamsu Alam, sebelum Manri mewariskankepada Hama maka Hama telah menjual terlebih dahulu kepada SyamsuAman Syamsu Alam.Majelis Hakim Agung yang terhormat, bahwa telah terobukti menurut hukumbahwa

Bahwa, anak pemohon tersebut telah 5 bulan menijain Ciritedengan seorang perawan bernama Agustina binti Hama, umur 19 tahun agamaIslam, pekeraan tidak ada, alamat Kessi, Desa Kalibong, Kecamatan Sibulue,Kabupaten Bone ;4.

Bahwa pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak pemohon tersebut dengan calon isterinya Agustina bini Hama, dengan alasan pemohon hawaitirterjadi halhal yang dapat melanggar ketentuan agama blam karena huboungananak pemohon dengan calon isterinya sudah sedemikian eratnya;5. Bahwa antara anak pemohon dengan Agustina binti Hama tidak terdapat hubungannasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pemikahan ;6.

Menetapkan, member dispensasi bagi anak pemohon yang bernamaRiswan bin Pudding untuk menikah dengan Agustina binti Hama;3. Memerntahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sibulue, Kabupaten Bone untuk melaksanakan pemikahantersebut;3.

;Bahwa, Riswan bin Pudding telah lama moenialin huoungan cinta danhubungan asmara dengan perempuan Agustina binti Hama serta telah direstuiorang tua;Bahwa, Riswan bin Pudding sudah tidak Sekolah lagi dan siap menikahdengan perempuan Agustina bint Hama tanoa ada tekanan dari orang tua;Hal 4 dari SPenetapan No.441/PatP/2013/PA Wit Bahwa Riswan bin Pudding mempunyai pekeijaan sefciI*/6% siap menjadi kepalammah tangga ;Bahwa, untuk menguatkan daiildalil permohonannya, pemohon mengajukansuratsurat bukti

Memberikan dispensasi kawini kepada anak pemohon, Riswan bin Puddinguntuk menikah dengan Agustina bint Hama ;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang kinidiperhitungkan sebesar Ro 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlan penetapan ini dijatunkan oleh majelis hakim PengadilanAgama Watampone pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2012 Masehi., bertepatandengan tanggal 16 Zulhijah 1434 Hijeriyah, oleh kami Drs.

Hama) dengan Tergugat (Agus bin Ampo) yang dilangsungkan pada tanggal 14 Juli 2020, di Peremputan Baru, Desa Biangkeke, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng;

Hama);