Soetjipto Bin Sukarmin dan Terdakwa 3. H. M. Pramono, BA.

Soetjipto yang melakukanpermintaan pembayaran premi asuransi jiwa kepada Walikota Magelang untukpembayaran premi tahun 2002 tersebut, tidak ada ketentuan hukum yangmengaturnya dan telah menyimpang dari Perda Nomor 8 Tahun 2001 tanggal 28Hal. 9 dari 40 hal. Put.

Soetjipto Bin Sukarmin danTerdakwa 3. H. M. Pramono, BA.

Soetjipto dan Terdakwa 3. H.

SOETJIPTO Bin SUKARMIN berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12April 2012, yang memohon agar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebutdapat ditinjau kembali ;Hal. 25 dari 40 hal. Put.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andyanto Bin Soetjipto) terhadap Penggugat (Iwa Priyanti Binti Sumadi ) ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.155.000,00 (satu juta seratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

Bahwa Penggugat adalah istri dari Almarhum Tuan Soetjipto Sosrodjojo,yang telah meninggal dunia pada tanggal 10 Maret 2010, sebagaimanaAkta Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara No.218/JU/KM/2010,tanggal 11 Maret 2010;2. Bahwa Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV adalah anakanakHalaman2 dari35 Putusan No.23/Pdt.G/2017/PN.

Dokdari perkawinan antara Penggugat dengan Almarhum Tuan SoetjiptoSosrodjojo;Bahwa Para Penggugat secara bersamasama merupakan Ahli Warisyang sah dari almarhum Tuan Soetjipto Sosrodjojo, sebagaimana AktaKeterangan Hak Waris No. 02/NOT/VII/2010, tanggal 29 Juli 2010 yangdibuat di hadapan Francisca Susi Setiawati, SH, Notaris di Jakarta;Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Tuan Soetjipto Sosrodjojo danPenggugat telah membeli 5 (lima) bidang/kavling tanah yang terletak diDesa Duren Seribu, Kecamatan Sawangan

Cipta Sarana; yang merupakan PerusahaanDeveloper Perumahan Griya Sawangan Asri pada saat itu.Bahwa atas pembelian kavling tanah tersebut di atas, ke5 kavling tanahtersebut telah dibuatkan Akta Jual Beli (AJB) dan Sertifikat Hak Milik(SHM), yaitu:a. 2 (dua) kavling tanah (SHM No. 632/Duren Seribu dan SHM No.629/Duren Seribu) diatas namakan nama Penggugat; danb. 3 (tiga) kavling tanah (GHM No. 670/Duren Seribu; SHM No. 633/DurenSeribu; dan SHM No. 642/Duren Seribu) diatas namakan namaAlmarhum Tuan Soetjipto

SosrodjojoBahwa oleh karena Tuan Soetjipto Sosrodjojo telah meninggal dunia padatanggal 10 Maret 2010 dan Para Penggugat telah membuat AktaKeterangan Hak Waris No. 02/NOT/VII/2010, tanggal 29 Juli 2010, maka 3kavling tanah atas nama Tuan Soetjipto Sosrodjojo telah dibalik nama kenama Para Penggugat, yaitu:a.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 431/1960 tanggal 6 September 1960 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama SOETANTO anak laki-laki sah dari suami istri TANOJO, SOETJIPTO dann TANOJO, LILIK LISTIJANI diganti menjadi atas nama SOETANTO TANOJO anak laki-laki sah dari suami istri TANOJO, SOETJIPTO dann TANOJO, LILIK LISTIJANI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan

Soetomo Surabaya, PoliHalaman 3 dari 13 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2021/PN SDA.P.9Eksekutif Instensif Rawat Jalan, Dokter Pemeriksa: Soetjipto, dr.SpKJ (K), tanggal 28 April 2021;Fotokopi Surat Keterangan Pemeriksaan Kesehatan Jiwa Nomor:056/SKJ/PEks/2021 Atas nama KARTIKA JOSEPHINE CHANDRA,Hasil pemeriksaan psikiatrik: Tidak Ditemukan tandatandaGangguan Jiwa yang nyata, dikeluarkan RSUD Dr. SoetomoSurabaya, Poli Eksekutif Instensif Rawat Jalan, Dokter Pemeriksa:Soetjipto, dr.

Soetomo Surabaya ;Halaman 4 dari 13 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2021/PN SDA.Bahwa menurut Dokter Soetjipto, SpKJ(K) bahwa ditemukan tandatanda Gangguan Jiwa yang nyata ;Bahwa saksi tidak keberatan bila Pemohon menjadi Wali PengampuROSALYNE JOSEP CHANDRA;Terhadap bukti surat yang diajukan Pemohon tersebut, saksimembenarkan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan ;Saksi MERGIE ELIZABETH BELLINE, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi

Soetomo Surabaya ;Bahwa menurut Dokter Soetjipto, SpKJ(K) bahwa ditemukan tandatanda Gangguan Jiwa yang nyata ;Halaman 5 dari 13 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2021/PN SDA.BeBahwa saksi tidak keberatan bila Pemohon menjadi Wali PengampuROSALYNE JOSEP CHANDRA;Terhadap bukti surat yang diajukan Pemohon tersebut, saksimembenarkan ;Saksi VANIA RIKE SANTOSO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon ;Bahwa Pemohon

Soetomo Surabaya, Poli Eksekutif Instensif Rawat Jalan, DokterPemeriksa: Soetjipto, dr.

Soetomo Surabaya, Poli Eksekutif Instensif RawatJalan, Dokter Pemeriksa: Soetjipto, dr.

Lontarbeserta Akta Perjanjian No. 47 dan Akta Kuasa No. 48 masingmasingtanggal 10 Maret 1975 yang dibuat di Notaris Soetjipto, SH.Bahwa meskipun Terdakwa telah mengetahui tanah tersebut menjadisengketa karena Sertifikat Hak Milik No. 1/Kel.

Petok D No. 33/11 dan DD No. 34/13 terletak di Desa Lontar, Kec.Karangpilang, Surabaya sebagian tambahan persekot sebesar Rp.500.000, tanggal 28 Februari 1975 dikuasakan oleh Johanes Soeheri;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Turunan Akta Perjanjian No. 47yang dibuat oleh Notaris Soetjipto, SH. tanggal 10 Maret 1975;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Akta Kuasa No. 48 yang dibuat olehNotaris Soetjipto, SH. tanggal 10 Maret 1975;1 (satu) buah buku fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik No. 1

Sugihartotanggal 23 Februari 2004 tentang telah menjual tanah SHM No. 1 an.Wulyo berdasarkan dibuat di Notaris Soetjipto, SH. dengan AktaPerjanjian No. 47 dan Akta Kuasa No. 48 tertanggal 10 Maret 1975kepada Njoo Nyoto Utomo;1 (satu) lembar fotocopy legalisir Surat Pernyataan sdr.

Petok D No. 33/11 dan DD No. 34/13 terletak di Desa Lontar, Kec.Karangpilang, Surabaya sebagian tambahan persekot sebesar Rp.500.000, tanggal 28 Februari 1975 dikuasakan oleh Johanes Soeheri;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Turunan Akta Perjanjian No. 47 yangdibuat oleh Notaris Soetjipto, SH. tanggal 10 Maret 1975;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Akta Kuasa No. 48 yang dibuat olehNotaris Soetjipto, SH. tanggal 10 Maret 1975;1 (satu) buah buku fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik No. 1

Wulyo dilengkapi pula dengan dasar Akta Perjanjian No. 47 dan AktaKuasa No. 48 tanggal 10 Maret 1976 yang dibuat oleh Wulyo dan Soegianto diNotaris Soetjipto, SH.

dan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Sragen , tanggal 31 Oktober 1975 No.86/1975 Pdt.Srgberganti nama menjadi SUTJIPTO ;Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuanbernama TOH, SIOE HWA yang berdasarkan Surat PenetapanPengadilan Negeri Sragen , tanggal 31 Oktober 1975berganti nama dari TOH, SIOE HWA menjadi HENNY SUTJIPTO ;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 6 (enam)Orang anak masing masingMONALISA TJIPTO ;AGUNG OETOMO SUTJIPTO ;KARTIKA DEWI CIPTO ;SANTI MAHARANI SOETJIPTO

di Surakarta, Umur 58 tahun (18 April 1945) , Jeniskelamin Laki laki, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, Alamat Nongsongan Rt.01/Rw.08, Gandekan ,Jebres, Surakarta ;Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa benar Pemohon telah menikah secara sah denganseorang perempuan bernama Henny Sutjipto ;Bahwa dari perkawinan telah dilahirkan 6 (enam) orang anakyang bernama MONALISA TJIPTO , AGUNG OETOMO SUTJIPTO ,KARTIKA DEWI CIPTO , SANTI MAHARANI SOETJIPTO

CIPTO , SANTI MAHARANI SOETJIPTO , SAVITRISARASWATI dan AGUNG WIBOWO CIPTO ;Bahwa benar anaknya yang bernama AGUNG WIBOWO CIPTO masihdibawah umur ;Bahwa, benar Pemohon mempunyai sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Kal. Grogol, Kec.

yang didapat dari keterangan Pemohon sendiridihubungkan antara satu) dan lainnya dengan adanya suratsurat bukti dan saksi saksi yang diajukan oleh Pemohondipersidangan , maka Pengadilan Negeri telah memperolehadanya fakta fakta sebagai berikutBahwa benar Pemohon telah menikah secara sah denganseorang perempuan bernama Henny Sutjipto ( Vide BuktiP.6 ) ;Bahwa dari perkawinan telah dilahirkan 6 (enam) orang anakyang bernama MONALISA TJIPTO , AGUNG OETOMO SUTJIPTO, KARTIKA DEWICIPTO , SANTI MAHARANI SOETJIPTO

pekerjaan P3N, alamat di Desa Kecamatansumber wringin Kabupaten Bondowoso, yang di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karena saksi adalah sepupu = =Pemohon .Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah suami isteri, yang menikah di desaBataan kecamatan Tenggarang kabupaten Bondowoso, pada tanggal 05 Februari2013.Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II bernama IMAMSOETJIPTO, Sebagai munakih (yang menikahkan ) ayah kandung bernamaIMAM SOETJIPTO

Akadnikahnya dilakukan olehayah kandung Pemohon II bernama IMAM SOETJIPTO.

No. 1310/Pdt.P/2013/PA.BdwII bernama IMAM SOETJIPTO dengan disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama: Imam Hafidi dan Sayadi dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.500.000..Akadnikahnya dilakukan oleh ayah kandung Pemohon II bernama IMAM SOETIJIPTO.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa telah terjadi peristiwa pernikahan antara paraPemohon yang dilakukan pada tanggal OS Februari 2013 di desa Bataan kecamatanTenggarang kabupaten Bondowoso.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa

Perkawinan tersebut dilakukan denganAyah Pemohon II bernama IMAM SOETJIPTO dengan disaksikan oleh dua orangsaksi, masingmasing bernama: Imam Hafidi dan Sayadi dengan maskawin berupauang sebesar Rp.500.000,.

Akadnikahnya dilakukan oleh ayah kandung Pemohon IIbernama IMAM SOETJIPTO.2 Bahwa antara para Pemohon tidak terdapat hubungan yang dapat menyebabkandilarangnya perkawinan antara mereka, baik menurut peraturan perundanundanganmaupun menurut hukum Islam;3 Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluardari Islam.4 Bahwa Pemohon I selama menikah dengan Pemohon II tidak pernah menikah denganperempuan lain.5 Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HERI SUDIARTO bin SOETJIPTO) kepada Penggugat (HANNY PRASETYORINI binti SARIDJO SOEMARDJONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

PeseroAktif Nyonya Anna Mariyati Soetjipto, 2. Persero Pasif Tuan Bonny JutaHardwinanto, dan 3. Persero Pasif Tuan Rizky Septarianto);Adapun H. Yahya Kastari Soetjipto sebagai Pendiri CV Tjipto sebagaimana AktaPendirian Nomor 5 tanggal 9 Januari 1971 adalah telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 29 Desember 1991, sehingga H.

Anna Mariyati Soetjipto (selaku DirekturCV Tjipto Dua dan selaku Pemilik Perusahaan Otobus/PO. Tjipto II yang beradadalam lingkup usaha CV Tjipto Dua).

Anna Mariyati Soetjipto(selaku Direktur CV Tjipto Dua dan selaku Pemilik Perusahaan Otobus/PO.

AnnaMariaty Soetjipto, selaku Direktur CV Tjipto dan ahli waris dari PerseroPasif almarhumah Hj.

Anna Mariaty Soetjipto (selaku DirekturPerusahaan Otobus/PO. Tjipto II Pasuruan) kepada Penerima KuasaKhusus Sundari Darmo K (selaku Kepala Operasional/PersonaliaPerusahaan Otobus/PO. Tjipto II), yang membuktikan bahwa SundariDarmo D adalah hanya menerima Surat Kuasa Khusus dari Ny. Hj. AnnaMariaty Soetjipto (selaku Direktur Perusahaan Otobus/PO.

SOETJIPTO LAYS, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 73/PDT/2023/PT DKI., tanggal 2 Maret 2023 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 348/Pdt.G/2021/PN Jkt Pst., tanggal 11 Oktober 2022

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat Sindiawati dengan Tergugat Lie Tjien Thay Alias Soetjipto Alias Soetjipto Wirhaspati yang telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang tanggal 02 Agustus 2006 sebagaimana Akta Perkawinan 166/2006,

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bayu Mawardi bin Sajad) terhadapPenggugat (Susanti Darmi Pratiwi binti Soetjipto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp731.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Rohani Soetjipto alias Rohani Munir (Semasa hidupnya) sehinggaPenggugat mempertanyakan masalah tersebut kepada pihak IbuRohani Soetjipto.Pada saat itulah Penggugat dan Ibu Hj. Rohani Soetjiptobersepakat meminta bantuan Lawyer Ibu Susilo Lestari, SH MHuntuk membantu penyelesaian sampai terbitnya Sertifikat a.n IbuRohani Soetjipto supaya bisa dilaksanakan Jual Beli atas ObjekLahan di JI.

Rohani Soetjipto,Halaman 5 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstmeliputi pekerjaan yang dilakukan oleh Kuasa Hukum Ibu Susilo LestariSH MH, antara lain :1) Menyatakan secara hukum sudah tidak berlaku lagiSertifikat HGB No. 875/Menteng karena habis masaberlakunya sehingga diajukan Gugatan ke Peradilan TataUsaha Negara dengan Gugatan Fiktif Negatif yangdimenangkan melalui Kuasa Hukum Ibu Rohani Soetjipto yaitulbu Susilo Lestari SH MH2) Serta mengajukan Gugatan Kepemilikan

(Bukti legalisir sesuai asli).Tanda terima penerimaan uang sebesar Rp 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah) oleh Ibu Rohani Soetjipto tertanggal08102012 dari Bok M Achyani untuk pembelian SPBUberikut Asset tanah. Disaksikan oleh Herry (anak Bpk MAchyani) dan Irzal Munir (anak Ibu Rohani Soetjipto) (Buktisesuai asili).Perikatan Kerjasama untuk kepemilikan lahan besertapengelolaan unit SPBU no. 3410305 di Jl. HosCokroaminoto Menteng antara Ny. Rohani Munir dengan Tn.M Achyani, tanggal 23112012.

Rohani Soetjipto kepada SusiloLestari SH MH tanggal 01 Mei 2013 untuk PermohonanPengukuran, Ketetapan rencana Kota, Pematokan danbatas tanah dalam Permohonan Hak. (Bukti berupa fotocopy).Bukti Surat Kuasa no. 08/SLH/IV/2013/Jkt tanggal 08 April2013 dari Ibu Rohani Munir kepada Susilo Lestari SH MHuntuk mengajukan Permohonan Advice Planning ke DinasTata Ruang Walikota Jakarta Pusat.

(Bukti Sesuai asli).Bukti Surat Kuasa no. 09/SLH/IV/2013/Jkt tanggal 25 April2013 dari Ibu Rohani Soetjipto kepada Susilo Lestari SHMH untuk mengurus Permohonan Hak. (Bukti Sesuai asli).Bukti Surat Kuasa Khusus no. 13/SLH/IV/2013/Jkt tanggal23 Oktober 2014 dari Para Ahli Waris Almh lbu RohaniMunir kepada Susilo Lestari SH MH untuk menguruskelanjutan Penerbitan Sertifikat.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat Sindiawati dengan Tergugat Lie Tjien Thay Alias Soetjipto Alias Soetjipto Wirhaspati yang telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang tanggal 02 Agustus 2006 sebagaimana Akta Perkawinan 166/2006,

MOHAMAD SOETJIPTO, S.H. sesuai pada SertifikatHak Guna Bangun (SHGB) nomor: 1484 Kel. Rungkut Tengah atas namaTERGUGAT Il dengan Surat Ukur Nomor: 12.303/1994 tanggal 4November 1994 dengan luas 127 m2, dan berdasarkan Akte Jual Belitersebut Sejak pada Tanggal 09 Agustus 2002 berdasarkan adanyaPerubahan Nama/ Balik Nama, atas nama Suami PENGGUGAT danHalaman 2 dari25 Putusan Nomor 521/PDT/2016/PT SBYsudah peningkatan Status tanah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor: 2320kel.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) bendel fotocopy legalisir Pengadilan Negeri SurabayaAkte Jual Beli Nomor 53/ 2002 tanggal 23 Juli 2012 yang di buatHAJI MOHAMAD SOETJIPTO, SH antara Ny RACHMAWATIWIWIK WIINDARI selaku pihak penjual selanjutnya disebutsebagai Pihak Pertama dengan Tuan Drs .

dahulumaksud dan tujuan dari Akta Perjanjian yang akan ditandatanganikepada Para Penghadap khususnya Tergugat dan Terrgugat Il, bahkanHalaman 10 dari25 Putusan Nomor 521/PDT/2016/PT SBYbeberapa hari setelah penandatanganan Para Tergugat telah memintaberkali kali Salinan/ Turunan selalu dipersulit hingga sekarang inifaktanya belum pernah mendapatkan atau diberi turunan/ salinan Akta aquo;Bahwa awalnya Para Tergugat sedikitpun tidak menaruh rasa curigaterhadap perilaku Suami Penggugat maupun H.M Soetjipto

Soetjipto, SH., tetap berkeyakinan dan percayamerupakan Perjanjian Hutang Piutang dengan Jaminan Sertifikat sesuaikesepakatan awal, dan hal ini dapat dibuktikan adanya fakta yang tidakbisa dipungkiri lagi, setelah berseiang beberapa bulan dariHalaman 15 dari25 Putusan Nomor 521/PDT/2016/PT SBY11.penandatanganan di Notaris HM Soetjipto tersebut Penggugat Rekonvensi telah mengembalikan pinjaman atau hutang tersebutdengan Cek Bank BNI kepada Suami Tergugat Rekonvensi , yaitu:"Pengembalian tanggal 20

Pahlawan, daripenjelasan Bank yang bersangkutan ternyata baru diketahui tanah/bangunan rumah milik dan atas nama Penggugat Il Rekonvensi olehSuami Tergugat Rekonvensi telah digunakan sebagai Jaminan Hutangdengan Hak Tanggungan di Bank BRI yang lebih mengejutkan lagi barudiketahui ternyata hutangnya Suami Tergugat Rekonvensi padaBank BRI didasarkan pada Akta Jual Beli No : 53/2002 yang dibuatoleh Notaris/ PPAT H.M Soetjipto, SH., padahal Para PenggugatRekonvensi selama ini tidak pernah mengalihkan

Heru Soetjipto yang meninggal dunia pada tanggal 09 Juli 2018, adalah :

1. Drs. Heru Soetjipto (sebagai ayah kandung);
2. Septian Mahardi Primadana bin Dr. Sigit Aprianto, Sp.P (sebagai anak kandung laki-laki);
3. Dheny Surya Aditya bin Dr. Sigit Aprianto, Sp.P (sebagai anak kandung laki-laki);
4. Dhoni Dasa Gusta bin Dr.

MULYONO) terhadap Penggugat (NAFIAH binti SOETJIPTO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

., tertanggal8 Juni 1989, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Soetjipto, S.H., di Surabaya;Bahwa dengan adanya dasar kepemilikan dan penguasaan terhadap tanah besertabangunan dan tanaman yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalamSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 386 sisa., juga berdasarkan SuratHal. 1 dari 15 Hal. Put. No.249 K/Pdt/2014Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yang terdaftar atas Nama Sumadi Limantojod/h.

dibantah kebenarannya secara hukum oleh Tergugat, maka dimohonkan dalamputusan dalam perkara ini untuk dapatnya dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah Akta Hibah atas objek sengketa Nomor 64., tertanggal 8 Juni 1989,yang dibuat di hadapan Soetjipto

Lim Rih Thay pada tanggal 8 Juni 1989, sebagaimana ternyata dalamAkta Hibah Nomor 64., dibuat dihadapan Notaris/PPAT Soetjipto, S.H., diSurabaya, atas sebidang tanah beserta bangunan dan tanaman di atasnya yangterletak di Jalan Kembang Jepun, Jalan Husin I, Jalan Husin II, Jalan Dukuh danJalan Kalimati, Kelurahan Nyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, KotamadyaSurabaya, berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 386 sisa., Surat UkurNomor 27 tahun 1881 (objek sengketa)";Bahwa sebagaimana telah

Um Rih Thay kepadaPenggugat, sebagaimana dituangkan dalam Akta Hibah Nomor 64, dibuatdihadapan Notaris/PPAT Soetjipto,S.H., di Surabaya pada tanggal 8 Juni 1989tersebut, telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung RI. dengan Putusannya Nomor1642 K/PDT/2001., tanggal 30 September 2003, (vide angka 2 huruf a halaman 2jawaban);Bahwa karena hibah kepada Penggugat telah dibatalkan, maka terbukti Penggugattidak mempunyai kwalitas untuk mengajukan gugatan atas objek sengketa dalamperkara ini, sehingga karenanya

Lim Rih Thay pada tanggal 8 Juni 1989, sebagaimana ternyatadalam Akta Hibah Nomor 64., tertanggal 8 Juni 1989, yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Soetjipto, S.H., di Surabaya, dengan dasar adanya kepemilikandan penguasaan terhadap tanah beserta bangunan dan tanaman yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 386 sisa., juga berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT)yang terdaftar atas nama Sumadi Limantojo d/h.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andy Novriyanto bin Soemarsono) terhadap Penggugat (Endang Lusiana binti Soetjipto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 256000,-( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);