.,.e Bahwa benar terdakwa memotong pohon kayu jati denganmenggunakan sebilah kapak sehingga pohon kayu jati roboh lalu olehterdakwa dibentuk menggunakan kapak ukuran panjang 318CmX13cMx 10 Cm dan saat ditangkap terdakwa mengaku terus terangperbuatannya menebang pohon kayu jati milik Perhutanie Bahwa benar terdakwa menenbang pohon kayu jati tersebut tanpaseijin. yang berwenang yaitu) Perum Perhutani dan terdakwamenunjukkan tonggak kayu jati yang telah dipotong .e Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan

masuk Desa Leprak Kecamatan KlabangKab Bondowoso sebanyak 3 pohon telah hilang...Bahwa benar terdakwa memotong pohon kayu jati denganmenggunakan sebilah kapak sehingga pohon kayu jati robohlalu. oleh terdakwa dibentuk menggunakan kapak ukuranpanjang 318CmxX13 cMx 10 Cm dan saat ditangkap terdakwamengaku terus terang perbuatannya menebang pohon kayu jatimilik PerhutaniBahwa benar terdakwa menenbang pohon kayu jati tersebuttanpa seijin yang berwenang yaitu Perum Perhutani danterdakwa menunjukkan tonggak

Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2015/PN.Bdwterdakwa membenarkannya ;Bahwa benar terdakwa menenbang pohon kayu jati tersebuttanpa seijin yang berwenang yaitu Perum Perhutani danterdakwa menunjukkan tonggak kayu jati yang telah dipotong .Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan dipersidanganberupa 1 batang kayu jati ukuran 318CmX13 cMx 10 Cmadalah benar kayu jati milik perhutani sedangkan sebilah kapakadalah benar milik terdakwa.Atas kejadian tersebut perhutani mengalami kerugianRp.425.000.

Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2015/PN.Bdwterdakwa membenarkannya ;terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :lalu. oleh terdakwa dibentuk menggunakan kapak wukuranpanjang 318CmxX13 cMx 10 Cm dan saat ditangkap terdakwamengaku terus terang perbuatannya menebang pohon kayu jatimilik PerhutaniBahwa benar terdakwa menenbang pohon kayu jati tersebuttanpa seijin yang berwenang yaitu) Perum Perhutani danterdakwa menunjukkan tonggak kayu jati yang telah dipotong .Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan dipersidanganberupa

orangtersebut;Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama samadengan temannya Liswar Ampang Dt Marajo dengan cara carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatasterdakwa Daralis Gelar Bandaro Pgl Daralis dan LiswarAmpang Dt Marajo datang ke tempat tersebut maumenguburkan mayat, untuk memasukan mobil jenazah ketanah tempat mayat dikuburkan terdakwa telah mencabuttiang pagar dan pagar tanah tersebut yang di buatsebelumnya oleh korban Mucharipin Rajo Bujang, dengancara membuat tonggak

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardenagn cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang;Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tesrebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat daribatang = sidiah, denagn cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardengan cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang; Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tersebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat. daribatang = sidiah, dengan cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

tanah milikPengugat;Bahwa Penggugat telah mengatakan kepada Tergugat supaya sebelummembangun Rumah Toko disebelah Bangunan Rumah Toko milik Penggugat,Tergugat tidak akan merusak atau mengganggu dinding beton yang telah adasebelumnya yang melekat pada dinding beton Rumah Toko milik Penggugat;Bahwa pada tanggal 25 April 2017, Penggugat menanyakan kembali teknispembangunan Rumah Toko yang akan dilaksanakan oleh Tergugat , ternyataTergugat menyatakan akan membobok dinding beton bersama gunamenegakkan tonggak

14 Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT PDG10.11.12.13.14.Rumah Toko milik Penggugat, oleh karena Penggugat merasa khawatir ketikadinding beton bersama tersebut dibobok akan menyebabkan keretakan dankerusakan yang tidak terduga terhadap dinding beton Rumah Toko milikPenggugat, oleh karena Bangunan Rumah Toko milik Penggugat tersebutmerupakan bangunan lama yang mulai dibangun sejak tahun 1976 dansebagian dari dinding tersebut merupakan dinding bersama yang sangat tidakmungkin untuk dibobok dan didirikan tonggak

untukmenjatuhkan Putusan Provisi, yaitu berupa Penghentian Pembangunan olehTergugat 1, dengan alasan Penggugat tidak memberikan bukti awal danHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT PDGsetelah melihat di Objek Perkara tidak ada kerugian yang besar adalahPertimbangan yang Keliru, dengan alasan sebagai berikut;Bahwa terhadap Objek Perkara telah dilaksanakan Pemeriksaan Setempatdan Majelis Hakim telah melihat bahwa ada terdapat keretakan dankerusakan akibat Pembobokan dinding serta pendirian Tonggak

dinding Tergugat 1 memang Saksi Suarman melihatadanya kerusakan pada bata yang ada pada dinding Penggugat akibatpembobokan yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan sewaktu pengecoran batubata tersebut tidak ditutup, sehingga air cor itu meresap pada bata yang adapada dinding Penggugat, sehingga jelas ada kerusakan terhadap dindingPenggugat, dimana seharusnya Tergugat 1 berhati hati oleh karena dindingPenggugat adalah tergolong bangunan lama, dan seharusnya Tergugat 1memberi jarak jika harus mendirikan tonggak

>

- 1 (satu) potong kayu jenis batang karet bekas di shinsaw ;

- 3 (tiga) batang kayu tonggak

Menetapkan agar barang bukti, berupa :1) 1 (Satu) potong kayu jenis batang karet bekas di sinshaw.2) 3 (Tiga) batang kayu tonggak pagar.Dirampas untuk dimusnahkan4.

adapun pagar yang dibangun oleh sdr.Nuzarman terbuat dari kayuyang berkawat duri dan panjang nya sekira lebin kurang 100 (Seratus) Meter.Antara terdakwa dengan Nuzarman sudah melakukan perdamaian dan sudahmenganti kerugian dari Nuzarman Rp. 20.000.000,;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1) 1 (Satu) potong kayu jenis batang karet bekas di sinshaw.2) 3 (Tiga) batang kayu tonggak

sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 465/Pid.B/2018/PN.BknMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) potong kayu jenisbatang karet bekas di sinshaw dan 3 (tiga) batang kayu tonggak

Menetapkan barang bukti berupa:halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 465/Pid.B/2018/PN.Bkn1) 1 (satu) potong kayu jenis batang karet bekas di sinshaw.2) 3 (tiga) batang kayu tonggak pagar.Dirampas untuk dimusnahkan4.

membongkarpaksa pintu jendela belakang dengan menggunakan (satu) buah parang ,setelahberada didalam kedai terdakwa mengambil rokok yang ada dalam etalase danselanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar dan mengambil (satu) buah sterika dan 1(satu) buah Adaptor dan selanjutnya terdakwa memasukkan rokok dan sterika kedalamplastic dan mendenger suara sepeda motor berhenti dan orang mengetuk pintu,terdakwabersama Doris Sandi (DPO) keluar lewat jendela dan melompat kebawah dan DorisSandi (DPO) turun melalui tonggak

paksa pintujendela belakang tersebut dengan menggunakan 1 (satu) buah parang ,setelah beradadidalam Kedai terdakwa mengambil rokok yang ada dalam etalase dan selanjutnyaterdakwa masuk kedalam kamar dan mengambil (satu) buah sterika dan (satu) buahAdaptor dan selanjutnya terdakwa memasukkan rokok dan sterika kedalam plastic danmendengar suara sepeda motor berhenti dan orang mengetuk pintu,terdakwa bersamaDoris Sandi (DPO) keluar lewat jendela dan melompat kebawah dan Doris Sandi (DPO)turun melalui tonggak

UD.M.26.2605.A.000070 tanggal 02 Februari 2014tersebut tidak sesuai volume maupun jenis kayu dengandokumen sumbernya maupun dengan tonggak sisa tebangan kayu.Sedangkan kayu yang disita tersebut ada beberapa yang terdapatkesesuaian atau keidentikkan dengan kayu hasil relas NO. 08/dishut/2013 tanggal 28 Agustus 2013 lokasi hilangnya di areal SoSoriperinggi kelompok hutan tambora selatan RTK 53 wilayah SPH Kec.Pekat, relas Nomor. 12/dishut/2013 tanggal 27 November 2013 lokasihilangnya di areal So Ointala

Kesamaan tersebut dilihat dari jeniskayu, kondisi atau pisik kayu yang diangkut dengan sisa tonggak bekaspenebangan kayu hasil relas diperkirakan limit waktunya sama; Bahwa dengan adanya keindentikkan atau kesamaan kayu yangdiangkut oleh terdakwa dengan menggunakan FAKO No. seri. UD. M.26. 2605.

UD.M.26.2605.A.000070 tanggal 02 Februari 2014tersebut tidak sesuai volume maupun jenis kayu dengan dokumensumbernya maupun dengan tonggak sisa tebangan kayu. Sedangkankayu yang disita tersebut ada beberapa yang terdapat kesesuaian ataukeidentikkan dengan kayu hasil relas NO. 08/dishut/2013 tanggal 28Agustus 2013 lokasi hilangnya di areal So Soriperinggi kelompok hutantambora selatan RTK 53 wilayah SPH Kec.

Kesamaan tersebut dilihat dari jenis kayu, kondisi atau pisikkayu yang diangkut dengan sisa tonggak bekas penebangan kayu hasilrelas diperkirakan limit waktunya sama;e Bahwa dengan adanya keindentikkan atau kesamaan kayu yangdiangkut oleh terdakwa dengan menggunakan FAKO No. seri. UD. M.26. 2605.

kayu tersebut berasal dari kebun yangterletak di Dusun Borne, Desa Bebidas, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur yang ditebangnya sejak tanggal 30 April 2017sampai dengan tanggal 10 Mei 2017 berdasarkan suratsurat yang sudahditunjukkan oleh terdakwa tersebut, sehingga pada tanggal 22 Mei 2017Aparat Kepolisian dari Polres Lombok Timur bersamasama denganpihak Polhut Taman Nasional Gunung Rinjani melakukan pemeriksaan ketempat yang diterangkan oleh terdakwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Tonggak

tanggal 22 Mei 2017, dan dari hasil pemeriksaantersebut hanya ditemukan 3 (tiga) tonggak kayu jenis sonokeling yangukurannya tidak sesuai dengan kayu yang diamankan, sehinggadiperoleh dugaan bahwa kayu tersebut adalah hasil penebangan darikawasan Hutan Taman Nasional Gunung Rinjani.Bahwa berdasarkan keterangan dari Ahli NILWAN SUBUHADI, SP., kayujenis sonokeling merupakan kayu hasil hutan termasuk kayu indah dansesuai Notifikasi CITES tanggal 07 November 2016 dan 14 November2016 perihal Amandment

tanggal 22 Mei 2017, dan dari hasil pemeriksaantersebut hanya ditemukan 3 (tiga) tonggak kayu jenis sonokeling yangukurannya tidak sesuai dengan kayu yang diamankan, sehinggadiperoleh dugaan bahwa kayu tersebut adalah hasil hutan kayu darikawasan Hutan Taman Nasional Gunung Rinjani.

tersebut adlaah dekat jalanraya dimuka dan dibelakangnya jalan juga;Bahwa pada malam kejadian di mesjid setelah orangselesai sholat taraweh dan pintu semua sudah dikunci;Bahwa dimesjid tersebut ada 2 (dua) buah pintumasuk dan pada kejadian tersebut pintu' masuk itu tidakada yang rusak bahwa yang dirusak adalah kunci gembokkotak infak;Bahwa kotak Infak waktu saksi datang ke mesjidsudah berada di dekat syaf laki laki dan sebelumkejadian pencurian tersebut saksi meletakan kotak infaktersbeut di dekat tonggak

mengambil uang dikotak amaltersebut yaitu) pada waktu terdakwa mengambil air untukcebok dan melihat kotak amal didalam mesjid Al Iksankarena ada cahaya lampu dari luar maka terdakwamengambil obeng didalam sepeda motornya yang diparkirtidak jauh dari Masjid tersebut kemudian terdakwamencongkel jendela mesjid dengan menggunakan obengtersebut dan masuk kedalam masjid sesampai didalammasjid terlebih dahulu' terdakwa mengangkat kotak amaltersebut dari yang semula diletakan oleh penggurusmasjid di didekat tonggak

mengambil uang dikotakamal tersebut yaitu pada waktu terdakwa mengambil air untukcebok dan melihat kotak amal didalam mesjid Al Iksan karenaada cahaya lampu dari luar maka terdakwa mengambil obengdidalam sepeda motornya yang diparkir tidak jauh dari Masjidtersebut kemudian terdakwa mencongkel jendela mesjid denganmenggunakan obeng tersebut dan masuk kedalam masjid sesampaididalam masjid terlebih dahulu terdakwa mengangkat kotakamal tersebut dari yang semula diletakan oleh penggurusmasjid di didekat tonggak

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti bahwa berawal dariterdakwa melihat kotak amal didalam mesjid Al Iksan karenaada cahaya lampu dari luar maka terdakwa mengambil obengdidalam sepeda motornya yang diparkir tidak jauh dari Masjidtersebut kemudian terdakwa mencongkel jendela mesjid denganmenggunakan obeng tersebut dan masuk kedalam masjid sesampaididalam masjid terlebih dahulu terdakwa mengangkat kotakamal tersebut dari yang semula diletakan oleh penggurusmasjid di didekat tonggak

WIB, saksi Terdakwa untuk mengambilnya,dimana Terdakwa awalnya mengambil sebanyak 4 (empat) batang dengan caramemikulnya sebanyak 2 (dua) batang dan dibawa kerumahnya, lalu 2 (dua) harikemudian Terdakwa kembali mengambilnya sebanyak 6 (enam) batang lagi untukdbawa kerumahnya, selanjutnya 8 (delapan) batang kayu olahan pohon kelapatersebut digunakan Terdakwa untuk membangun tonggak atau tiang dinding sumurdan tempat mencuci pada rumahnya;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tanpa seizing

Galanggang Tangah, Nagari Selayo, Kecamatan Kubung,Kabupaten Solok;Bahwa awalnya Terdakwa pergi untuk memancing ikan disungai dan pada saat harihujan Terdakwa berteduh dikebon cokelat yang terletak di Jalan Sari Bulan, JorongGalanggang Tangah, Nagari Selayo, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok dan padasaat itu Terdakwa melihat tumpukan kayu olahan batang pohon kelapa;Bahwa pada saat meilhat tumpukan kayu tersebut timbullah niat Terdakwa untukmengambil kayu tersebut karena Terdakwa memerlukan kayu sebagai tonggak

Tangah,Nagari Selayo, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok;Menimbang bahwa awalnya Terdakwa pergi untuk memancing ikan disungai danpada saat hari hujan Terdakwa berteduh dikebon cokelat yang terletak di Jalan Sari Bulan,Jorong Galanggang Tangah, Nagari Selayo, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok dan padasaat itu Terdakwa melihat tumpukan kayu olahan batang pohon kelapa dan pada saatmeilhat tumpukan kayu tersebut timbullah niat Terdakwa untuk mengambil kayu tersebutkarena Terdakwa memerlukan kayu sebagai tonggak

Pak Sujoto akanmengeceknya besok pagi;Bahwa setahu saksi surat perintah pimpinan adalah untuk menebangpohon sengon saja, karena sudah tua dan bukan pohon jati;Bahwa dikawasan tersebut juga ada pohon Jati karena di kawasan hutanpetak 14 C2 pohon jati merupakan tanaman sela merupakan sisapenebangan tahun 2006, dan pohon Jati tersebut ditanam pada tahun1976 dan jenisnya pohon Jati biasa bukan Jati emas;Bahwa pada esok harinya yaitu hari Minggu, tanggal 23 Oktober 2016saksi berencana akan mengecek tonggak

pernah menyampaikan kepada pimpinan agar masalah inidiselesaikan di tingkat perusahaan, akan tetapi Pimpinan yang di atasmenghendaki perkaranya berlanjut di Pengadilan;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Suparjo Rustam melakukanpenebangan pohon Jati tanpa ijin yang berwenang baru kali ini;Bahwa setahu saksi terdakwa Suparjo Rustam sudah lama kerja diPerhutani dan jabatan terdakwa adalah KRPH di Candipuro dengan tugassebagai Mandor tebang sudah 15 (lima) belas bulan;Bahwa berdasarkan kerugian tonggak

dariPejabat yang berwenang yaitu Administratur KKPH Probolinggo,sedangkan penebangan pohon Jati dilakukan tanpa ijin Pejabat yangberwenang; Bahwa kemudian yang saksi lakukan setelah adanya penebangan pohonJati di kawasan hutan petak 14 C2 wilayah RPH Bago blok Gunung Tambotersebut adalah malam itu juga saksi langsung melaporkannya kepadaSaksi Agustinus Sukardana selaku KRPH di Bago dan pada esok paginyasaksi langsung melakukan pengecekan ke lokasi penebangan pohon Jatidan ternyata benar ada 2 (dua) tonggak

Bahwa berdasarkan kerugian tonggak yang ada sebanyak 2 (dua) pohonJati tersebut, maka akibat perbuatan Terdakwa pihak Perhutani mengalamikerugian sebesar Rp.14.848.000,00 (Empat belas juta delapan ratus empatpuluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

jika saksi Sugiman, telah disuruh oleh TerdakwaSuparjo Rustam untuk melakukan penebangan pohon Jati di kawasan hutanpetak 14 C2 wilayah RPH Bago blok Gunung Tambo, termasuk DusunGentengan, Desa Condro, Kecamatan Pasirian, Kabupaten Lumajang,kemudian yang saksi Sujoto langsung melaporkannya kepada saksi AgustinusSukardana selaku KRPH di Bago dan pada esok paginya saksi Sujoto dan saksiAgustinus Sukardana langsung melakukan pengecekan ke lokasi penebanganpohon Jati dan ternyata benar ada 2 (dua) tonggak

Probolinggo, karena menebang pohon dalamkawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang ;Bahwa sesuai keterangan Ahli SURIANTO : 4 (empat) batang kayu jati berbagaiukuran adalah benar kayu jati yang berasal dari tonggak kayu jati dipetak Petak 17A BlokJanggleng Desa Jatisari, Kecamatan Kuripan, Kabupaten Probolinggo, tidak diperbolehkanmelakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang.Bahwa akibat perbuatan

Probolinggo, karena menebang pohon dalamkawasan hutan secara tidak sah ;Bahwa sesuai keterangan Ahli SURIANTO : 4 (empat) batang kayu jati berbagaiukuran adalah benar kayu jati yang berasal dari tonggak kayu jati dipetak Petak 17A BlokJanggleng Desa Jatisari, Kecamatan Kuripan, Kabupaten Probolinggo, tidak diperbolehkanmelakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Perhutani mengalami kerugian sebesar Rp.5.763.000,00 (lima juta tujuh ratus enam puluh

;e 2 potongan tonggak kayu cengkeh dan kayu kopi ;Dikembalikan kepada saksi Sartini.;e 1 (satu) lembar surat perjanjian yang dibuat didusun Seneng DesaPateken Temanggung pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2009, terlampirdalam berkas perkara.;4.

Juni 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN*;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 14 (empat belas) potongan kayu terdiri dari 3 potongan ranting kayu cengkeh,3 ranting kayu mahoni, 2 potongan kayu suren, 3 potongan kayu sengon, 3potongan kayu kopi ;e 2 (dua) potongan tonggak

Mr.xX(diduga MHD RAFI), Darah keringan MHD RIDO, 1 (satu) helai baju kaos, 1(satu) helai celana, 1 (Satu) unit mesin genset diesel, 1 (Satu) gulungankawat bekas pakai, 2 (dua) batang kayu tonggak untuk dimusnahkan.4.

malam hari;Bahwa Terdakwa pasang kabel sudah 3 (tiga) bulan dan langsungkejadian; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum karena kasus kayu; Bahwa Terdakwa sudah mendapat izin dari pemilik tanah tersebut untukmemasang Kabel;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) helai baju kaos; 1 (Satu) helai celana; 1 (Satu) unit mesin genset diesel; 1 (Satu) gulungan kawat; 2 (dua) batang kayu tonggak

Mr.X(diduga MHD RAFI), darah keringan MHD RIDO, 1 (satu) helai baju kaos, 1(satu) helai celana, 1 (Satu) unit mesin genset diesel, 1 (Satu) gulungan kawatbekas pakai, 2 (dua) batang kayu tonggak adalah barangbarang yang terkaitdengan kejahatan yang dilakukan Terdakwa, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

. ; Bahwa benar meskipun tonggak maka tetap dikirim ke TPKdan tidak boleh dijual kepada masyarakat. ; 11Bahwa benar terhadap kayu sebanyak 18, 75 dan 146 gelondong tersebuttidak ada FAKBnya baik DK304A, DK304B dan DK304C atau tidak adadokumen lain yang menyertai dari perhutani.

Bahwa benar di TPK tidak ada kayu tonggak Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan. 10Saksi MOH.

Bahwa benar kemudian saksi menelpon Ibrahim Kembali bahwa akanmenjual kayu jati tonggak sebanyak 75 gelondong dan Ibrahim menyatakaniya, selanjutnya saksi bawa kerumah Ibrahim namun Ibrahim tidak jadimembeli karena tidak cocok dengan kayunya.Bahwa benar kayu jati tonggak 75 terssebut hasil pencurian pada penebanganterdahulu karena pada saat itu dibersihkan.

Bahwa benar yang membawa kayu tonggak kerumah Ibrahim sksi sendiri.Bahwa benar sopir membawa kayu jati kerumah Ibrahim dan ke Somil Ilhamatas perintah terdakwa.

Bahwa benar selain itu Marito mau menjual kayu tonggak sebanyak 75 danterdakwa suruh letakkan disamping rumah dipiggir jalan karena dirumahterdakwa tidak ada tempat namun setelah kayu jati tersebut dilihat ternyatatidak cocok sehingga terdakwa menolak dan tidak mau membeli namun olehMarito kayu jati kayu jati tersebut tetap diletakkan di samping rumahterdakwa sampai ada petugas datang.

Anto (DPO) pergi menuju rumah korban melalui bawah kolongrumahrumah yang ada disana, sesampainya dirumah saksi korban, Sdr.Anto (DPO) memanjat tonggak rumah tersebut hingga berhasil masukkedalam rumah melalui jendela rumah tersebut, lalu Sdr.Anto (DPO)menjatuhkan 1 (Satu) unit mesin dinamo ukuran tujuh kilo setengah buatanchina warna merah dan 4 (empat) buah jerigen yang akan digunakansebagai pelampung dari dalam rumah saksi korban, kemudian Sdr.

Anto (DPO) pergi menuju rumah korban melalui bawahkolong rumahrumah yang ada disana, sesampainya dirumah saksi korban, Sdr.Anto (DPO) memanjat tonggak rumah tersebut hingga berhasil masuk kedalamrumah melalui jendela rumah tersebut, lalu Sdr.Anto (DPO) menjatuhkan 1(satu) unit mesin dinamo ukuran tujuh kilo setengah buatan china warna merahdan 4 (empat) buah jerigen yang akan digunakan sebagai pelampung daridalam rumah saksi korban, kKemudian Sdr.

Anto (DPO) pergi menuju rumah korban melalui bawahkolong rumahrumah yang ada disana, Ssesampainya dirumah saksi korban, Sdr.Anto (DPO) memanjat tonggak rumah tersebut hingga berhasil masuk kedalamHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 459/Pid.B/2021/PN Rhlrumah melalui jendela rumah tersebut, lalu Sdr.Anto (DPO) menjatuhkan 1(satu) unit mesin dinamo ukuran tujuh kilo setengah buatan china warna merahdan 4 (empat) buah jerigen yang akan digunakan sebagai pelampung daridalam rumah saksi korban, kKemudian

Anto (DPO) pergi menuju rumah korban melalui bawahkolong rumahrumah yang ada disana, Sesampainya dirumah saksi korban, Sdr.Anto (DPO) memanjat tonggak rumah tersebut hingga berhasil masuk kedalamHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 459/Pid.B/2021/PN Rhlrumah melalui jendela rumah tersebut, lalu Sdr.Anto (DPO) menjatuhkan 1(satu) unit mesin dinamo ukuran tujuh kilo setengah buatan china warna merahdan 4 (empat) buah jerigen yang akan digunakan sebagai pelampung daridalam rumah saksi korban, kKemudian

Anto(DPO) naik keatas;Menimbang, bahwa Terdakwa untuk mengambil mesin dinamo tersebutterlebih dahulu masuk ke dalam rumah saksi korban tersebut dengan cara sdrAnto (DPO) memanjat tonggak rumah tersebut dan kemudian masuk kedalamrumah melalui jendela rumah tersebut, maka dengan demikian menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi Secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah

Abdullah, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

• 1 (satu) buah sertifikat asli Nomor: 083 tanggal 11 Februari 2016 atas nama Neurela Desy;

AHMAD BASUKIKRPH (Kepala Resort Pemangkuan Hutan) Klenang setelah dihubungiPetugas Kepolisian langsung ke TKP pencurian kayu yang dimaksud dipetak 23 B Blok Paoan daerah Gunung Geni masuk Desa BulujaranHalaman 3 dari 28 halamanKidul, Kecamatan Tegalsiwalan, Kabupaten Probolinggo, pada hariMinggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekira jam 09.00 Wib bersamaHASIM, SUTRISNO dan PANTO semua Pegawai Perum Perhutani danbenar mendapati 6 (enam) tonggak kayu akasia / lambesi bekastebangan dan dari bekas itu merupakan

Probolinggo bersama Ishari, Sutrisno dan Panto semuanya pegawaiPerum Perhutani dan benar saksi mendapati 6 (enam) tonggak kayu akasia/lambesibekas tebangan dan saksi mengira bekas itu merupakan hasil gergaji tangan; Bahwa, pada waktu kejadian saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpenebangan kayu akasia/lambesi itu, namun setelah saksi sampai di PolresProbolinggo, saksi ditunjukkan oleh petugas kepolisian ada 3 orang pelaku yang antaralain yaitu : terdakwa dan Asmadi bin Berry serta To alias

Probolinggo bersama Sutrisno dan Panto semuanya pegawai PerumPerhutani dan benar saksi mendapati 6 (enam) tonggak kayu akasia/lambesi bekastebangan dan saksi mengira bekas itu merupakan hasil gergaji tangan; Bahwa, pada waktu kejadian saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpenebangan kayu akasia/lambesi itu, namun setelah saksi sampai di PolresProbolinggo, saksi ditunjukkan oleh petugas kepolisian ada 3 orang pelaku yang antaralain yaitu : Asmadi bin Berry dan To alias Dul Hamid bin Sunarto dan

Probolinggolalu mendapati 6 (enam) tonggak kayu akasia/lambesi bekas tebangan dimana daribekas itu merupakan hasil gergaji tangan; Bahwa, kayu akasia yang dimuat kedalam truck merk Mitsubishi colt diesel warnakuning Nopol N 9253 YA tersebut milik Perum Perhutani KPH Probolinggo; Bahwa, ketika terdakwa mengangkut kayu tersebut, tidak ada suratsurat dokumenkayu tersebut; Bahwa, pada waktu ditangkap, terdakwa membawa truck dengan posisi Asmadi binBerry, To alias Dul Hamid bin Sunarto dan Sipul berada

Probolinggo lalu mendapati6 (enam) tonggak kayu akasia/lambesi bekas tebangan dimana dari bekas itu merupakanhasil gergaji tangan; Menimbang, bahwa terhadap adanya temuan 6 (enam) tonggak kayu akasia/lambesibekas tebangan tersebut, dalam persidangan telah dibenarkan oleh terdakwa bahwa kayuyang berada dalam truck tersebut diambil dari hutan Gunung Geni, dan pemilik kayuyang berada dalam hutan Gunung Geni tersebut adalah milik Pemerintah/Perhutani; Menimbang, bahwa menurut ahli yang dihadirkan oleh

Jepara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, berdasarkan penghitungan Ahli SuliminBin Taslim ( Alm ) Negara mengalami kerugian Barang Bukti sebesar Rp.586.641, ( lima ratus delapan puluh enam ribu enam ratus empat puluhsatu rupiah ) serta kerugian tonggak Rp. 675.000, ( enam ratus tujuh puluhlima ribu rupiah ) sehingga kerugian Negara Rp. 1.261.641, ( satu juta duaratus enam puluh satu ribu enam ratus empat puluh satu rupiah );Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1)huruf

Jepara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, berdasarkan penghitungan Ahli SuliminBin Taslim ( Alm ) Negara mengalami kerugian Barang Bukti sebesar Rp.586.641, ( lima ratus delapan puluh enam ribu enam ratus empat puluhsatu rupiah ) serta kerugian tonggak Rp. 675.000, ( enam ratus tujuh puluhlima ribu rupiah ) sehingga kerugian Negara Rp. 1.261.641, ( satu juta duaratus enam puluh satu ribu enam ratus empat puluh satu rupiah );Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam pasal 83 ayat (1) hurufa Jo pasal

lokasi dan mengaku bertanggung jawb ataskejadian pencurian kayu tersebut;e Bahwa kayu yang ditebang di kawasan hutan lindungtersebut berupa 93 (Sembilan puluh) tiga batang atau 23(dua puluh tiga) pohon atau 1.630 m3;e Bahwa kayu sengon laut milik Perhutani yang dicuri ratarata berdiameter kurang lebih 4060 cm yang ditanam padatahun 2007;e Bahwa kayu tersebut telah berada di jalan alur ke hutan atauTPK dekat jalan raya yang telah bergeser kurang lebih 300meter dari pohon tersebut ditebang;e Bahwa tonggak

di lokasi dan mengaku bertanggung jawb ataskejadian pencurian kayu tersebut;e Bahwa kayu yang ditebang di kawasan hutan lindungtersebut berupa 93 (Sembilan puluh) tiga batang atau 23(dua puluh tiga) pohon atau 1.630 m3;e Bahwa kayu sengon laut milik Perhutani yang dicuri ratarata berdiameter kurang lebih 4060 cm yang ditanam padatahun 2007;Bahwa kayu tersebut telah berada di jalan alur ke hutan atauTPK dekat jalan raya yang telah bergeser kurang lebih 300meter dari pohon tersebut ditebang;Bahwa tonggak

Jepara yangberbentuk glondongan berupa 93 (Sembilan puluh tiga)batang kayu sengon laut berdiameter kurang lebih 40 s/d 60cm panjang kurang lebih 130 cm;e Bahwa kayu tersebut berasal dari 23 batang pohon;e Bahwa kerugian pihak Perhutani untuk kerugian BarangBukti sebesar Rp. 586.641, (lima ratus delapan puluh enamribu enam ratus empat puluh satu ribu rupiah), sertakerugian tonggak Rp. 675.000, (enam ratus tujuh puluh limaribu rupiah) sehingga total kerugian negara Rp. 1.261.641,(satu juta dua ratus

. ; Bahwa benar meskipun tonggak maka tetap dikirim ke TPKdan tidak boleh dijual kepada masyarakat. ; 11Bahwa benar terhadap kayu sebanyak 18, 75 dan 146 gelondong tersebuttidak ada FAKBnya baik DK304A, DK304B dan DK304C atau tidak adadokumen lain yang menyertai dari perhutani.

Bahwa benar di TPK tidak ada kayu tonggak Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan. 10Saksi MOH.

Bahwa benar kemudian saksi menelpon Ibrahim Kembali bahwa akanmenjual kayu jati tonggak sebanyak 75 gelondong dan Ibrahim menyatakaniya, selanjutnya saksi bawa kerumah Ibrahim namun Ibrahim tidak jadimembeli karena tidak cocok dengan kayunya.Bahwa benar kayu jati tonggak 75 terssebut hasil pencurian pada penebanganterdahulu karena pada saat itu dibersihkan.

Bahwa benar yang membawa kayu tonggak kerumah Ibrahim sksi sendiri.Bahwa benar sopir membawa kayu jati kerumah Ibrahim dan ke Somil Ilhamatas perintah terdakwa.

Bahwa benar selain itu Marito mau menjual kayu tonggak sebanyak 75 danterdakwa suruh letakkan disamping rumah dipiggir jalan karena dirumahterdakwa tidak ada tempat namun setelah kayu jati tersebut dilihat ternyatatidak cocok sehingga terdakwa menolak dan tidak mau membeli namun olehMarito kayu jati kayu jati tersebut tetap diletakkan di samping rumahterdakwa sampai ada petugas datang.

Setelah itusaksi melihat kayu tersebut disimpan sudah dalam keadaan tertumpuk dansetelah itu saksi langsung pergi kelokasi tempat penebangan pohontersebut dengan tujuan ingin mengecek tonggak dari kayu tersebut danbenar bahwa kayu yang disimpan oleh MAHTIN alias TIN alias KETINGtersebut sesuai dengan tonggak kayu yang saksi cek pada Saat ituBahwa saksi sampai dilokasi tersebut sebagaimana keterangan saksidiatas, saksi bertemu dengan saksi MAHTIN alias TIN alias KETINGkarena setelah itu saksi berangkat

melakukan pengecekan terhadaptonggak kayu dan saksi mengajak saksi MAHTIN alias TIN alias KETINGdan sesampai di tempat pengecekan tonggak tidak lama kemudian saksiMAHTIN alias TIN alias KETING sempat melarikan diriBahwa r saksi mengetahui yang melakukan pemotongan kayu tersebutadalah Terdakwa MARZAKI alias MAR adalah karena saksi diberitahukanoleh saksi MAHTIN alias TIN alias KETING bahwa yang melakukanpemotongan kayu tersebut adalah Terdakwa MARZAKI alias MAR,memotongnya menjadi 9 bagian yang kemudian

Saat sampai disana saksi melakukan pengecekan terhadap tonggak dari pohon tersebutdan benar bahwa kayu yang telah diangkut oleh saksi MAHTIN alias TINalias KETING pada saat itu merupakan kayu yang telah tumbang karenaditebang pada saat ituBahwa saat itu saksi bersama rekan kerja dari KPH yaitu saksi SOA'INyang pada saat itu juga mengetahui kejadian tersebutBahwa saksi diberitahukan oleh saksi MAHTIN alias TIN alias KETINGpada saat saksi melakukan pengecekan terhadap tonggak dari pohontersebutBahwa

Jabatan ahliadalah sebagaiPengawas Penata Usahaan hasil Hutan sesuai dengan kartu keanggotaanahli yang dikeluarkan oleh Kantor BPPHP wilayah IX Denpasar Nomor REG :0000707/WASPKB R/XXVIII/2016Bahwa Ahli memeriksa langsung barang bukti kayu olahan yang disita olehPetugas Polres Lombok UtaraBahwa Ahli tidak datang ke lokasi tonggak pohon dalam hutas produksitersebutBahwa Ahli secara visual saja kemudian mencocokan dengan barang buktikayu olahan tersebutBahwa pohon ambruk dulu baru dipotongHalaman 13

ada Petugas Kehutanan yang datang Bahwa mengenai kayu tersebut belum sempat dilaporkan , tapi KemudianPetugas datang mengamankan Pak Mahtin , kemudian Terdakwa Bahwa fisik kayu saksi tidak lihat, aoakah gelondongan atau batangan Bahwa Mahtin bukan seorang petugas pengaman Bahwa hutan disana yang mengeijakan masyarakat Bahwa benar kayu tersebut diamankan karena kalau dibiarkan akan hilang Bahwa kalau hilang yang rugi Negara / Kehutanan, bukan Terdakwa atauMahtin Bahwa Terdakwa pernah mendatangi tonggak