Ditemukan 783 data
43 — 13
280 M2 dengan batasbatas ;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Omo/Rohmi sekarang tidaktahu ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Soleh benteng rumah Jodidan Erlan ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Jamal /Dalijo dan ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah ldji Djuraedji (sSawah PUPTR) ; Bahwa, sepengetahuan saksi tanah tersebut belum bersertifikat dan masihberupa tanah persil dengan nomor 178.S.Il kohir C 90, dan jual belidilaksanakan di Kantor Camat Daeyuhkolot dan Kecamatan Margahayu baruada
65 — 22
Senin 21 September 2015 baruada saran dari pihak KUA untuk berpisah sementara dengan dicoba3,7,30 sampai dengan 34 bulan. Jadi sama sekali tidak benar adakeributan, yang ada hanya Pembanding yang diminta untuk berpisah(meninggalkan rumah).
Terbanding/Tergugat : PO HARYONO PONIMAN
42 — 23
diatasAdalah bertentangan dengan dalil Terbanding lainnya pada Angka 2halaman 3 Surat Jawaban yang menyatakan: Bahwa Penggugat jugatahu jika tanah dan bangunan tersebut telah dijaminkan kepada BankMandiri pada tanggal 29 November 2013 dengan pinjamankreditsebesar ... dan juga bertentangan dengan faktafakta: Pada waktu Bukti Surat T 1 dibuat pada tanggal 25 Maret 2013,Sertifikat Obyek Sengketa a quo belum ada sehingga tidak dapat dantidak mungkin dijadikan jaminan (Sertifikat Obyek Sengketa a quo baruada
75 — 31
Bahwa benar yang menerima cek tersebut adalah saksi Eneng sebagai perwakilan dari PTNofarindo dan chek tersebut ditandatangani oleh terdakwa sendiri dengan nilai Rp. 56.874.791dengan pesan bahwa cek tersebut baru bias dicairkan seminggu kemudian karena dananya baruada seminggu kemudian.
39 — 13
diatasAdalah bertentangan dengan dalil Terbanding lainnya pada Angka 2halaman 3 Surat Jawaban yang menyatakan: Bahwa Penggugat jugatahu jika tanah dan bangunan tersebut telah dijaminkan kepada BankMandiri pada tanggal 29 November 2013 dengan pinjaman kreditsebesar... dan juga bertentangan dengan faktafakta:Pada waktu Bukti Surat T 1 dibuat pada tanggal 25 Maret 2013,Sertifikat Obyek Sengketa a quo belum ada sehingga tidak dapat dantidak mungkin dijadikan jaminan (Sertifikat Obyek Sengketa a quo baruada
34 — 17
tanopa surat ukursebagaimana dituangkan ke dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.05 tanggal 23 Maret 1994 tentang luas batas dan jenis haknyamasih bersifat belum pasti ( kurang lebih ) sementara dan ternyatatimbul perselisihan diantara kedua pihak, belum ada keserasianHalaman 6 dari 27 Perkara Nomor855/PDT/2016/PT SBYatau tanah yang hendak dijual tidak seluruhnya melainkansebagian saja ;Menimbang, bahwa selanjutnya produk bukti P1 berupa Akta0Pengikatan Jual Beli mengandung makna yuridis yaitu yang baruada
39 — 5
bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 15 UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang dimaksud dengan Penyalah Gunaadalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini haruslah dibaca sebagai berikuttanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Tanpa Hak, ialah padadiri seseorang tersebut tidak ada kekuasaan/kewenangan di mana kewenangan itu baruada
21 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/20159.4.1.9.4.2.9.4.3.9.4.4.Bahwa buktibukti dan keterangan tersebut secara faktual baruada dalam sidang banding dan tidak pernah ada dalampemeriksaan dan keberatan sedangkan atas dokumen tersebuttelah diminta pada saat pemeriksaan dengan demikian menurutPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding), TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakmemenuhi ketentuan dalam Pasal 29 ayat (8) UU KUP;Bahwa sesuai dengan bukti berupa Joan agreement (workingcapital) tanggal
36 — 16
Tujuh Ratus Dua, TahunSeribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Tujuh atas nama NIWayan Suartini( tergugat 1 ) adalah KEPALA DINASKEPENDUDUKAN KABUPATEN LOMBOK BARAT, karenaKEPALA DINAS KEPENDUDUKAN KOTA MATARAN baruada/terbentuk pada 26 Juli 1993 sesuai dengan UndangUndangRI No. 4 tahun 1993 tentang pembentukan Kotamadya Tingkat IIMataram, dengan demikian apa yang telah dikeluarkan/diterbitkanoleh DINAS KEPENDUDUKAN KABUPATEN LOMBOK BARATtetap menjadi kewenangan DINAS KEPENDUDUKANKABUPATEN LOMBOK BARAT
H. SIMIN KUSNO HARTONO
Tergugat:
1.KHADIJAH
2.Wardah Misfir Binti Ahmad Halid Misfir
3.FAUZI BIN AHMAD HALID MISFIR
4.FATIMAH MISFIR BINTI AHMAD HALID MISFIR
81 — 30
Sarim sudahsejak 15 (lima belas) tahun yang lalu;Bahwa rumah Penggugat dibangun pada tahun 2010, setelah itu baruada bangunan rumah milik Sdr. Kasimun dan Sdr. Sarim, dan yangterakhir dibangun adalah bengkel yang saat ini dijalankan oleh keluargaPenggugat;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Bjb2.
HARRY ARFHAN, S.H
Terdakwa:
ARIF MAULIANA BIN Alm. ABDULLAH
31 — 16
uangkepada saksi korban, dan saksi korban tetap tidak memberikan kemudianterdakwa beralasan untuk membeli tiket pesawat ke jakarta untuk bekerja.Selanjutnya terdakwa keluar meninggalkan rumah dan sekira pukul 20.00 WIBterdakwa kembali ke rumah kembali dan secara tibatiba mengamuk dandengan mengeluarkan pisau dapur lalu mengacungkan pisau dapur tersebut kearah saksi korban sambil mengatakan meunyo kah mate siedroe ureung, barona peng lapan ratoh nam ploh yang artinya kalau sudah mati satu orang baruada
1.Andi Muhammad Dedi Hidayat, S.H.
2.ISMIRANDA DWI PUTRI SUYONO, SH
Terdakwa:
1.MUH. RIFAL AMBOI YASIN Alias ANBOT Bin AMBOI YASIN
2.FIKI ARI SANDRA Alias FIKI Bin LA RIATA
33 — 21
Korban disurati juga karena tidak masukkantor; Bahwa Saksi Korban bekerja sebagai nelayan dan honor di kantorSatpol PP Pemkab Muna; Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan Para Terdakwa;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 164/Pid.B/2021/PN Rah Bahwa Korban hanya mengenal Saksi Budi; Bahwa pada saat Korban lewat, Para Terdakwa tibatiba memukul, tidakada katakata, kecuali darimana namun Korban tidak tahu siapa yangmenanyakan hal tersebut; Bahwa saat pemukulan nanti setelah Korban lari lalu dipukul disitu baruada
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persona standi in judicio yaitu suatu perseroan baruada dan sah setelah mendapatkan Pengesahan Menteri, dalam hal inisebagaimana disebutkan dalam Pasal 38 junto Pasal 39 Kitab UndangUndang Hukum Dagang (KUHD) yang menyebutkan agar sebuahPerseroan Terbatas dapat bertindak sebagai Badan Hukum (legal entity)haruslah disahkan, didaftarkan dan diumumkan dalam majalah resmi danselama hal itu belum dipenuhi maka seluruh pengurus, bertanggungjawabsecara pribadi terhadap pihak ketiga atas tindakan hukum yang
FERRY A. KALOH
Tergugat:
BUPATI BOLAANG MONGONDOW TIMUR
Intervensi:
ROVI PANGALILA
105 — 55
desa Mooat, alasan mengusulkan Asrin MamontoHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor 49/G/2017/PTUN.Mdokarena Sangadi yang akan berakhir masa jabatannya sedangkanalasan mengusulkan Aparatur Sipil Negara (ASN) karena jikadiantara dari kedua orang tersebut tidak disetujui oleh camatKecamatan Mooat maka ada usulan dari ASN yang bisa ditunjukoleh camat menjadi Penjabat Sangadi sementara desa Mooat ; Bahwa menurut saksi pemilihan namanama yang akandiusulkan menjadi Penjabat Sangadi sementara desa Mooat baruada
48 — 30
Bahwa benar yang menerima cek tersebut adalah saksi Eneng sebagai perwakilan dari PTNofarindo dan chek tersebut ditandatangani oleh terdakwa sendiri dengan nilai Rp. 56.874.791dengan pesan bahwa cek tersebut baru bias dicairkan seminggu kemudian karena dananya baruada seminggu kemudian.
36 — 16
Unsur Kedua : Tanpa Hak.Yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah pada diri pelaku tidak adakekuasaan, kewenangan, kepunyaan atas sesuatu dalam hal ini senjata api.Dengan demikian bahwa kekuasaan, kewenangan, pemilikan, kepunyaan itu baruada pada diri seseorang setelah adaizin sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukt lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut:1.
YULIS DAHNIAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
Intervensi:
SITI NUR FAJAR RAHMI
103 — 54
., pada pokoknyamenyebutkan bahwa kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada, apabila kepentingan itu jelas ada hubungannya dengan Penggugat sendiri,kepentingan itu bersifat pribadi dan langsung serta kepentingan itu secara obyektifdapat ditentukan, baik mengenai luas maupun intensitasnya. Sedangkan menurutProf. Dr.
ABDUL MANAF
Tergugat:
GO DENNY HERMAWAN GUNAWAN
43 — 21
MORODADI baruada dan berdiri pada tanggal 12 Desember 2010 berdasarkan Aktapendirian Perseroan Komanditer Nomer 49 yang di buat di hadapanDharma Budiman,S.H., Notaris di Surabaya;Bahwa Tergugat CV.
29 — 17
Dengan demikian bahwakekuasaan, kewenangan, pemilikan, kepunyaan itu baruada pada diri seseorang setelah ada izin sesuai denganketentuan yang berlaku.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa sertaalat bukti lainnya di persidangan diperoleh fakta faktasebagai berikut1. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Pratu Agus Sonatasejak tahun 2004 karena samasama berdinas di YonifLinud 328 Kostrad di Cilodong Depok.2.
190 — 51
berdasar surat ukur nomor00167/ngudikan/2007, batas utara : H sapuwan, timur : jalan, selatan, Hanis, barat : makam Desa, di Ds Ngudikan, kec, Wilangan Kab, Nganjuk;Sertipikat hak milik nomor : 579 atas nama suhariyati, berdiri diatasnyarumah berukuran 211m2 dengan luas tanah 211m2 berdaarkan surat ukurno 00032/mancon/2013, batas utara : jalan, timur : warsono, selatan :sukaini, barat : jalan, di Ds Mancon, kec, Wilangan Kab, Nganjuk; Tanahyang berada di Ds Bandungan, Kec Saradan, Kab Madiun; saat ini baruada