menyatakan gagal mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2.sebagai suatu akta otentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sertadidukung dengan pengakuan Termohon serta keterangan saksisaksi, maka telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon terikat dalam suatu perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya adalah Pemohon bermaksud menikah lagi dengan seorang wanitabernama Kusmiati binti Seha

bersangkutan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.3 serta pengakuan termohon diprsidanganyang kemudian didepan persidangan dinyatakan secara lisan olehTermohon, maka telah teroukti bahwa Termohon tidak keberatan dipoligami olehPemohon ;Menimbang, bahwa calon isteri kedua Pemohon di persidangan memberikanketerangan bahwa dirinya tidak keberatan menjadi isteri kedua Pemohon dan akanmemahami hak dan kewajiban sebagai isteri kedua Pemohon, demikian juga walinikah calon istri Kedua Pemohon yang bernama Seha

didepan persidangan telahmemberikan keterangan bahwa Dia bersedia dan/ atau tidak keberatan untukmenjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan anak kandungnya yangbernama Kusmiati binti Seha;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonanPemohon telah sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

sepanjang adarelefansinyaBahwa dalil yang diuraikan oleh Penggugat dalam surat gugatannya poinpoin 9 (sembilan) lembaran 5 (lima) 4 (Empat) halaman 2 (Dua) adalahsuatu dalil yang tidak benar dan direkayasa oleh Penggugat sendirialasannya bahwa tanah sawah yang dijual lelang tahunan oleh Tergugat pada orang yang bernama YUNUS adalah bukan tanah milik paraPenggugat akan tetapi tanah milik Tergugat sendiri berdasarkan buktitanda kepemilikan yakni Sertifikat Hak Milik No. 40/Desa Leu/1982 atasnama SEHA

mengerjakan dan menguasai tanah sawah yangdikatakan sebagai obyek sengketa adalah berdasarkan hukum dan bukanmerupakan perbuatan yang melawan hukum sebab tanah yang digarapdan dikuasai oleh Tergugat II bukan merupakan milik dari para Penggugat, sebab Tergugat II menggarap dan menguasai tanah obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah yaitu berdasarkan pembelian labur dariTergugat dan Tergugat menjual tanah sawahnya tersebut kepadaTergugat Il adalah merupakan tanah sawah yang diperoleh/didapatkandari SEHA

Olehnya demikian maka gugatan Penggugatsepatutnyalah untuk dinyatakan secara hukum untuk ditolak;Bahwa Tergugat I yang menjual tanah miliknya sendiri kepada Tergugat IIdan tidak perlu meminta jin Kepada para Penggugat, sebab tanah sawahyang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah tanah miliknyasendiri yang diperolehnya dari istrinya yang bernama SEHA TAHARUMAR dan SEHA TAHAR UMAR (ISTRI TERGUGAT ) memperolehtanah tersebut dari pembelian labur dengan H.

untukseluruhnya ;Bahwa oleh karena gugatan para penggugat adalah salah, tidakberdasarkan atas hukum, dan patut diragukan etikad baiknya, sertapermohonan Sita Jaminan (CB) para penggugat terhadap tanah obyeksengketa adalah salah, sebab Tegugat yang menjual tanahnya miliknyasendiri kepada tergugat II bukan tanah milik para Penggugat akan tetapitanah sawah miliknya sendiri Tergugat sertifikatnya masih tercatat atasnama istrinya Tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :40/Desa Leu/1982 atas nama SEHA

AMINAH Binti AHMAD ASSEGAF ;MUHAMMAD Bin AHMAD ASSEGAF ;SEHA Binti AHMAD ASSEGAF ;NUR Binti AHMAD ASSEGAF, kesemuanya bertempattinggal di Jalan KH. Azhari Lorong Almunawar No. 13 Rt. 24~ & fHKelurahan 13 Ulu, Kecamatan SU Il, Palembang ;dalam hal ini kesemuanya memberikan kuasa kepada Apriyani,SH, Advokat berkantor di Jalan Semarang Komplek GriyaSejahtera Il Blok.

Nyonya Aminah Binti Anmad Assegaf ;Nyonya Seha Binti Anmad Assegaf ;Nyonya Nur Binti Anmad Assegaf ;Tuan Muhamaad Bin Ahmad Assegaft ;ao fF fTuan Ali Bin Ahmad Assegaf ;Bahwa didalam surat gugatannya, Penggugat mendalilkan yangbertindak selaku Penggugat empat (4) orang yakni : 1. Aminah Binti AhmadAssegaf, 2. Muhammad Bin Ahrnad Assegaf, 3.

Seha Binti Anmad Assegaf, 4.Nur Binti Anmad Assegaf ;Bahwa dengan tidak diikut sertakannya Ali Bin Anmad Assegaf selakusalah satu pihak yang menyewakan, menyebabkan pihak yang berkepentinganterhadap perkara ini menjadi tidak lengkap ;Bahwa selain Ali Bin Ahmad sebagai pihak yang menyewakan,Penggugat didalam gugatannya juga tidak mengikut sertakan Notaris HennyJeanne Pattinama, SH selaku Pejabat yang membuat akte petjanjian dan AlwiAbdullah Assegaf selaku pemegang kuasa pihak yang menyewakan, sehinggagugatan

Muin) kepada Penggugat (Seha alias Nurseha binti Syamsuddin);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Habibbudin Bin Yahya) terhadap Penggugat (Seha Sumiati Binti Dadang);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 0050/Pdt.G/2012/PA.MpwKecamatan Sengah Temila, Kabupaten Landak, sebagaimana Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: , tanggal 12 Januari 2012 ;Bahwa, setelah pemikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Aur selama 2 tahun selanjutnyatinggal bersama di rumah kontrakan di Sanggau selama 15 tahun kemudian pindahdan tinggal bersama di rumah bersama di Seha ;Bahwa, selama dalam pemikahan, antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan

No. 0050/Pdt.G/2012/PA.MpwBahwa saksi kenal dengan Pengugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakakkandung Penggugat sedangkan Tergugat adalah adik ipar saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun1994 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Aur selama 2 tahun selanjutnya pindah dan tinggal di rumahkontrakan di Sanggau selama 15 tahun terakhir keduanya pindah dan tinggal dirumah bersama di Seha ;Bahwa pernikahan

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pengugat dan Tergugat sebab saksi adalah adikkandung Penggugat sedangkan Tergugat adalah kakak ipar saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah namun saksi lupa tanggalpernikahan Penggugat dan Tergugat, sebab pada saat itu saksi masih kecil ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Aur selanjutnya pindah dan tinggal di rumah kontrakan diSanggau dan terakhir pindah dan tinggal di rumah bersama di Seha

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sofyan bin Dadi) terhadap Penggugat (Lulwahnur Seha binti Moh. Nuridin).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Keterangan saksi Supardi yang menyatakan bahwa uang yangdiberikan saksi Supardi kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) adalah hanya diperuntukan kepada saksi Nina Monika sebagai ahli waris Husin Tayibnapis), sedangkan dalam pasal 2 akta No. 12 tersebut, dinyatakan bahwa kewajiban Terdakwa adalah kepada ahli waris Husin Tayibnapis dan pihaklain terkait percil tanah SHM No. 22/Meninting, dimana dalam SHMNo. 22/Meninting terdapat 3 nama/tiga pihak : yaitu Seha Maryam bin Breek

No.56/PID./2017/PT.MTRseolaholah benarbenar terjadi, karena uang yang meniadi bagian hak pihak Seha Maryam bin Breek dan Leila Lubis juga dikatakan sebagai uang hak dari ahli waris Husin Tayibnapis, dan digelapkan oleh Terdakwa.Judec Factie melanggar ketentuan pasal 162 ayat (2) jo pasal 185ayat (1) dan pasal 185 ayat (7) yaitu keterangan saksi SumanrniAngdika yang dibacakan di dalam persidangan meskipun saksi tidakdisumpah saat di periksa dan dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan(BAP) oleh Penyidik.Judec

Sehingga seharusnya perkara a quo, harus dinyatakan tidakdapat diterima atau setidaknyatidaknya dinyatakan bukan merupakanperkara pidana.Judec Factie telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan fakta persidangan terkait bukti surat dan keterangan saksi Nina Monika, saksiImania Husin Tayibnapis, saksi Supardi dan saksi Agus Kamarwan yangmenerangkan adanya namanama pihak lain dalam Sertifikat Hak Milik No. 22/Meninting, yaitu namanama Seha Maryam bin Breek dan Leila Lubis, sebelum beralih ke atas

Fakta inimenunujukan bahwa yang berhak atas uang itali asih yang diberikan olehsaksi Supardi bukan hanya ahli waris dari Husin Tayibnapissaija, melainkan juga ahli waris Seha Maryam bin Breek dan Leila Lubis.

Sehingga terhadap terdakaterikandengan ketentuan yang diatur dalam UU No. 18 tahun 2003 tentang Advokatjo Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 26/PUUXI2013 tanggal 14 Mei2014.Bahwabuktitersebut nomor 4 sampai dengan nomor 5 adalah bukti suratyang menunjukan bahwasaksi pelapor/korba Nina Monika dkk sudah tidakberhak atas tanah SHM Nomer 22/Menintng dan bukan sebagai satusatunyapihak yang berhak atas tali asih yang diberikan oleh Supardi kepadaTerdakwa, karena ada pemilik lain yaitu Seha Maryam bin

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa paraPemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il danXlil/para Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung No. 2918 K/Pdt/2009 tanggal 30 Nopember2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbandingdengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Ibu Penggugat yang bernama : SYARIFAH SEHA

TPItesteeeeeeee LAMe Timur berbatas dengan kebun SAiD BADRUN, Rel Kereta Api ......40me Barat berbatas dengan Kedai ISHAK MALEM,sekarang dengan Kebun SAYED DAHLAN ..............:0cseeeeeeeeeeeeee 40MBahwa panjang sebelah Timur 150 m dan Barat 150 m, sedangkan lebarsebelah Selatan 14 m dan sebelah Utara 42 m, yang sudah termasuktanah warisan dari lbu Penggugat kepada Penggugat, serta tanah yangPenggugat belli dari Ibu Penggugat di bagian sebelah Selatan ;Bahwa setelah meninggalnya lbu Penggugat (SYARIFAH SEHA

hukumsebagaimana mestinya ;Bahwa oleh karenanya demi memperjuangkan keadilan hukum yangmenjadikepentingan bagi Pemohon Peninjauan Kembali, dimana fakta dilapangan telah terjadi penggeseran batas, dimana versi Penggugat batassebelah selatan yang berbatas dengan Kebun Sayed Abdul Aziz/JalanKeudai/TPI dengan ukuran 14 M, bahwa yang sebenarnya batas sebelahselatan yang betul Timur, 14 M berbatas dengan tanah Sayed Badrundan Rel Kereta Api sebagaimana tertera dalam bukti Surat grand atasnama Syarifah Seha

Surat Kterangan kelahiran yang diterbitkan oleh Lurah Cen@anadi Rantaupravat t rtanggal 39 Maret 72001 No.474.1/3/0/KC/2001atas nama pemohon, (Bukti Pp,2 ys;3 me em i ll emi: Meninbaig bahwa herdasarkan keterangan pemohon hahwa oranugtua egemohon sewaktu pemohon lahir belum mencatatkan nperkawinan mereka di ~entor tataten Sipil dan meres hanya melangsuneckan perkawinan secaTa adat saja oleh kareusa ity pemohon harusleh dicatata dahulu seha @i anak diluer nikah dari i5u pemohon bornama LUT SIM al.

pandangankepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yangumurnya masih dibawah 16 tahun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;020no nnn nnn nenaMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menghadirkan calon isteri dancalon suami yang kemudian memberikan keterangan di muka sidang yang padapokokniya SebaGall BSriKUT : ssnennnmcesansnennnmnemmnnennsnmssnmsRnnnehnaenRSnMHRAHnsenHHeRSHRMANGER SEHa

Pembanding/Penggugat : Sofian Kamid Diwakili Oleh : Sofian Kamid
Terbanding/Tergugat : Aminah Binti Ahmad Assegaf
Terbanding/Tergugat : Muhammad Bin Ahmad Assegaf
Terbanding/Tergugat : Seha Bin Ahmad Assegaf
Terbanding/Tergugat : Nur Binti Ahmad Assegaf

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Adi susanto bin Syafridin) terhadap Penggugat (Seha binti simat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp800.000,00 ( delapan ratus ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (DIAN KARDIANA Bin AEP SAEPUDIN) terhadap Penggugat (SEHA FATIMAH binti JAJA SULANJANA);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugatyangtelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Achmad Nur Seha bin Nasim) terhadap Penggugat (Bunga Ayu Wulandari binti Hariono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.380.000,- ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

Bahwa adaiiyeara pemohondan termohon atangga tidakdapat dipersatukal cermipali Seha Sienakay Wit. : ecara baikbaik.6.

.+.. oalh anak2 semohon m pe tersebut yang tenah itu masih dihavah ~~ Gevasa da... dimana anaic tersebut belum bise hertin4carena itu pemohon menohonkan tenada angodilan un =G pemohon sebarai wea helum dewasaq ipaya menoeri izin seha anak. tersebut unt: anak2 wnjual sebidaug tanah sesuai dengan serti *sikat tera Be April 1981 No.234 atas nana pemohon, hal ini Ganat diya fngedilan oleh karena itu alasan pemohon untuk memohonzan io : dick.fagedilan menpuuyai alasan yang Syahn 3;~~~~.~.. aeeme Setwa

KECAMATAN SIAU BARAT UTARA ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata, bahwa sekarangTermohon Kasasidahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tahunapada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa, kakek Penggugat bernama Estefanus Ondokoi memiliki dua bidangtanah dusun, yaitu :Ditempat bernama Seha

Pemakaian Tergugat atas 18 pohon pala berbuah dan 3 pohon kelapaberbuah ditanah sengketa bernama Seha Sempakang, 1 pohon paladalam satu kali panen menghasilkan ratarata 30 Kg X 18 Pohon yangada = 540 Kg X 2 masa panen X 1080 X 12 tahun (tahun 1997 sampaidengan tahun 2010) = 12.960 Kg X Rp.65.000/Kg = Rp.842.400.000,00(delapan ratus empat puluh dua juta empat ratus ribu Rupiah). 1 pohonkelapa dalam masa panen menghasilkan ratarata 20 buah X 3 pohonyang ada = 60 buah X 4 masa panen setahun = 240 buah

Seha BintiSy Said Al Kadri yang juga telah meninggal dunia pada tanggal 1Oktober 1995 di Pontianak;2. Sy. Abdurrahman Bin Sy Muhammad yang telah meninggal dunia padatanggal 31 Januari 1982 yang pernah menikah dengan Syf Aisyah BintiSy Abubakar Al Kadri yang telah meninggal pada tanggal 15 Pebruari2004;3. Sy.

SEHA mempunyai 5 orang anak kemudian satu dari anaknya meninggaldunia sehingga masih ada 4 orang anak yang hidup yakni: MUKSIN;Halaman 6 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Byw HALIMAH; MUHAMMAD AMUDI; MAHZIDA;3.

DURAIYA mempunyai 5 anak yakni: HASAN ALMUDI; RIFKI; NENENG MAULIDA; DALILA; NADILA YASMIN;Bahwa SALEH AL AMUDI atau di sebut juga dengan SALEH SATRIA GAMAmeninggal dunia pada tanggal 24 Agustus 1993, JAMILAH meninggal duniapada tanggal 14 Februari 2015, UHAK meninggal pada tanggal 23 April1983, SEHA meninggal pada Bulan Nopember 1999 dan Duraiya masihhidup sampai dengan sekarang;Bahwa objek sengketa merupakan hasil pembelian semasa perkawinanantara SALEH AL AMUDI atau di sebut juga SALEH SATRIA

Fotocopy dari asli Surat Keterangan Kematian Nomor: 470/291/429.520.2/2019 tanggal 12 Februari 2019 atas nama SALE PRANATAGAMA,ABDURAHMAN dan SEHA yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Desa Sepanjang, Kecamatan Glenmore, Kabupaten BanyuwangI,selanjutnya diberi tanda P.3;4. Fotocopy dari asli Surat Pernyataan tanggal 09 Desember 1993 yang dibuatoleh ABDURRAHIM dan NURSUANDI, selanjutnya diberi tanda P.4;5.

dikeluarkan dan ditandatangani olehSekretaris Desa Sepanjang, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangiyang berkaitan dengan alat bukti surat yang diberi tanda P.10 berupa SuratKeterangan Nomor: B.79/Kua.15.29.02/Pw.01/05/2018 tanggal 15 April 2018yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantian, Kota Surabaya, pada pokoknya kedua alat bukti surat tersebutmenerangkan bahwa MUKSIN PRANATAGAMA adalah anak dari pasangansuami isteri SALE atau SALEH AL AMUDI dan SEHA

yang pada saat ini sudahHalaman 20 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bywmeninggal dunia berdasarkan alat bukti Surat yang diberi tanda P.3 berupa SuratKeterangan Kematian Nomor: 470/291/429.520.2/ 2019 tanggal 12 Februari2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Sepanjang,Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi yang menerangkan bahwaSALE PRANATAGAMA, ABDURAHMAN dan SEHA, adalah benarbenarpenduduk Desa Sepanjang, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangiyang telah