Ditemukan 771 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 71/Pdt.G/2012/PN Clp
Tanggal 19 September 2013 — H. MARYONO , Dkk sebagai Para Penggugat Melawan PT.FATTRIYAL MEMBER, Dkk sebagai Para Tergugat dan BANK INDONESIA KANTOR CABANG PURWOKERTO, Dkk sebagai Para Turut Tergugat
16449
  • FATTRIYAL MEMBER (TERGUGAT I)yang telah menanamkan dana (margin) untuk diinvestasikan kembali oleh PARATERGUGAT ke dalam portofolio investasi pada perdagangan valuta asing/valas (foreignexchange/forex) di Pasar Uang ataupun pada Perdagangan Berjangka, dengan menjanjikankepada PARA PENGGUGAT akan mendapat keuntungan imbal hasil sebesar 7 % (tujuhpersen) berbulan, sebagaimana bukti buku tabungan yang diterbitkan oleh PARATERGUGAT dan atau Perjanjian Kerjasama dalam Pengelolaan Dana Investasi, dan atauTanda
    Tergugat I atau salah satu dari Para Tergugat lainnyatidak ada yang merupakan bank sehingga secara hukum bukan kewenangan TurutTergugat I untuk mengatur dan mengawasinya.354 Bahwa namun demikian, dalam berbagai pertemuan maupun sosialisasi denganmasyarakat baik secara langsung maupun tidak langsung, Turut Tergugat I telahmengingatkan masyarakat untuk selalu waspada terhadap penawaranpenawaraninvestasi dengan imbal hasil atau keuntungan atau bunga yang tinggi melebihi tingkatbunga yang berlaku umum
    Kusmono, slipPenyetoran (Bukti P11) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Suyanto (Bukti P12) ;Foto copy Perjanjian kerjasama pengelolaan dana atas nama Kunto Zia Ulhaq, S.Kom.mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Member dengan Rony PratamaTriviyanda (Bukti P13) ;3914.15.16.17.18.19.20.21.Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 08/02/2011 pengelolaan dana antara Kusmonodan Kunto Zia Ulhaq, S.Kom. mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Memberdengan Rony Pratama Triviyanda, maka imbal
Register : 12-02-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat:
DESAK NYOMAN ASTITI
Tergugat:
1.PT. BPR ULATIDANA RAHAYU
2.PT. JAMKRIDA BALI MANDARA
13476
  • karena itu segala halyang berhubungan dengan Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit dansegala akibat hukumnya terikat dan tunduk pada Perjanjian kerjasamadimaksud, tidak terkecuali pada Pengajuan Klaim oleh Penerima Jaminansehubungan dengan meninggalnya terjamin;Bahwa berdasarkan dokumen pegajuan klaim ke PT Jamkrida Bali Mandaraoleh Penerima Jaminan PT BPR Ulatidana Rahayu, diketahui bahwaTerjamin Ida Wayan Sukarbin melakukan penandatanganan Akad Kreditpada tanggal 8 Juli 2019, dan Pembayaran Imbal
    karena itu segala hal yangberhubungan dengan Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit dan segalaakibat hukumnya terikat dan tunduk pada Perjanjian kerjasama dimaksud,tidak terkecuali pada Pengajuan Klaim oleh Penerima Jaminan sehubungandengan meninggalnya terjamin;> Bahwa berdasarkan dokumen pegajuan klaim ke PT Jamkrida BaliMandara oleh Penerima Jaminan PT BPR Ulatidana Rahayu, diketahuibahwa Terjamin Ida Wayan Sukarbin melakukan penandatanganan AkadKredit pada tanggal 8 Juli 2019, dan Pembayaran Imbal
Register : 26-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 147/Pdt.G/2018/PA.Kdr
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa Penggugat hanya ingin membantu saja memasakkan, mencucikan,karena rasa kemanusiaan, tapi bukan sebagai Ssuami istri, imbal baliknya,karena Penggugat masih diberi tempat untuk berteduh, sementara itusejak mulai hari Jumat, tanggal 31 April 2018, Penggugat sudah mandiridari makan, mencuci dll.
Register : 21-07-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1060/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Semoga ALLAH SWTyang mengetahui semuanya apa imbal balik dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat selama + 21 (dua puluh satu) tahun menikah;8. Bahwa pada point 8 Jawaban merupakan hal yang mengadaada. Perlu.diketahui saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah Pisah Rumah. AlasanPenggugat pergi dari Tergugat adalah agar Penggugat tidak mau meladenidalam perselisihan dan pertengkaran yang terjadi.
Register : 25-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Rno
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
Pimpinan Bank NTT Cabang Rote Ndao Cq Sender Dewa Lele
Tergugat:
1.Junus Nathalis Mandala
2.Agusthina Mandala Ndolu
7018
  • surat T1 salinan dari salinanSurat Keputusan Bupati Rote Ndao, Nomor: 3/KEP/HK/2021 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil, namaJunus Nathalis Mandala (Tergugat I), tanggal 2 Januari 2021, dijelaskan bahwaPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagaimana dimaksud dikarenakanmelakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana yang adahubunganya dengan jabatan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat P13 berupa Salinandari Salinan ,Nota Debet Pengalihan Biaya Imbal
Register : 10-03-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 566_Pdt.G_2015_PA.Kdl
Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
60
  • Termohon tidak berkeberatan untuk memberikan keleluasan Pemohon untukmembuka/membaca isi dari handpone dan media sosial (facebook) Termohonkarena sebagai bentuk dari keterbukaan hubungan suami isteri terlebih antaraantara Pemohon dan Termohon tinggal di tempat yang berjauhan dan intensitasbertemu yang sangat berkurang seharusnya lebih jujur dan terbuka satu denganyang lain, namun di sisi lain Pemohon tidak bersikap imbal balik (terbukakepada pasangan) tapi malah bersikap yang sebaliknya;d.
Register : 17-10-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 250/Pdt.P/2013/PA.Po
Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
61
  • terbukti para pemohondalam kondisi baik mentalitasnya, yakni tidak pernah tersangkut perkara pidana,dan bukan seorang Residivis, dengan demikian Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak dari segi moralitas dan suriketauladannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P.12 .telah terbukti bahwa anak yangbernama ANAK ANGKAT telah diserahkan oleh orang tua kandungnya kepadaPemohon dan Pemohon II, dengan demikian para pemohon dalampengangkatan anak ini tidak ada unsur paksaan, imbal
Putus : 29-06-2020 — Upload : 28-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1571 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 29 Juni 2020 — ANDREAS CHAIYADI KARWANDI
607734 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa PT API selaku pemegang saham mayoritas PT DAJKbersedia membeli kembali (buyback) saham PT DAJK diperkuatdengan Surat Pernyataan Kesanggupan atas transaksi penjualansaham perdana (IPO) PT DAJK yang ditandatangani oleh Terdakwaselaku Komisaris PT API, Djafar Lingkaran selaku Direktur Utama PTAPI dan Witjaksono selaku Direktur Keuangan PT API dengan janjiakan memberi imbal hasil minimal sebesar 30% manakala PT PKTtidak menjual dan mencairkan portofolio sahamnya selama 1 (satu)tahun dengan jaminan
Register : 19-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 175/Pid.B/2019/PN Klk
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.SUPRITSON, SH
2.WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
JAINAL alias INAl Bin MANSAH
7611
  • INAL menggores dada korban membentuk tanda silang ( X ) dandada ke arah leher.Anak Saksi menerangkan bahwa pada saat terjadi penganiayaanmengakibatkan Hilangnya nyawa orang lain tersebut saksi bersama ayahsaksi didalam pondok kemudian ayah saksi lari keluar pondok lalubersembunyi didalam kapal jenis imbal yang berada dipinggir sungai, lalusaksi menyusul keluar dan melihat peristiwa sdr. INAL menganiaya ataumembunuh Sadr.
    HENDRA pergi ke kampung lalu saksi mencari ayah saksi danketemu dikapal jenis imbal lalu mereka tidur dikapal tersebut setelah pagiharinya ayah saksi kepondok milik sdr. NEDIS dan saksi tinggal disitu didalam kapal ; Anak Saksi menjelskan bahwa Sdr.
Register : 09-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN NUNUKAN Nomor 373/Pid.Sus/2021/PN Nnk
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MAFAZA RIZKA ROSYADI, S.H.
Terdakwa:
ROSMA Als MAMA DIMAS Binti MUHAMMAD ARIFIN Alm
5722
  • Lalu kemudian Terdakwa membagidan memecahnya menjadi paket ukuran kecil yang selanjutnya Terdakwajual dengan total pendapatan Rp. 42.000.000 (empat puluh dua juta rupiah),kemudian Terdakwa ambil sebagai hasil penjualan sebesar Rp. 14.000.000(empat belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 28.000.000 (dua puluhdelapan juta rupiah) dibelikan 50 (lima puluh) kilo gram pakan ayam untukselanjutnya diberikan kepada Saksi EDI KEMPUT sebagai pengembalianmodal dan imbal hasil dari penjualan sabu; Bahwa kemudian
Register : 01-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PT PALU Nomor 41/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 27 September 2018 — Perdata - NY. HADIJAH, DKK (Pembanding) - ABDUL MULKAN alias Hi. MULKAN, DK (Terbanding)
9723
  • Jadi tidak betul jika dalil jawaban gugatan Para Tergugat yangmenyatakan tanah tersebut diberikan sebagai imbal jasa kepada suami Hadijah(Tergugat ) yang telah mengerjakan borongan pekerjaan merintis empang diKabinuang dan mengawasi empang di Kelurahan Baru, hal tersebut dapatdisimpulkan dari pernyataan dari Abdul Hamid M.Said (bukti T1.8IX), yangpada pokoknya menerangkan alm Rahman Said masih punya hutang dan belummemberikan upah kepada Umar atas pekerjaannya merintis empang diKabanuang dan mengawasi
Register : 02-08-2016 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 22/PID.SUS.KOR/2013/PT.MKS
Tanggal 8 Mei 2013 — MUH. ARSYAD RAUF
5126
  • mendapatkanpenunjukan untuk melaksanakan pembangunan unit sekolah barutersebut seharusnya sesuai dengan Pedoman Pelaksanaan BlockGrant Sekolah Menengah Atas Tahun 2007 dari Direktur PembinaanSMA Departemen Pendidikan Nasional Republik Indonesiapelaksanaanenggunaan...penggunaan dana Block Grant yang telah disepakati dilaksanakan secaraswakelola dengan menganut prinsip transparansi, partisipatif, akuntabel,demokratis, efektif dan efisien serta sesuai dengan Surat PerjanjianPenggunaan Dana Bantuan Imbal
Register : 26-10-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 317/Pdt.P/2015/PA.Po
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
123
  • dahulunya pasangansuami isteri dan sekarang sudah bercerai, yaitu sebagai bapak dari anak tersebutbernama AYAH KANDUNG ANAK ANGKAT dan sebagai ibu dari anak tersebutbernama IBU KANDUNG ANAK ANGKAT ;Menimbang, bahwa dari bukti P.7, telah terbukti para pemohon dalampengangkatan anak ini telah mendapatkan persetujuan dari kedua orang tuakandungnya, dengan demikian para pemohon dalam pengangkatan anak ini tidak Penetapan Pengesahan Anak, nomor: XXXX/ Halaman 11 dari 19Pdt.P/2015/PA.Po ada unsur paksaan, imbal
Register : 23-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 95/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY
Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : HERIKA IBRA MACHDERI, SH
Terbanding/Terdakwa : NASAR SYARIFUDIN.ST.MT.
5135
  • CV.Tulus Abadi dengan terdakwa Nasar Syarifudin, ST selaku PejabatPembuat Komitmen dan mengetahui Amin Fredy, ST, MT selaku KepalaPelaksana, dengan nilai Kontrak Rp967.493.000,00 dengan lingkup waktumulai tanggal 24 Mei 2012 sampai tanggal 21 September 2012 dan lingkuppekerjaannya sebagai berikut : Uraian pekerjaan vol Sat Harga sat Harga Jumlah PekerjaanBronjongPanjang 94 Meter A PEK Persiapan1 Bouwplang 93, TTk Rp 35.144, 72 Rp. 3.289.545.79602 Kisdam 30,/ M Rp 91.230, 76 Rp. 2.782.538.18503 Imbal
    Sulogo selaku Direktur CV.Tulus Abadi dengan terdakwa Nasar Syarifudin, ST selaku PejabatPembuat Komitmen dan mengetahui Amin Fredy, ST, MT selaku KepalaPelaksana, dengan nilai Kontrak Rp967.493.000,00 dengan lingkup waktumulai tanggal 24 Mei 2012 sampai tanggal 21 September 2012 dan lingkuppekerjaannya sebagai berikut : Uraian pekerjaanvolSatHarga satHargaJumlah PekerjaanBronjongPanjang 94 Meter PEK Persiapan Bouwplang93, 60TTkRp35.144, 72. 3.289.545.79 Kisdam30, 50Rp.91.230, 76. 2.782.538.18 wlre>Imbal
    Direktur CV.Tulus Abadi dengan terdakwa Nasar Syarifudin, ST selaku PejabatPembuat Komitmen dan mengetahui Amin Fredy, ST, MT selaku KepalaPelaksana, dengan nilai Kontrak Rp967.493.000,00 dengan lingkup waktumulai tanggal 24 Mei 2012 sampai tanggal 21 September 2012 dan lingkuppekerjaannya sebagai berikut : Uraian pekerjaan vol Sat Harga sat Harga Jumlah PekerjaanBronjongPanjang 94 Meter A PEK Persiapan1 Bouwplang 93, TTk Rp 35.144, 72 Rp. 3.289.545.79602 Kisdam 30, M Rp. 91.230, 76 Rp. 2.782.538.18 Imbal
Register : 16-09-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PT AMBON Nomor 12/PID.SUS-TPK/2020/PT AMB
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : FARRAHDHIBA JUSUF, S.H.,M.H.,alias FARA Diwakili Oleh : EDWARD DIAS, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum VIII : ACHMAD ATTAMIMI,SH,MH
Terbanding/Penuntut Umum I : M. RUDY, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : AGUS EKO PURNOMO, SH.,M.Hum
Terbanding/Penuntut Umum III : CAHYADI SABRI, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum IV : GUNAWAN SUMARSONO, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum V : AWALUDIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
Terbanding/Penuntut Umum VII : I GEDE WIDHARTAMA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IX : ARIF MIRRA KANAHAU, SH
Terbanding/Penuntut Umum X : WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
Terbanding/Penuntut Umum XI : NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
405215
  • ,M.H.alias FARA: untuk memberikan imbal hasil (return) dan bonus kepada paradebitur sangat mendesak karena banyak yang sudah jatuh tempo dari yangdijanjiikan sebelumnya, sementara Terdakwa FARRAHDHIBAJUSUF,S.H.,M.H. alias FARA kesulitan memenuhi imbal hasil (return) danbonus hingga mencapai 20% perbulan dari nominal penempatan danainvestasi dalam bentuk program cashback, kemudian Terdakwa FARRAHDHIBA JUSUF,S.H.
    ,M.H. alias FARA untuk memberikan imbal hasil (return) danbonus kepada para debitur sangat mendesak karena banyak yang sudahjatuh tempo dari yang dijanjikan sebelumnya, sementara Terdakwa FARRAHDHIBA JUSUF,S.H.,M.H. alias FARA kesulitan memenuhi imbalhasil (retum) dan bonus hingga mencapai 20% perbulan dari nominalpenempatan dana investasi dalam bentuk program cashback, kemudianTerdakwa FARRAHDHIBA JUSUF,S.H.
    ,M.H.alias FARA untuk memberikan imbal hasil (return) dan bonus kepadapara debitur sangat mendesak karena banyak yang sudah jatuh tempodari yang dijanjikan sebelumnya, sementara Terdakwa FARRAHDHIBAJUSUF,S.H.,M.H. alias FARA kesulitan memenuhi imbal hasil (return) danbonus hingga mencapai 20% perbulan dari nominal penempatan danainvestasi dalam bentuk program cashback, kemudian Terdakwa FARRAHDHIBA JUSUF,S.H.
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2013 Tahun 2013
274191
  • Tentang : Lembaga Keuangan Mikro
  • tata cara perizinan usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9diatur dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan.BAB IVKEGIATAN USAHA DAN CAKUPAN WILAYAH USAHABagian Kesatu4/20www.hukumonline.comKegiatan UsahaPasal 11Kegiatan usaha LKM meliputi jasa pengembangan usaha dan pemberdayaan masyarakat, baik melaluiPinjaman atau Pembiayaan dalam usaha Skala mikro kepada anggota dan masyarakat, pengelolaanSimpanan, maupun pemberian jasa konsultasi pengembangan usaha.Ketentuan mengenai suku bunga Pinjaman atau imbal
Register : 29-05-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 391/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12886
  • Moti Malembo seluas 2 2 Hektarlalu oleh saksi disertifikatkan dengan status Hak Guna Bangunan;Bahwa Tanah tersebut dibeli oleh Tergugat dengan meminjam namaHasanudin Bin Mahmud (mantan karyawan saksi) sebenarnya 8(delapan) are, dengan harga Rp. 120.000.000,, namun 4 are untukkepentingan Hasanudin sebagai imbal jasa pinjam nama, sehinggayang tercantum dalam sertifikat HGB tersebut tertulis hanya 4 are; Hlm. 30 dari 56 Him.Putusan No. 0391/Pdt.G/2017/PA DpBahwa Tergugat tidak pernah berkomunikasi langsung
    Hasanudin danternyata tanah yang dibeli Hasanudin 8 are tersebut termuat dalam SertifikatHGB hanya 4 are sedangkan tanah seluas 4 arenya sebagai imbal jasa dariTergugat kepada Hasanudin, maka Majelis Hakim menilai bahwa keterangansaksi tersebut telah memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.bg., sehinggasecara materil dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II Tergugat, yangmenerangkan keterlibatannya yakni pada tahun 2014 Tergugat mengajaknya kerumah
    Bahwa pada dasarnya objek tanah yang dibeli Tergugat dengan pinjamnama tersebut seluas 8 are, namun yang termuat dalam Sertifikat Nomor04/Huu/2015 atas nama Hasanudin hanya 4 are sedangkan selebihnyasebagai imbal jasa antara Tergugat dengan Hasanudin H. Mahmud;7. Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 04Desember tahun 2013 kemudian Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor04/Huu/2015 an.
Upload : 28-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1031 K/PDT/2009
Pemerintah RI. Cq Ka. Desa Gampong Keude Peudawa Rayeuk dk; Abdullah Syad
2315 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1031 K/Pdt/2009Bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il beranggapan tanahyang telah dibangun SMP Negeri 1 Peudawa adalah milik Dinas Pendidikan danKebudayaan Kabupaten Aceh Timur sesuai dengan Surat Hak Milik TanahTahun 1984 ;Pada tahun 2006 yang lalu diberikan bantuan bangunan gedungLaboratorium IPA dengan sumber dana Imbal Swadaya dan waktu ituPenggugat menggugat dan melarang serta merusak bangunan yang sedang dibangun tersebut dengan alasan tanah terperkara adalah miliknya, oleh karenaitu
Register : 18-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0518/Pdt.P/2019/PA.TL
Tanggal 12 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
81
  • ANAK ASUH PARA PEMOHON dan IBU ANAK ASUHPARA PEMOHON, maka telah terbukti bahwa anak tersebut tetap bernasabkepada orangtua kandungnya;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan bukti P.7 berupa surat ijin permohonanpengangkatan anak dan Surat Rekomendasi Pengangkatan Anak dari DinasSosial Propinsi Jawa Timur, maka telah terbukti para pemohon dalampengangkatan anak ini telah mendapatkan persetujuan dari kedua orang tuakandungnya, dengan demikian para pemohon dalam pengangkatan anak initidak ada unsur paksaan, imbal
Register : 17-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 178/Pdt.P/2021/PA.K.Kps
Tanggal 30 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
101
  • dansecara ekonomi Calon Suami Anak Para Pemohon siap bertanggungjawabkarena telah memiliki penghasilan;Ada atau tidaknya unsur paksaan psikis, fisik, sekSual dan/atau ekonomi;Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan Para Pemohon, Anak ParaPemohon, Calon Suami Anak Para Pemohon, orangtua Calon Suami AnakPara Pemohon bahwa rencana perkawinan antara Anak Para Pemohondengan Calon Suami Anak Para Pemohon tersebut tidak ada unsurpaksaan dari pihak manapun, serta tidak dilatarbelakangi oleh suatu utangpiutang, imbal