Pasal 42 menyebutkan seorang pria dilarang melangsungkanperkawinan dengan seorang wanita apabila pria tersebut sedang mempun yai 4(empat) orang isteri yang keempatempatnya masih terikat tali perkawinan ataumasih dalam iddah talak raji ataupun salah seorang diantara mereka masihterikat tali perkawinan sedang yang lainnya dalam masa iddah talak raj'i.

Lekong, RT.001 RW.231Kelurahan Rembiga, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai data dansusunan keluarga Pemohon Idengan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

teladan yang baik bagi Penggugat dan keluargakarena Tergugat sering berhurahura dan sering marah tanpa alasan yangjelas Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantah olehTergugat, maka alat bukti tersebut mempun

dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai TEMPATTINGGAL Pemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai penolakan dariKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi

Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8,P9, P10, P11, P12, P13, P14 dan P15; dan saksi bernama Saksi dansaksi Il bernama Saksi Il;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14 dan P15 merupakan fotokopi dari akta otentik yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

sulit untuk diwujudkan, dan mempertahankan rumah tangga yangdemikian dinilai tidaklah mendatangkan kemaslahatan dan sebaliknya justruakan menimbulkan kemudaratan dan dalam bentuk yang bagaimanapunkemudaratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana kaidah fighmenyatakan dalam kitab A/lasybahu wan alNadhair yang berbunyi:ja 9 calArtinya: Kemudharatan (seharusnya) dihindarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata permohonan Cerai Talak yang diajukan Pemohon telah mempun

talak ;8.9.10.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 3 (tiga) tahunsebagaimana alamat Penggugat di atas serta telah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK berumur6 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2010 sampai akhir 2014 Tergugatsudah tidak beraturan memberi nafkah wajib untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari, padahal Tergugat masih bekerja dan pasti mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi

Jakenan Kab a namunTerdakwa tidak diketemukan.7 Bahwa benar menurut era n Saksi 1(Serda Sumiarto) dan Saksi 24@Sg@tka Sukron) yangmelatarbelakangi Tergak melakukanketidakhadiran tanpa ij ari atasan yangankberwenang dikarenakan rumah tangganyaKurang harmonis dan wa mempunyai' wanitasimpanan serta mempun anyak hutang.

dan Pemohon Il.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 telah membuktikanbahwa Pemohon dan Pemohon Il berdomisili di Kabupaten Gowa yangsecara yuridis berhak mengajukan permohonan pengesahan nikah kePengadilan Agama Sungguminasa sebagai lembaga peradilan yangberkompeten mengadili perkara ini, oleh karena itu bukti tersebut mempun yaikekuatan yang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan oleh Pemohon danPemohon Il tersebut ternyata tidak tergolong orang yang terhalang

Tulungagungsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran atasnama : () berupa Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatn Sipil Kabupaten Tulungagung sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

Islam dalam kitabGhayatulmaram hal 77 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakimdalam putusan ini yaitu:cvolall ads gllo lIgrog5) amg, JI at, wo re rial sloArtinya : Apabila isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan untuk menjatuhkan talaknya suamidengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan yai cukup alasan dan telah terbuktiserta memenuhi Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal pertimbangan tersebut di atas, gugatan Penggugat telah mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi

bekerja sebagai juruparkir yang penghasilannya cukup untuk menghidupi rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 HIR, kesaksian 2(dua) orang saksi Pemohon, masingmasing di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan di muka sidang mengenai peristiwa yang dialami,didengar, dan dilihat sendiri yang saling bersesuaian satu dengan yang lainsehingga dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil kKesaksian, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempun

Memerintahkan Panitera/Sektretaris Pengadilan Agama Surabaya untukmenyampaikan salinan putusan perkara ini setelah mempun yai kekuatanhukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan untukdicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;4.

terbuktibahwa saat Pemohon menikah dengan isterinya identitas nama Pemohonsedangkan isteri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, dikaitkan dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan Nikah, yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodata isteri,ister ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayahyang bersangkutan, oleh karenanya Pengadilan Agama ponorogo mempun

NE BASSANG, sebelah Timur dengan sawah milikPenggugat / sawah NE MEMPUN, sebelah Selatan dengan RM.Panorama/sawah Penggugat dan sebelah Barat dengan sawah milikPenggugat adalah tidak sama dengan sawah ToLemo milik Alm.PONG SIPPA, yang terdiri dari 3 (tiga) petak sawah, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ne Bassang ;Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Indo Manting, sekarang dikuasai ibu RANTE ;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah yang di kuasaiPanorama ;Sebelah

NE BASSANG,sebelah Timur dengan sawah milik Penggugat / sawah NE MEMPUN, sebelahSelatan dengan RM.

Ne Mempun;e Barat : sawah Penggugat;adalah obyek sengketa dalam perkara No. 55/Pdt.G/2006/PN.MkI dan telahdiputus pada tanggal 22 Juni 2007 (Bukti P.3) dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara : e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 444.000 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut oleh Penggugat telahmengajukan

Ne Mempun;e Barat : sawah Penggugat;Yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor 55/Pdt.G/2006/PN.MKL,dimana atas sawah ToLemo tersebut di atas telah di tetapkan status Hukumnyasebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1116K/PDT/2008 yang di putus pada tanggal 12 Januari 2009 dan PutusanPeninjauan Kembali (PK) Nomor : 686PK/PDT/2012 yang telah di Putus padatanggal 14 Maret 2013 dan telah berkekuatan Hukum tetap, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa Sawah ToLemo merupakan

Ne Mempun;e Sebelah Barat : sawah Penggugat;adalah obyek sengketa dalam perkara No. 55/Pdt.G/2006/PN.MkI dan telahdiputus pada tanggal 22 Juni 2007 dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 444.000 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pihak Penggugatmengajukan

penentuan siapa ahli waris dari Suami Pemohon menurut HukumIslam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8,P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17 dan P18 serta saksi bernama Saksi dan saksi Il bernama Saksi II;Menimbang, bahwa bukti merupakan fotokopi dari akta otentik yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

bukti bertanda (P.2) berupa fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: X X X X Xtanggal 05 September 2011, dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah, sebagaimana diatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugatmemilikidasar hukum yang sah, dengan demikian maka Penggugat mempun