Ditemukan 924 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 146/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg
Tanggal 31 Maret 2016 — ARYATI PURBORINI, SE. alias MARDIANA alias ANA Binti SUMARDI (TERDAKWA)
7322
  • KIT Simulasi fase Bulan 122 1.400.000 170.800.0003. Alat peraga pembelajaran IPS KIT IPS122 1.330.000 162.260.000 Gejala alam 122 2.070.000 252.540.000. Bentang alam 122 2.600.000 317.200.0004. Alat Peraga Pembelajaranbahasa : KIT Bahasa IndonesiaInteraktif Dasar 122 7.500.000 915.000.000. KIT Bahasa Inggris 122 3.050.000 372.100.0005. Alat Peraga pendidikan 122 13.800.000 1.683.600.000Jasmani6.
    Kit Simulasi Fase Bulan D. 067. Kit Poster Fase bulan D. 078. Kit IPS Peta Dinding D. 089. Kit Gejala Alam D. 0910 Poster Gejala Alam D. 1011. Kit Bentang alam D. 1112. Poster Bentang alam D.1213. Peta 3 Dimensi bentang alam D.1314. Kit Bahasa Indonesia Interaktif dasar D. 1415. Papan dan tiang D.1516. Kit Bahasa Inggris D. 1617. Papan klasikal bahasa inggris D.1718. Alat peraga pendidikan jasmani olahraga D. 1819. Peralatan olahraga D.1920. Matras D. 2021. Meja tenis meja D. 2122.
    Kit alat peraga matematika dasar;Kit Matematika Permainan;Kit IPA/sains;Kit IPBA (llmu Pengetahuan Bumi dan Angkasa);Kit Simulasi Fase Bulan;Kit IPS Peta Dinding;Kit Gejala Alam;on oo FF &Kit bentang alam;9. Kit bahasa Indonesia Interaktif dasar;10. Kit Bahasa Inggris;11. Alat Peraga pendidikan Jasmani olah raga dan kesehatan;12.
    Aurora Puspita, pada halaman 5 asli (diparaf) hargaAlat Peraga Simulasi Fase Bulan dengan harga Rp.1.205.037,00sedangkan Lampiran Il Surat Penawaran dari CV Aurora Puspita padaSurat Perjanjian halaman kosong dan tidak ada paraf, harga Alat PeragaSimulasi Fase Bulan dengan harga Rp. 1.781.733,00. Berdasarkan datadownload panitia pengadaan untuk file Daftar Kuantitas dan Harga RABtertanggal 16 Maret 2013 sedangkan dokumen lainnnya tertanggal 26November 2012.
    Berdasarkan keterangan dari AGUS WINOTO/PanitiaPengadaan dijelaskan, pada saat panitia download penawaran lampiranll hal 5 untuk Alat Peraga Simulasi Fase Bulan dengan harga Rp1.205.037,00, setelah adanya pencatatan asset oleh Sdri. Erna sekitarbulan April 2013 diketahui adanya lampiran yang tidak sesuai rekapitulasimaka oleh Sdr. Agus Winoto pada tanggal 16 Mei 2013 melakukanperubahan harga menjadi Rp.1.781.733,00.
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 17/Pid.B/2019/PN Tdn
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AFRIDEL, SH., MH.
Terdakwa:
SIGIT WIDIATMOKO, S.E Alias SIGIT Bin Alm. ABDUL KADIR
8824
  • Ahli AHMAD EBIT BIN PUHARI di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan pendapat sebagai berikut; Bahwa Ahli dihadapkan ke persidangan sebagai ahli dalam perkara inikarena adanya seorang anak meninggal di halaman rumah Terdakwa; Bahwa Ahli menjabat sebagai Baur Sim Sat lantas Polres Belitung dibidangpembuatan Sim, pengujian teori dan simulasi; Bahwa yang dimaksud Pengujian teori yaitu tentang tata tertio berlalu lintasuntuk mengemudikan kendaraan yang diujikan berupa pertanyaanpertanyaan dan simulasi
Putus : 11-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 35 /Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 11 Januari 2016 — NOVARO MARTODIHARDJO
6736
  • CITRA PRATAMA) yangseharusnya tidak berhak menerima pembayaran karena tidak mampumelaksanakan prestasi pekerjaan sesuai dengan kontrak ;Bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil pemeriksaan ahli dari LaboratoriumSistem Kendali dan Komputer ITB, diperoleh Simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunak ditinjau dari segi layananteknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaan hingga saatpeninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan atau kemanfaatanberupa layanan simulasi
    Fungsi yang dapat ditampilkan :> Simulasi tampilan data radar baik raw maupun sintetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D :b. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse/ trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;c.
    Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar baik raw maupun synthetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D ;2. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;3.
    SrgPada software untuk posisi pseudo pilot hanya terpasang dan dapatdioperasikan hanya 3 workstation dari 5 yang dipersyaratkan ;Tidak ada layanan purna jual dengan baik, hingga terlinat pada salahsatu graphic card yang rusak tapi tidak kunjung selesai diperbaiki ;Tidak ditemukan dokumentasi software dan tidak ditemukannyadokumentasi pemeliharaan ;Posisi controller pada human machine interface tidak dapat dijalankanuntuk simulasi sehingga sebagian besar fungsi yang terdapat padamenu kosong dan tidak
    Srgsampai akhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal.Hal ini diperkuat oleh hasil pemeriksaan ahli dariLaboratorium Sistem Kendali dan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telahmemberikan kesimpulan bahwa secara keseluruhan baik perangkat kerasmaupun perangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (ITservice) dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi
Putus : 21-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1829/B/PK/PJK/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAYAP MAS UTAMA
3720 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dilakukan penyerahan BKP oleh Pemohon Banding yangbelum PPNnya belum dipungut, disetor serta belum dilaporkan olehPemohon Banding, tetapi yang benar adalah tidak ada hak Terbandingmemungut PPN lewat koreksi atas pembayaran claim biaya kerja samapromosi dari Pemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding;Bahwa faktanya Pemohon Banding sudah melakukan PemungutanPPN atas penyerahan Barang berupa penjualan barang barang produksiPemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding dengan contoh /simulasi
    Putusan Nomor 1829/B/PK/PJK/2016membayarkan jumlah claim tersebut dalam bentuk giro kepada paradistributornya;Bahwa berdasarkan penjelasan dan simulasi transaksi yang PemohonBanding sampaikan jelas jelas terbukti bahwa Pemohon Banding tidakmelakukan penyerahan Barang Kena Pajak berupa pemakaian sendiri danatau pemberian Cuma Cuma atas Barang Kena Pajak;Bahwa Pemohon Banding terbukti tidak melakukan PenyerahanBarang Kena Pajak atas pemberian cumacuma;Bahwa transaksi pembayaran claim biaya promosi
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 644/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
153
  • jalan Slamet Riyadi Kantor Polresta Samarindatepatnya di parkiran Polresta Samarinda, saksi telah kehilangan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat KT 6836 IJ warna putin merah dengannomor rangka MH1JFM21XEK980584 dan nomor mesin JFM2E19B5469; Bahwa berawal ketika saksi datang ke Polresta Samarinda untukmengurus pembuatan SIM C, karena saksi terburu buru saksi lupauntuk membawa kunci kontak sepeda motor tersebut yang masihtertempel di kontak pembuka jok sepeda motor, setelahn saksi kemballdari test simulasi
Putus : 11-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 11 Januari 2016 — ENDAR MUDA NASUTION
7730
  • CITRA PRATAMA) yangseharusnya tidak berhak menerima pembayaran karena tidak mampumelaksanakan prestasi pekerjaan sesuai dengan kontrak ;Bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil pemeriksaan ahli dari LaboratoriumSistem Kendali dan Komputer ITB, diperoleh Simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunak ditinjau dari segi layananteknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaan hingga saatpeninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan atau kemanfaatanberupa layanan simulasi
    Fungsi yang dapat ditampilkan :> Simulasi tampilan data radar baik raw maupun sintetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D :b. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse/ trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;c.
    Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar baik raw maupun synthetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D ;2. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;3.
    SrgPada software untuk posisi pseudo pilot hanya terpasang dan dapatdioperasikan hanya 3 workstation dari 5 yang dipersyaratkan ;Tidak ada layanan purna jual dengan baik, hingga terlinat pada salahsatu graphic card yang rusak tapi tidak kunjung selesai diperbaiki ;Tidak ditemukan dokumentasi software dan tidak ditemukannyadokumentasi pemeliharaan ;Posisi controller pada human machine interface tidak dapat dijalankanuntuk simulasi sehingga sebagian besar fungsi yang terdapat padamenu kosong dan tidak
    Srgsampai akhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal.Hal ini diperkuat oleh hasil pemeriksaan ahli dariLaboratorium Sistem Kendali dan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telahmemberikan kesimpulan bahwa secara keseluruhan baik perangkat kerasmaupun perangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (ITservice) dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi
Register : 21-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 218/Pid.B/2019/PN.Pli
Tanggal 27 Nopember 2019 — BAYU Bin JAUHARI
6616
  • Bahwa awalnya saksi sedang melakukan simulasi kebakaran di depan halamanpuskesmas kemudian di datangi oleh saksi SORAYA Binti ABDUL KARIM yangmemberitahukan bahwa ada seseorang yang mencurigakan keluar dari ruangansaksi dan kemudian menyuruh saksi untuk melakukan pengecekan terhadapbarang barangnya yang ada di ruangan, lalu saksi bergegas menujuruangannya dan sesampainya disana saksi menemukan tas nya sudah terbukadan dompetnya yang berisi uang sudah tidak ada, setelah itu saksi langsungbergegas
Register : 14-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 259/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
350255
  • Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
    Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara seksama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
Putus : 09-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 22/Pid.B/2015/PN Mad
Tanggal 9 Juni 2015 — - SUDARMINI alias BU SIS binti SASTRO WIYONO - SITI NUR AMIN alias NORA binti IMAM MUHAD
315
  • dilakukanverifikasi dan bila pengajuan Kredit Pensiun Sejahtera 100juta ke bawah maka verifikasi hanya dilakukan oleh CAS(Credit Acceptance Supervisor) dan bila pada pengajuanKredit Pensiun Sejahtera hingga di atas 100 juta makaproses verifikasi dilakukan sampai level Manager setelahproses verifikasi yang dilakukan oleh Supervisor danManager selesai maka berkas tersebut turun ke petugasCA (Credit Acceptance) dan petugas CA (CreditAcceptance) melakukan interview (wawancara) kepadacalon nasabah disertai melakukan simulasi
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1820/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAYAP MAS UTAMA
3324 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dilakukan penyerahan BKP oleh Pemohon Banding yangbelum PPNnya belum dipungut, disetor serta belum dilaporkan olehPemohon Banding, tetapi yang benar adalah tidak ada hak Terbandingmemungut PPN lewat koreksi atas pembayaran claim biaya kerja samapromosi dari Pemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding;Bahwa faktanya Pemohon Banding sudah melakukan Pemungutan PPNatas penyerahan Barang berupa penjualan barang barang produksiPemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding dengan contoh/simulasi
    Untuk selanjutnya nilai diskon diclaim oleh Distributor kepada Pemohon Banding, selanjutnya Pemohonmembayarkan jumlah claim tersebut dalam bentuk giro kepada paradistributornya;Bahwa berdasarkan penjelasan dan simulasi transaksi yang PemohonBanding sampaikan jelas jelas terobukti bahwa Pemohon Banding tidakmelakukan penyerahan barang kena pajak berupa pemakaian sendiri danatau pemberian cuma cuma atas barang kena pajak;Bahwa Pemohon Banding terbukti tidak melakukan penyerahan barang kenapajak atas
Register : 19-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Wsb
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
DIRUT PT BPR ARTHA SELOMANIK PUTRA
Tergugat:
1.Muchamad Asnawi
2.Rosamida
247
  • Simulasi Pelunasan ( P.6 )Keterangan Singkat :Adapun Kewajiban TERGUGAT dan TERGUGAT II yang harus dipenuhiuntuk segera dailakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalahsebagai berikut :Out Standing pokok : Rp. 43.444.300,Tunggakan Bunga sebelum jatuh tempo : Rp. 29.334.400,Tunggakan bunga setelah jatuh tempo : Rp. 21.960.000,Denda :Rp. 4.737.000,Total Pelunasan : Rp. 99.475.700,7.
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Tmg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG PARAKAN
Tergugat:
SOHIBUL
4811
  • atas kerugian itu, wajar apabila PENGGUGAT memintapenggembalian sisa pinjaman sebesar Rp28.333.400,00 (dua puluh delapanjuta tiga ratus tiga puluh empat ribu empat ratus rupiah) ditambah dengantunggakan bunga sebesar Rp6.213.788,00 (enam juta dua ratus tiga belasribu tujuh ratus delapan puluh delapan rupiah);Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat :Permohonan Kredit (P.1)Kartu Tanda Penduduk (P.2)Slip Realisasi (P.3)Surat Perjanjian Kredit (P.4)Agunan Berupa SHM (P.5)Simulasi
Putus : 28-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 275/Pid.BI2013/PN.KPG
Tanggal 28 Januari 2014 — OSWALDUS GEDHI Alias ALDO
4032
  • TANANdan setelah itu saudari EUGINA HENDRINI P TANAN melakukanlatinan simulasi jual beli emas secara online.Terhadap saksi korban DESRY M. LEKAAwalnya saudari DARMAWATI BULU yang mengenal saudariSEROFINA KUNE dan terdakwa tidak tahu bagaimana prosesperkenalan mereka namun saudari DARMAWATI BULU mengajakterdakwa untuk bertemu dengan DESRY M.
Register : 21-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg
Tanggal 27 Juli 2016 — Pembanding VS Terbanding
6221
  • Bambang Sarosa, Pembanding tidak dapat membuktikan adanyadeposito tersebut, sehingga dengan demikian gugatan tersebut tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Pembanding posita 7 berupa hutangbersama senilai Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah), Pembanding tidakdapat membuktikan adanya hutang tersebut, sedang alat bukti yang diajukan berupabuku tabungan dan Jadwal Angsuran serta Simulasi Kredit Briguna Pegawai tidakbersesuaian satu sama lain dengan hutang yang dimaksud,
Register : 14-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN GIANYAR Nomor 259/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
851655
  • Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
    Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
Register : 22-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN MALANG Nomor 88/Pdt.Plw/2013/PN.Mlg
Tanggal 12 Juni 2013 — PT. BESTPROFIT FUTURES Cab. Malang VS TITIN SUTRIYANI
182104
  • surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan No.043/SP.BPSK/3/2013, diberi tanda bukti P3 ;4 Fotocopy surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan di BPSK kotaMalang tanggal 15 Maret 2013, diberi tanda bukti P4 ;5 Fotocopy Putusan No.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013 diberi tanda buktiP5;6 Fotocopy Surat jawaban keberatan atau Penolakan atas putusan BPSK Kota MalangNo.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013, diberi tanda bukti P6 ;7 Fotocopy Pernyataan telah melakukan simulasi
Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 462/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Januari 2017 — HJ. SITI SHOFIAH binti SUBARI dkk melawan SLAMET bin SUBARI
2416
  • 2, d 1 dand 2 untuk itu layak jikagugatan Penggugat ditolak, disamping itu Tergugat sebagai Pembeliyang beritikat baik juga patut mendapat perlindungan hukum, hal inisesuai dengan yurisprudensi MARI No. 1230 K/ SIP / 1980, Tanggal28 Maret 1982 yang menyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapatkan Perlidungan Hukum; Bahwa buktibukti surat P , P 2, P 3, P 4 dan P 5 maupun saksisaksiyang diajukan Penggugat sebenarnya adalah hasil rekayasa sendiriserta kebohongan dari Penggugat, hanya untuk simulasi
Register : 23-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 7/Pid/2016/PT.BGL
Tanggal 8 Maret 2016 — YEZI SUCCES ALIAS YANDRI ALIAS YAN BIN TAMRIN
3613
  • copy paste dari pemeriksaan penyidikan, dimana disalinan putusan Saksi hanya membenarkan dan Berita Acara rekonstruksi tidakpernah ditanyakan, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa BAP.Penyidikan merupakan petunjuk dasar pemeriksaan di sidang Pengadilan,karenanya apabila dibenarkan oleh Saksi yang sedang diperiksa dibawahsumpah, maka mempunyai nilai pembuktian sebagai keterangan Saksi yangdidengar dibawah sumpah dalam persidangan, sedangkan tentang Berita AcaraRekonstruksi adalah merupakan simulasi
Register : 12-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 65/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 24 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BAMBANG PUTRA SANTOSO, SH
Terbanding/Terdakwa : Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO
5934
  • Karangsari 2 (dua) set KIT IPBA.Kec.Punggelan 3 (tiga) set KIT Simulasi fase Bulan, 2Kab.Banjarnegara (dua) set rusak.3. SDN 2 Sigeblog Kecamatan 1 (satu) set KIT IPS.Banjarmangu.4. SDN. Kayu Ares 2 (dua) set KIT Gejala Alam.Kec.Pagentan.5. SDN. Luwung Kec Rakit 3 (tiga) set KIT Matematika6. SDN.I Plumbungan 4 (empat) set Additorial BahasaInggris.7. SDN 3 Kota Banjarnegara 1 (satu) set Mesin Tik 13 (rusak).8. SDN Sijeruk Kec. 1 (satU) set KIT IPS.Banjarnegara9.
Register : 03-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 08-K/PM.II-11/AD/I/2019
Tanggal 8 April 2019 — Oditur:
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
1.Agus Susanto
2.Muhamad Harifin
6837
  • pendukungkegiatan outbond, lalu Terdakwa2 jawab Aman danpendukung sudah siap.Bahwa selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib anakanakdari Gugus Paud Cempaka telah berkumpul di Yonmek412 /6/ 2 Kostrad untuk melaksanakan outbond.Bahwa setelah peserta outbond berkumpul Terdakwa2bersama Kopda Yulianto dan Pratu Randi Suryadi (Alm)mengumpulkan peserta outbond di lapangan Batalyondengan acara perkenalan dilanjutkan menyanyikan laguIndonesia Raya ditutup dengan Doa.Bahwa sekira pukul 08.15 Wib anakanak diajakmenaiki simulasi
    dijawab Terdakwa2 Aman pak danpendukung sudah siap.Bahwa benar selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib anakanak dari Gugus Paud Cempaka telah berkumpul diYonmek 412 / 6 / 2 Kostrad untuk melaksanakanoutbond.Bahwa benar setelah peserta outbond berkumpulTerdakwa2 bersama Kopda Yulianto dan Pratu RandiSuryadi (Alm) mengumpulkan peserta outbond dilapangan Batalyon dengan acara perkenalandilanjutkan menyanyikan lagu Indonesia Raya ditutupdengan Doa.Bahwa benar sekira pukul 08.15 Wib anakanak diajakmenaiki simulasi
    dijawab Terdakwa2 Aman pak danpendukung sudah siap.Bahwa benar selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib anakanak dari Gugus Paud Cempaka telah berkumpul diYonmek 412 / 6 / 2 Kostrad untuk melaksanakanoutbond.Bahnwa benar setelah peserta outbond berkumpulTerdakwa2 bersama Kopda Yulianto dan Pratu RandiSuryadi (Alm) mengumpulkan peserta outbond dilapangan Batalyon dengan = acara perkenalandilanjutkan menyanyikan lagu Indonesia Raya ditutupdengan Doa.Bahwa benar sekira pukul 08.15 Wib anakanak diajakmenaiki simulasi