ABDUL ROJAK bin SABENI ; RAHMAWAN als LEPOS bin SUHARI

Dul Rojak Bin M.

Banyuasin;Halaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 479/Pid.B/2020/PN PkbBahwa Saksi tinggal agak jauh dari rumah Saksi Dul Rojak, namun karenaSaksi kenal dengan Saksi Dul Rojak, pada malam tersebut Saksi Dul Rojakmenghubungi Saksi dan menceritakan perihal peristiwa hilangnya barangbarang milik Saksi Dul Rojak tersebut, namun pelaku belum ditemukan padamalam tersebut;Bahwa diketahui Saksi Dul Rojak yang telah kehilangan barangbarang nyapada saat itu, namun meski sudah berusaha mencari pelaku pencuriannya

rumahSaksi Dul Rojak yang beralamat di Jalan Jembatan 3 Rt. 15 Rw. 8 Dusun 4,Desa Telang Makmur, Kec.

Banyuasin;Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan bermula ketika Terdakwa keluarrumah untuk berjalanjalan lalu melewati rumah Saksi Dul Rojak yang memangletaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa, selanjutnya Terdakwa melihat IstriSaksi Dul Rojak bersama anaknya keluar rumah kemudian Terdakwa berjalanke arah beakang rumah Saksi Dul Rojak dan mengintip dari pintu dapur dandiketahui bahwa rumah Saksi Dul Rojak dalam keadaan kosong;Bahwa kemudian Terdakwa menggapai kunci pintu dapur yang terbuat darikayu

Siregar (DPOregar (DPO) danSekira pukulAM bulan Aprilasi perkebunanng Gadinga, terdakwadan Ucok Lubis (DPO) yang melakukan, yang menyuruh melakukserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa korbamifiad Hasanfutusc Hasan Nasution Alias Lalat, perbuatan terdakwa SUPRI LUBIS) ALS SUPRI,Daud Siregar (DPO) dan Ucok Lubis (DPO) dilakukan dengsebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada htanggal 28 April 2011 sekira pukul 11.00 Wib ketika saksHasibuan bersama dengan saksi Abdul Rojak

Bahwa selain saksi Indrabersama dengan saksi Abdul Rojak Rame dan saksi Aidilada orang lain yang ikut ke lokasi perkebunan tersebut yyan CaraAri KamisIndrasaksi Aidilfrangkat dariHidesa UjungHasibuanAhmad Daulay,aitudiantaranya terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, saksi Zainal AbidinNasution Als Inal, Ucok Lubis (DPO) dan Daud Siregar (DFadapun saksi Indra Hasibuan bersama dengan saksi Abddan saksi Aidil Anmad Daulay menggunakan truck colt Dsedangkan terdakwa saksi Hasyim Hasibuan saksi ZainalNasution

Bahwaul Rojak RambeseselAbidinPO)PT.FMPI, mobilASibuan Truck Colt Diesel tersebut ditinggalkan dan saksi Indra Hbersama dengan saksi Abdul Rojak Rambe dan saksi Aidimelanjutkan perjalanan dengan menggunakan mobil Hardengan terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, saksi Zainal AAls Inal, Ucok lubis (DPO) dan Daud Siregar (DPO). sekiraWib terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, Saksi Zainal AbidiInal, Ucok Lubis (DPO), Daud Siregar (DPO), saksi Indra F Anmad Daulaytop bersamabidin Nasutionpukul 16.00n Nasution Alsasibuan

, SaksiAbdul Rojak Rambe dan saksi Aidil Anmad daulay tiba dilokasiperkebunan milik H.

Tidak berapa jauh kemudian terAbdul Rojak Rambe, dan saksi Abdul Rojak Rambe pun ladalam mobil tersebut. Sesampainya di pos Merpati III PT.Indra Hasibuan, saksi Abdul Rojak Rambe dan saksi Aidilmeminta turun dan kemudian saksi Indra Hasibuan, sakslihat saksingsung ikutFMPI, saksiAhmad Daulayi Abdul RojakRambe dan saksi Aidil Anmad Daulay tinggal di pos satpam, sedangkansaksi Zainal Abidin Nasution ikut bersama dengan terdakwa, saksiHasyim Hasibuan, Ucok Lubis (DPO) dan Daud Siregar (DPO).

Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); Dedi Haerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.4.lyum Nursinah binti Aman (Pewaris), telah meninggal dunia padatanggal 8 November 2012 tanpa meninggalkan anak dan suami;4.

Rojak (Turut Tergugat III);Hal. 4 dari 20 hal. Putusan Nomor 505 K/Ag/201614.15.16. Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); Dedi Haerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);13.5.

Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); Dedi Haerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.5.

Rojak (Turut Tergugat III);NhJasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);oo))) Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V);) Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat V1);)))a Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);7) Dedi Haerudin bin A.

Rojak (Turut Tergugat III);4.2. Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);4.3. Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V);4.4. Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI);4.5. Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);4.6. Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);4.7. Dedi Haerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);Hal. 17 dari 20 hal. Putusan Nomor 505 K/Ag/2016Menetapkan ahli waris pengganti dari Acah binti Ajum (Saudara seibu darilyum Nursinah) adalah:5.1.

Abdul Rojak;5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah);

HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK pas dijalanSawah Pansiun, selanjutnya HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK berhenti,Halaman 3 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Kngkemudian terdakwa pun berhenti pada saat itu terdakwa Il ikut didalammobil, selanjutnya terdakwa yang akhirnya turun kKemudian menghampiridan menanyakan maksudnya apa sambil tangan terdakwa menarik tangandan baju HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK, kemudian HASAN BASRI BinH ABDUL ROJAK langsung mengambil alat (dongkrak) dan memukulkanketangan sebelah kiri

terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali denganmenggunakan dongkrak dengan menggunakan tangan kanan HASANBASRI Bin H ABDUL ROJAK dan tak lama kemudian terdakwa Il ikutmenghampiri dan memisahkan akan tetapi HASAN BASRI Bin H ABDULROJAK dengan nada tinggi bilang Tanggung , yang akhirnya terdakwa Ilmenarik kaos dibagian kerah baju HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAKsebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan bagian sebelah kanandan menanyakan tanggung apa HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK punjawab tenangtenang,

selanutnya terdakwa menarik tangan dibagian tangankiri HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK dan kaos bagian kerah dan kalauterdakwa menggunakan tangan kanan dan kiri serta selain menarikterdakwa I mengucapkan bahasa Monyet maksudnya apa kos kitu kepadaHASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK dan HASAN BASRI Bin H ABDULROJAK pun membalas dengan katakata yang sama, selanjutnya saksiTOTO TOHARIS Bin ROHIM datang memisahkan dan terdakwa II danterdakwa I pun bubar / pulang.

pas dijalanSawah Pansiun, selanjutnya HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK berhenti,kemudian terdakwa pun berhenti pada saat itu terdakwa Il ikut didalammobil, selanjutnya terdakwa I yang akhirnya turun kemudian menghampiridan menanyakan maksudnya apa sambil tangan terdakwa I menarik tangandan baju HASAN BASRI Bin H ABDUL ROJAK, kemudian HASAN BASRI BinH ABDUL ROJAK langsung mengambil alat (dongkrak) dan memukulkanketangan sebelah kiri terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali denganmenggunakan dongkrak dengan menggunakan

Abdul Rojak dandiakui kKepemilikan oleh saksi Hasan Basri Bin H. Abdul Rojak maka terhadapbarang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Hasan Basri Bin H.

Pembanding/Penggugat : ABDUL ROJAK KAMAL
Terbanding/Tergugat : SANTI TJAHJANA
Terbanding/Turut Tergugat : MOCHAMAD SAIRI, S.H.MKn., Notaris dan PPAT

PUTUSANNomor 14/PDT/2021/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Abdul Rojak Kamal, Pegawai Negeri Sipil, alamat di Kp. Kabuyutan RT. 04/04 DesaPasiraambu, Kecamatan Pasirjambu, Kabupaten Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Agus Sutarsa, S.H., Bintang Yalasena, S.H.

Bahwa saksi pernah mengantar Penggugat (Abdul Rojak) untukmembuat akta tanah, tapi saksi tidak melihat dan tidak membacanya, dibuatdidaerah Soreang Banjaran di Kantor Notanis tapi bukan Kantor Notaris Moch.Sairi;2. Bahwa pada waktu di Kantor Notans tersebut saksi tidak ikut masuk dantidak tahu isi pembicaraan antara Penggugat dengan Notaris ;3. Bahwa datang ke Notans tersebut adalah inisiatif dan. Penggugat;4.

Bahwa yang datang ke Kantor Notans tersebut adalah Saksi, SuamiSaksi dan pa Rojak, sementara bu Santi tidak ada di kantor notaris tersebut;5... dst;Keterangan saksi ini akan Tergugat buktikan dalam acara pembuktian nanti;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menjadi sangat aneh dan sangattidak masuk akal apabila Penggugat menuduh Tergugat dan Turut Tergugat telahberitikad tidak baik dalam pembuatan surat perjanjian jual beli a quo padahal isiSurat tersebut dibuat dan dipersiapkan sendiri oleh

diPelabuhan Beton Sekupang Kota Batam, Kemudian sesampainya terdakwadi Kota Batam terdakwa di jemput oleh GIBERTA GINTING Bin USMANGINTING, tidak lama kemudian terdakwa menghampiri ROJAK (DPO) danterdakwa juga melihat MUYA (DPO) sudah berada didekat ROJAK,selanjutnya terdakwa mengenalkan diri kepada ROJAK, bahwa terdakwaanggota PERMAL (DPO), Kemudian terdakwa dengan dibonceng oleh MUYAdan ROJAK dibonceng oleh GIBERTA GINTING Bin M.

USMAN GINTING pergike Hutan Lindung depan Pasar Mega Legenda, Setelah terdakwa bersamasama MUYA, ROJAK, dan GIBERTA GINTING sampai di Hutan tersebut padahari Rabu tanggal 12 Juni 2013 sekira pukul 16.00 Wib, ROJAK membukatas ransel bawaannya dan mengeluarkan 5 (lima) bata daun ganja dankemudian ROJAK langsung memberikan 2 (dua) bata kepada MUYA (DPO),kemudian GIBERTA GINTING Bin M.

sesampainya terdakwa di Kota Batamterdakwa di jemput oleh GIBERTA GINTING Bin USMANGINTING, tidak lama kemudian terdakwa menghampiriROJAK (DPO) dan terdakwa juga melihat MUYA (DPO) sudahberada didekat ROJAK, selanjutnya terdakwa mengenalkandiri kepada ROJAK, bahwa terdakwa anggota PERMAL(DPO), Kemudian terdakwa dengan dibonceng oleh MUYAdan ROJAK dibonceng oleh GIBERTA GINTING Bin M.

USMANGINTING pergi ke Hutan Lindung depan Pasar MegaLegenda, Setelah terdakwa bersamasama MUYA, ROJAK,dan GIBERTA GINTING sampai di Hutan tersebut pada hariRabu tanggal 12 Juni 2013 sekira pukul 16.00 Wib, ROJAKmembuka tas ransel bawaannya dan mengeluarkan 5(lima) bata daun ganja dan kemudian ROJAK langsungmemberikan 2 (dua) bata kepada MUYA (DPO), kemudianGIBERTA GINTING Bin M.

Pemilik daun ganja tersebut adalah Permal yang sekarang adaditangan anak buahnya bernama Rojak di Batam ;2. Terdakwa adalah orang suruhan Permal untuk mengawasitransaksi jual beli daun ganja kering antara Rojak dan Muya diBatam ;3. Terdakwa berangkat ke Batam tanggal 11 Juni 2013 sampai diBatam lalu menghubungi temannya bernama Giberta GintingBin M. Usman Ginting agar dijemput ;4. Selanjutnya Terdakwa dan Giberta Ginting Bin M.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jajang Bin Jaih) dengan Pemohon II (Siti Solihat Binti Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Januari 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor

PA.CbnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Jajang Bin Jaih, Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan SLTP, tempat tinggal di Kp.Ciarutenilir, RT. 2 RW. 3 Desa Ciarutenilir, Kec Cibungbulang, KabupatenBogor, Jawa Barat; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon ISiti Solihat Binti Rojak

Bahwa, pada tanggal 18 Januari 2008, di wilayah Kecamatan Cibungbulang, telahdilangsungkan pemikahan antara Pemohon I Jajang Bin Jaih dan Siti Solihat BintiRojak yang belum di catat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibungbulang, dan yang bertindak sebagai wali nikah Bapak Rojak(Alm) selaku Bapak Kandung Pemohon II, dengan mas Kawin berupa emasseberat 2 (dua) gram dibayar tunai, Dan 2 (Dua) orang saksi yaitu Bapak Didi danBapak Pandi;Hal. 1 dari 8 halaman Pen.

Muhammad Galih Ramadan, lakilaki, lahir di Bogor 05 Agustus 2012;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;Bahwa, Pemohon I Jajang bin Jaih dengan Pemohon II Siti Solihat binti Rojak,sekarang tinggal di rumah kediaman bersama di Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Jajang Bin Jaih (Pemohon J) dan SitiSolihat Binti Rojak (Pemohon IT) telah dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Jajang Bin Jaih(Pemohon I) telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.2;B. SaksisaksiLs Drs. Ahmad Adadi bin H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jajang Bin Jaih) denganPemohon II (Siti Solihat Binti Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 18Januari 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor ;4.

ROJAK turun, sementara itu Terdakwa kembali meneruskan perjalanan.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban H.

ROJAK yang terlebih dahulu membukagerbang gudang. Setelah mobil keluar gudang Sdr. ROJAK kembali menutupgerbang lalu masuk kedalam mobil, kKemudian pada saat diperjalanan TerdakwaIll AAN ANDARI, Sdr. ROJAK, dan Sdr.

ROJAK. Saat di dalam gudang Terdakwa NOEHERYANTO melihat telah ada 1 (Satu) buah brankas dan Sdr. ROJAK, Terdakwa IIIAAN dan Sdr. SOLEH menggunakan tergos dan sarung tangan. Setelah itu Terdakwa NOE HERYANTO dan Terdakwa II JUJU JUANDA (dalam berkas penuntutan terpisah)turun dari mobil dan membuka bagasi kemudian para Terdakwa dan Sdr. ROJAK, sertaSdr.

ROJAK (dalam berkas penuntutan terpisah) dan Sdr. SOLEH setelahrusak dan pintu brankas bisa dibuka lalu Sdr. ROJAK membagikan uangnya sejumlahRp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:> Sdr.

(DPO) dan menyuruh Terdakwamengambil mobil Daihatsu Sirion BG 1633 UN warna orange Metalik denganalasan mobil tersebut adalah kepunyaan tetangganyaBahwa apabila mobil tersebut berhasil Terdakwa ambil maka Rojak akanmemberi Terdakwa uang Rp.5.000.000,(lima juta rupiah),Bahwa atas upah tersebut Terdakwa mau, lalu pada tanggal, hari dan tanggalyang Terdakwa lupa tapi pada bulan Maret 2019 Rojak memberikan kuncikontak mobil dan lalu Kemudian Terdakwa mengatakan kepada Rojak untukmengikuti mobil yang

bersangkutan, dan apabila sudah diketahui tentangkeberadaan mobil tersebut, supaya menghubungi Terdakwa,Bahwa kemudian pada saat Terdakwa sedang berada dirumah, Terdakwadihubungi Rojak melalui Hp, bahwa mobil ada diparkiran Mesjid Al Hasim,lalu Terdakwa bertanya tentang keberadaan Rojak, yang dijawab Rojak adadidalam masjid, lalu Terdakwa bertanya lagi kepada Rojak orang yang punyamobil dimana, dan dijawab Rojak ada didalam Mesjid sedang sholat,Bahwa kemudian Terdakwa datang ke Mesjid Al Hasim,

, dan apabila sudah diketahui tentangkeberadaan mobil tersebut, supaya menghubungi Terdakwa,Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan bahwa padasaat Terdakwa sedang berada dirumah, Terdakwa dihubungi Rojak melalui Hp,bahwa mobil ada diparkiran Mesjid Al Hasim, lalu Terdakwa bertanya tentangkeberadaan Rojak, yang dijawab Rojak ada didalam masjid, lalu Terdakwabertanya lagi kepada Rojak orang yang punya mobil dimana, dan dijawab Rojakada didalam Mesjid sedang sholat, lalu Terdakwa datang ke

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Sartam bin Sarnan untuk menikahkan anaknya yang bernamaAripin bin Rojak di bawah usia 19 tahun dengan seorang perempuan bernama Wiji Riyanti binti Prastisno;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.226000,00 ( dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi keponakan Pemohon(Aripin bin Rojak) belum mencapai umur 19 tahun;5. Bahwa antara keponakan Pemohon (Aripin bin Rojak) dengan calonisteri (Wiji Rryanti binti Prastisno) tersebut tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan sehingga tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;6.

Memberikan dispensasi kepada keponakan Pemohon yang bernama Aripinbin Rojak untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Wiji Riyantibinti Prastisno;3.

keberatanmenikah dengan Arifin bin Rojak, demikian juga sebagai wali dari Wiji Riyantibinti Prastisno; menyatakan tidak keberatan dan bersedia menjadi wali nikahdalam pernikahan Arifin bin Rojak dengan Wiji Riyanti binti Prastisno;Bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:1.

Arifin bin Rojak Nomor : Nomor ljazahMTs.23/10.15/PP.01.1/033/2016 tanggal 11Juni 2016 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Karawang (Bukti P.3);4.

Arifin bin Rojak Nomor : Nomor lIjazah MTs.23/10.15/PP.01.1/033/2016tanggali1Juni 2016 ytertanggal 11 Juni 2016 yang dikelurkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Karawang (Bukti P.3), majelis menemukan faktabahwa benar usia Arifin bin Rojak belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa tentang hubungan antara Arifin bin Rojak dengan WijiRiyanti binti Prastisno; dalam kaitan hubungan yang tidak menghalangipernikahan akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diperkuat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Siti Aisyah binti Anda untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Riyan Hidayat bin Abdul Rojak;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah);

keterangan Pemohon, istri Pemohon, anak Pemohon,calon suami anak Pemohon, orang tua calon Suami anak Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor915/Pdt.P/2020/PA.Cbn tanggal 16 Oktober 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :iL, Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohontersebut (Siti Aisyah binti Anda) dengan calon suaminya yang bernamaRiyan Hidayat bin Abdul Rojak

Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon (Andabin Jaya) untuk melaksanakan pernikahan anaknya bernama (Siti Aisyahbinti Anda) dengan (Riyan Hidayat bin Abdul Rojak);3.

didengar pula keterangan istri Pemohon yang bernamaMarlinah binti Uli yang menyatakan pihaknya merestui pernikahan antarakeduanya dan siap membimbing tidak pernah memaksa anak untuk menikahdan siap bertanggungjawab terhadap perekonomiannya, sosialnya,kesehatannya dan pendidikan calon istri anaknya;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai perempuan bernamaSiti Aisyah binti Anda, anak tersebut menyatakan sudah berketetapan hatisangat berkeinginan untuk menikah dengan Riyan Hidayat bin Abdul Rojak

,telah siap secara mental, tidak pernah dipaksa oleh orang tua atau olehSiapapun, karena sudah saling mencintai dan sudah tidak sekolah lagi;Halaman 3 dari 13, Penetapan Nomor 915/Pdt.P/2020/PA.CbnBahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaRiyan Hidayat bin Abdul Rojak yang menyatakan bahwa yang bersangkutanberkeinginan untuk menikah dan telah siap secara rokhani maupun jasmaniuntuk berkeluarga dan tidak dipaksa oleh siapapun serta tidak ada hubunganmahrom dengan Siti Aisyah

Mengabulkan permohonan Pemohon;Z, Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Siti Aisyah bintAnda untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama Riyan Hidayat binAbdul Rojak;3: Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp206.000, (dua ratus enam ribu rupiah);Halaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 915/Pdt.P/2020/PA.CbnDemikian ditetapbkan oleh Hakim Pengadilan Agama Cibinong pada hariJumat, tanggal 13 Nopember 2020.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Siti Nurkhasanah Binti H.Rojak yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 249/03/VII/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen tanggal 5 Juli 1987 dirubah menjadi Siti Nurkhasanatun binti H Rojak;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam

ROJAK sedangkan didalamKTP, KK, ljazah Pemohon dan akta anakanak Pemohon tertulis SITINURKHASANATUN binti H.ROJAK;3.

ROJAK. kemudian setelah menikah denganDANUWIYOTO tahun 1987, SITI NURKHASANAH diberi nama SITINURKHASANATUN sampai terjadinya perceraian dan terbit Akta Ceraitertulis nama SITI NURKHASANAH binti H. ROJAK;Bahwa, Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk pembuatanKartu Keluarga ;Bahwa, benar SITI NURKHASANAH binti H. ROJAK dengan SITINURKHASANATUN binti H. ROJAK adalah nama satu orang;Nama : MUHAMAD TOIN bin H.

ROJAK. kemudian setelah menikah denganDANUWIYOTO tahun 1987, SITI NURKHASANAH diberi nama SITIPenetapan Nomor : 0529/Padt.P/2016/PA.Kbm.Halaman 4 dari 8 halamanNURKHASANATUN sampai terjadinya perceraian dan terbit Akta Ceraitertulis nama SITI NURKHASANAH binti H. ROJAK;0 Bahwa, Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk pembuatanKartu Keluarga ;0 Bahwa, benar SIT NURKHASANAH binti H. ROJAK dengan SITINURKHASANATUN binti H.

ROJAK,kemudian akan diubah dengan nama SIT NURKHASANATUN binti H.

ROJAK sebagaimana tercatat dalam akta ceraiPemohon;2.

Abdul Rojak karena sakit dan dikebumikan di tanah wakaf keluarga h. Saaman di Gg. Subur Jakarta Selatan;

Abdul Rojak tersebut;

Utruang parkir Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) lalu korban memberikantambahan Rp 5.000, (lima ribu rupiah) kemudian ROJAK meminta tambah,namun tidak diberikan oleh korban sehingga terjadi cekcok mulut, lalu datangadik ROJAK yang tidak diketahui namanya menambrakkan sepeda motor kesepeda motor yang dinaiki korban sehingga sepeda motor jatuh dan menimpaterdakwa yang pada saat itu berada disekitar kejadian kemudian adiknyaROJAK yang tidak diketahui namanya memukuli korban, selanjutnya Terdakwaikut

memukuli korban dengan tangan kosong sebanyak 4 (empat) kali atausetidaktidaknya lebih dari satu kali kearah muka dan punggung korban,sedangkan ROJAK dan ADIKNYA ROJAK yang tidak diketahui namanyamemukuli korban berkalikali atau setidaktidaknya lebih dari satu kali ke wajahdan tubuh korban selanjutnya datang temanteman korban melerai sehinggaTerdakwa bersama ROJAK dan adiknya ROJAK yang tidak diketahui namanyapergi meninggalkan korban ; Bahwa akibat kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama

Adiknya ROJAK (namanya saya tidak tahu) cekcokmulut dengan korban dan kemudianb menabrak sepeda motor dan memukulkorban dengan tangan kosong,b. Saya (AMBON) memukul muka dan punggungkorban dengan tangan kosong sebanyak 4 (empat) kali,Gs. Saudara ROJAK memukul korban dengan tangankosong beberapa kali saya tidak ingat,d.

Adiknya ROJAK (namanya saya tidak tahu) cekcokmulut dengan korban dan kemudian menabrak sepeda motor dan memukulkorban dengan tangan kosong,b. Saya (AMBON) memukul muka dan punggungkorban dengan tangan kosong sebanyak 4 (empat) kali,C. Saudara ROJAK memukul korban dengan tangankosong beberapa kali saya tidak ingat,d.

Bahwa peran masingmasing Terdakwa dan temantemannya dalam melakukan pengeroyokan adalah sebagai berikut : Adiknya ROJAK(namanya saya tidak tahu) cekcok mulut dengan korban dan kemudian menabraksepeda motor dan memukul korban dengan tangan kosong, Terdakwa (AMBON)memukul muka dan punggung korban dengan tangan kosong sebanyak 4 (empat)kali, Saudara ROJAK memukul korban dengan tangan kosong beberapa kaliTerdakwa tidak ingat, Teman adiknya ROJAK (nama tidak tahu) juga ikut memukulkorban namun beberapa

(belum tertangkap), sdr Rojakbermaksud untuk mengajak terdakwa membeli minuman keras, untuk diminumoleh terdakwa bersamasama dengan Rojakdi daerah Desa Legok KabupatenPangandaran, selanjutnya sdr Rojak mengajak kepada terdakwa untukmengambil sepeda motor milik orang lain, yang selanjutnya untuk dijual,setelah terdakwa setuju dengan ajakan dari sdr Rojak tersebut, lalu sdr Rojakmenyuruh kepada terdakwa untuk membawa parang terlebih dahulu dengantujuan untuk menakut nakuti orang/ pemilik sepeda motornya

Maulana langsung meninggalkan sepeda motor beserta kuncikontaknya, sedangkan terdakwa langsung mengambil sepeda motor jenisHonda Beat warna putih tersebut dengan cara menghidupkan mesinnyalalu dibawa oleh terdakwa ke arah CiwaliniCimerak, lalu. sdr Rojak membukasebagian polet sepeda motor jenis Honda Beat Warna putih, denganmenggunakan parang, lalu berjalan lagi sdr Rojak menggunakan sepeda motorhonda Beat warna hitam, sedangkan terdakwa sendiri menggunakan sepedamotor jenis Honda Beat warna putih

, namun diperjalan terdakwa diberhentikanoleh Masyarakat yang telah curiga terhadap gerak gerik terdakwa dan sdrRojak, selanjutnya datang pula sdr Asep Yoga ke lokasi untuk menanyakankepada sdr Rojak mengenai sepeda motor Honda Beat warna putih yang baruhilang, namun sdr Rojak menjawab, bahwa kendaraan sepeda motor HondaBeat warna putih tidak ada disini dan tidak melihatnya, bahwa sepeda motoryang dibawa oleh terdakwa tersebut adalah milik temannya setelah sdr AsepYoga mendekati Honda beat warna

terdakwa dan sdr Rojak (DPO) tersebut makamengakibatkan kerugian bagi sdr Firman Maulana sebesar kurang lebih Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 365 ayat (1), ayat (2) ke 1, 2 KUHP;ATAUHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 328/Pid.B /2015 /PN CmsKEDUABahwa terdakwa Yanto Bin Abdul Rahman secara bersamasamadengan sdr Rojak(belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 06 Oktober2015 sekira jam

(belum tertangkap), sdr Rojakbermaksud untuk mengajak terdakwa membeli minuman keras, untuk diminumoleh terdakwa bersamasama dengan Rojak di daerah Desa Legok KabupatenPangandaran, selanjutnya sdr Rojak mengajak kepada terdakwa untukmengambil sepeda motor milik orang lain, yang selanjutnya untuk dijual,setelah terdakwa setuju dengan ajakan dari sdr Rojak tersebut, lalu sdr Rojakmenyuruh kepada terdakwa untuk membawa parang terlebih dahulu dengantujuan untuk menakut nakuti orang/pemilik sepeda motornya

ROJAK, MOCH. NUR YAHYA Als TUKUL, HARIS ZIYADANILA Als. SAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;

ROJAK
2.MOCH. NUR YAHYA Als. TUKUL
3.HARIS ZIYADANILA Als. SAMIN

AMIRUL Alsm ROJAK, Terdakwa II.MOCH. NUR YAHYA Als. TUKUL, Terdakwa III. HARIS ZIYADANILA Als.

ROJAK, Terdakwa Il. MOCH NUR YAHYA Als.TUKUL dan RUSTON masing masing patungan sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah). Setelanh uang terkumpul, selanjutnyaTerdakwa MOCH AMIRUL Als. ROJAK membeli Narkotika jenis sabusabu kepada seseorang yang bernama DIKI, dengan harga 1 (satu)paket hemat Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).

AMIRUL Als ROJAK, TerdakwaIl. MOCH. NUR YAHYA Als. TUKUL, Terdakwa Ill.

ROJAK, Terdakwa II. MOCH NUR YAHYA Als.TUKUL dan RUSTON masing masing patungan sebesar Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah). Setelah uang terkumpul, selanjutnya Terdakwa MOCHAMIRUL Als. ROJAK membeli Narkotika jenis sabu sabu kepada seseorangyang bernama DIKI, dengan harga 1 (satu) paket hemat Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah).;Menimbang, bahwa ketika dilakukan pemeriksaan diketahui bahwaterdakwa MOCH. AMIRUL Als. ROJAK, MOCH. NUR YAHYA Als TUKUL,HARIS ZIYADANILA Als.

ROJAK, MOCH. NUR YAHYA AlsTUKUL, HARIS ZIYADANILA Als.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Abdul Razak alias Durodjak alias Abdul Rojak alias Abd.

Rojak alias Dul Rojak bin Wasjan dengan Sarmi binti Darma yang dilaksanakan pada tahun 1937 dan atau setidak-tidaknya masih pada tahun 1937, dahulu di Wilayah Kecamatan Bodjonegara Kota Bandung dan sekarang Wiayah Kecamatan Sukajadi Kota Bandung;

3. Membebankan biaya perkara kepada PemohonI sejumlah Rp. 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Rojak (bukti T5), Dul Rojak (bukti T6, dan Abdul Rozak (bukti P4, P5,dan P6), dengan demikian untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menyebutkannama Abdul Rozak bin Wasjan dengan menggunakan Abdul Rozak aliasDurajat alias Durodjak alias Abdul Rojak alias Abd. Rojak alias Dul Rojak binWasjan;Menimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi Pemohon diperolehketerangan yang bersesuaian dan saling menguatkan sebagai berikut :1.

Rojak alias Dul Rojak bin Wasjan dan Sarmi binti Darma, namunMajelis Hakim hanya menemukan fakta yang mengarah kepada kebenaranadanya pernikahan tersebut sebagai berikut :1. Dalil Pemohon yang menyatakan telah terjadinya pernikahan yangdilaksanakan menurut tata cara syariat Islam antara Abdul Rozak aliasDurajat alias Durodjak alias Abdul Rojak alias Abd.

Abdul Rozak alias Durajat alias Durodjak alias Abdul Rojak alias Abd.Rojak alias Dul Rojak telah meninggal dunia pada tangal 05031958 diBrebes, sedangkan Sarmi bin Darma telah meninggal dunia pada tangal 11Juni 2003;4. Sejak setelah meninggalnya Abdul Rozak alias Durajat alias Durodjakalias Abdul Rojak alias Abd. Rojak alias Dul Rojak pada tangal 05031958,Sarmi bin Darma tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;5.

Rojak alias Dul Rojak bin Wasjan dengan Sarmi bintiDarma, Majelis Hakim berkeyakinan akan membaya kemaslahatan bagiPemohon, Termohon dan Termohon II untuk menyelesaikan dan ataumengurus hak keperdataan para pihak tersebut selaku ahli waris dari almarhumAbdul Rozak alias Durajat alias Durodjak alias Abdul Rojak alias Abd.

Menyatakan sah perkawinan antara Abdul Rozak alias Durajat aliasDurodjak alias Abdul Rojak alias Abd. Rojak alias Dul Rojak bin Wasjandengan Sarmi binti Darma yang dilaksanakan pada tahun 1937 dan atausetidaktidaknya masih pada tahun 1937, dahulu di Wilayah KecamatanBodjonegara Kota Bandung dan sekarang Wiayah Kecamatan Sukajadi KotaBandung;Hal. 15 dari 17 hal.Put.No 1601/Pdt.G/2017/PA.Badg.3.

Soderi bin Abdul Rojak yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor ; 481/17/I/1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .

Alian Kabupaten Kebumen tanggal 5 Januari 1980. dirubah menjadi Mokhamad Soderi bin Abdul Rojak dan tanggal lahir yang tertulis dalam akta nikah tersebut Tlagawulung, 22 tahun dirubah menjadi Kebumen, 12-04-1956;

2. Menetapkan nama Siti Asngadah binti M.Suryani yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor ; 481/17/I/1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .

Soderi bin Abdul Rojak, sedangkan dalam SuratPendaftaran Pergi Haji Pemohon No: 113002433, tertulis dengan namaMokhamad Soderi bin Abdul Rojak;Bahwa nama Pemohon II adalah Siti Asngadah binti M.

SODERI bin ABDUL ROJAK dengan MOKHAMAD SODERI binABDUL ROJAK adalah nama satu orang; Bahwa SITIASNGADAH binti M.

SODERI bin ABDUL ROJAK danPemohon II bernama SIT ASNGADAH binti M.

SODERI bin ABDUL ROJAK dan PemohonIl SITlT ASNGADAH binti M.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon bernama Amalia Patmawati binti Asep Rojak untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang bernama Jarno bin Sodikan;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 206000,- ( dua ratus enam ribu rupiah).

1015202530PENETAPANNomor 30/Pdt.P/2020/PA.SrlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sarolangun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin antara:Asep Rojak bin Hambali, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani ( tani karet ), tempat tinggal di Dusun VKarang Sari, RT 23, Desa Pasar Singkut, Kecamatan Singkut,Kabupaten Sarolangun, sebagai Pemohon

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandung Pemohon bernama Amalia Patmawati binti Asep Rojak, Tempattanggal lahir Sarolangun , tanggal 21 Desember 2002 umur 17 tahun 2bulan, agama Islam, Pendidikan SMA , tempat kediaman Dusun V KarangSari RT.23 Desa Pasar Singkut Kecamatan Singkut, KabupatenSarolangun, dengan seorang Lakilaki bernama Jarno BinSodikan,Tempat tanggal lahir Lampung tanggal 09 Juni 1995 umur 24tahun, agama Islam, Pendidikan SD, tempat kediaman di Siliwangi RT.

Srl1015202530Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Singkut, akan tetapi berdasarkan Surat NomorB077/KUA.05.08.10/PW.01/02/2020, Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Singkut, menolak menikahkan anak Pemohon AmaliaPatmawati binti Asep Rojak dengan alasan anak Pemohon, masihdibawah umur dan belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa antara anak Pemohon bernama Amalia Patmawati binti AsepRojak, dengan lakilaki bernama Jarno Bin Sodikan telah saling mengenaldan hubungannya

Majelis untuk memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut:Primer :1.2.Mengabulkan permohonan pemohon;Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon , Amalia Patmawati bintiAsep Rojak untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang lakilakibernama Jarno Bin Sodikan.Hal. 2 dari 11 Hal. Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2020/PA. Srl10152025303.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Amalia Patmawatibinti Asep Rojak ) untuk melangsungkan perkawinan dengan lakilakibernama (Jarno bin Sodikan);3.