Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibatadanya perkara ini.Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilannya(Ex Aquo Et Bono).Bahwa Penggugat dalam repliknya secara tertulis tertanggal 9September 2020 pada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya.Sedangkan Tergugat dalam dupliknya secara tertulis tertanggl 16 September2020 pada pokoknya tetap seperti jawabannya.Putusan harta bersama nomor 1557/Pdt.G/2020/PA.Mdn.

Bahwa berdasarkan DUPLIKAT KUTIPAN AKTA NIKAH nomor .....tertanggl 05 Juli 2018 menerangkan : pada tanggal 02 Februari 2005 telahterjadi penikahan antara Penggugat dengan Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah, sebagaimana dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : .....di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan ....., Kabupaten Trenggalek.Putusan Cerai Gugat, nomor 2198/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 1 dari 182.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari selasa tanggal 20 Maret 2001 yang dicatatkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pangandaran,Kabupaten Pangandaran, sebagaimana buku Nikah Nomor:211/104/III/2000, tertanggl 20 Maret 2001;1. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;2.

Telah membaca berita acara pemeriksaan persiapan dan berita acara persidangandalam perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 03Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda tertanggl 04 Agustus 2015 .dibawah Register Perkara Nomor:22/G/2015/PTUN.SMD, sebagaimana telah diperbaiki pada tanggal 29 September2015 yang mengemukakan alasanalasan gugatan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam

Bukti P18Foto copy dari foto copy Surat Sekretarit DPRD PropinsiKalimantan Timur No. 019.4/KomV.134/2005 tanggal 08Maret 2005, Perihal mohon Pertemuan Tehnis Lintas Instansi;Foto. copy dari foto copy Surat Perjanjian /PernyataanPeminjaman Tanah Perkebunan tertanggl 16 April 1983 yangdibuat oleh PA HADI ( ADI SUMITRO DAN BAKRI )anggota Transmigrsi tahun 1973/1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sanggahannyaTergugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yangbermaterai

., umur 29 tahun, AgamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal diJalan By Pass Ngurah rai seberang LOTTE Mart, Jalan Mina Utama Kav.20, Perumahan Sambhada Banjar Batang Kendal Denpasar, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;0n ne nno nono neTelah mempelajari berkas perkara; 20 nn none nn nenaTelah mendengar keterangan pihakpihak dan saksisaksi;Telah memeriksa alatalat bukti.00 222 nemo meneTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa dalam surat tertanggl

Penangguhan Penahanan oleh Hakim sejak tanggal 24 Juli 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini di damping Penesehat Hukum/Advokat yaituSUPRIYON,SH yang berkantor di JI Andi Pangeran Pettarani No 26 MarosKabupten Maros , berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 109/Pen.PidAnak/2014 tertanggl 24 Juli 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 21 Juli 2014 No.109/Pen.Pid.SusAnak/2014/PN.Maros tentang penunjukan Hakimyang mengadili perkara ini ;2.

Bahwa Perkawinan tersebut diatas telah didaftarkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat, Nomor. 01/20/INDO/XV2004dari daftar pencatatan perkawinan menurut Stbl 1933.No.75.JO.1936.No.604 pada tanggal 12 November 2004 ;Bahwa dari Perkawinan ini telah lahir 1 (satu) orang anak, yangbernama, YOVANCKA YOVENDIARTHA MARIA. yang lahir diSamarinda pada tanggal, 12 Desember 1997, sesuai Akta Kelahirandengan Nomor : 64.07.AL.2011.012241, tertanggl 08 Desember2011;Halaman 2 dari 21 halaman, Putusan

Bahwa memang benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang telah melangsungkan pernikahannya di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama pada tanggal Mei 1991, denganKutipan Akta Nikah No. 60/60/IV/1992 tertanggl 24 April 1992,sebagaimana poin ke 1 Gugatan Penggugat.2.

sebagaiberikut:Menimbang, bahwa setiap akta pengalihan tanah, untuk terbitnya akta jualbeli ada clausula harus telah lunas pembayaran atas tanah yangdiperjualbelikan, namun dalam perkara incasu setelah akta jual beliditerbitkan, masih ada pembayaran pembelian tanah yang dilakukan (buktiP3, P4, P5, P6 dan P7);Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam fakta yang telah diakui dantidak perlu dibuktikan lagi, jual beli tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 95/2008 tertanggl

. : 70/PEN/MAJU/X11/2008 tertanggl 03 Desember 2008.

Convertion dan Up Grade yang berlokasidi Kecamatan Kembang Janggut Kabupaten Kutai Kartanegara, sesuai dengan SuratPenawaran Penggugat No. : 70/PEN/MAJU/XII/2008 tertanggl 03 Desember 2008 dengannilai kontrak sebesar Rp. 5.300.000.000, (lima milyar tiga ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan sebagaimanakeberatan Para Tergugat mengenai kedudukan hukum Penggugat claim perkara a quo,mengenai kapasitas Penggugat (SAURJ) untuk mengajukan gugatan kepada para Tergugatselaku

agama Islam, pekerjaan Honorer SD Rantelimbong,bertempat tinggal di Dusun Leleiyo, Desa Rantelimbong, KecamatanLasusua, Kabupaten Kolaka Utara, selanjutnya disebut TermohonKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca berkas perkaraTelah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Telah memeriksa buktibukti dan saksisaksi yang berkaitan dengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dalam surat permohonan tertanggl

Penggugat/ kuasa hukumnya tetappada pendiriannya dengan menyampaikan replik secara tertulistertanggal 24 April 2014 yang pada pokoknya tetap pada gugatannyadan menegaskan bahwa Penggugat tetap sholat namun tidak maujamaah dengan Tergugat karena sudah dijatuhi talak oleh Tergugat danPenggugat bukan tidak mau merawat ibu Tergugat tetapi Penggugattidak ada kesempatan karena harus mencarikan nafkah buat 2 anaknya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggl

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon NIK5202081212760012 tertanggl 18 Apeil 2013. Yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LombokTengah. Bukti tersebut bermaterai cukup, dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi kode P.1 ;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5202080102080019 tertanggal 07 Juli2013 yang dikeluarkan olah Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Lombok Tengah.

Menyatakan sah dan berlaku menurut hukum Surat Jual Beli tertanggl 23November 1977 seluas 9X7 meter dan Surat Penyerahan Tanah tertanggalHalaman 5 dari19 halaman Putusan No. 199/Pdt.G/2018/PN.Mnd.24 November 1977 seluas 9X7 meter berdasarkan Surat Ukur Nomor : 141 /KBA tertanggal 9 Mei 1975 yang dikuasai dan dimiliki oleh PENGGUGAT;3.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Calang Nomor: 28/Pen.Pid/2014/PN.CAG, tertanggl 16 Juni 2014, tentang Penetapan hari sidang pertama, yaitu padahari: Selasa, tanggal : 24 Juni 2014;4. Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum dipersidangan;5. Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum No.

M E N G A D I L I Menerima Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor : 275/Pid.Sus/2014/PN Tte tertanggl 10 Maret 2015 yang dimintakan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI SENDIRI1.

dalam kedua tingkat peradilan, dan dalam tingkat bandingditetapkan dalam amar putusan tersebut dibawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 323 ayat (3) Undangundang RI Nomor : 17Tahun 2008 Tentang Pelayaran, Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dan pasalpasal dariUndangundang No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta Peraturan Perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor : 275/Pid.Sus/2014/PNTte tertanggl

Menetapkan barang bukti berupa :1.1 (satu) lembar Surat Peringatan Penutupan Rekening Bank BRICabang Yogyakarta tertanggal 4 Februari 2013 Nomor B.280VII/KC/OPS/02/2013 perihal cek/bilyet giro kosong;1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) PT Bank RakyatIndonesia KC Yogyakarta, tanggal penarikan 10 April 2013:1 (satu) lembar Permohonan Blokir cek kepada Pimpinan Bank BRI KCYogyakarta tertanggl 13 Maret 2013 oleh Effi Idawati dengan Nomorcek:a.

bukan merupakan suatu tindak pidana;Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) lembar Surat Peringatan Penutupan Rekening Bank BRICabang Yogyakarta tertanggal 4 Februari 2013 Nomor B.280VII/KC/OPS/02/2013 perihal cek/bilyet giro kosong;2. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) PT Bank RakyatIndonesia KC Yogyakarta, tanggal penarikan 10 April 2013:3. 1 (satu) lembar Permohonan Blokir cek kepada Pimpinan Bank BRI KCYogyakarta tertanggl

Bahwa, pada tanggal 3, 4 dan 5 Oktober 2018 telah dilaksanakanPenyelenggaraan Penandaan Batas Pada Areal Kerja IJPHKmKelompok Tani Hutan Pulu Dagang oleh Dinas Kehutanan UPTKesatuan Pengelolaan Hutan Wilayah sesuai dengan SuratPerintah Tugas Nomor 0090/2699 tertanggl 28 September 2018 ;3.

Pst.KP.29/042/IV/DIR/ tertanggl 12 April 2018 tentang Berakhirnya Hubungan Kerjatidak sah dan batal demi hukum, dan agar Tergugat membayar upah Penggugatsejak bulan April 2018 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap,THR Tahun 2018 serta membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan putusan ini sejak putusan diucapkan, sehingga dengan demikiangugataan Penggugat sudah cukup jelas dan tidak kabur (obscuur

tuntutanprovisi yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan menelaahgugatan Penggugat secara cermat dan teliti diperoleh kesimpulan bahwasubstansi gugatan Penggugat pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembaliPenggugat pada posisi semula karena Surat Keputusan PHK NomorKP.29/042/IV/DIR/ tertanggl

berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pengusaha in casu Tergugat hanya dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja kepada pekerja in casu Penggugatsetelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniPenggugat mendalilkan agar Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemanggil dan mempekerjakan kembali Penggugat pada posisi semula karenaSurat Keputusan PHK Nomor KP.29/042/IV/DIR/ tertanggl

memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a quo sudilah kiiranya untuk memanggil para pihak yangbersengketa untuk hadir pada hari persidangan yang ditentukan gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya memberikan putusanhukum atas perkara ini yang amarnya sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat ;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian KerjasamaNomor : 15, tertanggl