Ditemukan 741 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 15/PDT/2019/PT BGL Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : UBARDIN
Terbanding/Penggugat : WAHUN
77 — 14
Terbanding/Penggugat : WAHUN
77 — 14
Konpensi diragukan keabsahannya, oleh karena ituPembanding/Tergugat Konpensi harus dapat membuktikannya, akan tetapi dari buktibukti yang diajukan Pembanding/Tergugat Konpensi dalam Pengadilan tingkat pertamaberupa T1 yaitu Sertifikat tanah milik Pembanding/Tergugat Konpensi dan T2 yaituSurat keterangan Pemindahan Hak Milik Tanah Perumahan tertanggal 9 April 1983 sertadua orang saksi yang tidak tahu mengenai batasbatas tanah antara Pembanding danTerbanding, Pembanding tidak dapat membuktikan ketidak absahan
Putus : 25-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2937 K/PDT/2013 Tanggal 25 Juni 2014 — RASMALEM Br. SEMBIRING vs. ASLI BANGUN, DKK
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2937 K/Pdt/20131414 Bahwa untuk mengungkapkan dan mengemukakan ketidak absahan surat kuasakhusus ini, maka dapat dikemukakan sebagai berikut: Bahwa pada awal mulanya PenggugatPenggugat asal/Termohon Kasasitelah menerima surat kuasa secara insidentil dari ahli waris Alm. SangatBr. Brahmana dan ahli waris Alm. Mende Br. Brahmana yang terdiri dariBenny Bangun, Ida Susana Br. Bangun, Sopian Bangun dkk kepada AsliBangun untuk mengajukan gugatan perdata warisan Alm.
Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 129/PDT/2018/PT PDG. Tanggal 1 Nopember 2018 — SUHARMAN SYAFNI
Melawan :
HJ. SARTINI RIZAL, (pr), dkk
62 — 32
62 — 32
PN.Prm yang menyatakan,bahwa tanah objek perkaranya merupakan bagian dari tanah yangdibeli oleh neneknya nama Kamsiah pada tanggal 20 Oktober 1904,pernyataan mana sangat diragukan kebenarannya, hal manadikarenakan letak dan batasbatas tanahnya tidak diketahui secarapasti letak atau lokasinya tanah dimaksud menurut keadaan sekarang,sebab tidak pernah dilakukan pemeriksaan dan tunjuk batas terhadaptanah yang dinyatakan telah dibeli oleh neneknya tersebut, atau dengankata lain sangat diragukan baik ke absahan
Putus : 15-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 142/Pid.Sus/2015/PN.Tjg Tanggal 15 September 2015 — NOOR IPANSYAH Als OMPONG Bin Alm.SADERI
32 — 6
32 — 6
adanya kecocokan antara identitas Terdakwa dengan identitassebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum bahwa dialah yang dimaksudoleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in persona) yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasal ini bersifatmenerangkan ketidak absahan
Putus : 06-10-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 152/Pid.Sus/2015/PN.Tjg Tanggal 6 Oktober 2015 — HARTO Als KAHAR Bin JARMAN
27 — 4
27 — 4
adanyakecocokan antara identitas Terdakwa dengan identitas sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum bahwa dialah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error inpersona) yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasal inibersifat menerangkan ketidak absahan
Register : 28-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pkl Tanggal 12 Mei 2016 — H. SHOLIHATI (penggugat) melawan PT. PNM (persero) ULAMM Kedungwuni (tergugat I), KEMENTRIAN KEUNGAN CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA melalui KENTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (tergugat II)
80 — 14
80 — 14
PeraturanHalaman 23 Putusan Perkara Perdata24Menteri Keuangan nomor : 106/PMK.06/2013 Tentang perubahan PeraturanMenteri Keuangan nomor : 93/PMK.06/2010 Tetang Petunjuk PelaksanaanLelang di Jelaskan pula bahwa :" Penjual /Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dan dokumenpersyaratan lelang"3,3.
Register : 22-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PDT/2016/PT KPG Tanggal 12 April 2016 — - HENDRIKUS SIGA vs - FRANSISKUS OSER, Cs.
37 — 23
37 — 23
.> Karena dalam azas hukum acara perdata kekuatan surat bukti bersifatabsolute sepanjang tidak dibuktikan sebaliknya oleh pihak lawan i.c. pihak Penggugat ;> Bahwa oleh karena pihak Penggugat belum dapat membuktikansebaliknya tentang ketidak absahan kedua bukti surat Tergugat tersebutsecara hukum pidana maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat saat ini tergolong Prematuri.c. belum waktunya ;> Bahwa oleh karena gugatan pihak Penggugat Prematur maka sudahsepantasnya harus dinyatakan tidak dapat diterima
Putus : 27-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — RICKY BUDHI HARTONO, S.H., M.H., VS FUAD MOCHAMAD BARABA, dkk
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 863 K/Pdt/2015tertanggal 16 Januari 1976 yang menyatakan bahwa Agustinus Hartonotelah memberikan kuasa kepada Nugroho Tantudjojo sebagai CacatHukum dan Batal Demi Hukum Dengan Sendirinya, tanpa terlebih dahulumenggugat tentang ketidak absahan dari surat kuasa tersebut, apalagisurat kuasa tersebut adalah berupa Akta Otentik yang dibuat oleh Notarissehingga mempunyai kekuatan hukum sempurna;.
Putus : 22-09-2008 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/PDT/2004 Tanggal 22 September 2008 — AKHIRMAN ROSA, SH ; MUSLIM Gelar MALIN MANCAYO ; MUDAHAR Gelar DT. RAJO ANTOSO, dkk.
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 339 K/Pdt/2004Penggugat, oleh karena suami dan orang tua kami Tergugat (almarhum)Sayang Gelar Malin Mudo dahulu semasa hidupnya berpredikat sebagai NinikMamak Kepala Waris Dalam Kaum maka Ranji yang asli dari Penggugatterpegang pada (almarhum) Sayang Gelar Malin Mudo dan sekarang ada padakami dan Ranji tersebut akan kami lampirkan dalam perkara ini sebagai buktiketidak absahan Muslim Malin Mancayo sebagai Ninik Mamak Kepala Warisdalam kaumnya.
Register : 13-02-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pdg Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
DJOHAN EFFENDI
Tergugat:
FRANSISCA SUSI SETIAWATI, S.H
140 — 66
DJOHAN EFFENDI
Tergugat:
FRANSISCA SUSI SETIAWATI, S.H
140 — 66
terhadap Replik dari Penggugat tersebut Tergugattelah menyampaikan dupliknya sebelum membahas eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut :@ Bahwa Tergugat dalam mengupload jawabannya tertanggal 18 Juli 2020telah menemui kesulitan sehingga tandatangan dan stempel dari kuasatergugat tidak terbaca dalam bentuk Pdf sehingga tergugat akanmenyerahkan dalam bentuk aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan jawab jinawab para pihaksebelum ada eksepsi telah disampaikan adanya ketidak absahan
Register : 15-12-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 36/Pdt.G/2014/PN Kag Tanggal 19 Mei 2015 — - ESVASARI VS H. MUSTAR, Dkk
62 — 13
62 — 13
Bahwa didalan surat jual beli tersebut terdapat dua objek jual belliyangmana batas batasnya ditulis dengan angka dan tidak ditambahdengan hurup. hal ini semakin meragukan ke absahan surat jual bellitersebut karena tidak dibenarkan secara hukum.dalam arti kata lain,satu surat dua objek yang berlainan tempat.= Bahwa berdasarkan uraian uraian angka tujuh jawabanPara Tergugat tersebut diatas maka gugatan penggugat adalahDaluarsa atau Lewat waktu dan kabur atau obscuurlebel.8.
Putus : 14-10-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 50/PDT.G/2013/PN.BLG Tanggal 14 Oktober 2014 — St. Manogari Siregar
Lawan
Tigor Siregar
56 — 27
56 — 27
telahmengajukan permohonan tersebut telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang ada(bukti T2) atas kepemilikan tanah tersebut Tergugatjuga telah menjalankan kewajibannya sebagai wargaNegara yang taat pajak atas objek tersebut yangdiperkuat atas NOP : 12.15.030.027.0020041.0 atasnama wajib pajak Tigor Siregar (Bukti P3)e Bahwa, seluruh keberatan Penggugat atas kepemilikantanah (objek terperkara) tidak beralasan karena setelah+ 18 (delapan belas) tahun Penggugat kembalimempersoalkan ketidak absahan
Putus : 24-04-2007 — Upload : 13-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393PK/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — Ny. Siti Wahyu Widayati; Arno Suwarno; Ato Suwanto vs. Lili Junaedi; Alex Ruby Halim; Gunawan Chondro; PT. Bank Nusantara Parahiyangan
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahmempunyai kekuatan hukum tetap/pasti, lebih dulu dari pada putusanMahkamah Agung yang dimohonkan peninjauan kembali ;Bahwa dalam pertimbangan hukum dari Bukti P.PK.4 halaman 36, 37dinyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan segala halhal sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, Majelis beroendapat bahwa, berkenaan denganperkara ini tidak ditemukan adanya suatu alat bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa ketika menerima dan menggunakan BukuNikah No. 817/1986 sudah mengetahui perihal ketidak absahan
Register : 23-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 96/PID.SUS/2016/PN.SKL Tanggal 17 Oktober 2016 — - EDY CANDRA Bin. NASRUDDIN,;
96 — 9
96 — 9
Sedangkan terhadap berang bukti berupa : 1 (Satu) Unit SepedaMotor warna Hitam Merk Dayang, tanpa Plat Nomer Polisi, dengan Nomer Rangka:MHSBD3CS95L001446, dan Nomer Mesin: 50001619, yang mana terhadap barang buktitersebut adalah merupakan alat transportasi yang digunakan dalam tindak pidana perkara ini,yang mana terhadap status kepemilikan serta ke absahan legalitas kendaraan tersebut jugadiragukan, maka sebagaimana Pasal 101 ayat (1) U.U. R.I.
Putus : 26-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — TONNY SUGIARTO disebut juga TONNY SUGIARTO WIJAYA vs R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goek, tempat tinggal: Tongas, mohonbukti tersebut dikesampingkan, mengingat ke absahan tentangkewarisannya meragukan dan banyak ke janggalan;Sub. c.
Register : 06-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/TUN/2012 Tanggal 6 Februari 2013 — HAMID TUBAGUS vs JEANE RONIE LIWE DAN KAKAN PERTANAHAN KOTA MANADO;
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan harus dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah, termasukdalam tata bahasanya, jadi ketika Putusan telah menjadikan "sesuatu" itu sebagaialat bukti, padahal "sesuatu" itu bukanlah alat bukti yang sah, maka implikasinyaadalah ketidak absahan Putusan Pengadilan itu.d.
Register : 24-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/TUN/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT. SARI INTI RAKYAT VS GUBERNUR ACEH;
81 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 17 Pebruari 2015 tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Juristelah melakukan kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut:1) Ketidak absahan Pemegang Kuasa karena sebagai advokat belumbersumpah, tidak harus mengabaikan kepentingan Warga negara pencarikeadilan (Principaal), setidaktidaknya tanpa kuasanya
Putus : 19-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1653 K/Pdt/2012 Tanggal 19 Februari 2014 — FEISOL M. HASHIM ; YOS WIJAYA KANJENG AMERTA
129 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1653 K/Pdt/2012dapat dibuktikan sebaliknya dan ternyata pihak Penggugat sekarangTermohon Kasasi tidak mampu membuktikan ketidak absahan aktanotaris a quo;e Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi, dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi tersebut dapat dikabulkan;e Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasarharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan
Register : 18-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 139/PID.B/2011/PN.TDN Tanggal 25 Agustus 2011 — SUMARSONO Bin UMAR
126 — 20
126 — 20
Mill Manager minimal berijasah S 1;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdkawa pernah kuliah pada UniversitasPalembang;e Bahwa saksi mengetahui Ijasah S1 milik terdakwa yang di terbitkan UniversitasPalembang diduga palsu melalui telephone dari seseorang yang mengaku istri sebagaiterdakwa sekira bulan Oktober 2010;e Bahwa saksi membuat surat konfirmasi pada tanggal 20 Oktober 2010 kepada UniversitasPalembang untuk mendapatkan penjelasan mengenai ke absahan Legalisir Copy Ijasahyang dilampirkaan
Register : 10-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 497/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Kholidi Arsyad Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Pembanding/Tergugat II : Mukhsin Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Pembanding/Tergugat III : Syaiful Habib Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Pembanding/Tergugat IV : Nurdin Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Terbanding/Penggugat : Abdul Rahim Nasution
145 — 83
Pembanding/Tergugat II : Mukhsin Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Pembanding/Tergugat III : Syaiful Habib Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Pembanding/Tergugat IV : Nurdin Diwakili Oleh : SUHAIRI, SH
Terbanding/Penggugat : Abdul Rahim Nasution
145 — 83
Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Lama.Bahwa dalam hal objek perkara a quo jelas terdapat kejanggalankekeliruan dan ketidak cermatan Penggugat, dalam mengajukan gugatan ini,dengan tidak menjelaskan berapa luas ukuran Antara batas yang satudengan batas yang lainnya, Hingga mengakibatkan gugatan a quo menjadikabur dan tidak jelas.Bahwa apabila dilihat dari dalil posita maupun petitum gugatanPenggugat, belum ada kejelasan serta ke absahan pemilik atas objekperkara, bahwa untuk menyatakan diri sebagai
Bahwa SuratGrant Sultan dan Surat Keterangan No.572/1974 Tanggal 21 Mei 1974yang diterbitkan oleh Camat Kepala wilayah Kecamatan Pancur BatuTELAH HILANG dan kemudian pada tahun 1990 diterbitkan SURATKETERANGAN AHLI WARIS AHMAD JALIB...dst.Bahwa apabila dilihnat dari dalil posita maupun petitum gugatanPenggugat, (Terbanding) belum ada kejelasan serta ke absahan pemilik atasobjek perkara, bahwa untuk menyatakan diri sebagai yang berhak ataskepemilikan tanah seharusnya Penggugat (Terbanding) dapat menunjukkanalas