Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu pada tanggal 20 Juni 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya adalah:Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

pekerjaan secara otomatis akan berubah tergantung padajumlah kayu yang dapat diperoleh Tergugat , olennya upah didasarkan padakehadiran (vide Kepmennakertrans RI Nomor Kep100/Men/V1I/2004 tentangketentuan pelaksanaan PKWT Bab V Pasal 10 ayat (1));Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnya untukdibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

;Bahwa dalam Putusan a quo tersebut, Hakim PHI telah khilaf dalammemahami Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial yang berbunyi: "Serikat Pekerja/serikat buruhdan organisasi pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum untukberacara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya";Bahwa selama Para Penggugat a quo bekerja pada Tergugat selakutenaga kerja harian yang dikontrak persatu tahun sesuai Surat Perjanjian Kerja(obukti T.I.2 dan T.I.3)

dan bahkan patut dikualifisir tindakan Kuasa Hukum Penggugata quo telah termotivasi secara tendensius (subyektif) tanoa mempertimbangkanakibat hukum yang akan berpengaruh pada objektifitas teroukanya lapangankerja bagi karyawan lainnya ke depan;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

ditegaskan oleh asas kebebasan berkontrak (freedom of contract), yangdapat dianalisis dari ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, yangmenyatakan "semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya".Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

Scoopy tersebut, kKemudianTerdakwa mendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kuncikontaknya masih berada di sepeda motor tersebut terdakwamendorongnya, tetapi perbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan diarusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkanPutusan Pidana No.125/Pid.B/2018/PN.Cbi Halaman 6 dari 13Form01/SOP/15.6/2017sepeda motor tersebut berusaha lari namun tertangkap dan dibawa/diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutkarena khilaf

sepeda motor Scoopy Terdakwa timbul niat untukmengambil sepeda motor Scoopy tersebut, kemudian Terdakwamendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut terdakwa mendorongnya, tetapiperbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan dia rusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motortersebut karena khilaf

Terdakwa takut dan lari meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi danTerdakwa mencuri sepeda motor tersebut karena khilaf, anak minta sepedamotor tetapi Terdakwa tidak punya uang untuk membelikannya, dengandemikian unsur ke2 inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 362 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan

sebagaimana SuratHalaman 9 dari 20 Halaman Perkara Nomor 1.011/Pid.Sus/2018/PT MDNPemberitahuan Risalah Memori Banding Nomor 747/Pid.Sus/2018/PN Kis tanggal14 November 2018;Menimbang, bahwa Risalah Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwatersebut mengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan PengadilanNegeri Kisaran Nomor 747/Pid.Sus/2018/PN Kis, tanggal 10 Oktober 2018tersebut yang lengkapnya sebagai berikut:TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

membuktikan bantahannya denganberdasarkan keterangan dari saksi saksi yaitu ; BUNGA NOVITA SARI(14 tahun) dan M.RIZKI FAUZI (17 tahun) yang saling bersesuaian yangpada intinya menjelaskan bahwa Terdakwa dijebak oleh salah seorangyang merupakanbagian tim dari Kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dengan membuang 1 (satu) plastikbening yang diduga shabu ke arah semaksemak tanaman pagar di lokasitempat terdakwa ditangkap, oleh karena itu dapat dipandang MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf

seorang yang merupakan bagian tim dari Kepolisianyang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dengan membuang 1(satu) plastik bening yang diduga shabu ke arah semaksemak tanamanpagar di lokasi tempat terdakwa ditangkap dimana Terdakwa dipaksauntuk mengambil shabu tersebut oleh saksi dan dipaksa untukmengakuinyanamun Terdakwa tetap tidak mau mengambil 1 (satu)plastik bening yang diduga shabu yang ditemukan di semaksemak pagartanaman, dengan demikian dapat dipandang Majelis Hakim TingkatPertama telah khilaf

dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 183 KUHAP;Bahwa dengan tidak mempertimbangkan Keterangan/keberatan danpledoi Terdakwa dan/atau Penasihat Hukum Terdakwa, maka terlihat jelaspertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambil putusantelah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaranmengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengansebagaimana mestinya atau tidak diterapbkan sesuai dengan ketentuan hukumyang

RIZKI FAUZI, dengan demikian sangat terlihat jelasPutusan Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru dalam membuatpertimbangan, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran mengadili danmemutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengan sebagaimanamestinya atau tidak diterapkan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuHalaman 15 dari 20 Halaman Perkara Nomor 1.01 1/Pid.Sus/2018/PT MDNdan tidak sesuai dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan baik itutentang keterangan saksi, keterangan

Kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dan memberikan penjelasan pada posita 1 bahwa, pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakn pada bulan Desember 2017, namunpetugas yang mengurus administrasi khilaf dalam penulisan di Buku KutipanAkta Nikah menulis pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan padatanggal 17 Mei 2018;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:0051

Nursidi bin Amat, saksi mengaku sebagai ayah kandung Penggugatdan kenal dengan Tergugat sebagai menantunya, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai ayahkandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahtetapi petugas khilaf mencatat pada bulan Mei 2018, dan kini telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diasuh

Gino bin Usip saksi mengaku sebagai kakak sepupu Penggugat danmengaku kenal dengan Tergugat, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagaisepupu dari Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenikah 2017 tetapi petugas khilaf mencatat pada bulan Mei 2018, dankini telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat

alternatif terakhir bagiPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga yang baik diimpikanPenggugat dan Tergugat tidak tercepai, sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat dan Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Sampit untuk mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perubahan gugatan posita 1, yang isinyapernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakn pada bulan Desember 2017,namun petugas yang mengurus administrasi khilaf

Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotika namunTerdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalu menggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu oleh temna Terdakwa.7. Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal akankesalahannya akibat salah dalam memilih teman bergaul dan tidak ingatakan akibat yang akan di pikulnya yang tidak hanya dirinya sendirinamun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabu sabu yang telah disiapkan terlebin dahulu olehteman Terdakwa.7. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.Menimbang136. Bahwa benar Terdakwa mengakui perouatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehteman Terdakwa.6. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

disebutkan dalam memori Peninjauan Kembali;Dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali Sultan Sepuh bertempattinggal di Kecamatan Cirebon, sedangkan obyek gugatan terletak diKecamatan Ujungjaya Kabupaten Sumedang ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidakdipertimbangkannya oleh Majelis Hakim Agung Kasasi tentangkedudukan Sultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusanperkara aquo adalah keliru ;Dari argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelas bahwaMajelis Hakim Agung kasasi telah khilaf

;Bahwa judex juris telah khilaf dan lalai dalam pertimbangannyasehingga telah menimbulkan putusan yang salah karena :Apabila merujuk pada surat gugatan Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali, halaman 3 angka 5 paragraf kedua yangmenyatakan : ...... Hal ini dipertegas lagi dengan GouvernementBesluit tertanggal 26 April 1827 yang isinya memerintahkan ResidenCirebon membuat inventaris lengkap atas tanahtanah besluit atauwewenangkon kepunyaan Sultan Cirebon.

;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dengan tidakdipertimbangannya oleh Majelis Hakim Agung tentang kedudukanSultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusan perkara a quoadalah salah ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf dan melakukan kekeliruanyang nyata dalam menggunakan kekuasaannya sehinggabertentangan dengan UndangUndang yang pada akhirnya tidakdapat mencereminkan kepastian hukum, dan kiranya putusan yangdemikian harus

;Hal. 18 dari hal. 24 No.212 PK/Pdt/2007Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak kepada Sultan SuppooMoohummed dan Para Ahli Warisnya tanggal 19 Oktober 1815terdapat 3 perobuatan hukum sebagaimana disebutkan dalam memoripeninjauan kembali ;Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak tersebut Pemohon PeninjauanKembali Il dahulu Tergugat menanggapi sebagaimana disebutkandalam memori peninjauan kembali ;Bahwa judex luris telah khilaf dan lalai sehingga mengambilkesimpulan yang salah ;Bahwa dalam Peta Berita Acara

secara serta merta ditetapkan melalui putusanhakim secara / berdasarkan jabatan (ambtshalve);Dalam perkara a quo, adanya hak wewengkon atas tanah sengketaSultan Cirebon sebagaimana dinyatakan dalam putusan Majelishakim Kasasi, tidak didahului oleh penelitian maupun penetapanadanya hak Sultan Cirebon oleh Pemerintah Daerah setempat, hal inijelas melanggar ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf

Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan atas putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo yang dinilai sangat beratsebelah dan telah salah dalam menerapkan hukum atas faktafakta yangterjadi sebenarnya, padahal jika diperhatikan dan dipelajari secarasaksama bahwasannya Pengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo dalammenerapkan hukum telah khilaf atau salah jelas bertentangan denganketentuan undangundang yang berlaku;5.

Mengenai Pengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo hanya mengambilalih isi putusan dari Pengadilan Agama Surabaya a quo, dan sudah tidakmempertimbangkan secara benar hingga khilaf dalam menerapkan hukum;1. Bahwa, dalam pertimbangan hukum a quo Judex Facti telah tidakobyektif dalam pertimbangan hukumnya dengan tidak mempertimbangkanHal. 7 dari 11 hal.

Bahwa, mengenai alat bukti yang diajukan oleh Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding berkaitan dengan alamat yang baru sama sekalitidak diajukan dan oleh karenanya permohonan Pemohon/TergugatRekonvensi patut ditolak atau dikesampingkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya a quo, sehingga secara hukum jelas Judex Facti telahsalah dan khilaf dalam menerapkan hukum pembuktian;4.

Pengadilan NegeriKupang dalam penetapannya tidak membingkai dengan nilai rule of law yangbenar, sehingga terjerumus pada penafsiran dan pemahaman yang salah;Keberatan Ketiga:Bahwa Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman (3 baris ke 28(dua puluh delapan) Penetapan Nomor 155/Pdt/P/1990/PN Kpg, tanggal 10September 1990 yang mengatakan tentang semua harta warisan seperti tanahdan lainlain, dimana hal tersebut di atas telah membuktikan bahwa HakimPengadilan Negeri Kupang dalam penetapannya telah khilaf

Keberatan Keempat:Bahwa tindakan Hakim Pengadilan Negeri Kupang yang telah memutus danmengabulkan permohonan Pemohon dalam penetapan tersebut jelasjelastelah melanggar hukum dan menunjukkan bahwa Hakim Pengadilan NegeriKupang telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata;Doktrin Hukum menurut Prof. Dr.

tanggal 2 Oktober 1984, yang mengatakan:Alasan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan karena Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti baru yang bersifat novum, Permohonan PeninjauanKembali diterima dan Putusan Mahkamah Agung/Pengadilan yang dimohonkanPeninjauan Kembali dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan dan Judex Facti (Pengadilan Negeri) telah salah dan khilaf

jam 15.40 Wib dihalam depan rumah saksiKUMIL YADI BIN PAWI tepatnya dijalan Sumatera Rt.02 Rw 01Kel.Gunung Ibul Kec.Prabumuih Timur kota Prabumulih; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI dengan sebilahbambu sebanyak 1 (Satu) kali dengan tangan kanan Terdakwa; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI karena saksiKUMIL YADI BIN PAWI sedang mengegas motor yang melintasi rumahTerdakwa, sedangkan saat itu istri Terdakwa dalam keadaan sedangsaksit parah sehingga Terdakwa kesal dan khilaf

YADI BIN PAWI selama initidak ada selisih faham sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyaan ringan ;Menimbang, bahwa , perbuatan Terdakwa tidak membuat saksi KUMILYADI BIN PAWI mengalami cedera serius, Saksi KUMIL YADI BIN PAWI masihbisa beraktifitas seperti biasa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan karena Terdakwamerasa kesal dan khilaf

Surabaya pada tanggal 16 Maret 1985 ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; e Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu mendaftarkan dicatatan sipil suami saksi salah memasukkan data dalam persyaratanuntuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahansuami saksi karena khilaf

1985 ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; Penetapan No. 525/Pdt.P/2014/PN.Sbye Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari ;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu saksimendaftarkan di catatan sipil saksi salah memasukkan data dalampersyaratan untuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahan saksi karena khilaf

Kekhilafan Hakim Judex Jurisdalam pertimbangan hukumHakim JudexJuristidak mempertimbangkan saksi yang meringankan Pemohon PeninjauanKembali (ade charge).Bahwa Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalammemberikan pertimbangan hukumnya yakni tidak mempertimbangkansecarahukum keterangan para saksi dibawah sumpah yang dihadirkan olehPemohon dan hanya mempertimbangkan keterangan saksi korban dansaksi yang memberatkan Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum JudexJuris terkesan memihak (

Putusan Nomor 206PK/PID.SUS/201 7 Hari dan waktu peristiwa tidak memiliki dasar yang kuat sebagaimanadinyatakan saksi korban, padahal diketahui hari dan waktu peristiwatersebut Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa berada ditempat iabekerja; Para saksi hanya mendengarkan keterangan dari saksi korban ;Hakim Judex Juristidak mempertimbangkan fakta peristiwa yang terungkapdalam persidangan.Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalam pertimbanganhukumnya yangmana pada pertimbangan hukumnya

Judex Facti didalam putusanNomor 2659 K/Pid.sus/2015 secara nyata dan jelas amar putusannya telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf d UndangUndangNomor 8 Tahun 1981;Bahwa berdasarkan Pasal 53 Ayat (2) UndangUndang Nomor 49Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:Penetapan danputusan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus memuat pertimbanganhukum Hakim yang didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat danbenar;Bahwa Judex Juris didalam amar putusan telah nyata khilaf

Bahwa Penggugat selalu mengalah dan sudah menghimbauTergugat untuk memperbaiki dirinya namun Tergugat malahmengulangi terus perbuatannya dan semakin tidak peduli denganPenggugat yang akibatnya Penggugat keluar dari rumah karenasudah tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat dan jugaPenggugat menghindari hal hal yang tidak diinginkan karenaPenggugat takut khilaf nanti mengakibatkan pemukulan karenaemosi, sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampaigugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri

baik adanyapenganiayaan dan karena tidak ada bukti putusan pidana terhadapapa yang didalilkan oleh Penggugat, bahwa alasan klise bagiPenggugat yang mencari cari peluang hukum agar dapat dikabulkandalam permohonan gugatan perceraian seperti yang didalinkan olehPenggugat dalam posita ini akan tetapi Pernikahan Suci yang telahdisahkan secara Kristiani tidak dapat dibatalkan atau diputuskanhanya karena alasan alasan yang disebutkan Penggugat dalamgugatan ini seperti adanya ketidakcocokan, kemungkinan khilaf

diceraikan oleh manusia,sehingga pantas dan patut bahwa posita gugatan ini untuk ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Penggugat di dalam menuliskan dalil gugatannya pada positake4, 5 dan 6 jelas terlihat bahwa tidak ada posita yang patut untukdikabulkan, alasan alasan yang dicantumkan dalam posita 4,5 dan 6adalah alasan yang mengadaada dimana Penggugat mendalihkanbahwa Tergugat tidak jujur lalu dimana ketidakjujuran itu tidakdijelaskan oleh Penggugat, kemudian Penggugat mendalihkan lagitakut apabila khilaf

selanjutnyaTerdakwa membisikkan ke telinga saksi korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian terdakwa keluar kamar dan tidur di depan TVbersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa pagi harinya saksi RISKA ADE YULIANI menceritakan kejadiantersebut kepada saksi MADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIHmemanggil terdakwa dan memarahinya, kemudian Terdakwa mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa lakukan karena khilaf

RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 7 dari 29 halMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;e Bahwa pagi harinya saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksiMADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIH memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi dan meminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yangTerdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa ANDIKA melakukanpencabulan terhadap saksi korban RISKA ADE YULIANI;Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada tanggal 27 Juni 214 di dalamkamar tidur rumah Terdakwa;Bahwa pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANI menceritakankejadian tersebut kepada saksi kemudian saksi memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

JANGAN BILANG DENGANBUNDA NANTI ABI KENA MARAH BUNDA kemudian TerdakwaANDIKA keluar kamar dan tidur di depan TV bersama saksi MADESUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa dan memarahinya,Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 13 dari29 halkemudian Terdakwa mendatangi saksi koroban RISKA ADE YULIANI danmeminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan karena khilaf

korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa ANDIKA danmemarahinya, kKemudian Terdakwa ANDIKA mendatangi saksi korbanRISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februari 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telahberbuat khilaf karena bercanda dengan seorang janda yang bernama XXX,hal tersebut membuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.5.

Putusan Nomor 992 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Februari tahun 2015 karena sering perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karenabercanda dengan seorang janda yang bernama XXX, hal tersebutmembuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.Bahwa saksi mengetahui,

Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa alasan kasasi mengenaiputusan Judex Facti yang lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;Dalam doktrin Hukum Acara Perdata kelalaian memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian tersebut dengan batalnya putusan.

Judex Juris telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyatadengan tidak mempertimbangkan sama sekali keberatan dalam kasasibahwa Judex Facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya dan melanggar hukum yang berlaku;1.

Judex Juris telah nyatanyata khilaf karena tidak memeriksakeberatan kasasi tentang Judex Facti salah atau keliru dalampenerapan hukum Putusan;Dalam Putusannya Judex Facti mempertimbangkan danmenyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, akantetapi tidak merincikan atau menjelaskan klasifikasi perbuatanmelawan hukum apa dan mengakibatkan kerugian apa.

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa keberatan kasasi bahwaJudex Facti yang menilai bahwa "Sertifikat Hak Miliksebagaimana tersebut diatas tidak mempunyai kekuatan berlakumengikat" adalah melampaui kKewenangannya, karena sertifikatsertifikat tersebut telah diuji dan sah berdasarkan Putusanputusan sebagaimana 135, T36, T37, T38 dan T39;Judex Juris khilaf karena ternyata tidak memeriksa danmempertimbangkan keberatan kasasi bahwa Judex Facti tidakmempertimbangkan Bukti T43, T44 dan T45.

Putusan yang dimohon PK telah mengabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih daripada yang dituntut;Judex Juris Mahkamah Agung Tingkat Kasasi telah khilaf tidak memeriksakeberatan kasasi bahwa Judex Facti telah memutus melebihi dari tuntutanatau memutus terhadap hal yang tidak dituntut;Bahwa dalil gugatan Penggugat (posita) dan tuntutan (petitum) sertaPutusan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 10 Desember2007 Nomor: 17/PDT.G/2007/PNJPR yang dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan

Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut : Point 1 dan 2 benar; Point 3 benar bertengkar; Point 3.a tidak benar karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat meskipunbertengkar; Point 3.b benar pernah berkata menyakiti seperti balon tetapi Tergugat khilaf

; Point 3.c benar Tergugat cemburu; Point 3.d benar; Point 3.e tidak benar; Point 4 benar pernah mengucapkan cerai kepada Penggugat karena Tergugat khilaf; Point 5 benar Tergugat pergi dari rumah karena Tergugat diusir oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk menghadirkan saksi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi

Bahwa kalau benar pertimbangan judex facti, lalu dimana rasa keadilannya,sekaligus disebabkan judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan dankeliru atau khilaf atas penilaian terhadap dalildalil keberatan PemohonKasasi pada saat peradilan tingkat pertama, baik jawaban pertama danduplik serta buktibukti otentik dari Tergugat/Pembanding atau PemohonKasasi pada tingkat Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo ;5.

Bahwa oleh karena itu, maka putusan judex facti yang tidakmempertimbangkan alasanalasan Tergugat pada saat di tingkat PengadilanNegeri Surabaya yang telah keliru dan khilaf, sudah barang tentu harusdibatalkannya oleh Majelis Hakim Agung dan mengabulkan permohonankasasi Pemohon Kasasi ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 ,2, 3, 4, 5 dan 6.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenahanya merupakan ulangan dari alasanalasan